Постанова

від 09.07.2007 по справі 24/13б

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД      

01025, м.Київ, пров.

Рильський, 8                                                           

т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

 09.07.2007                                                                                          

№ 24/13б

 Київський апеляційний господарський суд у

складі колегії суддів:

 головуючого:                              Коваленка В.М.

 суддів:                                          Вербицької О.В.

                                        Гарник

Л.Л.

 при секретарі:                     Котелянець О.О. 

 За участю представників:

 ініціюючого кредитора: не з'явились;

 боржника: не з'явились;

Старокостянтинівської

об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області: Онищук Н.Ф.

(дов. від 09.01.2007 р. № 2);

арбітражний

керуючий -  ліквідатор ОСОБА_1 (паспорт

серії НОМЕР_1, виданий Білоцерківським МВМ № 1 ГУМВС України в Київській

області 13.10.2005 р.);

Прокуратури

м. Києва Бондарчук Д.М. (посвідчення від 18.01.20007 р. № 18);

 розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу тарокостянтинівської об'єднаної державної податкової

інспекції Хмельницької області

 на ухвалу 

Господарського суду м.Києва від 01.03.2007

 у справі № 24/13б (Смілянець В.В.)

 за заявою                               Товариства з

обмеженою відповідальністю "Сітрі"

 до                                                   Товариства

з обмеженою відповідальністю "Агрослуч"

 про                                                 

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

 Ухвалою господарського суду м. Києва від

01.03.2007 року у справі № 24/13-б за заявою Товариства з обмеженою

відповідальністю “Сітрі” (далі - ініціюючий кредитор, ТОВ “Сітрі”) до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрослуч” (далі - боржник, ТОВ

“Агрослуч”) про визнання банкрутом затверджено звіт ліквідатора та

ліквідаційний баланс, ліквідовано Товариство з обмеженою відповідальністю

“Агрослуч” як юридичну особу у зв'язку з банкрутством.

Не

погоджуючись з ухвалою господарського суду м. Києва від 01.03.2007 року у

справі № 24/13-б, Старокостянтинівська об'єднана державна податкова інспекція

Хмельницької області (далі - Старокостянтинівська ОДПІ) звернулась з

апеляційною скаргою в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.

В

обґрунтування апеляційних вимог Старокостянтинівська ОДПІ зазначає, що при

прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено норми матеріального

та процесуального права, а саме, суд, розглядаючи справу про банкрутство ТОВ

“Агрослуч”, не врахував, що боржник взятий на облік платників податків в

Старокостянтинівській ОДПІ та не повідомив Старокостянтинівську ОДПІ про

порушення провадження у справі про визнання ТОВ “Агрослуч” банкрутом, чим

позбавив Старокостянтинівську ОДПІ права звернутись із заявою про визнання

кредитором до боржника.

ТОВ

“Сітрі” та ліквідатор ОСОБА_1 надали письмові відзиви на апеляційну скаргу

Старокостянтинівської ОДПІ, в яких спростовують наведені в ній доводи та

просять залишити ухвалу господарського суду м. Києва від 01.03.2007 року без

змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою

Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2007 року апеляційну

скаргу Старокостянтинівської ОДПІ було прийнято до провадження та призначено до

розгляду в судовому засіданні на 25.06.2007 року.

Колегією

суддів Київського апеляційного господарського суду 25.06.2007 року в судовому

засіданні розглянуто усне клопотання Прокуратури м. Києва, викладене також в

листі Прокуратури м. Києва від 25.06.2007 року № 05/2-7581-07, про вступ у

справу, відповідно до ст..ст.. 35, 36-1 Закону України “Про прокуратуру” та

ст.. 29 Господарського процесуального кодексу України.

В

обґрунтування вказаного клопотання Прокуратура м. Києва зазначає, що не

включення до ліквідаційного балансу суми, донарахованої за результатами

перевірки, та не визнання Старокостянтинівської ОДПІ кредитором загрожує

економічним інтересам держави в сфері наповнення державного бюджету України.

Представник

Старокостянтинівської ОДПІ щодо задоволення вказаного клопотання Прокуратури м.

Києва не заперечував.

Арбітражний

керуючий - ліквідатор ОСОБА_1 щодо задоволення заявленого клопотання

заперечував, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що Прокуратурою м. Києва не

вказано в чому полягає інтерес держави.

Суд,

проаналізувавши заявлене клопотання, матеріали справи та, вислухавши думку

учасників процесу, ухвалив задовольнити заявлене клопотання.

У

зв'язку із задоволенням клопотання Прокуратури м. Києва про вступ у справу,

ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2007 року розгляд

справи було відкладено на 09.07.2007 року.

09.07.2007

року в судове засідання з'явились представник Старокостянтинівської об'єднаної

державної податкової інспекції Хмельницької області, представник Прокуратури м.

Києва та ліквідатор ОСОБА_1 Представник ініціюючого кредитора в судове

засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним

чином. Причини неявки суду не відомі.

Представник

Старокостянтинвіської ОДПІ в судовому засіданні уточнив вимоги апеляційної

скарги та просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на новий

розгляд  на стадію ліквідаційної

процедури.

Заслухавши

пояснення представників Старокостянтинівської ОДПІ, Прокуратури м. Києва та

ліквідатора, розглянувши доводи апеляційної скарги, письмових відзивів на неї

ініціюючого кредитора та ліквідатора ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи,

судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про

те, що апеляційна скарга боржника підлягає частковому задоволенню, виходячи з

наступного.

Відповідно

до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України),

у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і

додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази

приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої

інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не

зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і

обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В

апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були

предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно

ст. 106 ГПК України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені

в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України

"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його

банкрутом". Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду

розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на

рішення місцевого господарського суду. Апеляційні скарги на ухвали місцевого

господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу,

зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". У випадках

скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви

або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви

або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі,

припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або

залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа

передається на розгляд місцевого господарського суду.

Відповідно

до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про

банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням

особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пункт

1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або

визнання його банкрутом" від 14.05.1992 року № 2343-XII встановлює, що

провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським

процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Ухвалою

господарського суду м. Києва від 27.12.2006 року у справі № 24/13-б за заявою

ТОВ “Сітрі” було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ “Агрослуч” в

порядку відповідно до ст.. 52 Закону України "Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992

року № 2343-XII (далі - Закон № 2343).

Заява

ТОВ “Сітрі” обґрунтована тим, що ТОВ “Агрослуч” має перед ним безспірну грошову

заборгованість в розмірі 4 500,00 грн., яка виникла внаслідок не виконання умов

договору № 15 про надання консультаційних послуг від 19.12.2005 року. Оскільки

з листопада 20006 року місцезнаходження боржника невідоме, то ТОВ “Сітрі”

звернулось з вказаною заявою про визнання ТОВ “Агрослуч” банкрутом в порядку

ст.. 52 Закону № 2343.

Постановою

господарського суду м. Києва від 23.01.2007 року ТОВ “Агрослуч” визнано

банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено

арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобов'язано за результатами роботи надати

господарському суду м. Києва звіт та ліквідаційний баланс.

На

виконання вимог постанови ліквідатором ОСОБА_1 було складено звіт про

проведення ліквідації ТОВ “Агрослуч”.

Ухвалою

господарського суду м. Києва від 01.03.2007 року затверджено звіт ліквідатора

та ліквідаційний баланс від 23.02.2007 року; ліквідовано ТОВ “Агрослуч” як

юридичну особу у зв'язку з банкрутством. Зобов'язано Святошинську району у м.

Києві державну адміністрацію виключити ТОВ “Агрослуч” з Єдиного державного

реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; Київське міське управління

статистики виключити ТОВ “Агрослуч” з ЄДРПОУ; Державну податкову інспекцію у

Святошинському районі м. Києва зняти ТОВ “Агрослуч” з податкового обліку.

Провадження у справі № 24/13-б припинено.

Як

визначено ст. 52 Закону № 2343, у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник

або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням,

або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової

служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів

бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про

відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про

банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від

розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань. Господарський

суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у

справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання

відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає

ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього. Ліквідатор письмово

повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх

відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня

одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до

банкрута. Задоволення вимог кредиторів здійснюється в порядку черговості,

передбаченому статтею 31 цього Закону. Кредитори можуть оскаржити результати

розгляду їх вимог ліквідатором до господарського суду до затвердження

господарським судом ліквідаційного балансу.

Відповідно

до матеріалів справи, на виконання вимог діючого законодавства з метою пошуку

кредиторів боржника, ліквідатором було направлено запити компетентним державним

установам з метою виявлення заборгованості відсутнього боржника, однак вимог

кредиторів не заявлялось.

Як

вбачається з матеріалів справи, ТОВ “Агрослуч” (ідентифікаційний код 23844806)

зареєстроване як юридична особа 02.09.1997 року виконавчим комітетом

Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області та знаходиться за

адресою: 01134, м. Київ, вул.. Григоровича-Барського, 3, к. 156. У договорі №

15 про надання консультаційних послуг від 19.12.2005 року адресою ТОВ

“Агрослуч” зазначено Хмельницьку область, м. Старокостянтинів, пр-кт Василя

Барки, 31. На бланках ТОВ “Агрослуч” також зазначено вказану адресу.

Разом

з тим, доказів направлення запитів до державних установ м. Старокостянтинова

ліквідатор ОСОБА_1 не надав. Перевірку місцезнаходження боржника за адресою:

Хмельницька область, м. Старокостянтинів, пр-кт Василя Барки, 31 ліквідатор

також не здійснював, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується

ліквідатором. Відповідно до матеріалів справи, ліквідатором також не

встановлено на обліку платника податків якого податкового органу перебував

боржник.

Крім

того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що запис про судове рішення про

порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи ТОВ “Агрослуч” №

072 115 0003 020136 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних

осіб - підприємців внесено державним реєстратором Кушніром В.В. лише 05.04.2007

року, що підтверджується належним чином завіреною копією Довідки № 256679 з

Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, хоча

ухвала господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі №

24/13-б про банкрутство ТОВ “Агрослуч” датована 27.12.2006 року.

Все

вищевикладене свідчить про те, що Старокостянтинвіська ОДПІ не мала можливості

дізнатися про здійснення процедури банкрутства ТОВ “Агрослуч”, а, отже, була

позбавлена можливості подати заяву про визнання її кредитором до боржника в

межах строку, встановленого діючим законодавством.

Судова

колегія Київського апеляційного господарського суду також вважає за необхідне

зазначити наступне.

По-перше,

копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ “Агрослуч” серія

АОО № 656532 не засвідчена належним чином.

По-друге,

довідки органів статистики щодо перебування ТОВ “Агрослуч” в ЄДРПОУ матеріали

справи не містять.

По-третє,

лист Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва щодо встановлення

місцезнаходження ТОВ “Агрослуч” датований 19.12.2006 року, тобто він був

виданий до порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ “Агрослуч” та

адресований директору ТОВ “Сітрі”. Отже, ліквідатор не здійснював перевірку

місцезнаходження боржника.

Зважаючи

на викладене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам

діючого законодавства та підлягає скасуванню.

Таким

чином, враховуючи викладене, судова колегія Київського апеляційного

господарського суду дійшла висновку про те, що при прийняті оскаржуваної ухвали

від 01.03.2007 року у справі № 24/13-б, місцевий господарський суд неповно

з'ясував всі обставини справи та не дав їм належну правову оцінку, що є

підставою для скасування ухвали у справі.

Відповідно

ч. 6 ст. 106 ГПК України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал

справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

На

підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 52 Закону України "Про

відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст.ст.

101 - 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу

Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької

області задовольнити повністю.

2.          Ухвалу господарського суду м. Києва

від 01.03.2007 року у справі № 24/13-б за заявою Товариства з обмеженою

відповідальністю “Сітрі” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрослуч”

про визнання останнього банкрутом скасувати повністю.

3.          Справу № 24/13-б передати на розгляд

господарського суду м. Києва на стадію ліквідаційної процедури.

Постанова

набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному

порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції

протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

 Головуючий суддя                                                                     

Коваленко В.М.

 Судді                                                                                         

Вербицька О.В.

Гарник Л.Л.

 12.07.07 (відправлено)