Рішення

від 26.09.2006 по справі 45/224

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

45/224

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

26.09.06 р.                                                                              Справа № 45/224

за позовом: Підприємства “Кабардаха”, ЄДРПОУ 25124832, м. Сімферополь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Східна виробничо –

                            торгівельна компанія”, ЄДРПОУ 31685609, м. Донецьк

про стягнення 20 537 грн. 00 коп.

Суддя Б.Д. Плотніцький

при секретарі судового засідання Ляшенко Л.В.

Представники:  

Від позивача: Жигулін О.М. – адвок.

Від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь  

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Підприємство “Кабардаха”, м. Сімферополь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Східна виробничо – торгівельна компанія”, м. Донецьк, про стягнення збитків за недопоставлений товар у сумі 20 537  грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання  відповідачем зобов'язань по договору купівлі-продажу №28/04-04/у від 28.04.2004р., додатковій угоді № 1 від 20.01.2005р. в частині поставки продукції, специфікації, акт звірки розрахунків, претензію №1 та вимогу про оплату заборгованості.

Одночасно, позивачем заявлена вимога про відшкодування  витрат, пов'язаних із сплатою юридичних послуг у сумі 2 500 грн. 00 коп.

Відповідач у судові засідання не з'явився, відзив не надав, позов не оскаржив. Про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому порядку.

Згiдно із ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено наступне:

28.04.2004р. між позивачем - Підприємством “Кабардаха”, м. Сімферополь, та відповідачем – Товариством з обмеженою відповідальністю “Східна виробничо – торгівельна компанія”, м. Донецьк, був укладений договір купівлі-продажу №28/04-04/У.

Згідно з умовами вказаного договору відповідач повинен продати позивачу товар – вугільну продукцію по ціні, у кількості та якості, визначених в специфікаціях.

За умовами п. 2.4 вказаного договору  позивач повинен здійснити оплату за вугільну продукцію на розрахунковий рахунок відповідача шляхом 100% передоплати залізничного тарифу та 50 % передоплати за вугільну продукцію.

При цьому, остаточний розрахунок за поставлену продукцію здійснюється протягом трьох банківських днів з моменту надання відвантажувальних документів.

Згідно специфікацій до договору №28/04-04/У від 28.04.2004р. №1 від 28.04.2004р. відповідач повинен поставити відповідачу вугільну продукцію марки „АМ” у кількості 500 тон на суму 135 000 грн. 00 коп., №2 від 01.06.2004р. – вугільну продукцію марки „АМ” у кількості 1 000 тон на суму 280 000 грн. 00 коп., №3 від 02.06.2004р. – вугільну продукцію  марки „ДГК” (13-100мм) у кількості 350 тон на суму 89 250 грн. 00 коп. та „ДГр” (0-100мм) у кількості 1 000 тон у сумі 130 000 грн. 00 коп., а всього на суму 219 250 грн. 00 коп., №4 від 01.07.2004р.  – вугільну продукцію марки „АМ” у кількості 207 тон на суму 60 030 грн. 00 коп. та №5 від 09.08.2004р. – вугільну продукцію марки „АКО” у кількості 370 тон на суму 185 000 грн. 00 коп.

На виконання умов договору позивачем протягом 18.05.2004р. – 29.10.2004р. було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача 902 445 грн. 00 коп. (з урахуванням залізничного тарифу).

Як стверджує  позивач відповідач поставив вугільну продукцію на суму 863 908 грн. 00 коп. (з урахуванням залізничного тарифу)

Одночасно відповідачем було повернуті грошові кошти у сумі 18 000 грн. 00 коп.

Таким чином, позивач вважає, що у відповідача наявна заборгованість у сумі 20 537 грн. 00 коп.

На адресу відповідача позивачем була направлена претензія №1 на суму 20 537 грн. 00 коп. з вимогою перерахувати дану суму на рахунок позивача.

Між позивачем та відповідачем  станом на 24.05.2006р. підписаний акт звірки взаєморозрахунків, згідно з яким сторонами підтверджена наявність заборгованості у сумі 20 537 грн. 00 коп., про свідчать підписи осіб та печатки підприємств.

Проте відповідачем вказана сума позивачу перерахована не була.

З урахуванням викладеного, позивач направляє відповідачу вимогу про оплату даної суми з копією зазначеного акту звірки.

Проте відповідачем дана вимога залишена без задоволення.

За таких підстав позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача збитків у сумі 20 537 грн. 00 коп.

Відповідач заперечень проти позовних вимог не надав, в судове засідання не з'являвся.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, господарський суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, враховуючи наступне:

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом, на виконання умов договору позивачем здійснена передоплата у сумі 902 445 грн. 00 коп.

Даний факт підтверджується банківською випискою, копія якої наявна в матеріалах справи.

Відповідно до п.2.4 договору №28/04-04/У від 28.04.2004р. позивач повинен здійснити оплату за вугільну продукцію на розрахунковий рахунок відповідача шляхом 100% передоплати залізничного тарифу та 50 % передоплати за вугільну продукцію.

При цьому, остаточний розрахунок за поставлену продукцію здійснюється протягом трьох банківських днів з моменту надання відвантажувальних документів.

Одночасно, господарський суд зазначає, що в специфікаціях №2 від 01.06.2004р., №3 від 02.06.2004р., №4 від 01.07.2004р. та №5 від 09.08.2004р. сторонами визначено, що оплата вугільної продукції здійснюється шляхом 100% передоплати за вугільну продукцію та залізничний тариф.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. При цьому, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Всупереч умовам договору та ст.ст526,530 Цивільного кодексу України, відповідач свої зобов`язання у повному обсязі не виконав, зокрема не поставив позивачу обумовлену кількість вугільної продукції.

Даний факт підтверджується поверненням відповідачем грошових коштів позивачу у сумі 18 000 грн. 00 коп.

Крім цього, в матеріалах справи наявна копія акту звірки взаємних розрахунків, з якого убачається, що відповідач станом на 24.05.2006р. підтвердив наявність у нього заборгованості у сумі 20 537 грн. 00 коп.

На даному акті наявні підписи осіб та печатки підприємств.

Таким чином, господарський суд дійшов до висновку, що у відповідача перед позивачем значиться заборгованість за невідвантажений позивачу товар у сумі 20 537 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, враховуючи, що позов доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, виходячи з того, що відповідач заперечень проти позову не надав, вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків за недопоставлений товар у сумі 20 537 грн. 00 коп., підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 2 500 грн. 00 коп. за надання адвокатських послуг, господарський суд вважає її такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного:

В підтвердження наданих послуг позивачем наданий договір №34/06 від 29.05.2006р. про надання юридичних послуг, копія якого наявна в матеріалах справи

Згідно з даним договором (п.6.1) вартість наданих послуг визначена в розмірі 2 500 грн. 00 коп.

Дана сума була перерахована позивачем адвокату, що підтверджується банківською випискою та платіжним дорученням №510 від 10.08.2006р., які наявні в матеріалах справи.

З урахуванням роз'яснення Вищого господарського суду України „Про деякі питання застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” №02-5/78 від 04.03.1998р., витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним.

За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат  для даної справи.

З урахуванням викладеного, господарський суд вважає, що вимога позивача про відшкодування витрат на юридичну допомогу у сумі 2 500 грн. 00 коп. підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки дана сума є співрозмірною з сумою задоволених позовних вимог.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

                                     ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Підприємства “Кабардаха”, м. Сімферополь, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Східна виробничо – торгівельна компанія”, м. Донецьк, про стягнення збитків за недопоставлений товар у сумі 20 537  грн. 00 коп., задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Східна виробничо – торгівельна компанія”, м. Донецьк на користь Підприємства “Кабардаха”, м. Сімферополь, збитки за недопоставлений товар у сумі 20 537  грн. 00 коп., витрати на юридичну допомогу у сумі 2 500 грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 205 грн. 37 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення прийняте в судовому засіданні 26.09.2006р.

Суддя                                                                         Плотніцький Б.Д.