Рішення

від 05.10.2006 по справі 15/297

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/297

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

05.10.06 р.                                                                               Справа № 15/297                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-промислова компанія” м. Львів

до відповідача приватного підприємства “Промбудмонтаж” м. Донецьк

про стягнення заборгованості у сумі 162066,28 грн. та пені в сумі 15396,30 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Кузюта К.О. за довіреністю № 80 від 26.07.2006р.

від відповідача: не з'явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-промислова компанія” м. Львів до приватного підприємства “Промбудмонтаж” м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 162066,28 грн. та пені в сумі 15396,30 грн.

Ухвалою суду від 04.09.2006р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №15/297.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено письмове клопотання  про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв'язку з чим відповідно до статті  81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалася фіксація судового процесу.

Судом, відповідно до вимог статті  81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Позивач надав до суду заяву про забезпечення позовних вимог в розмірі основної суми позову 162066,28 грн., в якій просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача приватного підприємства “Промбудмонтаж” м. Донецьк.

У порушення вимог ухвал суду від 04.09.2006 р., 21.09.2006р.  у судове засідання 21.09.2006р., 05.10.2006 р. відповідач не з'явився, відзив на позовні вимоги та витребувані судом документи до суду не представив, про причину неявки суд належним чином не повідомив. Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання.

У матеріалах справи є копія довідки Головного управління статистики у Донецькій області, в якій станом на 02.08.2006р. значиться:

- приватне підприємство „Промбудмонтаж”;

- ідентифікаційний код – 32406634; юридична особа;

- адреса – 83096, м. Донецьк, Куйбишевський р-н, вулиця Куйбишева, 58.

У матеріалах справи є оригінал поштового повідомлення про направлення ухвали господарського суду Донецької області до приватного підприємства “Промбудмонтаж” м. Донецьк за адресою: 83096, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 58, яке було отримане 08.09.2006р. уповноваженою особою Разенковою.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву та  витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника  позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем – товариством з обмеженою відповідальністю “Торгово-промислова компанія” м. Львів та відповідачем - приватним підприємством “Промбудмонтаж” м. Донецьк в 2004 р. виникли господарські відносини, згідно яких позивач поставляв відповідачу товари на умовах попередньої оплати.

В подальшому між позивачем та відповідачем були укладені договори купівлі-продажу № б/н від 24.06.2005 р., № 27 від 25.08.2005 р. та № 6/2005/П/51 від 24.11.2005 р.

Згідно п. 1.1 Договорів продавець зобов'язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар.

Відповідно до п. 5.1 Договорів у випадку несвоєчасної оплати частини товару що залишилася після його отримання, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 2% та 0,2% від вартості отриманого, але не сплаченого своєчасно товару за кожен календарний день прострочення оплати.

Факт поставки товару позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю “Торгово-промислова компанія” м. Львів та його отримання відповідачем - приватним підприємством “Промбудмонтаж” м. Донецьк підтверджується: видатковими накладними, що додані до матеріалів справи, копією банківського витягу платіжних доручень  № 93 від 13.06.2005р. на суму 100000 грн.; №115 від 06.07.2005р. на суму 445000 грн.; №101 від 06.07.2005р. на суму 150000 грн.; № 129 від 21.07.2005р. на суму 30000 грн.; 137 від 29.07.2005р. на суму 11131,83 грн.; № 161 від 05.08.2005р. на суму 251,99 грн.; № 169 від 19.08.2005р. на суму 100000 грн.; № 199 від 26.08.2005р. на суму 100000 грн.; № 276 від 28.10.2005р. на суму 50000 грн.; № 285 від 02.11.2005р. на суму 20000 грн.; № 287 від 03.11.2005р. на суму 95000 грн.; № 231 від 11.11.2005р. на суму 250000 грн.; № 236 від 17.11.2005р. на суму 99793,13 грн.; № 324 від 01.12.2005р. на суму 150000 грн., актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.06.2005 р. по 28.07.2006 р., специфікаціями до договорів купівлі-продажу, підписаними та скріпленими печатками підприємств.

Зобов'язання  товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-промислова компанія” м. Львів перед приватним підприємством “Промбудмонтаж” м. Донецьк по поставці товару за отриманою попередньою оплатою станом на 01.06.2005 р. склало 11733,17 грн., що підтверджено в акті звірки розрахунків між сторонами.

За період з 01.06.2005 р. по 01.12.2005 р. включно позивачем було передано відповідачу товари на суму 1786215,58 грн. та отримано оплати в сумі 1612415,83 грн.

За результатом звірення взаємних розрахунків, підтверджених актом звірення від 02.08.2006р., станом на 28.07.2006р. дебіторська заборгованість приватного підприємства “Промбудмонтаж” м. Донецьк перед товариством з обмеженою відповідальністю  “Торгово-промислова компанія” м. Львів за отриманий товар склала 162066,28 грн.

Відповідно до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець  зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього,   якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати грошових коштів всупереч статтям 509, 526, 655, 692 Цивільного кодексу України та умовам Договорів купівлі-продажу, відповідач – приватне підприємство “Промбудмонтаж” не виконав, у зв'язку з чим за ним станом на дату подачі позовної заяви, склалася заборгованість у сумі 162066,28 грн.

У зв'язку з невиконанням відповідачем – приватним підприємством “Промбудмонтаж” грошових зобов'язань згідно умов Договорів та вимог Закону позивачем була нарахована пеня – 15396,30 грн. При нарахуванні пені позивач дотримався діючого законодавства щодо обмеження Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розміру пені подвійною обліковою ставкою НБУ та ст. 232 п. 6 Господарського кодексу України 6–місячного строку нарахування пені. Розрахунок пені судом приймається до уваги.

Враховуючи, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю “Торгово-промислова компанія” м. Львів надав до суду заяву про забезпечення позовних вимог в розмірі основної суми позову 162066,28 грн., в якій просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача приватного підприємства “Промбудмонтаж” м. Донецьк.

Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд заслухавши представника позивача та відповідача, розглянувши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням вищевказану заяву, відмовляє у задоволенні заяви стосовно вжиття заходів щодо забезпечення позову у зв'язку з недоведеністю того, що майно, та інші активи, які є у відповідача, можуть зникнути, зменшитися за кількістю на момент винесення рішення господарським судом.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із задоволенням позовних вимог майнового характеру підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 12; 32-34; 36; 43; 49; 75; 82 - 85; 115; Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з приватного підприємства “Промбудмонтаж” м. Донецьк (юридична адреса: 83096, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 58; ЄДРПОУ 32406634; розрахунковий рахунок № 26008301636527 у філії „Промінвестбанк”, м. Єнакієве; МФО 334215) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-промислова компанія” (юридична адреса: 79017, м. Львів, вул. Коперніка, 39/1; поштова адреса: 79034, м. Львів, вул. Литвиненка, 3; ЄДРПОУ 13816938; розрахунковий рахунок № 26002238777001 в ЗГРУ КБ „Приватбанк” м. Львів; МФО 325321) суму 177462,58 грн. (а саме: суму основного боргу 162066,28 грн.; суму пені – 15396,30 грн.), крім того витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та витрати на сплату державного мита у розмірі 1774,63 грн.

У судовому засіданні 05.10.2006 р. оголошено текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його оголошення.

У разі  подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Богатир К.В.                               

Пом.судді Обезінський О.В.

р.т. 381-91-18