Постанова

від 06.07.2011 по справі 11/25/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2011 р. Справа № 11/25/2011

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

головуючого судді Остапенка М.І.

судді Кондратової І.Д.,

судді Стратієнко Л.В.,

за участю представників ст орін

від позивача ОСОБА_1- пред. за дов. № б/н в ід 01.03.2011р.,

від відповідача не з'явились;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Торгова фірм а "Співдружність"

на рішення Господарського с уду Луганської області від 24.0 3.2011р. та постанову Донецького а пеляційного господарського суду від 27.04.2011 р.

у справі № 11/25/2011 Господарського суду Луганської області

за позовом Приватного підприємства " Семь ветров"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Торгова фірм а "Співдружність"

про стягнення боргу у сумі 69 604,4 9 грн., пені у сумі 1752,00 грн.

Розпорядженням секрета ря судової палати Могила С.К. № 03.10-05/141 від 29.06.2011 р. у зв'язку з відпу сткою судді Гончарука П.А. вне сено зміни до складу суду, для розгляду касаційної скарги у справі № 11/25/2011 призначен о колегію суддів у складі : гол овуючий суддя - Остапенко М. І., судді : Кондратова І.Д., Страт ієнко Л.В.

ВСТАНОВИВ:

19.02.2011 Приватне підприєм ство "Семь ветров" звернулось до Господарського суду Луга нської області з позовом до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Торгова фірма "Сп івдружність" про стягнення з відповідача боргу за ненале жне виконання умов договору поставки № С/3 від 26.10.2009 в сумі 69604,49 грн. та пені у розмірі 1752,00 грн.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 24.03.2011р. (суддя Москаленко М.О.), за лишеним без змін постановою Донецького апеляційного гос подарського суду від 27.04.2011 р. (ко легія суддів у складі: голову ючого судді Зубченко І.В., судд ів Акулової Н.В., Будко Н.В.) позо в задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийняти ми рішенням та постановою То вариство з обмеженою відпові дальністю "Торгова фірма "Спі вдружність" звернулося до Ви щого господарського суду Укр аїни з касаційною скаргою, в я кій просить скасувати рішен ня Господарського суду Луган ської області від 24.03.2011р. та пос танову Донецького апеляційн ого господарського суду від 27.04.2011 р., прийняти нове рішення, я ким в позові відмовити повні стю.

Обґрунтовуючи підстави зв ернення з касаційною скаргою , відповідач посилається на п орушення судами норм процесу ального права, принципів зма гальності та рівності учасни ків судового процесу перед з аконом і судом

Скаржник зазначає, що рішен ня місцевого господарського суду та постанова апеляційн ого суду прийняті за його від сутності, чим порушено його п раво на належний судовий зах ист, гарантований ст. 55 Консти туції України, та позбавлено можливості подати надати св ої докази. Крім того, заявник к асаційної вказує на неповне з'ясування судами обставин с прави щодо підписання видатк ових накладних від імені від повідача невстановленою осо бою.

Приватне підприємство "Сем ь ветров" надало відзив на кас аційну скаргу, в якому з нею не погоджується та просить кас аційну скаргу залишити без з адоволення, рішення рішення Господарського суду Лугансь кої області від 24.03.2011р. та поста нову Донецького апеляційног о господарського суду від 27.04.20 11 р. у справі № 11/25/2011 залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповід ача, пояснення представника позивача, перевіривши, згідн о ч. 1 ст. 1117 Господарського проц есуального кодексу України ( надалі - ГПК) України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцін ки обставин справи та повнот и їх встановлення в судових р ішеннях, а також правильност і застосування судами попере дніх інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а, судова колегія вважає, що ка саційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Співдружніст ь" не підлягає задоволенню з о гляду на наступне.

Господарськими судами пе ршої та апеляційної інстанці й встановлено, що правовідно сини між Товариством з обмеж еною відповідальністю "Торго ва фірма "Співдружність" (нада лі - покупець) та Приватним п ідприємством "Семь ветров" (на далі - постачальник) виникл и на підставі договору поста вки № с/3 від 26.09.2009 р. (надалі - дог овір).

За умовами договору постач альник зобов' язався постав ити продукти харчування, а по купець прийняти й своєчасно оплатити його за кількістю, ц іною та асортиментом, зазнач еними у видаткових накладних , які є невід' ємною частиною даного договору (пункти 1.1., 1.2. д оговору).

Пунктом першим статті 193 Гос подарського кодексу (надалі - ГК) України та статтею 526 Цив ільного кодексу (надалі - ЦК ) України передбачено, що суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться.

Задовольняючи позовні вим оги, господарські суди першо ї та апеляційної інстанцій в иходили із встановлених ними обставин справи, на підставі яких було документально дов едено, зокрема, факт поставки позивачем та одержання відп овідачем товару на суму 69604,49 гр н. згідно із видатковими накл адними № РН-0001042 від 06.11.2010р. на суму 26743,90грн., № РН-0001052 від 08.11.2010 р. на суму 4278 грн., № РН-0001109 від 24.11.2010р. на суму 38 535,00 грн., № РН-0001116 від 24.11.2010р. на суму 4 7,50 грн. При цьому, дослідивши на ведені докази, апеляційний г осподарський суд встановив ф акт їх належного оформлення, у тому числі засвідчення печ аткою підприємства-відповід ача, а відтак, дійшов висновку про їх віднесеність та допус тимість.

Викладені у касаційній ска рзі доводи заявника щодо нен алежності доказів (видаткови х накладних), судова колегія в важає непереконливими та та кими, що зводяться до оцінки д оказів у справі, додаткова пе ревірка яких за приписами ст атті 1117 ГПК України виходить з а межі повноважень касаційно ї інстанції. При цьому, колег ія суддів враховує, що доводи касаційної скарги в цій част ині повторюють доводи апеляц ійної скарги, які були предме том ретельного дослідження в суді апеляційної інстанції і їм дана належна правова оці нка.

За таких обставин, перевіри вши у відповідності до ч. 2 ст. 11 15 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту ї х встановлення у рішенні міс цевого господарського суду т а постанові апеляційного гос подарського суду, колегія су ддів дійшла висновків про те , що суди в порядку ст. ст. 43, 47, 43, 99, 10 1 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянули в судо вому процесі всі обставини с прави в їх сукупності; дослід или подані докази; належним ч ином проаналізували зобов'яз альні відносини сторін; досл ідили та встановили обставин и неналежного виконання відп овідачем грошових зобов'язан ь по своєчасному проведенню розрахунків, в порушення умо в договору та положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, а також, приймаючи до уваги, щ о сплату пені за простроченн я платежу погоджено п. 7.2 догов ору сторін, правильно у відпо відності до приписів ч. 1 і 3 ст. 549 ЦК України стягнули з відпо відача пеню за наведеним поз ивачем розрахунком.

При цьому, твердження скарж ника про порушення судами но рм процесуального права, при нципів змагальності та рівно сті учасників судового проце су перед законом і судом, які в иражаються нібито в позбавле нні права відповідача на уча сть у судовому засіданні та н алежний судовий захист, коле гія касаційної інстанції вва жає безпідставними, виходячи з наступного.

Стаття 77 ГПК України встано влює, що господарський суд ві дкладає в межах строків, вста новлених статтею 69 цього Коде ксу, розгляд справи, коли за як ихось обставин спір не може б ути вирішено в даному засіда нні. Зокрема, такою обставино ю є нез'явлення в засідання пр едставників сторін, інших уч асників судового процесу.

З даної статті вбачається, щ о відкладення розгляду справ и обумовлено неможливістю ви рішення спору в зв'язку з нез'я вленням в засідання учасникі в процесу. Питання про те, що п евні обставини перешкоджают ь розгляду справи, вирішуєть ся судом залежно від конкрет них обставин справи. Так, якщо представники сторін чи інши х учасників судового процесу не з'явилися в судове засідан ня, а суд вважає, що наявних у с праві матеріалів достатньо д ля розгляду справи та ухвале ння законного і обґрунтовано го рішення, він може, не відкла даючи розгляду справи, виріш ити спір по суті.

Отже, з огляду на те, що Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Торгова фірма "Співдр ужність" належним чином було повідомлене про час і місце з асідань суду, але не використ ало свого права на участь у ро згляді справи, колегія судді в вважає, що суди попередніх і нстанцій правомірно розглян ули справу без участі предст авника відповідача за наявни ми у справі матеріалами.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК Ук раїни касаційна інстанція за результатами розгляду касац ійної скарги має право залиш ити рішення першої інстанції або постанову апеляційної і нстанції без змін, а скаргу бе з задоволення.

Касаційна скарга залишаєт ься без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого або постанова апеляційного господарських судів прийнят і з дотриманням вимог матері ального та процесуального пр ава.

З огляду на те, що під час роз гляду справи фактичні її обс тавини були встановлені суда ми на підставі повного і об'єк тивного дослідження поданих доказів, висновки суду відпо відають цим обставинам і їм д ана належна юридична оцінка з правильним застосуванням н орм матеріального і процесуа льного права, касаційна інст анція на вбачає підстав для з адоволення касаційної скарг и Товариства з обмеженою від повідальністю "Торгова фірма "Співдружність", рішення суді в попередніх інстанцій залиш аються без змін.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Торгова фірма "Співд ружність" залишити без задов олення, а рішення Господарсь кого суду Луганської області від 24.03.2011р. та постанову Донець кого апеляційного господарс ького суду від 27.04.2011 р. у справі № 11/25/2011 - без змін.

Головуючий суддя Остапенко М.І.

Суддя Кондратова І.Д.

Суддя Стратієнко Л.В.