Постанова

від 21.05.2008 по справі 8/500

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

8/500

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 21 травня 2008 р.                                                                                    № 8/500  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А.,

          за участю представника ПП "Укрінтербуд" - Бобрицького А.В. дов. №5 від 14.05.2007 року,

          розглянувши касаційну скаргу ПП "Укрінтербуд" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21 листопада 2007 року у справі господарського суду Полтавської області за позовом відділу культури і туризму Машівської районної державної адміністрації до ПП "Укрінтербуд" про стягнення суми та за зустрічним позовом ПП "Укрінтербуд" до відділу культури і туризму Машівської районної державної адміністрації про зобов'язання замовника підписати акти виконаних робіт,

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2006 року відділ культури і туризму Машівської районної державної адміністрації звернувся до господарського суду з позовом до ПП "Укрінтербуд" про стягнення перерахованої суми авансу в розмірі 46950 грн., 8459грн. 96 коп. пені., 423 грн. 60 коп. витрат за виготовлення кошторису.

Крім того, Приватне підприємство “Укрінтербуд” звернулося з зустрічним позовом до відділу культури і туризму Машівської районної державної адміністрації про зобов'язання підписати акт приймання виконаних робіт.,

Рішенням господарського суду Полтавської області від 24 травня 2007 року в задоволенні первісних позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов задоволено. Зобов'язано відділ культури і туризму Машівської районної державної адміністрації підписати з ПП "Укрінтербуд" акт виконаних робіт з відновлення експлуатації туалетів у Машівському будинку культури та туризму на суму 55 697 грн. 60 коп.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21 листопада 2007 року апеляційну скаргу відділу культури і туризму Машівської районної державної адміністрації на зазначене вище рішення залишено без задоволення. Рішення господарського суду Полтавської області від 24 травня 2007 року скасовано частково. Резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції: "Відмовити у задоволенні первісних позовних вимог відділу культури і туризму Машівської районної державної адміністрації до ПП "Укрінтербуд" про стягнення заборгованості в сумі 55 409 грн. 96 коп.

Припинити провадження у справі в частині зустрічного позову ПП "Укрінтербуд" до відділу культури і туризму Машівської районної державної адміністрації про зобов'язання підписання акту приймання виконаних робіт."

У касаційній скарзі ПП "Укрінтербуд" просить скасувати постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21 листопада 2007 року та залишити в силі рішення господарського суду Полтавської області від 24 травня 2007 року.

Заявник стверджує, що судом порушено положення ст. 12 ГПК України та ст. 124 ГПК України.

          Представник відділу культури і туризму Машівської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

          Враховуючи, що про час і місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за відсутності представників відділу культури і туризму Машівської районної державної адміністрації.

Вислухавши пояснення представника ПП "Укрінтербуд", обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 526 ЦК України  встановлено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України....

Відповідно до положень ст. 1117 ГПК України переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Судами встановлено, що 12 грудня 2005 року між Машівським відділом культури і туризму та ПП “Укрінтербуд” укладено договір підряду з відновлення експлуатації туалетів в Машівському будинку культури за № 20.

Сторони погодили, що договірна ціна підрядних робіт становить 156492 грн., в т.ч. ПДВ 26082 грн. та є динамічною.

Відповідач взяв на себе зобов'язання розпочати виконання робіт з відновлення експлуатації туалетів в Машівському будинку культури у грудні 2005 року і закінчити виконання робіт в травні 2006 року.

На виконання умов договору позивачем було перераховано ПП "Укрінтербуд" аванс в розмірі 30% від договірної вартості для придбання матеріалів, що становить 46950 грн.

Відповідно до п. 19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого   Постановою   КМУ   від   27 грудня 2001 року   №1764 підрядник зобов'язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт, матеріалів,  конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.

Судами встановлено, що перерахований позивачем аванс був використаний за цільовим призначенням на придбання будівельних матеріалів на весь обсяг робіт.

ПП "Укрінтербуд" були частково виконані роботи з відновлення експлуатації туалетів в Машівському будинку культури на суму 55697 грн. 60 коп.

Відповідачем був наданий позивачу для підписання акт приймання підрядних робіт, в якому вартість виконаних робіт в порівнянні з кошторисною документацією капітального ремонту туалетів в Машівському будинку культури, розробленої ДП “НДІпроектреконмтрукція”, була підвищена на 19098 грн.

Встановлено, що в порушення умов  п. 5.1. договору   підряду,  позивач відмовився підписувати акти приймання виконаних робіт.

Також, суди підставно звернули увагу на те, що позивачем при визначенні суми договору застосовувались орієнтовні ціни згідно ДБН 1.1-1-2000 і кошторисної документації, тоді як ПП “Укрінтербуд” для виконання умов договору закуповував будівельні матеріали за ринковими цінами, які були динамічними.

Вбачається, що ПП “Укрінтербуд” правомірно застосовував   динамічні   ціни  при   закупівлі   будівельних матеріалів без порушення умов договору підряду.

Водночас, вбачається, що непідписання позивачем акту виконаних робіт, в порушення вимог п. 5.2 договору, призвело до призупинення будівельних робіт не з вини ПП “Укрінтербуд”.

За змістом ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 843 ЦК України встановлено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. …. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Крім того встановлено, що кошторисна документація капітального ремонту туалетів у Машівському будинку культури, на відступ від якої посилається позивач, договором не передбачена та складена за ініціативою позивача без участі ПП “Укрінтербуд”, а тому суди дійшли правильного висновку про те, що взаєморозрахунки за обсяги виконаних підрядних робіт повинні були здійснюватися на підставі договірної ціни, а не кошторисної документації.

Відтак, вбачається, що відділ культури і туризму Машівської районної державної адміністрації фактично в односторонньому порядку відмовився від виконання умов договору підряду.

Статтею 525 ЦК України закріплено імператив, яким встановлено заборону односторонньої відмови від зобов'язання, а отже, суди дійшли правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог за первісним позовом.

Що стосується вимог заявника щодо задоволення зустрічного позову, то судом апеляційної інстанції підставно припинено провадження у справі в цій частині на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки ст. 12 ГПК України містить вичерпний перелік справ, підвідомчих господарським судам України, який не передбачає можливості розгляду господарським судом вимоги, заявленої ПП “Укрінтербуд” у зустрічному позові.

          Керуючись ст. ст. 1115, 1117 –1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд  

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21 листопада 2007 року –без зміни.

Головуючий                                                                           Т. Козир

Судді                                                                               Н. Мележик              

                                                                                        О. Подоляк