Рішення

від 06.07.2011 по справі 5004/938/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "04" липня 2011 р. по спр аві № 5004/938/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Мегап оліс"

до відповідача: Приватн ого підприємства "Юсторг"

про стягнення 14 182,02 грн.

Суд дя Дем' як В.М

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. від 01.04.2011р.

від відповідача: не приб ув.

Суть спору: позивач - Товариство з обмеженою відпо відальністю "Торгівельний бу динок "Мегаполіс" звернулось із позовом до відповідача - Приватного підприємства "Юст орг" про стягнення 14 182,02 грн. заб оргованості та 1 011,99 грн. пені.

В підтвердження свої х вимог позивач посилається на договір поставки №741 від 02.02.20 10р., видаткові накладні (а. с. 16-20).

На виконання ухвали суду від 27.05.2011р. на адресу госпо дарського суду поступило кло потання про долучення до мат еріалів справи аналітики рах унку 361 по відповідачу за спір ний період, довідки банку про сплату за товар по договору № 741.

Крім того, позивач по дав заяву про зменшення позо вних вимог, що не суперечить с т.22 Господарського процесуал ьного кодексу України та про сить стягнути з відповідача 10 841,46 грн.- основного боргу і 1 011,99 г рн. пені.

Згідно п.17 Інформаційн ого листа Вищого господарськ ого суду України від 20.10.2006р. № 01-8/23 51 "Про деякі питання застосува ння норм Господарського проц есуального кодексу України, порушені у доповідних записк ах про роботу господарських судів у 2005 році та в першому пів річчі 2006 року" в разі зменшення позовних вимог, якщо його при йнято господарським судом, м ає місце нова ціна позову, вих оячи з якої й вирішується спі р.

В судовому засіданн і представник позивача позов ні вимоги підтримав у повном у обсязі.

Відповідач письмових поя снень по суті заявленого поз ову суду не подав, в судове зас ідання не прибув.

Ухвали суду від 18.05.2011р. , 27.05.2011р.,14.06.2011р. повернуті відділен ням поштового зв'язку з відмі тками "за закінченням термін у зберігання".

Як встановлено матеріала ми справи, ухвали суду направ лялись відповідачу за адресо ю зазначеною в позовній заяв і: 43000, Волинська область, м. Луць к, вул. Львівська, 63/б та за місц ем його державної реєстрації згідно довідкою з ЄДРПОУ сер ії АА №034220/1408 за адресою: м. Луцьк, вул. Львівська, 63б/100.

Законодавство України, в т.ч . ГПК, не зобов'язує сторону у с праві, зокрема позивача, з'ясо вувати фактичне місцезнаход ження іншої сторони у справі (якщо воно не співпадає з її м ісцезнаходженням, визначени м згідно із ст. 93 Цивільного ко дексу України) та зазначати т аке фактичне місцезнаходжен ня в позовній заяві чи інших п роцесуальних документах.

У разі коли фактичне місце знаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно із законом, і да на особа своєчасно не повідо мила про це господарський су д, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки т акої невідповідності поклад аються на цю юридичну особу.(І нформаційний лист Вищого гос подарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675).

До повноважень господарс ьких судів не відноситься з' ясування місцезнаходження юридичних осіб або місця про живання фізичних осіб - учас ників судового процесу на ча с вчинення процесуальних дій . Тому відповідні процесуаль ні документи надсилаються го сподарським судом згідно з п оштовими реквізитами учасни ків судового процесу, наявни ми в матеріалах справи, дані п овістки суду, повернуті орга нами поштового зв' язку з ві дмітками “за закінченням тер міну зберігання”, що є доказо м належного повідомлення сто рони про дату і місце розгляд у справи.

Водночас, до повноважень г осподарських судів не віднес ено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фі зичних осіб - учасників суд ового процесу на час вчиненн я тих чи інших процесуальних дій. Тому направлення ухвали про порушення провадження у справі рекомендованим листо м з повідомленням про вручен ня поштового відправлення на юридичну адресу відповідача з урахуванням конкретних об ставин даної справи є належн им доказом виконання господа рським судом обов' язку щодо повідомлення учасників суд ового процесу про вчинення цим судом певних процесуальн их дій, тому справа відповідн о до ст. 75 ГПК України розгляда ється за наявними у справі до казами

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, господар ський суд,-

в с т а н о в и в:

02.02.2010р. між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Торгівельний будинок "М егаполіс" (постачальник) та Пр иватним підприємством "Юстор г" (покупець) було укладено дог овір поставки №741, відповідно до умов якого постачальник з обов' язався передати у влас ність покупцю товар, а покупе ць зобов' язується прийняти та оплатити товар відповідн о до умов договору (п.1.2. договор у).

Разом з тим, згідно п.п. 2.1., до говору предметом договору є товар вказаний у накладній в асортименті, кількості, які є невід' ємною частиною догов ору. Ціна товару погоджуєтьс я сторонами та підтверджуєть ся накладними на відпуск тов ару, виписаними постачальник ом.

На виконання умов до говору відповідачу було пост авлено товар згідно видатков их накладних: № 220224632 від 13.10.2010 р. на суму 1 319, 22 грн., № 220225423 від 20.10.2010 р. на с уму 2 728, 74 грн., № 220225425 від 20.10.2010 р. на су му 637, 32 грн., № 220225424 від 20.10.2010 р. на суму 2 816, 22 грн., № 220226282 від 27.10.2010 р. на суму 1 2 04, 38 грн., № 220227062 від 03.11.2010 р. на суму 234, 60 грн., № 220227063 від 03.11.2010 р. на суму 1 526, 28 г рн., № 220227064 від 03.11.2010 р. на суму 161, 70 грн ., № 220227651 від 06.11.2010 р. на суму 1 117, 44 грн., № 220231911 від 11.12.2010 р. на суму 2 436, 12 грн., а в сього на загальну суму 14 182,02грн .

Відповідно до п. 5.2 договору оплата за товар здійснюєтьс я не пізніше 7-ми календарних д нів з моменту отримання това ру.

Між тим, в порушення взятих на себе зобов'язань ПП "Юсторг " оплату за поставлений товар в повному обсязі й відповідн о до умов договору не здійсни в.

Відповідачем - ПП "Юсторг" б уло здійснено часткову оплат у за поставлений товар в сумі 3 310,56 грн. що підтверджує довідк а банку вих. № 269/3 від 02.06.2011р. і на мо мент звернення позивача з по зовом до суду сума заборгова ності за поставлений товар с тановить 10 841,46 грн., що додатково підтверджується актом звірк и взаєморозрахунків від 20.07.2011р .

Відповідно до ст. 144 Господа рського кодексу України, ст.11 Цивільного кодексу України о бов' язки суб' єктів господ арювання виникають з угод, пе редбачених законом, а також з угод, непередбачених законо м, але таких які йому не супере чать.

Як встановлено, між сторона ми виникли цивільні права та обов' язки на підставі дого вору поставки, який укладено шляхом підписання сторонами , як це передбачено ст.639 Цивіль ного кодексу України.

За ст. 712 Цивільного ко дексу України за договором п оставки продавець (постачал ьник), який здійснює підприєм ницьку діяльність, зобов'язу ється передати у встановлени й строк (строки) товар у власні сть покупця для використання його у підприємницькій діял ьності або в інших цілях, не по в'язаних з особистим, сімейни м, домашнім або іншим подібни м використанням, а покупець з обов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму.

Згідно із ст. 692 ЦК Украї ни покупець зобов'язаний опл атити товар після його прийн яття або прийняття товаророз порядчих документів на нього , якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и товару.

Як вбачається і з матеріалів справи період прострочення боржника по оп латі становить з 20.10.2010 р. по 20.04.2011р .

Відповідно до ст. 546,548 Ц ивільного кодексу виконання зобов' язання може забезпе чуватися неустойкою, якщо це встановлено договором або з аконом.

За умовами п.8.1.договор у у випадку прострочення тер мінів оплати покупець повине н сплатити продавцю пеню в ро змірі подвійної облікової ст авки НБУ від суми заборгова ності за кожен день простроч ення оплати.

За таких обставин на рахована позивачем пеня за п еріод з 20.10.2010 р. по 20.04.2011р., підлягає до стягнення згідно вимог ст .258 Цивільного кодексу та ст.232 Г осподарського кодексу Украї ни та Закону України "Про від повідальність за несвоєчасн е виконання грошового зобов' язання" в сумі 1011,99грн.

За статтею 509 Цивільного к одексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов'яза на вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роб оту, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися ві д певної дії, а кредитор має пр аво вимагати від боржника ви конання його обов'язку.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного вимога про стягн ення заборгованості за поста влений товар в сумі 10 841,46 грн. та - 1 011,99 грн. пені стверджується м атеріалами справи, відповіда чем не оспорена належними та допустимими доказами відпов ідно до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК Укра їни, а тому підлягає до задово лення.

Враховуючи те, що спі р до розгляду суду доведений з вини відповідача судові ви трати по оплаті державного м ита та витрати на інформацій не-технічне забезпечення суд ового процесу підлягають від шкодуванню з відповідача, зг ідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Керуючись ст. 144 Господ арського кодексу України, ст .ст. 11, 509, 525, 599, 692, 712 Цивільного кодек су України, ст.ст. 32, 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України , господар ський суд, -

в и р і ш и в :

1. Позов задовол ьнити повністю.

2. Стягнути з Прив атного підприємства "Юсторг" (м. Луцьк, вул. Львівська, 63б/100, ко д ЄДРПОУ 36834149) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Торгівельний будинок "Мегаполіс" (69002, м. Запоріжжя , вул.Грязнова,57; п/р 26000204876099 в ЗРУ КБ "Приватбанк" МФО 313399 код ЄДРПОУ 25484884) 10 841,46грн.. заборгованості за поставлений товар згідно до говору №741 від 02.02.2010р., 1 011,99 грн. пе ні, а також 155,00грн. витрат по опл аті державного мита та 236 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Суддя Дем'як В.М .

Повний текст ріш ення виготовлено

06.07.2011р.