Постанова
від 04.07.2011 по справі 32/253-10
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

32/253-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2011 року                                    Справа №  32/253-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                          Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                                                Стрелець Т.Г., Вечірко І.О.

при секретарі судового засідання       Ковзикові В.Ю.

з участю представників сторін :

позивача –Пресняков А.О.

відповідача –Гарагуц Е.А., Мухамеджанов Р.К.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “АТБ-маркет” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 2.06.2011р. у справі    

за позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю “АТБ-маркет”, смт. Ювілейне

до відповідача Приватного підприємства “Авеню”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 325800гр.

В С Т А Н О В И В :

3.09.2010р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю “АТБ-маркет” (далі ТОВ “АТБ”) про стягнення збитків та моральної шкоди, спричинених приниженням ділової репутації. Свої вимоги позивач мотивував тим, що у газеті “ЛИЦА”, видавником якої є  приватне підприємство “Авеню” (далі ПП “Авеню”) було оприлюднено статтю автора Л.Каптєловой, в якій наведено негативні відомості щодо ТОВ “АТБ”. Також негативна інформація щодо позивача було опубліковано в іншому номері цієї ж газети. Не зважаючи на те, що рішеннями господарських судів оприлюднені негативні відомості було визнано недостовірним, а ПП “Авеню” зобов'язано опублікувати спростування, останній рішення суду не виконав. Внаслідок вказаних публікацій було принижено ділову репутацію “АТБ-маркет”, що призвело до завдання збитків. На цій підставі позивач просив стягнути з ПП “Авеню” у якості компенсації шкоди діловій репутації 80000гр. та збитки в сумі 245800гр.

     Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 2.06.2011р. (суддя Васильєв О.Ю.) провадження у справі припинено.

    Не погодившись з ухвалою ТОВ “АТБ” звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просило ухвалу скасувати. При цьому апелянт послався на те, що суд не мав підстав для припинення провадження у справі.

    У своєму відзиві відповідач зазначив, що ухвала суду є законною та обґрунтованою.

   

    Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

    З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції припинено провадження у справі в зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, тобто на підставі п1 ч1 ст.80 ГПК України.

При цьому судом обґрунтовано прийнято до уваги роз'яснення, що містяться в п.9.1 Вищого господарського суду України N02-5/95 від 29.02.96р. “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням моральної шкоди”, в яких, зокрема, зазначено, що обов'язок відшкодування моральної шкоди покладений на автора інформації (фізичну особу) та на орган масової інформації, які несуть відповідальність, виходячи із ступеня вини кожного з них. Оскільки без участі у справі автора - фізичної особи спір про відшкодування моральної школи вирішити неможливо, а господарському суду непідвідомчі спори за участю фізичних осіб, позивач може звернутися до господарського суду з позовом до органу масової інформації лише у тому випадку, коли цей орган не надав позивачеві відомостей про автора і, отже, всю вину за поширення відомостей, які порочать ділову репутацію, взяв на себе. Якщо ж позов подано лише до органу масової інформації, який повідомив позивача про автора, спір підлягає вирішенню загальним, а не господарським судом.

 Оскільки автор публікацій позивачу відомий, спір про стягнення завданої розповсюдженням негативної інформації шкоди не підлягає розгляду в господарських судах.

Крім того, колегією суддів враховується таке.

В пункті 27 постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009р N1 “Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи” роз'яснено, що вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди завданої розповсюдженням недостовірної інформації, судам необхідно враховувати роз'яснення, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. N4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди".

В той же час, в п.10,11 постанови №4 від 31.03.1995р. зазначено, що судам слід мати на увазі, що у разі заподіяння особі моральної шкоди неправомірно вчиненими діями кількох осіб, розмір відшкодування визначається з урахуванням ступеня вини кожної з них. На осіб, які заподіяли моральну шкоду спільно (взаємопов'язаними, сукупними діями або діями з єдиним наміром), відповідно до статей 174, 451 ЦК покладається солідарна відповідальність по її відшкодуванню. Зокрема, судам слід мати на увазі, що у справах про спростування відомостей, поширених засобами масової інформації (в пресі, по радіо і телебаченню), як відповідачі до участі притягаються автор, орган засобу масової інформації, що їх поширив, які й несуть обов'язок по відшкодуванню заподіяної моральної шкоди відповідно до ступеня вини кожного з них. Якщо позивач не бажає притягати когось з них до відповідальності, на решту заподіювачів моральної шкоди покладається обов'язок по відшкодуванню тієї її частини, яка відповідає ступеню їх вини.

Отже, не зважаючи на те, чи бажає позивач залучати до участі у відшкодуванні завданої внаслідок розповсюдження недостовірної інформації шкоди автора публікації, суд при розгляді справи зобов'язаний залучити його в якості відповідача та визначити ступень вини кожного з відповідачів.

 Доводи апелянта про те, що автор публікацій одночасно є членом та керівником громадських організацій безпідставні, оскільки не спростовують висновків Верховного суду України та Вищого господарського суду України щодо підсудності вказаної категорії спорів.

За таких обставин колегія суддів не вбачає передбачених ст.106 ГПК України підстав для скасування чи зміни рішення суду.

     Керуючись ст. 101, 103 –106 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

 Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “АТБ-маркет” залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 2.06.2011р. залишити без змін.

     Головуючий                                                                                                   А.О. Логвиненко

     Суддя                                                                                                             Т.Г. Стрелець

Суддя                                                                                                             І.О. Вечірко

Повний текст постанови виготовлено 5.07.2011р.

СудДніпропетровський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення04.07.2011
Оприлюднено13.07.2011
Номер документу16798861
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —32/253-10

Постанова від 09.11.2011

Господарське

Вищий господарський суд України

Мачульський Г.М.

Ухвала від 31.08.2011

Господарське

Вищий господарський суд України

Мачульський Г.М.

Постанова від 04.07.2011

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Логвиненко Андрій Олександрович

Ухвала від 06.06.2011

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Васильєв Олег Юрійович

Ухвала від 27.04.2011

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Васильєв Олег Юрійович

Ухвала від 07.10.2010

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Васильєв Олег Юрійович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні