Рішення

від 26.09.2006 по справі 12/2257

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/2257

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "26" вересня 2006 р.                                                     Справа № 12/2257

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Сікорської  Н.А.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

Розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайра" (м.Житомир)  

до Державного підприємства "Коростенське лісомисливське господарство" (м.Коростень)

про стягнення 14778,20 грн.

В порядку ч. 4 ст. 69 ГПК України, спір вирішено у більш тривалийтермін, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Подано позов ТзОВ „Тайра”  про стягнення з   ДП „Коростенське лісомисливське господарство” 14778,20 грн., з яких  14429,77 грн. основного боргу, 93,43 грн. річних, 250,00 грн. витрат на  юридичну допомогу.

Представник  позивача в судове засідання не з”явився.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив. Письмового відзиву не надав. Факсимільним зв”язком направив  копії платіжних доручень, з яких вбачається, що відповідач погасив суму основного боргу.

В порядку ст. 75 ГПК України спір вирішується за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно видаткових накладних, та відповідно до виданих довіреностей, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 13-28)  за період  з липня  2005 року по січень 2006 року відповідачу було відпущено товарно-матеріальні цінності на загальну суму  14429,77 грн.

Відповідно до ст.  509 ЦК України, зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторонни (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Отже, в результаті відпуску позивачем відповідачу товарно-матеріальних цінностей у відповідача виник обов”язок здійснити їх оплату.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до приписів ст. 530 ЦК України, якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

22.02.06 на адресу відповідача направлена письмова вимога за № 24 (а.с.11) про  оплату виниклої заборгованості, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

На момент звернення позивача до суду – 21.06.06 заборгованість відповідача становила 14429,77 грн. та не заперечувалась останнім.

Однак як вбачається з платіжних доручень № 1568 від 31.08.06, № 1159 від 04.09.06 та № 1587 від 04.09.06 (а.с.43-45) відповідач після звернення позивача до суду   здійснив оплату на загальну суму 14429,77 грн.

Отже на день вирішення спору заборгованість погашена в повному обсязі, а тому провадження у справі в цій частині слід припинити за п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 625  ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до ст. 625 ЦК України, відповідачу з 09.03.06 нараховано 3% річних в сумі 98,43 грн.

Вимоги позивача  в цій частині позовних вимог обгрунтовані, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача  250,00 грн. (а.с.8), які сплачені ПП Марголіній І.О. за надані нею юридичні послуги, згідно договору  про виконання разової роботи від 01.03.06.

Сплачені кошти за юридичні послуги позивач відносить до збитків, які понесені ним в порядку ст. 22 КЦ України та ст. 225 ГК України.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, збитками, зокрема, витрати,  які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Господарський суд вважає позовні вимоги в цій частині необгрунтованими та безпідставними, оскільки  витрати по  оплаті правового обслуговування  не можуть бути віднесені до збитків,  так як   не мають обов'язкового характеру і факт їх наявності та розмір не знаходиться у необхідному зв'язку з заборгованістю, яка стягується позивачем.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в сумі 98,43 грн. В частині стягнення 14429,77 грн. провадження у справі припиняється за п. 1-1 ст. 80 ГПК України. В частині стягнення 250,00 грн. суд відмовляє.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру обгрунтовано заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. 22, 33, 49, 69, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства „Коростенське лісомисливське господарство”,  11500, м. Коростень, провулок 3-й Шатрищанський,3, код 00991841

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Тайра”, 10014, м. Житомир, вул. Корабельна,4, код 32313409

- 98,43 грн. - 3% річних;

- 145,28 державного мита;

- 116,00 витрат на оплату послуг інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3.  Припинити провадження у справі за п. 1-1 ст. 80 ГПК України  на суму       14429,77 грн.

4. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                       Сікорська Н.А.  

      Дата підписання: 09 жовтня 2006 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам