Постанова

від 06.12.2007 по справі 13/601-33/143

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД      

01025, м.Київ, пров.

Рильський, 8                                                           

т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

 06.12.2007                                                                                          

№ 13/601-33/143

 Київський апеляційний господарський суд у

складі колегії суддів:

 головуючого:          Моторного О.А.

 суддів:            

 при секретарі:           

 За участю представників:

 від позивача -                    КарпінськийС.В.

від

відповідача -          не з'явились

 розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія

“Дженералі Гарант” в особі Київської філії “Сіті”

 на рішення Господарського суду м.Києва від

20.09.2007

 у справі № 13/601-33/143  

 за позовом                               Відкритого

акціонерного товариства Українська страхова компанія “Дженералі Гарант” в особі

Київської філії “Сіті”Дженералі Гарант" в особі Київської філії

"Сіті"

 до                                                   Фізичної

особи - підприємець ОСОБА_1

 про                                                  стягнення 9030,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Відкрите акціонерне товариство Українська

страхова компанія “Дженералі Гарант” в особі Київської філії “Сіті” звернулося

до господарського суду з позовними вимогами до фізичної особи-підприємця

ОСОБА_1про відшкодування у порядку регресу шкоди, заподіяної в результаті

дорожньо-транспортної пригоди в сумі 9 030,25 грн.

Рішенням

Господарського суду міста Києва від 20.09.2007 в позові відмовлено повністю.

Не

погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до

Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати

та прийняти нове рішення яким позовні вимоги повністю. Позивач вважає, що

рішення прийняте без повного з'ясування обставин, що мають суттєве значення для

справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Відповідач

відзив на апеляційну скаргу не надав.

Відповідно

до ст. 75 ГПК України, апеляційний господарський суд, вважає можливим

розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами, що містять

достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Апеляційна

інстанція переглядає справу відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний

господарський суд у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково

поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не

зв'язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і

обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши

доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши

представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних

обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм

законодавства, апеляційний господарський суд прийшов до наступного.

05.11.2005

року у місті Києві, на перехресті бульвару Лесі Українки та провулку Щорса,

відбулося зіткнення двох автомобілів автомобіля “Деу-Ланос” реєстраційний

номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля “Фольксваген”, реєстраційний номерний знак

НОМЕР_2, під керуванням фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. Внаслідок

дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Деу був пошкоджений.

Дорожньо-транспортна

пригода відбулося в результаті порушення ОСОБА_1, під час керування автомобілем

“Деу-Ланос” реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 вимог п. 8.7.3, підпункту “е”

Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою ГУ МВС України в м.

Києві Печерського районного управління № 3024 від 08.11.2005 року та постановою

судді Оболонського районного суду міста Києва по справі № 3-23845 від 22.12.2005

року.

Як

вбачається з матеріалів справи, до Відкритого акціонерного товариства

Українська страхова компанія “Дженералі Гарант” в особі Київської філії “Сіті”

у порядку регресу перейшло право на отримання від відповідача компенсації

шкоди, завданої власнику автомобіля “Деу” внаслідок дорожньо-транспортної

пригоди на загальну суму витрат позивача на виплату страхового відшкодування у

сумі 8 780,25 грн. - вартість ремонту та 250,99 грн. - вартість

автотоварознавчого дослідження.

Відповідно

до ч. 1 ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі -позивача і

відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1

цього Кодексу.

Згідно

ч. 1 ст. 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації,

інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють

підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому

порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства

та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з

встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або

оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття

передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно

до довідки Управління Державної Автомобільної Інспекції ГУ МВС України № 120

від 02.02.2006 року власником автомобіля “VOLKSWAGEN PASSAT”, 1994 року,

державний номер НОМЕР_2є громадянин ОСОБА_1.

Апеляційний

господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем

не надано доказів того, що ОСОБА_1 при вчиненні дорожньо-транспортної пригоди

використовував автомобіль “VOLKSWAGEN PASSAT”, 1994 року, державний номер

НОМЕР_2у своїй підприємницькій діяльності.

Обов'язок

доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється

між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які

обґрунтовують його вимоги та заперечення. У даному разі це стосується позивача,

який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він просив скасувати

рішення суду першої інстанції. На підставі викладеного, апеляційний

господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і

об'єктивно з'ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм

матеріального і процесуального права, тому підстави для задоволення апеляційної

скарги Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія

“Дженералі Гарант” в особі Київської філії “Сіті” та скасування рішення

Господарського суду міста Києва від 20.09.2007 - відсутні.

Відповідно

до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський

апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного

товариства Українська страхова компанія “Дженералі Гарант” в особі Київської

філії “Сіті” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста

Києва від 20.09.2007 - без змін.

Матеріали

справи № 13/601-33/143 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                       

 Судді