Рішення
від 20.05.2008 по справі 14/82
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/82

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          

                                                  20.05.08                                                                                                         Справа № 14/82

За позовом: Прокурора Залізничного  району м.Львова, м.Львів в інтересах держави: уповноваженого органу Львівської міської ради в особі Львівського міського комунального підприємства “Львівтеплоенерго”, м.Львів

До відповідача: Дочірнього підприємства “Промінь-житло” ЗАТ “Трикотажна фірма “Промінь”, м.Львів

Про стягнення  27 867,35 грн.   

                                                                                                        

                                                                                                                Суддя  С.Б.Кітаєва

                                                                                                                Секретар Ю.Митник

Представники:

від прокуратури: Топій Т.В. –помічник прокурора.

від позивача: Козак І.С. - представник.

від відповідача:  Сенютович В.І. - директор.

   Права та обов”язки, передбачені ст.ст.20,22 Господарського процесуального кодексу України  прокурору,  позивачу  та відповідачу  роз”яснено.

Суть спору: Позов заявлено  Прокурора  Шевченківського району м.Львова в інтересах  держави: Львівської міської ради в особі Львівського міського комунального підприємства “Львівтеплоенерго”, м.Львів до Дочірнього підприємства “Промінь-житло” ЗАТ “Трикотажна фірма “Промінь”, м.Львів  про стягнення  27867,35 грн. заборгованості, в тому числі: 27366,89  грн. –основного боргу  та  500,46 грн. –пені.

      Ухвалою господарського суду Львівської області від 27.03.2008р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду  на  15.04.2008р.  

   З підстав зазначених в ухвалі суду від 15.04.2008р. розгляд справи відкладався на 20.05.2008р.

      В судове  засідання  20.05.2008р. представники  прокуратури та позивача з”явилися, просили задоволити позов,  з  підстав  викладених  в позовній заяві.    

    Відповідач в судове засідання з”явився, подав  відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги визнає повністю. Вказує, що на даний час з суми боргу 27867,35 грн. сплачено 27850,00 грн. (копії платіжних доручень додаються). Залишок боргу 17,35 грн. буде сплачено  на протязі  квітня 2008р.

    В судовому засіданні 20.05.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

       Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, встановив:

  Між ЛМКП “Львівтеплоенерго” (надалі- Позивач)  та  ДП “Промінь-житло” ЗАТ “Трикотажна фірма “Промінь” (надалі-Відповідач) 01.10.2002р. було укладено Договір № 81/Ш   про постачання теплової енергії в гарячій воді.

   Згідно умов вищенаведеного Договору Енергопостачальна організація  зобов”язувалась здійснювати постачання Споживачу  теплової енергії в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а Споживач  зобов”язувався оплачувати одержану  теплову енергію за встановленими тарифами  в терміни, передбачені Договором.

   Відповідно до п.6.3. Договору Споживач до 25-го числа місяця, наступного за звітним, сплачує Енергопостачальній організації вартість фактично спожитої теплової енергії.

    Відповідно до розрахунку ціни позову, станом на 13.03.2008р. основний  борг зазначено в сумі  27366,89 грн. (розрахунок додається до матеріалів справи).

   Відповідно до ст.526 ЦК України зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

   Згідно з п.7.2.3. вищенаведеного договору, якщо з вини замовника послуг відбувається затримка платежів у строки, передбачені цим договором, Споживач  сплачує Енергопостачальній організації   пеню  в  розмірі  подвійної ставки НБУ від суми боргу  за кожен день прострочки. Пеня нарахована в сумі 500,46 грн. (розрахунок додається до матеріалів справи).

  Судом встановлено, що основний борг в частині 15000,00 грн. (що підтверджується платіжним дорученням № 40 від 18 березня 2008р., яке  додається  до матеріалів справи) погашена  Відповідачем до надіслання  Прокурором  позову до суду (позов поступив в канцелярію суду 24.03.08 року).

      Враховуючи наведене, наявні в справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 15000,00 грн. основного боргу прокурором заявлені безпідставно.

     Поскільки залишок основного боргу в сумі 12366,89 грн. Відповідач перерахував Позивачу після порушення провадження у справі, то  щодо вимоги про стягнення  12366,89 грн. коштів провадження у справі підлягає припиненню.

    Судом  встановлено, що на момент прийняття рішення по справі основний борг за даним позовм Відповідачем погашений повністю. Відтак твердження  Відповідача  про залишок боргу в сумі 17,35 грн. судом до уваги не приймається, оскільки, як встановлено в ході розгляду справи –борг відсутній.

       Відповідно до п.3 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки   (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов”язання.

      Враховуючи ступінь виконання зобов”язання відповідачем, беручи до уваги мету діяльності підприємства, причини неналежного виконання зобов”язання,  суд з власної ініціативи, вважає за доцільне зменшити розмір пені і вимоги Прокурора  в цій частині задоволити частково, в сумі  150,00 грн.

    Судові витрати по справі покладаються на Відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

     Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати, від сплати яких прокурор у встановленому порядку звільнений, стягуються  з  Відповідача.

     Таким чином на відповідача покладаються судові витрати по справі, а саме: держмито в розмірі 125,17 грн., яке підлягає стягненню в доход державного бюджету України та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які підлягають стягненню на користь ДП “Судовий інформаційний центр”.

       Виходячи з вищенаведеного стягненню з Відповідача на користь Позивача  підлягає 150,00 грн. -  пені, 125,17 грн. –держмита  та  118,00 грн. - витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

       Керуючись ст.ст.32,33,36,38,43,44,49, п.п.1-1 ст.80, ст.ст.82,83,84,85 ГПК України, суд,-                                   

                                                                                          

                                                   В И Р І Ш И В :

           

      1. Відмовити прокурору  в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 15000,00 грн. основного  боргу.

           2. Припинити провадження у справі  в частині  стягнення  12366,89 грн. -  основного

боргу.

      3.Стягнути з Дочірнього підприємства “Промінь-житло” Закритого акціонерного товариства “Трикотажна фірма “Промінь”: 79039, м.Львів, вул.Золота,21 (р/р 2600700013636 в Шевченківськім відділенні УСБ м.Львова, МФО 325019, ЄДРПОУ 25551706:

      а) на користь Львівського міського комунального підприємства  “Львівтеплоенерго”, 79000, м.Львів, вул.Д.Апостола,1 (р/р 26030301000046 Західна регіональна філія “Трансбанк”, МФО 385435, ЗКПО 05506460) 150,00  грн. -  пені;

       б) в доход державного бюджету України  125,17 грн. державного мита;

   в) в доход державного бюджету України 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

    4. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

         Суддя                                                                                             Кітаєва С.Б.        

СудГосподарський суд Львівської області
Дата ухвалення рішення20.05.2008
Оприлюднено07.06.2008
Номер документу1684177
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —14/82

Ухвала від 20.08.2024

Господарське

Господарський суд Чернігівської області

Шморгун В.В.

Ухвала від 15.08.2024

Господарське

Господарський суд Чернігівської області

Шморгун В.В.

Ухвала від 08.08.2024

Господарське

Господарський суд Чернігівської області

Шморгун В.В.

Постанова від 06.12.2011

Господарське

Львівський апеляційний господарський суд

Краєвська М.В.

Ухвала від 01.11.2011

Господарське

Львівський апеляційний господарський суд

Краєвська М.В.

Рішення від 24.12.2010

Господарське

Господарський суд Тернопільської області

Руденко О.В.

Судовий наказ від 24.01.2011

Господарське

Господарський суд Тернопільської області

Руденко О.В.

Ухвала від 01.12.2010

Господарське

Господарський суд Тернопільської області

Руденко О.В.

Ухвала від 13.10.2010

Господарське

Господарський суд Тернопільської області

Руденко О.В.

Ухвала від 07.05.2010

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Панна Світлана Павлівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні