Постанова

від 30.06.2011 по справі 0670/2813/11

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 0670/2813/11

категорія 8.2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 р. м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у скла ді:

головуючого - судді Липи В. А.

при секретарі - Мельник К .В.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у м. Жито мирі адміністративну справу за позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "РЕК" до Державн ої податкової інспекції у м. Ж итомирі про визнання п ротиправними та скасування п одаткових повідомлень-рішен ь від 04.03.2011 року,-

встановив:

У березні 2011 року ТОВ "РЕК" зв ернулось до суду з вказаним п озовом. Просило визнати прот иправними та скасувати подат кові повідомлення - рішення від 04 березня 2011 року за № 0000772301 , яким товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмі рі 432 020 грн. 00 коп., з них 345 616 грн. 00 ко п. - основний платіж та 86 404 грн . 00 коп. штрафні (фінансові) санк ції та за № 0000762301, яким товари ству визначено суму податков ого зобов"яання з податку на д одану вартість у розмірі 193 203 г рн. 00 коп., з них 154 562 грн. 00 коп. - ос новний платіж та 38 641 грн. 00 коп. ш трафні (фінансові) санкції. В о бґрунтування позову зазнача є, що 16 лютого 2011 року працівник ами відповідача було проведе но планову виїзну перевірку ТОВ "РЕК" з питань дотримання в имог податкового, валютного та іншого законодавства за п еріод з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року, пр о що був складений акт від 16 лю того 2011 року за № 584/23-1/13545847/0110. В акті п еревірки зафіксовано поруше ння з боку позивача вимог п.5.1, п .п. 5.2.1 п. 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме товарист вом занижено податок на приб уток у сумі 345 616 грн. 00 коп. та п. п. 4 .1, 4.2 статті 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п . 7.4. п.п. 7.5.1 п. 7.5 статті 7 Закону Укра їни "Про податок на додану вар тість", а саме товариством бул о занижено сплату податку на додану вартість за рахунок н е включення податкових зобов 'язань та безпідставно включ еного до податкового кредиту ПДВ на загальну суму 149144 грн. 00 к оп. Також вказало, що 28 лютого 20 11 року податковим органом бул о складено доповнення № 112/23-1 до акту перевірки від 16 лютого 2011 року за № 584/23-1/13545847/0110, відповідно д о яких встановлено порушення з боку ТОВ "РЕК" п. 1.32 статті 1, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 статті 5 Закону Украї ни "Про оподаткування прибут ку підприємств"; п. 2 статті 3 та статті 4 Закону України "Про бу хгалтерський облік та фінанс ову звітність в Україні", а сам е товариством занижено подат ок на прибуток у сумі 345 616 грн. 00 к оп. та п. п. 4.1, 4.2 статті 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п .п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4. п.п. 7.5.1 п. 7.5 статті 7 З акону України "Про податок на додану вартість", а саме товар иством було занижено податок на додану вартість на загаль ну суму 154 562 грн. 00 коп.

На підставі вказаного акту та доповнень до нього видано податкові повідомлення-ріше ння від 04 березня 2011 року за № 0000772301, відповідно до якого тов ариству визначено суму подат кового зобов'язання з податк у на прибуток у розмірі 432 020 грн . 00 коп. та № 0000762301, згідно яког о йому визначене податкове з обов'язання з податку на дода ну вартість у розмірі 193 203 грн. 00 коп. Позивач не погоджується з прийнятими податковими по відомленнями-рішеннями від 0 4 березня 2011 року, вважає їх без підставними та такими, що не в ідповідають вимогам чинного законодавства, а тому просит ь скасувати їх.

У судовому засіданні предс тавники позивача позовні вим оги підтримали з підстав вик ладених у позовній заяві. Поя снили, що 25 квітня 2008 року між ТО В "РЕК" (покупець) та ТОВ "ВТП Сор екс" (продавець) було укладено договір купівлі-продажу № 151, в ідповідно до якого продавець зобов'язується передати у вл асність покупцю радіотехніч ні вироби (товар), а продавець зобов'язується прийняти та о платити товар на умовах визн ачених цим договором. 14 травня 2008 року та 16 січня 2009 року між ТОВ "РЕК" та ТОВ "ПТП Ергофор" були у кладені аналогічні договори . На виконання умов договорів , позивачем було здійснено оп лату вартості наданих послуг даним суб'єктам господарюва ння. Витрати понесені товари ством за результатами вказан их господарських операцій пі дтверджуються документами п ервинного бухгалтерського о бліку оформленими відповідн о до вимог статті 9 Закону Укра їни "Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність". Крі м того, вказали, що укладені до говори між позивачем та інши ми суб'єктами господарювання відповідають вимогам чинног о законодавства. Вважають, що заниження сум податку на при буток та податку на додану ва ртість не відбулося, висновк и ДПІ у м. Житомирі про порушен ня товариством п. 1.32 статті 1, п. 5 .1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 статті 5 Закону Украї ни "Про оподаткування прибут ку підприємств"; п. 2 статті 3 та статті 4 Закону України "Про бу хгалтерський облік та фінанс ову звітність в Україні" та п. п. 4.1, 4.2 статті 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4. п.п. 7.5.1 п. 7.5 статті 7 Закону У країни "Про податок на додану вартість" є хибними, а відпові дно спірні податкові повідом лення-рішення є незаконними. Тому просять суд задовольни ти позовні вимоги у повному о бсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні позов н е визнали. Надали письмові за перечення. Пояснили, що прове деною перевіркою було виявле но порушення позивачем вимог п. 1.32 статті 1, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 статті 5 Закону України "Про оподатку вання прибутку підприємств"; п. 2 статті 3 та статті 4 Закону У країни "Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні", в результаті чого з анижено податок на прибуток у сумі 345616 грн. 00 коп., а також було виявлено порушення п. п. 4.1, 4.2 ст атті 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4. п.п . 7.5.1 п. 7.5 статті 7 Закону України " Про податок на додану вартіс ть", в результаті чого занижен о податок на додану вартість у сумі 154 562 грн. 00 коп. Вважають ос каржувані податкові повідом лення-рішення такими, що прий няті у відповідності до вимо г чинного законодавства.

Також зазначили, що позивач ем було включено до валових в итрат за період, що перевіряв ся, витрати, не підтверджені в ідповідними документами, скл адання яких передбачено чинн им законодавством. Крім того вказали, що товариства з яким и позивач уклав договори куп івлі-продажу є фіктивними, ос кільки не знаходяться за міс цем реєстрації, не подають по даткових звітностей до подат кового органу та не сплачуют ь податків до державного бюд жету.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін та дослідив ши матеріали справи, суд дійш ов висновку, що адміністрати вний позов підлягає задоволе нню з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 Кодексу адміністративно го судочинства України, у спр авах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт ів владних повноважень адмін істративні суди перевіряють , чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни; з використанням повнова ження з метою, з якою це повнов аження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії); безсторонньо (неупередже но); добросовісно; розсудливо ; з дотриманням принципу рівн ості перед законом, запобіга ючи несправедливій дискримі нації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного бал ансу між будь-якими несприят ливими наслідками для прав, с вобод та інтересів особи і ці лями, на досягнення яких спря моване це рішення (дія); з урах уванням права особи на участ ь у процесі прийняття рішенн я; своєчасно, тобто протягом р озумного строку.

Надаючи оцінку податковим повідомленням-рішенням ДПІ у м. Житомирі, суд приходить до наступних висновків.

Дані правовідносини регул юються Законами України "Про оподаткування прибутку підп риємств" та "Про податок на дод ану вартість" (в редакціях чин них на час виникнення спірни х правовідносин).

Відповідно до ч. 1 статті 11 За кону України "Про державну по даткову службу в Україні", орг ани державної податкової слу жби у випадках, в межах компет енції та у порядку, встановле них законами України, мають п раво здійснювати документал ьні невиїзні перевірки (на пі дставі поданих податкових де кларацій, звітів та інших док ументів, пов'язаних з нарахув анням і сплатою податків та з борів (обов'язкових платежів ) незалежно від способу їх под ачі), а також планові та позапл анові виїзні перевірки своєч асності, достовірності, повн оти нарахування і сплати под атків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютн ого законодавства юридичним и особами, їх філіями, відділе ннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають ста тусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємни цької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідн о із законами України поклад ено обов'язок утримувати та/а бо сплачувати податки і збор и (обов'язкові платежі), крім Н аціонального банку України т а його установ (далі - платники податків).

Встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальніст ю "РЕК" як юридична особа зареє строване виконавчим комітет ом Житомирської міської ради 19 червня 1991 року, що підтверджу ється свідоцтвом про державн у реєстрацію юридичної особи (серія А 00 № 806728) та як платник под атків перебуває на податково му обліку в Державній податк овій інспекції у м. Житомирі.

Являється платником подат ку на додану вартість відпов ідно до свідоцтва про реєстр ацію платника податку на дод ану вартість від 07 липня 1997 рок у № 9583750.

16 лютого 2011 року на підставі н аправлень від 20.01.2011 року № 75, від 26.01.2011 року № 117 та від 02.02.2011 року № 153 п одатковими інспекторами ДПІ у м. Житомирі було проведено п ланову виїзну перевірку ТОВ "РЕК" (ЄДРПОУ 13545847) з питань дотри мання вимог податкового, вал ютного та іншого законодавст ва за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 р оку.

Перевірку проведено в прис утності директора товариств а ОСОБА_1 та головного бух галтера ОСОБА_2

У ході проведення перевірк и було встановлено порушення ТОВ "РЕК" вимог п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ста тті 5 Закону України "Про опода ткування прибутку підприємс тв", в результаті чого занижен о податок на прибуток у періо ді, що перевірявся на суму 345 616 г рн. 00 коп. та порушення вимог п. п. 4.1, 4.2 статті 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4. п.п. 7.5.1 п. 7.5 статті 7 Закону У країни "Про податок на додану вартість", в результаті чого з анижено податок на додану ва ртість у сумі 154 562 грн. 00 коп. За ре зультатами проведеної перев ірки ДПІ у м. Житомирі було скл адено акт від 16 лютого 2011 року з а № 584/23-1/13545847/0110 (а.с.9-53).

28 лютого 2011 року податковим о рганом було складено доповне ння № 112/23-1 до акту перевірки від 16 лютого 2011 року за № 584/23-1/13545847/0110, від повідно до яких встановлено порушення з боку ТОВ "РЕК" п. 1.32 с татті 1, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 статті 5 Зак ону України "Про оподаткуван ня прибутку підприємств"; п. 2 с татті 3 та статті 4 Закону Укра їни "Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні", а саме товариством зан ижено податок на прибуток у с умі 345 616 грн. 00 коп. та п. п. 4.1, 4.2 статт і 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4. п.п. 7.5.1 п . 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме товариством було заниж ено податок на додану вартіс ть на загальну суму 154 562 грн. 00 ко п. (а.с.72-112).

На підставі вказаного акту перевірки та доповнення до н ього Державною податковою ін спекцією у м. Житомирі прийня то податкові повідомлення - рішення від 04 березня 2011 року з а № 0000772301, відповідно до яког о товариству визначено суму податкового зобов'язання з п одатку на прибуток у розмірі 432 020 грн. 00 коп. (за основним плате жем - 345 616 грн. 16 коп. та за штрафн ими (фінансовими) санкціями - 86 404 грн. 00 коп.) та № 0000762301, згідн о якого йому визначене подат кове зобов'язання з податку н а додану вартість у розмірі 193 203 грн. 00 коп. (за основним платеж ем - 154 562 грн. 00 коп. та за штрафни ми (фінансовими) санкціями - 38 641 грн. 00 коп.) (а.с. 136-137).

Що стосується податкового повідомлення-рішення від 04 бе резня 2011 року за № 0000762301 суд за значає слідуюче.

В судовому засіданні встан овлено, що 25 квітня 2008 року між Т ОВ "РЕК" (який виступає як поку пець) та ТОВ "ВТП Сорекс" (який в иступає як продавець) був укл адений договір купівлі прода жу № 151 та 14 травня 2008 року між ТОВ "РЕК" (який виступає як покупе ць) та ТОВ "ПТП "Ергофор" (який ви ступає як продавець) був укла дений договір купівлі продаж у № 1405, на виконання умов догово рів позивачу було передано у власність радіотехнічні вир оби (надалі товар) та видані по даткові накладні від 28.05.2008 року за № 280501 на суму 101 910 грн. 00 коп.; від 01.08.2008 року за № 010806 на суму 95 040 грн. 00 коп. та за № 01010808 на суму 68 707 грн. 68 к оп. ; від 02.10.2008 року за № 05021008 на суму 80 001 грн. 36 коп.; від 04.10.2008 року за № 04100 1 на суму 50 241 грн. 00 коп.; від 14.10.2008 рок у за № 01141008 на суму 75 543 грн. 00 коп.; ві д 18.10.2008 року за № 181001 на суму 60 604 грн. 24 коп. та за № 181002 на суму 61 134 грн. 84 к оп.; від 17.11.2008 року № 01171108 на суму 48 703 г рн. 32 коп.; від 21.11.2008 року за № 211100 на с уму 92 659 грн. 20 коп.; 02.12.2008 року за № 0502 1208 на суму 95 733 грн. 60 коп.; від 05.01.2009 ро ку за № 01050109 на суму 21 896 грн. 40 коп.; в ід 12.01.2009 року на суму 70 803 грн. 60 коп. та 16.04.2009 року на суму 64 542 грн. 24 коп . (а.с. 152-165). Факт придбання товару (радіотехнічних виробів) так ож підтверджується наявними в матеріалах справи видатко вими накладними (а.с. 138-151).

Відповідно до п.п. 7.2.1 та п.п. 7.2.6 п . 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (д алі Закон), платник податку зо бов'язаний надати покупцю по даткову накладну.

Згідно із підпунктом 7.2.3. пун кту 7.2 статті 7 Закону, податков а накладна складається у мом ент виникнення податкових зо бов'язань продавця у двох при мірниках. Оригінал податково ї накладної надається покупц ю, копія залишається у продав ця товарів (робіт, послуг).

Згідно із п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону , податковий кредит звітного періоду визначається виходя чи із договірної (контрактно ї) вартості товарів (послуг), а ле не вище рівня звичайних ці н, у разі якщо договірна ціна н а такі товари (послуги) відріз няється більше ніж на 20 відсот ків від звичайної ціни на так і товари (послуги), та складаєт ься із сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку за ставкою, встановлено ю пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом тако го звітного періоду, зокрема , у зв'язку з придбанням або ви готовленням товарів (у тому ч ислі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викори стання в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника податку .

При цьому підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ц ієї ж статті передбачено, що д атою виникнення права платни ка податку на податковий кре дит вважається дата здійснен ня першої з подій: або дата спи сання коштів з банківського рахунку платника податку в о плату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного ра хунку (товарного чека) - в раз і розрахунків із використанн ям кредитних дебетових карто к чи комерційних чеків; або да та отримання податкової накл адної, що засвідчує факт прид бання платником податку това рів (робіт, послуг).

Зміст наведених норм свідч ить про те, що наявність госпо дарських операцій з придбанн я товарів (робіт, послуг) з мет ою їх подальшого використанн я в оподатковуваних операція х у межах господарської діял ьності платника податку, є ви значальною умовою для виникн ення у платника податку прав а на формування податкового кредиту. При цьому незадекла рування податкового зобов'яз ання контрагентом не впливає на право формування податко вого кредиту, у випадку наявн ості належним чином оформлен их податкових накладних.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статт і 7 Закону передбачено, що не д озволяється включення до под аткового кредиту будь-яких в итрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими на кладними чи митними декларац іями, а при імпорті робіт (посл уг) - актом прийняття робіт (по слуг) чи банківським докумен том, який засвідчує перераху вання коштів в оплату вартос ті таких робіт (послуг).

З матеріалів справи вбачає ться, що факт вчинення господ арських операцій між ТОВ "РЕК " та ТОВ "ВТП "Сорекс", ТОВ "ПТП Ер гофор" підтверджується догов орами купівлі-продажу, подат ковими та видатковими наклад ними, платіжними дорученнями та подорожніми листами, копі ї яких є у матеріалах справи.

Надані ТОВ "РЕК" документи д ають підстави для висновку п ро сплату товариством сум по датку на додану вартість в ці ні придбання радіотехнічних виробів у ТОВ "ВТП Сорекс" та Т ОВ "ПТП Ергофор", які видали по зивачу податкові накладні.

З огляду на викладене закон одавче регулювання спірних п равовідносин та на встановле ні у справі обставини щодо до тримання позивачем усіх визн ачених Законом України "Про п одаток на додану вартість" ум ов для включення сплаченого в ціні придбаних товарів под атку на додану вартість до ск ладу податкового кредиту тов ариства та при наявності нал ежним чином складених податк ових накладних, виданих конт рагентами, суд вважає, що оска ржуване рішення ДПІ у м. Житом ирі про донарахування товари ству податкового зобов'язанн я з ПДВ та застосування штраф них санкцій, не відповідає ви могам названого Закону, а том у підлягає скасуванню.

Що стосується податкового повідомлення-рішення від 04 бе резня 2011 року за № 0000772301, суд з азначає наступне.

Так, в акті перевірки податк овий орган дійшов висновку, щ о в порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 стат ті 5 Закону України "Про оподат кування прибутку підприємст в", товариством було включено до валових витрат за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року вартість п ридбаного товару, який поста влений йому іншими суб'єктам и господарювання відповідно до укладених договорів купі влі-продажу. Зазначені витра ти, на дку відповідача, не підт верджені відповідними докум ентами, передбаченими вимога ми чинного законодавства, у р езультаті чого занижено пода ток на прибуток у періоді, що п еревірявся, на загальну суму 345 616 грн. 00 коп.

Суд, беручи до уваги фактичн і обставини у справі та дослі джені в судовому засіданні п исьмові документи, вважає вк азаний висновок ДПІ у м. Житом ирі помилковим і зазначає на таке.

Як було зазначено вище, ТОВ "РЕК" в період з 01.10.2007 року по 01.09.2010 р оку отримало відповідно до д оговорів купівлі-продажу то вар від ТОВ "ВТП "Сорекс" та ТОВ "ПТП Ергофор".

З оглянутих в судовому засі данні договорів встановлено , що суб'єктами господарюванн я були передані у власність Т ОВ "РЕК" радіотехнічні вироби від ТОВ "ПТП Ергофор" на суму 3 07 444 грн. 00 коп. та від ТОВ "ВТП "Сор екс" на загальну суму 438 276 грн., щ о підтверджується податкови ми та видатковими накладними , платіжними дорученнями.

Відповідно до статті 1 Закон у України "Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні", первинний докум ент - це документ, який місти ть відомості про господарськ у операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно із частиною 2 статті 9 Закону України "Про бухгалте рський облік та фінансову зв ітність в Україні", первинні т а зведенні облікові документ и можуть бути складені на пап ерових або машинних носіях і повинні мати такі обов' язк ові реквізити: назву докумен та (форми); дату і місце склада ння; назву підприємства, від і мені якого складено документ ; зміст та обсяг господарсько ї операції, одиницю виміру го сподарської операції; посади осіб, відповідальних за здій снення господарської операц ії і правильність її оформле ння; особистий підпис або інш і дані, що дають змогу ідентиф ікувати особу, яка брала учас ть у здійсненні господарсько ї операції.

Відповідно до п. 5.1 статті 5 За кону України "Про оподаткува ння прибутку підприємств", ва лові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат п латника податку у грошовій, м атеріальній або нематеріаль ній формах, здійснюваних як к омпенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваю ться (виготовляються) таким п латником податку для їх пода льшого використання у власні й господарській діяльності.

Згідно із п.п. 5.2.1 п. 5.2 Закону Ук раїни "Про оподаткування при бутку підприємств", до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплаче них (нарахованих) протягом зв ітного періоду у зв'язку з під готовкою, організацією, веде нням виробництва, продажем п родукції (робіт, послуг) і охор оною праці, у тому числі витра ти з придбання електричної е нергії (включаючи реактивну) , з урахуванням обмежень, уста новлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї ст атті.

Відповідно до п.п.5.3.9. п.5.3. ст.5 За кону України "Про оподаткува ння прибутку підприємств", не належать до складу валових в итрат будь-які витрати, не під тверджені відповідними розр ахунковими, платіжними та ін шими документами, обов'язков ість ведення і зберігання як их передбачена правилами вед ення податкового обліку.

Також слід зазначити, що від повідно до пункту 5.11 статті 5 За кону України "Про оподаткува ння прибутку підприємств", ус тановлення додаткових обмеж ень щодо віднесення витрат д о складу валових витрат плат ника податку, крім тих, що зазн ачені у цьому Законі, не дозво ляється.

Посилання відповідача на т ой факт, що у позивача відсутн і транспортні накладні на пе ревезення товару суд до уваг и не приймає, оскільки ТОВ "РЕК " здійснювало перевезення вл асними транспортними засоба ми, що підтверджується подор ожніми листами, які також ная вні в матеріалах справи (а.с. 128- 13).

Так, відповідно до п. 2 Постан ови Кабінету Міністрів Украї ни "Про затвердження Перелік у документів, необхідних для здійснення перевезення вант ажу автомобільним транспорт ом у внутрішньому сполученні " від 25.02.2009 року за № 207, для водія ю ридичної особи або фізичної особи - підприємця, що здійсню є вантажні перевезення для в ласних потреб: документи на в антаж; посвідчення на право к ерування транспортним засоб ом відповідної категорії і т алон, що додається до посвідч ення; реєстраційний документ на транспортний засіб або ін ший засвідчений в установлен ому порядку документ, що підт верджує право керування, кор истування чи розпорядження т ранспортним засобом; талон п ро проходження державного те хнічного огляду; поліс (серти фікат) обов'язкового страхув ання цивільно-правової відпо відальності власників назем них транспортних засобів. Дл я водія юридичної особи необ хідним є також дорожній лист з відмітками про проведення передрейсових медичного огл яду водія та огляду технічно го стану транспортного засоб у.

Встановлені вимоги позива чем були дотримані.

Крім того, договори купівлі -продажу між позивачем та ТОВ "ВТП "Сорекс", ТОВ "ПТП Ергофор" укладені відповідно до вимог чинного законодавства та на час розгляду справи в суді не визнані недійсними, а тому су д не приймає до уваги висновк у податкового органу про нік чемність господарських дого ворів між сторонами.

Посилання в акті перевірки на те, що у товариства відсутн і транспортні накладні та ін ші первинні документи, не від повідає дійсності, так як поз ивачем було надано в судове з асідання всі необхідні докум енти, які підтверджують, що ни м було дотримано всі вимоги ч инного законодавства.

Таким чином, позивач діяв в межах чинного законодавства , у зв'язку з чим правових підс тав для донарахування відпов ідачем податкового зобов'яза ння зі сплати податку на приб уток у розмірі 345 616 грн. 00 коп., як і для застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмір і 86 404 грн., у відповідача не було , а тому податкове повідомлен ня-рішення від 04.03.2011 року за № 0000772301 є протиправним та підля гає скасуванню.

Згідно із ч.2 ст. 19 Конституці ї України, органи державної в лади та органи місцевого сам оврядування, їх посадові осо би зобов'язані діяти лише на п ідставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Ко нституцією та законами Украї ни.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни передбачено, що в адмін істративних справах про прот иправність рішень, дій чи без діяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо д оказування правомірності св ого рішення, дії чи бездіяльн ості покладається на відпові дача, якщо він заперечує прот и адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення об ставин, які стали підставою д ля прийняття спірних повідом лень-рішень покладено на под атковий орган.

Відповідач не довів суду пр авомірності прийнятих ним по даткових повідомлень-рішень .

Таким чином, суд, перевіривш и матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов виснов ку, що позовні вимоги обґрунт овані, підтверджені доказами наявними в матеріалах справ и, та підлягають задоволенню .

Відповідно до ст. 94 КАС Украї ни, враховуючи, що рішення при ймається на користь сторони, яка не є суб' єктом владних п овноважень, суд дійшов висно вку про необхідність стягнен ня сплаченого судового збору з державного бюджету на кори сть позивача.

Керуючись ст. ст. 153-154, 158-163, 186, 254 КАС України, -

постановив:

Позовні вимоги задовольн ити.

Визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення рішення від 04.03.2011 року № 0000772301, яким збільшено суму гро шового зобов'язання з податк у на прибуток у розмірі 432 020 грн ., з них 345 616 грн. - основний платіж та 86 404 грн. штрафні (фінансові) с анкції, та від 04.03.2011 року № 0000762301 , яким визначено суму податко вого зобов'язання з податку н а додану вартість у розмірі 193 203 грн., з них 154 562 грн. - основний пл атіж та 38 641 грн. штрафні (фінанс ові) санкції.

Відшкодувати на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю "РЕК" з державного бюджету понесені судові витр ати в сумі 06 гривень 80 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирсь кого апеляційного адміністр ативного суду через Житомирс ький окружний адміністратив ний суд шляхом подачі апеляц ійної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постано ви.

Головуючий судд я: В.А. Липа

Повний текст постанови в иготовлено: 05 липня 2011 р.