Постанова

від 20.06.2011 по справі 2а-0870/1540/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року Справа № 2а-0870/1540/11

15 год. 45 хв.

Запорізький окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого судді Каракуш і С.М.

при секретарі Гончаренко А .І.

за участю представників по зивача Гавілей М.М., Лавр иновича І.С.

представників відповідача Білоконь Н.М., Швець О.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у адміністративну справу

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЛСЛ Інк» звернулось з адміністративним позовом до Державного підприємства «З апорізький науково - виробни чий центр стандартизації, ме трології та сертифікації» Де ржавного комітету України з питань технологічного регул ювання та споживчої політики про визнання незаконними та скасування припису про забо рону реалізації продукції № 294 від 03.03.2011, припису про заборону реалізації продукції № 295 від 03.03.2011 та постанови про накладен ня штрафу № 296 від 03.03.2011 у сумі 144390,45 г рн., які прийняті за наслідкам и проведеної у період 01.02.2011 по 03.0 3.2011 планової перевірки ТОВ «ЛС Л Інк» вимог стандартів, норм і правил. Позовні вимоги обґр унтовані тим, що позивач виро бляє олію соняшникову нерафі новану невиморожену пресову вагову І ґатунку як продовол ьчу сировину, що відповідає в имогам ДСТУ 4492:2005 «Олія соня шникова. ТУ», яка реалізуєтьс я організаціям-виробникам оч ищеної олії як продукту харч ування для подальшої перероб ки, і тому даний вид олії не по винен перевірятись на вміст речовини бензапірену відпов ідно до п. 5.1 а ДСТУ 4492:2005, що містит ь обмеження відносно масової частки бензапірену для олії , яка призначена для безпосер еднього вживання в їжу або як у використовують як інгредіє нт у харчових продуктах, та не поширюється на олію соняшни кову нерафіновану не виморож ену І ґатунку. Із зазначених о бставин позивач вважає, що не підлягають застосуванню пол оження статей 20, 21 Закону Украї ни «Про безпечність та якіст ь харчових продуктів», яким в становлені обов' язки вироб ників харчових продуктів по оформленню документів на під твердження якості та безпеки продукту харчування - декл арації. Також позивач зазнач ає, що під час перевірки голов ним бухгалтером підприємств а помилково надана довідка і з відомостями про загальні о бсязі реалізованої продукці ї за період з 01.04.2010 по 01.02.2011 кількіс тю 89,040 т вартістю 577561,80 грн., що впл инуло на розмір накладеного на підприємство штрафу в сум і 144390,45 грн., а подана в подальшом у уточнена довідка бухгалтер а не прийнята перевіряючими до уваги. Крім того, при провед енні перевірки невірно зазна чена партія олії 300 тон, заміст ь 3430 кг., з якої відбирались зра зки на випробування, при тому , що залишки олії на підприємс тві станом на 01.02.2011 становлять 3 430 кг. Позивач вважає, що висно вки перевіряючих про порушен ня вимог стандартів, норм та п равил ґрунтуються на суб' єк тивних припущеннях та домисл ах, свідчать про односторонн ість та неповноту проведеної перевірки, у зв' язку з чим ос каржувані рішення є незаконн ими та підлягають скасуванню .

В судовому засіданні предс тавники позивача позов підтр имали у повному обсязі, проси ли його задовольнити, дали по яснення в його обґрунтування аналогічні викладеним у поз овній заяві.

Представники відповідача позов не визнали, вважають пр ийняті рішення обґрунтовани ми, просили у задоволенні поз ову відмовити та зазначили, щ о в ході проведеної перевірк и встановлені порушення, які не потребують дослідження у атестованій лабораторії, а с аме - відсутність у позивач а декларації виробника, яка в изначає результат виробницт ва відповідно до статті 21 Зако ну України «Про безпечність та якість харчових продуктів ». Також зазначили, що при пров едені перевірки встановлено перевищення допустимих норм вмісту бензапірену у олії со няшниковій нерафінованій не вимороженій пресованій ваго вої І ґатунку, яка виробляєть ся позивачем, а також встанов лено, що на виробництві позив ача контроль по безпеці прод овольчої сировини проводивс я вибірково, періодичність т аких випробувань не дотримує ться. Вважають також, що не від повідає дійсності посилання позивача про невірно визнач ений обсяг виготовленої пози вачем партії продукції 300 т, з я кої відбирались зразки для д ослідження, осікли такі відо мості були надані безпосеред ньо позивачем. З урахуванням виявлених порушень вважають прийняті рішення про заборо ну реалізації продукції та п ро накладення адміністратив но-господарських санкцій та кими, що прийняті правомірно , просили у задоволенні позов у відмовити.

Допитана в судовому засіда нні за клопотанням позивача свідок ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Л СЛ Інк», пояснила, що при прове денні перевірки нею була під готовлена довідка про обсяги реалізованої підприємством протягом лютого 2010 року - січн я 2011продукції, до якої вона пом илково включила відомості що до реалізованої у квітні та ч ервні 2011 продукції. Після вияв лення, що включені до довідки відомості містять невірну і нформацію, нею була підготов лена нова довідка, яка подава лась перевіряючим, але не при йнята остатніми без поясненн я причини її неприйняття.

Вислухавши пояснення осіб , які беруть участь у справі, з ' ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, с уд приходить до висновку, що п озов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у пері од з 01.02.2011 по 03.03.2011 Державним підп риємством «Запорізький наук ово - виробничий центр станда ртизації, метрології та серт ифікації» Державного коміте ту України з питань технолог ічного регулювання та спожив чої політики проведено перев ірку додержання ТОВ «ЛСЛ Інк » вимог стандартів, норм і пра вил при виробництві, зберіга нні та реалізації продукції, за результатами якої складе но акт від 03.03.2011 № 105.

Як зазначено у висновках ак ту перевірки:

4.1 перевірена партія олії со няшникової нерафінованої н евимороженої пресової вагов ої І ґатунку не відповідає ви могам ст.ст. 20, 21 Закону України «Про безпечність та якість х арчових продуктів», ДСТУ 4492:2005 « Олія соняшникова. ТУ» :

п. 5.1.1а - за вмістом бензапіре ну ( фактично 6,48 мкг/кг при норм і 2,0 мкг/кг);

п. 5.1.5 - за відсутністю випроб увань на вміст ГХЦГ гама-ізом еру, гептахлору;

п. 12.2 - за відсутністю докумен ту, який підтверджує якість т а безпеку готового продукту;

п. 12.6 - за правилами приймання готової продукції - не провод яться випробування кожної па ртії олії соняшникової за по казниками якості (смак, запах , прозорість, кислотне число, п ероксидне число, масова част ка фосфоровмісних речовин, в олога та легкі речовини, колі рне число, масова частка не жи рових домішок, масова частка бензапірену).

4.2 Фізико-хімічні показники ( в т.ч. бензапірену), випробува ння на вміст ГХЦГ гама-ізомер у, гептахлору, афлатоксину В1, зеараленону та радіонукліді в в олії соняшниковій на моме нт перевірки в І кварталі 2011 ро ку не перевірялись, чим поруш ені вимоги п.5.1.5 ДСТУ 4492:2005 та МР 4.4.4- 108-2004 «Періодичність контролю п родовольчої сировини та харч ових продуктів за показникам и безпеки» щодо періодичност і контролю. За період з 01.04.2010 по 24 .02.2011 показник якості «бензапір ен» не контролювався.

4.3 на перевірену продукцію н е оформлюється декларація ви робника, що є порушенням вимо г ст.ст. 20, 21 Закону України «Про безпечність та якість харчо вих продуктів».

4.9 за період з 01.04.2010 по 01.02.2011 було р еалізовано олії соняшниково ї нерафінованої невиморожен ої пресової вагової І ґатунк у для безпосереднього вживан ня в їжу, або використання олі ї, які інгредієнту в інших хар чових продуктів масою 89,040 т вар тістю 577562 грн.

На підставі вказаного акту за порушення вимог законода вства щодо якості та безпеки продукції відповідачем ТОВ «ЛСЛ Інк» внесено приписи пр о заборону реалізації переві реної партії продукції № 294, № 29 5 від 03.03.2011 та прийнято постанов у № 296 від 03.03.2011 про накладення на ТОВ «ЛСЛ Інк» штрафу у розмір і 25 відсотків вартості реаліз ованої продукції в сумі 144390, 45 гр н.

Також, за результатами пров еденою перевірки відповідач ем внесено ТОВ «ЛСЛ Інк» прип ис від 03.03.2011 № 293 про усунення пор ушень додержання стандартів , норм та правил, зазначених ак том перевірки, та причини, що ї х викликали у строк до 04.04.2011, яки й позивачем не оскаржується.

Відповідно до Преамбули Де крету Кабінету Міністрів Укр аїни «Про державний нагляд з а додержанням стандартів, но рм і правил та відповідальні сть за їх порушення» від 08.04.1993 № 30-93 (далі - Декрет), Декрет вста новлює правові основи держав ного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил суб ' єктами підприємницької ді яльності (підприємцями), визн ачає їх відповідальність за порушення цих стандартів, но рм і правил.

Згідно з п.1 ст.2 Декрету, держ авний нагляд за додержанням технічних регламентів з підт вердження відповідності, тех нічних регламентів, стандарт ів, норм і правил, станом засоб ів вимірювань, а також інших в имог, пов' язаних з якістю пр одукції (далі - стандарти, но рми і правила), здійснюють цен тральний орган виконавчої вл ади у сфері технічного регул ювання та споживчої політики і його територіальні органи - державні центри стандарт изації, метрології та сертиф ікації (далі - органи держав ного нагляду), а також інші спе ціально уповноважені органи .

ДП «Запоріжжястандартметр ологія» є територіальним орг аном центрального органу вик онавчої влади у сфері техніч ного регулювання та споживчо ї політики в межах повноваже нь визначених Законом Україн и «Про метрологію та метроло гічну діяльність» 11.02.1998 № 113/98-ВР т а Декрету КМУ «Про державний нагляд за додержанням станд артів норм і правил та відпов ідальність за їх порушення» від 08.04.1993 № 30-93 (далі по тексту - Дек рет), входить до системи держа вних органів, які в межах своє ї компетенції забезпечують р озробку, затвердження та впр овадження санітарних заході в, а також державний контроль та нагляд за їх виконанням (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про безп ечність та якість харчових п родуктів») та відповідно до п окладених на нього завдань з дійснює перевірку додержанн я стандартів, норм і правил, шл яхом проведення планових та позапланових перевірок ( п. 4.1.1. Інструкції про порядок здій снення державного нагляду за додержанням стандартів, нор м і правил затверджену наказ ом Держстандарту України 03.06.200 2 № 321).

Відповідно до пп.5, пп.7 п.1 ст. 6 Декрету, головні державні ін спектори, їхні заступники, де ржавні інспектори (надалі - державні інспектори), які зді йснюють державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил, є представниками ор ганів виконавчої влади. Держ авні інспектора мають право: давати обов' язкові для вик онання підприємцями приписи про усунення порушень станд артів, норм і правил; забороня ти виробництво, випуск (у тому числі з ремонту), зберігання, транспортування, використан ня (експлуатацію), реалізацію продукції, в тому числі імпор тної, та її окремих партій з по рушеннями стандартів, норм і правил, крім випадків, коли ві дхилення від стандартів, нор м і правил передбачено угодо ю про розподіл продукції.

З огляду на зазначене полож ення Декрету, наявність прин аймні однієї невідповідност і реалізованого товару вимог ам стандартів, норм і правил є підставою для відповідально сті суб' єкта підприємницьк ої діяльності та виконання ї м припису про усунення поруш ень стандартів.

Згідно з довідкою Управлін ня статистики у Запорізькій області основним видом діяль ності ТОВ «ЛСЛ Інк» є виробни цтво неочищеної олії та жирі в.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів» особам, які займаються діяль ністю з виробництва або введ ення в обіг харчових продукт ів, забороняється виробляти та/або вводити в обіг небезпе чні, непридатні до споживанн я або неправильно марковані харчові продукти.

Згідно зі статтею 20 зазначе ного Закону виробник сільськ огосподарської продукції, пр изначеної для споживання люд иною, харчових продуктів, хар чових добавок, ароматизаторі в або допоміжних матеріалів для переробки зобов'язаний в идавати декларацію виробник а на такі об'єкти під час введе ння їх в обіг.

Декларація виробника засв ідчує відповідність харчови х продуктів, харчових добаво к, ароматизаторів або допомі жних матеріалів для переробк и вимогам, визначеним у декла рації за умови, що вимоги, вста новлені виробником, виконуют ься протягом подальших дій.

Декларація виробника вида ється на визначений період ч асу для серійного виробництв а одного й того самого харчов ого продукту, харчової добав ки, ароматизатора, допоміжно го засобу для переробки або д ля партії.

Якщо декларація виробника видається на серійне виробн ицтво продукту, включені до н еї партії повинні зазначатис ь у такій декларації виробни ка. Декларація виробника, що в идається на партію, повинна м істити посилання на конкретн у партію.

Декларація виробника пови нна містити таку інформацію:

1) назву та адресу виробника ;

2) назву харчового продукту, харчової добавки, ароматиза тора, допоміжного матеріалу для переробки та іншу інформ ацію, необхідну для ідентифі кації продукту;

3) посилання на санітарні за ходи, технічні регламенти аб о стандарти, відповідність з якими засвідчується, та умов и, за яких така відповідність буде підтримуватися (умови т ранспортування, зберігання т а інші умови обігу);

4) дату видачі, ім'я, підпис та посаду особи, яка видала декл арацію виробника;

5) для продуктів, вироблених в Україні, контрольний (реєст раційний) номер, наданий виро бнику після отримання експлу атаційного дозволу відповід но до положень статті 22 цього Закону.

Виробник, що видає декларац ію виробника, повинен мати до кументальні докази дійсност і його декларації. Такими док ументальними доказами визна ються, зокрема, протоколи вим ірювань, досліджень, проведе них акредитованою лаборатор ією, документи про впровадже ння на виробництві систем НА ССР або аналогічних систем з абезпечення безпечності та я кості вироблених товарів, ек сплуатаційні дозволи і докум енти про результати державно го контролю та державного на гляду санітарної та/або вете ринарної служби відповідно.

Проведеною перевіркою вст ановлено відсутність у позив ача декларації виробника, що є порушенням ст.ст. 20, 21 Закону У країни «Про безпечність та я кість харчових продуктів», т а підтверджує правомірність прийнятих рішень про заборо ну реалізації продукції.

Також суд вважає необґрунт ованими посилання позивача п ро відсутність порушень від носно частки бензапірену, як а міститься у виготовленій п родукції.

Відповідно до п. 5.1.1а Зміни №1 Д СТУ 4492:2005, затверджених наказом Держспоживстандарту Україн и від 11.03.2010 № 85, які набрали чинно сті від 01.04.2010, «масова частка бе нз(а)пірену, в мкг/кг, не більше ніж - 2,0; метод випробування згі дно ДСТУ 4685». Визначають в олії , призначеній для безпосеред нього вживання в їжу або яку в икористовують як інгредієнт у харчових продуктах.

Згідно протоколу випробув ань олії соняшникової нерафі нованої не вимороженої пресо ваної вагової І ґатунку (дода ток № 2 до акту перевірки) вміс т бензапірену становить 6,48, що перевищує допустимі норми.

Пунктом 5.8. Методичних реком ендацій «Періодичність конт ролю продовольчої сировини т а харчових продуктів за пока зниками безпеки» затверджен их наказом МОЗ України 02.07.2004 №329, встановлені періодичність п ланування контролю продовол ьчої сировини та харчових пр одуктів за показниками безпе ки та рівні контролю.

Як встановлено перевіркою , за весь період виробництва о лії на підприємстві позивача наявні лише сім протоколів в ипробувань, при тому, що три ос танніх від 03.02.2011, 21.02.2011 ДП «ЗАПОРІ ЖЖЯСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» та в ід 24.02.2011 ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДА РТ» (м. Київ) складені під час проведення перевірки.

Відповідно до п. 12.6. Зміни №1 ДС ТУ 4492:2005, затверджених наказом Д ержспоживстандарту України від 11.03.2010 № 85, які набрали чиннос ті від 01.04.2010, контроль за показн иками якості олії соняшников ої: смак, запах, прозорість, ки слотне число, пероксидне чис ло, масова частка фосфоровмі сних речовин, масова частка в ологи та їх речовин, колірне ч исло, масова частка не жирови х домішок, мило (якісна проба), тест віск та соскоподібні ре човини, масова частка вітамі ну Е здійснюють згідно з чинн ою нормаативною та нормативн о-технологічною документаці єю. Показники: анізидинове чи сло, масова частка бенз(а)піре ну гарантує виробник визнача є з періодичністю один раз у 90 днів.

Пунктом 5.9. Інструкції про по рядок здійснення державного нагляду за додержанням стан дартів, норм і правил, затверд женої наказом Держспоживста ндарту України від 03.06.2002 № 321, зар еєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.06.2002 за № 512/6800 (да лі Інструкція), встановлено, щ о державні інспектори контро люють проведення періодични х випробувань продукції шлях ом встановлення наявності пр отоколів випробувань, їх ном ерів і дат, відповідності пер іодичності, обсягу випробува нь згідно з програмою період ичних випробувань, умов пров едення випробувань (акредито вані чи атестовані випробува льні підрозділи або лаборато рії), а також обсягів продукці ї, яка пройшла випробування в ідповідно до діючих стандарт ів, технічних умов та іншої те хнічної документації на прод укцію.

Відповідно до п. 5.2. Інструкці ї, до початку перевірки держа вний інспектор повинен ознай омитись з об'єктом держнагля ду, матеріалами попередніх п еревірок ДЦСМС (за період не м енше ніж за один рік).

Пунктом 5.4. Інструкції визна чено, що керівник підприємст ва зобов'язаний надати довід ку про обсяг реалізації прод укції, що перевіряється.

При проведенні перевірки п озивачем надана довідка про обсяги реалізованої продукц ії за лютий 2010 року - лютий 2011 р оку.

Враховуючи надану позивач ем при перевірці довідку про обсяг реалізації продукції ТОВ «ЛСН ІНК», відсутність у п озивача протоколів випробув ань зі встановленою законода вством періодичністю за весь період, починаючи з дати набр ання чинності змін внесених до ДСТУ 4492:2005 та до останньої реа лізації, тобто з 01.04.2010 до 01.02.2011, суд вважає висновки перевріряюч их про те, що на підприємстві п озивача порушення у вказаний період відбувались системат ично обґрунтованими, у зв' я зку з чим приходить до виснов ку, що виявлені під час випроб увань порушення вимог ДСТУ з астосовані на всю продукцію, яка вироблена та реалізован а позивачем упродовж квітня 2010 року - лютого 2011 року, правом ірно.

Посилання позивача про те, щ о видана довідка про обсяги р еалізованої продукції від 01.02 .2011, яка взята перевіряючими за основу, містить невірні відо мості, суд вважає необґрунто ваними, оскільки така довідк а виготовлена та надана безп осередньо позивачем перед по чатком проведення перевірки на підставі даних власного б ухгалтерського обліку, а під готовлена ТОВ «ЛСЛ Інк» інша довідка, яка містить інші пок азники, виготовлена під час п роведення перевірки після ви явлених у виробництві позива ча порушень стандартів, норм і правил, і підтверджує намаг ання позивача уникнути відпо відальності.

Також суд вважає необґрунт ованими посилання позивача п ро невірне зазначення кілько сті партії виготовленої прод укції 300 т, з якої відбирались з разки на випробування, та реа лізацію якої заборонено, оск ільки як вбачається з акту ві дбору зразків продукції № 3 ві д 01.02.2011, відбір зразків зроблени й з партії, обсяг якої станови ть 300 т.

Зазначений акт підписаний директором ТОВ «ЛСЛ Інк» без будь яких зауважень стосовн о обсягу продукції з якої від бирались зразки для дослідже ння, що підтверджує обсяг про дукції, перевірки якої прове дена та реалізація якої забо ронена.

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи, за наслідк ами проведеної перевірки ТОВ «ЛСЛ Інк» внесено припис від 03.03.2011 № 293 про усунення порушень додержання стандартів, норм та правил, зазначених актом п еревірки, та причини, що їх вик ликали у строк до 04.04.2011, який поз ивачем не оскаржується, що св ідчить про правомірність вис новків щодо виявлених поруше нь.

З урахуванням виявлених у х оді проведеної перевірки пор ушень стандартів, норм і прав ил, на підставі яких прийняті оскаржувані рішення, суд при ходить до висновку, що прийня ті приписи про заборону реал ізації продукції та постанов а про застосування адміністр ативно-господарських санкці й прийняті правомірно, за ная вності передбачених підстав , у межах наданих повноважень , підстави для їх скасування в ідсутні.

На підставі викладеного су д приходить до висновку, що по зов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 94, 160, 163 КАС У країни, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлені строки. У разі под ання апеляційної скарги судо ве рішення, якщо його не скас овано, набирає законної сили після повернення апеляційн ої скарги, відмови у відкритт і апеляційного провадження а бо набрання законної сили рі шенням за наслідками апеляці йного провадження.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Дніпропетровського апеляц ійного адміністративного су ду через Запорізький окружни й адміністративний суд шляхо м подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі скла дення постанови у повному об сязі відповідно до статті 160 К АС України, або прийняття пос танови у письмовому провадже нні - з дня отримання копії пос танови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіс ть отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, т о десятиденний строк на апел яційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Суддя С.М. Каракуша

Постанову виготовлено у по вному обсязі 25 червня 2011 року.