Постанова

від 05.07.2011 по справі 2а-1670/4544/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 року м. Полтава Справа № 2а-1670/4544/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Чесн окової А.О.,

при секретарі - Пшенишно му В.С.,

за участю:

представника позивача - О гризи Г.Р.,

представника відповідача - Божинського А.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою від повідальністю "Енергодім" до Кременчуцької об'єднаної де ржавної податкової інспекці ї в Полтавській області про в изнання дій незаконними, виз нання протиправним та скасув ання рішення, зобов'язання вч инити дії, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2011 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергодім " звернувся до Полтавського о кружного адміністративного суду з адміністративним поз овом до Кременчуцької об'єдн аної державної податкової ін спекції в Полтавській област і про визнання дій незаконни ми, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'яз ання вчинити дії.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилався, на те що рішення Кременчуцької ОД ПІ Полтавської області № 97 про анулювання реєстрації платн иком податку на додану варті сть не містить ні дати його ви несення, ні дати його підписа ння, а ні дати анулювання реєс трації платника ПДВ, що супер ечить вимогам Розділу V Полож ення про реєстрацію платникі в податку на додану вартість , затвердженого наказом ДПА У країни № 978 від 22 грудня 2010 року. К рім того, відповідачем до пра вовідносин, що існували у 2010 ро ці застосовано положення Под аткового кодексу України, як ий набрав чинності з 01 січня 2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача п озовні вимоги не визнав та пр осив в задоволені позову від мовити. У наданих до суду пись мових запереченнях посилавс я, на те що проведеною перевір кою Товариства з обмежен ою відповідальністю "Енергод ім" встановлено, що за 12 послід овних періодів з квітня 2010 рок у по березень 2011 року при загал ьному обсязі постачання (122 550,00 г рн.) обсяг постачання товарів (послуг) іншим платникам ПДВ с тановить менше 50 відсотків за гального обсягу постачання. У зв'язку з чим відповідно до п .п. "и" п. 184.1 ст. 184 Податкового коде ксу України 13 травня 2011 року по зивачу анульовано свідоцтво платника ПДВ.

Вивчивши та дослідивши мат еріали справи, повно та всебі чно з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтують ся позовні вимоги та запереч ення, об' єктивно оцінивши д окази, які мають юридичне зна чення для розгляду справи і в ирішення спору по суті, суд пр иходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наст упних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "Е нергодім" зареєстроване ріше нням виконавчого комітету Кр еменчуцької міської ради Пол тавської області від 11 травня 2006 року та перебуває на обліку в якості платника податків з 12 травня 2006 року № 7874, зареєстров ане в якості платника ПДВ, інд ивідуальний податковий номе р 343977316030, ідентифікаційний номе р за ЄДРПОУ 34397737.

Позивачем у період з квітня 2010 року по березень 2011 року пода но до Кременчуцької ОДПІ под аткові декларації з податку на додану вартість, розшифро вки податкових зобов'язань т а податкового кредиту в розр ізі контрагентів та реєстри отриманих та виданих наклад них за вказаний період.

В травні 2011 року Кременчуцьк ої ОДПІ проведено аналіз дек ларацій з податку на додану в артість поданих позивачем за 12 послідовних податкових пер іодів. Перевіркою встановлен о, що при загальному обсязі по стачання в 122 550,00 грн., обсяг пост ачання товарів (послуг) іншим платникам ПДВ становить мен ше 50 % загального обсягу (57 550,00 грн .), а саме: обсяг постачання інш им платникам ПДВ у загальном у обсязі постачання становит ь 46,99 %.

У зв'язку з чим відповідачем винесено рішення про анулюв ання реєстрації платника под атку на додану вартість № 97 ві дповідно до п.п. "и" п. 184.1 ст. 184 розд ілу V Податкового кодексу Укр аїни.

Позивач не погоджуючись з в казаним рішення оскаржив йог о до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодек су адміністративного судочи нства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; з вик ористанням повноваження з ме тою, з якою це повноваження на дано; обґрунтовано, тобто з ур ахуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсто ронньо (неупереджено); доброс овісно; розсудливо; з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації; проп орційно, зокрема з дотриманн ям необхідного балансу між б удь-якими несприятливими нас лідками для прав, свобод та ін тересів особи і цілями, на дос ягнення яких спрямоване це р ішення (дія); з урахуванням пра ва особи на участь у процесі п рийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

Надаючи оцінку рішенню Кр еменчуцької ОДПІ про анулюва ння реєстрації платником под атку на додану вартість, суд п риходить до наступних виснов ків.

Підпунктом "и" п. 184.1 ст. 184 розді лу V Податкового кодексу Укра їни встановлено, що анулюван ня реєстрації платника подат ку проводиться шляхом виключ ення з реєстру платників под атку і відбувається у разі як що: обсяг постачання товарів /послуг платниками податку, з ареєстрованими добровільно , іншим платникам податку за о станні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 від сотків загального обсягу пос тачання.

Відповідно до статті 58 Конс титуції України закони та ін ші нормативно-правові акти н е мають зворотної дії в часі, к рім випадків, коли вони пом'як шують або скасовують відпові дальність особи. Ніхто не мож е відповідати за діяння, які н а час їх вчинення не визнавал ися законом як правопорушенн я.

Згідно з п. 1 розділу XIX Податк ового кодексу України цей Ко декс набирає чинності з 01 січн я 2011 року.

Аналізуючи наведене, суд пр иходить до висновку, що норми Податкового кодексу України можуть застосовуватися лише до правовідносин, що виникли після 01 січня 2011 року, до вказан ої дати правовідносини з при воду анулювання свідоцтва пл атника ПДВ були врегульовані Законом України "Про податок на додану вартість".

Пунктом 9.8 статті 9 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість" передбачено вичерпни й перелік підстав для анулюв ання свідоцтва платника ПДВ, який не містить такої підста ви, як "обсяг постачання товар ів/послуг платниками податку , зареєстрованими добровільн о, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяці в сукупно становить менше 50 ві дсотків загального обсягу по стачання".

В судовому засіданні предс тавником відповідача також н е заперечувався даний факт.

Враховуючи викладене, відп овідачем протиправно застос овано положення Податкового кодексу України до правовід носин, що виниклу у період з кв ітня 2010 року по 31 грудня 2010 року т а були врегульовані Законом України "Про податок на додан у вартість".

Відповідно п. 5.4 розділу V Пол оження про реєстрацію платни ків податку на додану вартіс ть затвердженого Наказом Дер жавної податкової адміністр ації від 22.12.2010 року № 978 (далі - Пол оження) рішення про анулюван ня реєстрації платника ПДВ з а ініціативою податкового ор гану оформляється за формою N 6-РПДВ (додаток 6). Таке рішення складається у двох примірни ках комісією, утвореною відп овідно до розпорядження пода ткового органу, та підписуєт ься керівником податкового о ргану. У рішенні про анулюван ня реєстрації платника ПДВ о бов'язково вказується підста ва для такого анулювання з по силанням на відповідні норми Кодексу.

Згідно з п.п. 5.4.1 п. 5.4. розділу V По ложення дата підписання ріше ння про анулювання реєстраці ї платника ПДВ уважається дн ем прийняття такого рішення. Рішення про анулювання реєс трації платників ПДВ у день п ідписання реєструються у жур налі обліку рішень про анулю вання реєстрації платників П ДВ за формою N 6-РЖ (додаток 7). Ном ер рішення відповідає порядк овому номеру запису в цьому ж урналі.

Судом встановлено, що рішен ня про анулювання реєстрації платника податку на додану в артість № 97 видане Кременчуць кою ОДПІ керівнику ТОВ "Енерг одім" не містить дати анулюва ння реєстрації платника ПДВ, дати складання рішення та да ти його підписання, отже вказ ане рішення оформлено з пору шенням вимог Положення про р еєстрацію платників податку на додану вартість.

Судом критично оцінюється копія рішення /з зазначенням дат анулювання реєстрації п латника ПДВ, складання рішен ня та його підписання/ залуче на до матеріалів справи пред ставником відповідача у зв'я зку з наступним.

Допитаний в судовому засід анні в якості свідка старший державний податковий інспек тор відділу адміністрування ПДВ управління оподаткуванн я юридичних осіб Уткіна А.В . пояснила, що дати в примірн ику рішення про анулювання р еєстрації платника ПДВ, який отримано керівником ТОВ "Ене ргодім", не були проставлені у зв'язку з механічною помилко ю, допущеною нею під час запов нення вказаного рішення. Пом илка була допущена у зв'язку з великим навантаженням.

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку, що позо вні вимоги ТОВ "Енергодім" про визнання дій Кременчуцької ОДПІ щодо винесення рішення № 97 без дати незаконними, визн ання протиправним та скасува ння рішення Кременчуцької ОД ПІ про анулювання реєстрації платника податку на додану в артість № 97 та зобов'язання по новити ТОВ "Енергодім" у реєс трі платників ПДВ є обґрунто ваними та такими, що підлягаю ть задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 94 К одексу адміністративного су дочинства України якщо судов е рішення ухвалено на корист ь сторони, яка не є суб'єктом в ладних повноважень суд прису джує всі здійснені нею докум ентально підтверджені судов і витрати з Державного бюдже ту України.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Ко дексу адміністративного суд очинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Това риства з обмеженою відпові дальністю "Енергодім" до Крем енчуцької об'єднаної державн ої податкової інспекції у По лтавській області - задоволь нити.

Дії Кременчуцької об'єднан ої державної податкової інсп екції у Полтавській області щодо винесення рішення № 97 без дати про анулювання реєстра ції платника податку на дода ну вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергодім" з підстав передба чених п.п."и" п. 184.1 ст. 184 розділу V По даткового кодексу України - в изнати незаконними.

Рішення Кременчуцької об'є днаної державної податкової інспекції у Полтавській обл асті № 97 без дати про анулюван ня реєстрації платника подат ку на додану вартість Товар иства з обмеженою відповід альністю "Енергодім" - визнати протиправним та скасувати з дня винесення.

Зобов'язати Кременчуцьку о б'єднану державну податкову інспекцію у Полтавській обла сті поновити реєстрацію То вариства з обмеженою відпо відальністю "Енергодім" у реє стрі платників податку на до дану вартість за індивідуал ьним податковим номером 343977316030.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Това риства з обмеженою відпові дальністю "Енергодім" витрат и зі сплати судового збору у р озмірі 3 грн. 40 копійок.

Постанова набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги. У разі подання апеляційн ої скарги судове рішення, якщ о його не скасовано, набирає з аконної сили після поверненн я апеляційної скарги, відмов и у відкритті апеляційного п ровадження або набрання зако нної сили рішенням за наслід ками апеляційного проваджен ня.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст пост анови виготовлено 11 липня 2011 ро ку.

Суддя А.О. Чеснокова