Постанова

від 06.07.2011 по справі 2а-1670/1781/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року м. Полтава Справа № 2а-1670/1781/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Чесн окової А.О.,

при секретарі - Пшенишном у В.С.,

за участю:

представників позивача - Кирпиченко С.Л., Петька А.В .

представника відповідача - Крицького Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з а адміністративним позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Містдорсер віс" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про ск асування податкових повідом лень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2011 року позива ч Товариство з обмеженою відповідальністю "Містдорсе рвіс" звернувся до Полтавськ ого окружного адміністратив ного суду з адміністративним позовом до Державної податк ової інспекції у м. Полтаві пр о скасування податкових пові домлень-рішень від 02.02.2011 року № 0003422301/2 та № 0004252301.

В обґрунтування позовних в имог позивачем зазначено, що ДПІ у м. Полтаві проведено пла нову виїзну перевірку позива ча з питань дотримання вимог податкового законодавства з а період з 01.04.2007 року по 30.06.2010 року, валютного та іншого законод авства за період з 01.04.2007 року по 30.06.2010 року, результати якої офо рмлені Актом перевірки в ід 16.09.2010 року. На підставі зазна ченого акту ДПІ у м. Полтаві пр ийняті податкові повідомлен ня-рішення, які, на думку позив ача, є необґрунтованими і суп еречить чинному законодавст ву, оскільки під час проведен ня перевірки позивачем надан о превіряючим всі підтверджу ючи розрахункові документи т а податкові накладні, однак в они не були взяті до уваги під час проведення перевірки.

Представники позивача в су довому засіданні позовні вим оги підтримали та просили по зов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив в задоволен ні позовних вимог відмовити посилаючись на обставини вик ладені у письмових заперечен нях.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, досліди вши матеріали справи, повно з ' ясувавши всі фактичні обст авини, на яких ґрунтуються по зовні вимоги, об' єктивно оц інивши докази, які мають юрид ичне значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, встановив наступне.

Судом встановлено, що ТОВ "М істдорсервіс" 23.03.2001 року зареєс тровано Виконавчим комітето м Полтавської міської ради н ародних депутатів, код ЄДРПО У 31441222 та перебуває на обліку у Д ПІ у м. Полтава.

Позивач зареєстрований як платник податку на додану ва ртість свідоцтво № 23513847 від 29.03.2001 року.

В період з 16.08.2010 року по 13.09.2010 рок у працівниками ДПІ у м. Полтав а проведено планову виїзну п еревірку ТОВ "Містдорсервіс" з питань дотримання вимог по даткового законодавства за п еріод з 01.04.2007 року по 30.06.2010 року, ва лютного та іншого законодавс тва за період з 01.04.2007 року по 30.06.2010 року.

За результатами перевірки складено акт № 8508/23-1/31441222 від 16.09.2010 ро ку, яким зокрема зафіксовано п. 1.22, ст. 1, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1 ст. 5, п.п. 5.2.1., 5.3.9 ст. 5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону Ук раїни "Про оподаткування при бутку підприємств", що призве ло до заниження податку на пр ибуток на загальну суму 70 331,00 гр н. та п.п. 7.2.3, 7.2.4 п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 З акону України "Про податок на додану вартість", у зв'язку з ч им занижено податок на додан у вартість на загальну суму 199 409,00 грн.

28.09.2010 року за результатами ро згляду вказаного акту ДПІ у м . Полтава винесено податкові повідомлення-рішення № 0003412301/0, я ким позивачу визначене подат кове зобов'язання з податку н а прибуток підприємств на су му 105 496,50 грн. (у тому числі за осно вним платежем 70 331,00 грн. та фінан совими санкціями 35165,50 грн.) та № 0003422301/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з под атку на додану вартість на су му 299 113,50 грн. (у томі числі за осно вним платежем 199 409,00 грн. та штра фними санкціями 99 704,50 грн.).

За результатами процедури апеляційного узгодження вка заних податкових повідомле нь-рішень податковим органом частково скасовано податков е повідомлення-рішення № 0003412301/0 від 28.09.2010 року та прийнято нове податкове повідомлення-ріше ння № 0004252301 від 20.02.2011 року, яким ТОВ "Містдорсервіс" донарахо вано податку на прибуток в су мі 93 633,00 грн. (у тому числі за осно вним платежем 62 422,00 грн. та фінан совими санкціями 31 211,00 грн.), под аткове повідомлення-рішення № 0003422301/0 від 28.09.2010 року залишено бе з змін рішенням № 0003422301/2 від 02.02.2011 р оку.

З вимогою про визнання неді йсними вищезазначених подат кових повідомлень - рішень по зивач звернувся до суду.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 Кодексу адміністративно го судочинства України у спр авах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт ів владних повноважень адмін істративні суди перевіряють , чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни; з використанням повнова ження з метою, з якою це повнов аження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії); безсторонньо (неупередже но); добросовісно; розсудливо ; з дотриманням принципу рівн ості перед законом, запобіга ючи несправедливій дискримі нації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного бал ансу між будь-якими несприят ливими наслідками для прав, с вобод та інтересів особи і ці лями, на досягнення яких спря моване це рішення (дія); з урах уванням права особи на участ ь у процесі прийняття рішенн я; своєчасно, тобто протягом р озумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуван им податковим повідомленням -рішенням суд виходить із нас тупного.

Стосовно податкового пові домлення-рішення від 02.02.2011 року № 0004252301 суд зазначає наступ не.

Згідно вимог пункту 5.1 статт і 5 Закону України "Про оподатк ування прибутку підприємств " (в редакції Закону, яка діяла на момент виникнення спірни х правовідносин), валові витр ати виробництва та обігу - це с ума будь-яких витрат платник а податку у грошовій, матеріа льній або нематеріальній фор мах, здійснюваних як компенс ація вартості товарів (робіт , послуг), які придбаваються (в иготовляються) таким платник ом податку для їх подальшого використання у власній госп одарській діяльності.

Пунктом 1.32 статті 1 Закону Ук раїни "Про оподаткування при бутку підприємств" визначено , що господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи , направлена на-отримання дох оду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня учас ть такої особи в організації такої діяльності є регулярн ою, постійною та суттєвою.

До складу валових витрат вк лючаються суми будь-яких вит рат, сплачених (нарахованих) п ротягом звітного періоду у з в'язку з підготовкою, організ ацією, веденням виробництва, продукції (робіт, послуг) і ох ороною праці, у тому числі вит рати з придбання електричної (включаючи реактивну), з ураху ванням обмежень, установлени х пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті (під пункт 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закон у України "Про оподаткування прибутку підприємств").

Згідно з підпунктом 5.3.9 пункт у 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підп риємств" не належать до склад у валових витрат будь-які вит рати, не підтверджені відпов ідними розрахунковими, платі жними та іншими документами, обов'язковість ведення і збе рігання яких передбачена пра вилами ведення податкового о бліку.

Отже, спеціальним законода вчим актом передбачено обов' язок ведення податкового обл іку, який має тісний зв'язок з бухгалтерським обліком, але не тотожний йому.

Судом встановлено, що позив ачем до складу валових витра т за ІІІ квартал 2007 року включ ено витрати за виконання ТОВ "БП "Авангард" робіт по благоу строю. На підтвердження вико нання вказаних робіт позивач ем під час перевірки та до суд у надано податкову накладу № 138 від 27.09.2007 року.

Відповідно до п. 1.6 Порядку ск ладення декларацій з податку на прибуток підприємства, за твердженого наказом ДПА Укра їни від 29.03.2003 року №143 зареєстров аним в Міністерстві юстиції України 08.04.2003 року за № 271/7592, узгод женого рішенням Комітету Вер ховної ради України з питань фінансів і банківської діял ьності від 31.03.2003 року № 06-10/239 дані, н аведені у декларації, повинн і підтверджуватися первинни ми документами обліку та від повідати податковому обліку (звітності).

Підпунктом 11.2.1 пункту 11.2 статі 11 Закону України "Про о податкування прибутку підпр иємств" датою збільшення вал ових витрат виробництва (обі гу) вважається дата, яка припа дає на податковий період, про тягом якого відбувається буд ь-яка з подій, що сталася раніш е: або дата списання коштів з б анківських рахунків платник а податку на оплату товарів (р обіт, послуг), а в разі їх придб ання за готівку - день їх видач і з каси платника податку; або дата оприбуткування платник ом податку товарів, а для робі т (послуг) - дата фактичного от римання платником податку ре зультатів робіт (послуг).

Статтею 9 Закону Украї ни "Про бухгалтерський облік та податкову звітність в Укр аїні" визначено первинні обл ікові докyменти та регістри б ухгалтерського обліку.

Підставою для бухгал терської обліку господарськ их операцій є первинні докум енти, які фіксують факти здій снення господарських операц ій. Первинні документи повин ні бути складені під час здій снені господарської операці ї, а якщо це неможливо то безпо середньо після її закінчення . Для контролю порядкування о броблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведенні обліков і документи.

Первинний документ - д окумент, який містить відомо сті про господарську операці ю та підтверджує її здійснен ня.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що в даному випадку первинними документами, що підтверджую ть факт господарської операц ії є платіжні документи та ак ти виконаних робіт.

Судом встановлено, що оплата послуг по благоустро ю не здійснювалась, акти прий ому-передачі виконаних робіт не складались.

Посилання позивача н а той факт, що під час адмініст ративного оскарження надава лись договір переуступки бор гу на суму 299622,88 грн. від 01.10.2007 року, акти форми КБ-2в та податкові накладні, які спростовують в исновок відповідача щодо від сутність підтвердження факт ичного здійснення робіт та о плату за них, суд оцінює крити чно.

В матеріалах справи м іститься договір уступки пра ва вимоги від 01.10.2007 року між ТОВ "БП "Авангард" ("Первісний кред итор"), Науково-виробничим під приємством "Спецпокрівля" ("Но вий кредитор") та ТОВ "Містдорс ервіс" ("боржник"), відповідно д о якого (п.2 Договору) Первісни й кредитор переводить на Нов ого кредитора борг (грошове з обов'язання) у розмірі 299622,88 грн. , що виник на підставі п.2 Основ ного договору (Договір підря ду від 02.08.2007 року).

Як було встановлено в судовому засіданні та підтв ерджується матеріалами спра ви, при проведенні перевірки ТОВ "БП "Авангард" (код ЄДРПОУ 33 541210) було встановлено, що свідо цтво платника ПДВ № 36113082, іпн.335412126 582 анульовано 03.06.2005 року. Причина анулювання - ліквідація за рі шенням суду. Підстава анулюв ання - за ініціативою податко вої. Крім того, рішенням Шевче нківського районного суду м. Києва від 17.04.2006 року визнано не дійсними Статут ТОВ "БП "Аванг ард" з моменту його реєстраці ї та свідоцтво про реєстраці ю платника ПДВ з моменту внес ення в реєстр платників пода тку на додану вартість.

Таким чином, ТОВ "БП "Ав ангард" на дату складання под аткової накладної № 138 від 27.09.2007 р оку не мало свідоцтва та не бу ло платником ПДВ, та на час укл адення договору уступки прав а вимоги від 01.10.2007 року підприєм ства не існувало.

Таким чином, відповід ачем правомірно зроблено вис новок про заниження ТОВ "Міст дорсервіс" податкових зобов' язань з податку на прибуток н а суму 62 422,00 грн. (з урахуванням р езультатів розгляду ДПА у По лтавській області скарги ТОВ "Містдорсервіс").

Стосовно завищення п озивачем податкового кредит у на суму 199 409 грн. (податкове пов ідомлення-рішення від 02.02.2011 рок у № 0003422301/2), суд вважає за необхід не вказати наступне.

Відповідно до пункт у 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість", п одатковий кредит - сума, на яку платник податку має право зм еншити податкове зобов'язанн я звітного періоду, визначен а згідно з цим Законом.

Податковий кредит з вітного періоду складається із сум податків, сплачених (на рахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, по слуг), вартість яких відносит ься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основн их фондів чи нематеріальних активів, що підлягають аморт изації (підпункт 7.4.1 пункту 7.4. ст атті 7 Закону України "Про пода ток на додану вартість").

Відповідно до п.п. 7.2.3 та 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість" податкова накладна с кладається у момент виникнен ня податкових зобов'язань пр одавця у двох примірниках. Ор игінал податкової накладної надаються покупцю, копія зал ишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накл адна є звітним податковим до кументом і одночасно розраху нковим документом. Податкова накладна виписується на кож ну повну або часткову постав ку товарів (робіт, послуг) /п.п. 7 .2.3/. Право на нарахування подат ку та складання податкових н акладних надається виключно особам, зареєстрованим як пл атники податку у порядку, пер едбаченому статтею 9 цього За кону /п.п. 7.2.4/.

Приписами підпункту 7.5.1 пун кту 7.5 статті 7 Закону України "П ро податок на додану вартіст ь", встановлено, що датою виник нення права платника податку на податковий кредит вважає ться дата здійснення першої з подій: або дата списання кош тів з банківського рахунку п латника податку в оплату тов арів (робіт, послуг), дата випи ски відповідного рахунку (то варного чека) - в разі розрахун ків з використанням кредитни х дебетових карток або комер ційних чеків; або дата отрима ння податкової накладної, що засвідчує факт придбання пл атником податку товарів (роб іт, послуг).

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть", податковий кредит звітн ого періоду визначається вих одячи із договірної (контрак тної) вартості товарів (послу г), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна цін а на такі товари (послуги) відр ізняється більше ніж на 20 відс отків від звичайної ціни на т акі товари (послуги), та склада ється із сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником п одатку за ставкою, встановле ною пунктом 6.1 статті 6 та статт ею 81 цього Закону, протягом та кого звітного періоду у зв'яз ку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Якщо у подальшому такі това ри (послуги) починають викори стовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування з гідно зі статтею 3 цього Закон у або звільняються від опода ткування згідно зі статтею 5 ц ього Закону, чи основні фонди переводяться до складу неви робничих фондів, то з метою оп одаткування такі товари (пос луги), основні фонди вважають ся проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді , на який припадає початок так ого використання або перевед ення, але не нижче ціни їх прид бання (виготовлення, будівни цтва, спорудження).

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" в становлено, що не дозволяєть ся включення до податкового кредиту будь-яких витрат по с платі податку, що не підтверд жені податковими накладними чи митними деклараціями.

Судом встановлено, що позивачем до складу податко вого кредиту за вересень 2007 ро ку включено податок на додан у вартість по податковій нак ладній № 138 від 27.09.2007 року складен ій ТОВ "БП "Авангард" на загаль ну суму 299 622,88 грн. (в тому числі ПД В 49937,15 грн.).

ТОВ "Містдорсервіс" до складу податкового кредиту за жовтень 2008 року та вересень 2009 року включено ПДВ з вартост і придбаних товарно-матеріал ьних цінностей, виконаних ро біт у ТОВ "ТГ Компонент ЛТД" на загальну суму 103 488,00 грн. (в т.ч. ПД В 17248,00 грн.) по податковим наклад ним № 479 від 09.10.2008 року та № 318 від 17.09. 2009 року.

З наявного в матеріал ах справи акту перевірки вба чається, що податковим орган ом, при перевірці правильнос ті формування податкового кр едиту, не взяті до уваги подат кові накладні, видані ТОВ "ТГ К омпонент ЛТД" та ТОВ "БП "Аванг ард" на підтвердження викона ння господарських операцій, з мотивів скасування свідоцт в реєстрації платників подат ку на додану вартість вказан их підприємств.

Судом встановлено, що свідоцтво реєстрації платни ка податку на додану вартіст ь ТОВ "БП "Авангард" анульовано 03.06.2005 року (податкова накладна видана 27.09.2007 року № 138), а свідоцтв о реєстрації платника податк у на додану вартість ТОВ "ТГ Ко мпонент ЛТД" анульовано 16.04.2009 ро ку за ініціативою податкової , у зв'язку з неподанням деклар ацій протягом року (податков а накладна видана 17.09.2009 року № 318) . Враховуючи викладене, виклю чення ДПІ у м. Полтава зі склад у податкового кредиту позива ча сум на підставі податкови х накладних ТОВ "ТГ Компонент ЛТД" та ТОВ "БП "Авангард", видан их після анулювання свідоцтв платників податку на додану вартість, суд вважає правомі рним.

Операції по взаємові дносинам з ТОВ "БП "Авангард" н е знайшли свого відображення у бухгалтерському обліку по зивача, а операції по взаємов ідносинам з ТОВ "ТГ "Компонент ЛТД" відображені у бухгалтер ському обліку по Д-т 64 "Розраху нки за податками" 20 "Виробничі запаси" 91 "Загальновиробничі витрати" та К-т 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальника ми". Разом з тим доказів оплати товарів і послуг придбаних у ТОВ "ТГ "Компонент" позивачем суду не надано.

Крім того, позивачем д о складу податкового кредиту за вересень та жовтень 2007 року включено ПДВ з вартості прид баних товарно-матеріальних ц інностей, виконаних робіт у Т ОВ "Продпостопт" на загальну с уму 212 364,98 грн. (в т.ч. ПДВ 35394,16 грн.).

ТОВ "Містдорсервіс" до складу податкового кредиту за червень 2010 року включено ПД В з вартості придбаних товар но-матеріальних цінностей у ПП "Гамма-терра" на загальну су му 13248,00 грн. (в т.ч. ПДВ 2208,00 грн.), а до складу податкового кредиту з а серпень 2010 року (згідно реєст ру отриманих та виданих пода ткових накладних) включено П ДВ по ТОВ "СК Техспецбуд" в сум і 2245,00 грн., загальна сума постач ання 13470,00 грн.

На підтвердження реа льності вказаних правочинів позивачем надано податкові накладні, реєстри податкових накладних, банківські випис ки. Разом з тим, позивачем, а ні до суду, а ні під час проведен ня перевірки не надано докум ентів на підтвердження реаль ності здійснення господарсь ких операцій, а саме: товарно-т ранспортні накладні, акти пр иймання-передачі, тощо.

Як зазначено в акті пе ревірки, позивачем до складу податкового кредиту за серп ень 2010 року згідно Реєстру отр иманих та виданих накладних включено ПДВ по ТОВ "СК "Техспе цбуд" у сумі 2245,00 грн. Загальна су ма постачання 13470,00 грн. Податко ва накладна відсутня.

Суд критично ставить ся до тверджень представника позивача стосовно помилково го відображення у реєстрі от риманих та виданих податкови х накладних податкової накла дної ТОВ "СК Техспецбуд", в той час як дана сума по взаємовід носинам з вказаним контраген том має бути відображена по в заємовідносинах з ТОВ "Східн о-українська торгівельна ком панія". В матеріалах справи мі ститься додаток № 5 до деклара ції з ПДВ, в якому також зазнач ено ТОВ "СК Техспецбуд". Уточню ючий розрахунок, який був над аний підприємством після про ведення перевірки, не містит ь відповідного корегування. Крім того, операції по взаємо відносинам з ТОВ "СК Техспецб уд" у бухгалтерському обліку не відображені, оплата по них не проводилась.

Також судом встановл ено, що позивачем неправомір но завищено податковий креди т за грудень 2007 року по взаємов ідносинам з ПП Чандр-7"; за трав ень, червень, липень та жовтен ь 2008 року по взаємовідносинам з ПП "Мицар плюс" та за грудень 2008 року по взаємовідносинам з ПП "Треш ЗЕД".

В реєстрі отриманих п одаткових накладних за груде нь 2007 року під порядковим номе ром 28 зазначено суму ПДВ 4405,00 гр н. по взаємовідносинам з ПП "Ча ндр-7". Судом не приймається до уваги податкова накладна ві д 12.12.2007 року № 604 видана ПП "Чандр-7" , оскільки реєстр отриманих т а виданих податкових накладн их за грудень 2007 року не містит ь номеру та дати податкової н акладної виданої вказаним ко нтрагентом, а вказана наклад на не була подана до податков ої разом з реєстром накладни х за грудень 2007 року. Даний факт був встановлений під час про ведення перевірки. Заперечен ня підприємством не були над ані.

Враховуюче вищевикла дене, суд погоджується з висн овком податкового органу щод о виключення зі складу подат кового кредиту за грудень 2007 р оку суму ПДВ, що включена на пі дставі податкової накладної від ПП "Чандр-7" в розмірі 4405,00 грн .

ТОВ "Містдорсервіс" до складу податкового кредиту за грудень 2008 року включено ПД В з вартості Балки бар'єрної о горожі придбаної у ПП "Треш ЗЕ Д" на загальну суму 15 287,25 грн. (в т. ч. ПДВ 3 057,45 грн.) по податковій на кладній № 268 від 17.12.2008 року.

На підтвердження реа льності правочинів укладени х: з ПП Чандр-7" позивачем надан о видаткові та податкові нак ладні; з ПП "Мицар плюс" позива чем надано видаткові та пода ткові накладні та акти викон аних робіт. Разом з тим, позива чем до суду не надано усіх пер винних документів на підтвер дження здійснення господарс ьких операцій з ПП "Чандр-7", ПП " Мицар плюс" та ПП "Треш ЗЕД", а са ме: видаткові накладні, рахун ки-фактури, товарно-транспор тні накладні, акти виконаних робіт, акти приймання-переда чі та платіжні доручення.

Крім того, посадових о сіб ПП "Мицар плюс", ПП "Треш ЗЕД " та ПП "Чандр-7", а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 вироко м Октябрського районного суд у м. Полтави від 30 квітня 2010 року засуджено за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 Кри мінального Кодексу України н а два роки позбавлення волі к ожного з позбавленням права займати посади, пов'язані з ви конанням організаційно-розп орядчих та адміністративно-г осподарських функцій строко м на один рік кожного. Вироком встановлено, що вказані особ и здійснювали підроблення до кументів, а саме: видача завід омо неправдивих офіційних до кументів, внесення до офіцій них документів завідомо непр авдивих відомостей та інше п ідроблення офіційних докуме нтів.

Враховуючи викладене , суд приходить до висновку пр о відсутність будь-яких дока зів на підтвердження реально го виконання договорів, укла дених позивачем з його контр агентами, обґрунтованих дово дів у спростування вищевикла деного, у зв'язку з чим судом с тавиться під сумнів правомір ність віднесення позивачем с ум за такими угодами до склад у валових витрат та формуван ня податкового кредиту.

Відповідно до статті 71 Код ексу адміністративного судо чинства України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на яких ґрунтуються її в имоги та заперечення.

Таким чином, вищенаведені о бставини свідчать про те, що д ії контрагентів позивача спр ямовані на ухилення від спла ти податків та зборів, в тому ч ислі податку на додану варті сть та податку на прибуток в с умі, що визначена позивачу сп ірними податковими повідомл еннями-рішеннями.

Стаття 19 Конституції У країни встановлює, що органи державної влади та органи мі сцевого самоврядування, їх п осадові особи зобов'язані ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України.

За таких обставин су д прийшов до висновку, що спір ні податкові повідомлення-рі шення винесені у відповіднос ті та з дотриманням вимог чин ного законодавства, в зв' яз ку з чим позовні вимоги задов оленню не підлягають.

На підставі викладен ого, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 1 1, 71, 160-163 Кодексу адміністративн ого судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовни х вимог Товариства з обме женою відповідальністю "Міст дорсервіс" до Державної пода ткової інспекції у м. Полтаві про скасування податкових п овідомлень-рішень - відмовит и.

Постанова набирає законної сили після закінчен ня строку подання апеляційно ї скарги. У разі подання апеля ційної скарги судове рішення , якщо його не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст пост анови виготовлено 11 липня 2011 ро ку.

Суддя А.О. Чеснокова