Постанова

від 04.07.2011 по справі 2а-1670/3824/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 року м. Полтава Справа № 2а-1670/3824/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Алєк сєєвої Н.Ю.,

за участю секретаря - Гор бач Д.О.,

представника позивача - Н едбайло Л.А. ,

представника відповідача - Шкіль О.О.,

прокурора - Лисенко Н.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою від повідальністю "Крембілд" до К ременчуцької об'єднаної держ авної податкової інспекції у Полтавській області про виз нання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2011 року позивач Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Крембілд" з вернувся до Полтавського окр ужного адміністративного су ду з адміністративним позово м до Кременчуцької об'єднано ї державної податкової інспе кції у Полтавській області п ро визнання недійсними подат кових повідомлень-рішень,обґ рунтовуючи свої позовні вимо ги незгодою із визначенням К ременчуцькою об'єднаною держ авною податковою інспекцією у Полтавській області (далі - Кременчуцька ОДПІ, відповіда ч) сум податкових зобов'язань з податку на прибуток підпри ємства в сумі 579829,34 грн, податку на додану вартість в сумі 433038,46 г рн, застосуванням штрафних (ф інансових) санкцій у зв'язку і з встановленням про наявніст ь правовідносин Товариств а з обмеженою відповідальн істю "Крембілд" (далі - ТОВ "Крем білд", прозивач) із Приватним п ідприємством "Автограф" в яко го майже відсутні основні фо нди (підприємство має на бала нсі основні фонди виробничог о призначення ІІ групи - ком пресори, дрелі, трансформато ри, обладнання), технічний пер сонал, складські приміщення, транспортні засоби, і визнач енням правочинів, вчинюваних між ТОВ "Крембілд" та ПП "Автог раф" нікчемними в силу статей 203, 215, 228 Цивільного кодексу Укра їни. Так, позивач зазначив, що господарські операції між ТО В "Крембілд" та ПП "Автограф" ма ють реальний характер, вчине ні підприємствами фактично, що підтверджується документ альними доказами, зокрема ак тами виконання будівельних р обіт, готовності об'єктів до е ксплуатації, видатковими та податковими накладними, інши ми документами первинного бу хгалтерського обліку, що ная вні в позивача і оформлені у в ідповідності до вимог законо давства України.

В судовому засіданні представники позивача позов ні вимоги підтримали, просил и визнати недійсними податко ві повідомлення-рішення від 08 вересня 2010 року №0006792301/0/2880, №0006802301/0/2879, від 08 лютого 2011 року №0000722301/2/208.

Представник відповід ача в судовому засіданні про ти задоволення позовних вимо г заперечував, посилаючись н а встановлення в ході провед ення перевірки Кременчуцько ю ОДПІ правовідносин між ТОВ "Крембілд" та ПП "Автограф" в як ого майже відсутні основні ф онди (підприємство має на бал ансі основні фонди виробничо го призначення ІІ групи - ко мпресори, дрелі, трансформат ори, обладнання), технічний пе рсонал, складські приміщення , транспортні засоби, у зв'язку із чим правочини, вчинювані м іж ТОВ "Крембілд" та ПП "Автогр аф" є нікчемними в силу статей 203, 215, 228 Цивільного кодексу Укра їни, такими, що не спричиняють настання реальних наслідків і несуть виключно податкову вигоду. Клопотання про закри ття провадження у справі в ча стині в судовому засідання п редставник Кременчуцької ОД ПІ не підтримав, просив в задо воленні позовних вимог відмо вити в повному обсязі.

Прокурор в судовому з асіданні просив в задоволенн і позовних вимог відмовити, п осилаючись на обставини, заз начені відповідачем в ході с удового розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, проку рора, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичн і обставини, на яких ґрунтуют ься позовні вимоги, об'єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Крембілд" з ареєстроване виконавчим ком ітетом Кременчуцької місько ї ради Полтавської області 22 в ересня 2004 року №15851020000000197, взято на податковий облік в органах д ержавної податкової служби 2 8 вересня 2004 року за №7233, станом н а 16 серпня 2010 року перебувало н а обліку в Кременчуцькій об'є днаній державній податковій інспекції. Товариство є п латником податку на додану в артість відповідно до свідоц тва від 30 вересня 2004 року №23706392, ви даного Кременчуцькою ОДПІ, і ндивідуальний податковий но мер 331805516038.

В період з 20 липня 2010 року по 16 с ерпня 2010 року, на підставі напр авлення від 16 липня 2010 року №1834/001 834, виданого Кременчуцькою ОДП І, була проведена планова виї зна перевірка ТОВ "Крембілд" (к од ЄДРПОУ 33180556) з питань дотрима ння вимог податкового законо давства за період з 01 квітня 2007 року по 31 березня 2010 року валют ного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2007 року по 3 1 березня 2010 року, відповідно до затвердженого плану перевір ки.

На час проведення перевірк и, статтями 11, 11-1 Закону України "Про державну податкову служ бу в Україні" було встановлен о, що органи державної податк ової служби у випадках, в межа х компетенції та у порядку, вс тановлених законами України , мають право, зокрема, здійсню вати документальні невиїзні перевірки (на підставі подан их податкових декларацій, зв ітів та інших документів, пов 'язаних з нарахуванням і спла тою податків та зборів (обов'я зкових платежів) незалежно в ід способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзн і перевірки своєчасності, до стовірності, повноти нарахув ання і сплати податків та збо рів (обов'язкових платежів), до держання валютного законода вства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншим и відокремленими підрозділа ми, що не мають статусу юридич ної особи, а також фізичними о собами, які мають статус суб'є ктів підприємницької діяльн ості чи не мають такого стату су, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачуват и податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його устано в (далі - платники податків).

Плановою виїзною перевірк ою вважається перевірка плат ника податків щодо своєчасно сті, достовірності, повноти н арахування та сплати ним под атків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у п лані роботи органу державної податкової служби і проводи ться за місцезнаходженням та кого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно як ого проводиться така планова виїзна перевірка.

Планова виїзна перевірка п роводиться за сукупними пока зниками фінансово-господарс ької діяльності платника под атків за письмовим рішенням керівника відповідного орга ну державної податкової служ би не частіше одного разу на к алендарний рік.

Право на проведення планов ої виїзної перевірки платник а податків надається лише у т ому випадку, коли йому не пізн іше ніж за десять днів до дня п роведення зазначеної переві рки надіслано письмове повід омлення із зазначенням дати початку та закінчення її про ведення.

За результатами пов еденої перевірки Кременчуць кою ОДПІ складений акт від 19 с ерпня 2010 року №4246/23-209/33180556, у висновк ах якого відповідачем зробле ний висновок про порушення Т ОВ "Крембілд", зокрема, вимог:

- пункту 5.1, підпункту 5.2.1. пунк ту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 стат ті 5 Закону України "Про оподат кування прибутку підприємст в", в результаті чого занижено суму податку на прибуток під приємств на 619568,00 грн, а саме: за II кв. 2007 року - 39739,00 грн, за ІІІ кв. 2007 pо ку -110938,00 грн, за IV кв. 2007 року - 200410,00 грн , за І кв. 2008 року - 39695,00 грн, за II кв. 2008 року - 84690,00 грн, за III кв. 2008 року - 97989,00 г рн, за IV кв. 2008 року - 87008,00 грн., за І кв . 2009 року - 6646,00 грн, за II кв. 2009 pоку - 16721,00 грн, за III кв. 2009 року - 15122,00 грн.

- підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статт і 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результ аті чого занижено суму подат ку на додану вартість на 495821,13 гр н, а саме: за квітень 2007 року - 8904,33 г рн, за травень 2007 року - 8666,67 грн, за червень 2007 року - 14220,00 грн, за липе нь 2007 року - 30991,67 грн, за серпень 2007 р оку - 35738,17 грн, за вересень 2007 року - 22020,83 грн, за жовтень 2007 року - 22612,50 г рн, за листопад 2007 року - 21372,83 грн, з а грудень 2007 року - 116342,50 грн, за січ ень 2008 року - 49150,00 грн, за лютий 2008 року - 1550,00 грн, за березень 2008 pо ку - 15844,00 грн, за квітень 2008 pоку - 21123,1 3 грн, за травень 2008 pоку - 31111,67 грн, з а червень 2008 року - 15517,17 грн, за лип ень 2008 року - 29154,83 грн, за серпень 20 08 року - 24555,50 грн, за вересень 2008 ро ку - 24681 грн, за жовтень 2008 року - 29676,6 7 грн, за листопад 2008 року - 14070,50 грн , за грудень 2008 року - 25859,17 грн, за л ютий 2009 року - 5316,67 грн, за травень 2009 року - 5174,17 грн, за червень 2009 рок у - 8203,00 грн, за липень 2009 року - 7093,33 гр н, за серпень 2009 року - 5170,83 грн (5004,17 + 166,66)

Оскільки суму податкового зобов'язання з податку на при буток за II кв. 2007 року в сумі 39739,00 г рн, з податку на додану вартіс ть за квітень 2007 року в сумі 8904,33 г рн, за травень 2007 року в сумі 8666,67 грн, за червень 2007 року в сумі 1422 0,00 грн, за липень 2007 року в сумі 309 91,67 грн, визначено податковим о рганом, то в силу положень під пункту 15.1.1 пункту 15.1 статті 15 Зак ону України "Про порядок пога шення податкових зобов'язань платників податків перед бю джетами та державними цільов ими фондами" платник податкі в вважається вільним від так ого податкового зобов'язання , про що вказано відповідачем в акті перевірки від 19 серпня 2010 року.

У зв'язку із встановл енням в ході проведення план ової виїзної перевірки поруш ень вимог податкового законо давства, Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомл ення-рішення від 08 вересня 2010 р оку №0006792301/0/2880, яким Позивачу визн ачено суму податкового зобов 'язання з податку на прибуток приватних підприємств у роз мірі 579829,34 грн, штрафних (фінанс ових) санкцій у розмірі 309762,17 грн , а всього на суму 889591,51 грн; подат кове повідомлення рішення ві д 08 вересня 2010 року №0006802301/0/2879, яким П озивачу визначено суму подат кового зобов'язання з податк у на додану вартість у розмір і 433038,46 грн, штрафних фінансових санкцій у розмірі 241094,24 грн, а вс ього на суму 674132,7 грн.

Не погодившись із визначе нням податковим органом сум податкових зобов'язань з под атку на прибуток підприємств , податку на додану вартість і застосуванням штрафних (фін ансових) санкцій, ТОВ "Крембіл д" оскаржило податкові повід омлення-рішення від 08 вересня 2010 року №0006792301/0/2880, №0006802301/0/2879 в апеляці йному порядку згідно із підп унктом 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Зако ну України "Про порядок погаш ення зобов'язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами ", згідно якого, у разі коли пла тник податків вважає, що конт ролюючий орган невірно визна чив суму податкового зобов'я зання або прийняв будь-яке ін ше рішення, що суперечить зак онодавству з питань оподатку вання або виходить за межі йо го компетенції, встановленої законом, такий платник подат ків має право звернутися до к онтролюючого органу із скарг ою про перегляд цього рішенн я, яка подається у письмовій ф ормі та може супроводжуватис я документами, розрахунками та доказами, які платник пода тків вважає за потрібне нада ти. Скарга повинна бути подан а контролюючому органу протя гом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податков ого повідомлення або іншого рішення контролюючого орган у, що оскаржується. Контролюю чий орган зобов'язаний прийн яти вмотивоване рішення та н адіслати його протягом двадц яти календарних днів від дня отримання скарги платника п одатків на його адресу пошто ю з повідомленням про вручен ня або надати йому під розпис ку. У разі коли контролюючий о рган надсилає платнику подат ків рішення про повне або час ткове незадоволення його ска рги, такий платник податків м ає право звернутися протягом десяти календарних днів, нас тупних за днем отримання від повіді, з повторною скаргою д о контролюючого органу вищог о рівня, а при повторному повн ому або частковому незадовол енні скарги - до контролюючог о органу вищого рівня із дотр иманням зазначеного десятид енного строку для кожного ви падку оскарження та зазначен ого двадцятиденного строку д ля відповіді на нього.

Кременчуцькою ОДПІ скаргу підприємства залишено без з адоволення, податкові повідо млення-рішення без змін, вине сені податкові повідомлення -рішення від 23 листопада 2010 рок у №0006792301/1/3895 з податку на прибуток приватних підприємств на су му 889591,51 грн; податкове повідомл ення рішення №0006802301/1/3896 з податку на додану вартість на суму 674132 ,7 грн.

Рішенням ДПА у Полтавські області про результат розгл яду скарги від 24 січня 2011 року № 142/10/25-016 податкове повідомлення рішення від 08 вересня 2010 року № 0006792301/0/2880 (від 23 листопада 2010 року №00 06792301/1/3895) було скасовано в частин і застосування штрафних (фін ансових) санкцій у розмірі 19 847, 50 грн.

Приписами Порядку направл ення органами державної пода ткової служби податкових пов ідомлень-рішень платникам по датків затвердженого Наказо м Державної податкової адмін істрації України 22 грудня 2010 ро ку №985, а саме підпунктом 5.1.2 пунк ту 5.1 розділу 5 визначено, що под аткове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщ о орган державної податкової служби зменшує нараховану с уму грошового зобов'язання р аніше прийнятого податковог о повідомлення-рішення.

У випадках, визначених під пунктами 5.1.2 і 5.1.4 пункту 5.1 цього розділу, податкове повідомле ння-рішення вважається відкл иканим з дня надходження до п латника податків податковог о повідомлення-рішення, яке м істить зменшену суму грошово го зобов'язання.

На виконання вимог Порядку направлення органами держав ної податкової служби податк ових повідомлень-рішень плат никам податків, Кременчуцько ю ОДПІ було направлено на адр есу позивача податкове повід омлення рішення від 08 лютого 2 011 року №0000722301/2/208, яким Позивачу ви значено суму податкового зоб ов'язання з податку на прибут ок приватних підприємств у р озмірі 869744,01 грн. в тому числі: ос новний платежу 579829,34 грн. та штра фних (фінансових) санкцій у ро змірі - 289914,67 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись приписами Поряд ку №985 податкове повідомлення рішення Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області від 08 ве ресня 2010 року №0006792301/0/2880, яким Позив ачу визначено суму податково го зобов'язання з податку па п рибуток приватних підприємс тв у розмірі 889591,51 грн. вважаєтьс я відкликаним.

Податкові повідомлення-рі шення від 08 вересня 2010 року №00068023 01/0/2879, від 23 листопада 2010 року №0006802301 /1/3896 про визначення податкових зобов'язань з податку на дода ну вартість залишені без змі н, винесене податкове повідо млення-рішення від 08 лютого 2011 року №0006802301/2/207.

За наслідками розгляду ска рги позивача до ДПА України, ї ї залишено без задоволення, п одаткові повідомлення-рішен ня без змін, з метою доведення нового граничного строку сп лати податкових зобов'язань винесені податкові повідомл ення-рішення від 11 квітня 2011 ро ку №0000722301/3/1255 про визначення пода ткового зобов'язання з подат ку на прибуток підприємств, № 0006802301/3/1256 про визначення податко вого зобов'язання з податку н а додану вартість.

ТОВ "Крембілд" не пог одившись із податковими пові домленнями-рішеннями від 08 в ересня 2010 року №0006792301/0/2880, №0006802301/0/2879, ві д 08 лютого 2011 року №0000722301/2/208, зверну лось із позовною заявою про в изнання їх недійсними.

Відповідно до частини 3 ст атті 2 Кодексу адміністратив ного судочинства України у с правах щодо оскарження рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк тів владних повноважень адмі ністративні суди перевіряют ь, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни; 2) з використанням повн оваження з метою, з якою це пов новаження надано; 3) обґрунтов ано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення д ля прийняття рішення (вчинен ня дії); 4) безсторонньо (неупер еджено); 5)добросовісно; 6) розсу дливо; 7) з дотриманням принцип у рівності перед законом, зап обігаючи несправедливій дис кримінації; 8) пропорційно, зок рема з дотриманням необхідно го балансу між будь-якими нес приятливими наслідками для п рав, свобод та інтересів особ и і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на у часть у процесі прийняття рі шення; 10) своєчасно, тобто прот ягом розумного строку.

Надаючи оцінку пода тковим повідомленням-рішенн ям Кременчуцької ОДПІ, суд ви ходить з наступного.

В ході судового розгл яду справи встановлено про у кладення між ТОВ "Крембілд" та ПП "Автограф" договорів субпі дряду від 29 грудня 2006 року №14, ві д 27 грудня 2007 року №40, відповідно до умов яких позивач доручив , а підрядник прийняв на себе о бов'язки по виконанню будіве льних робіт. Вартість робіт, в ідповідно до положень пункту 2.1, виконання яких доручаєтьс я за вказаними договорами, ви значається за фактичним обся гом виконаних робіт, після пі дписання сторонами актів при ймання виконаних робіт і дов ідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3.

Крім того, на підставі податкових від 28 грудня 2007 рок у №28/12, від 11 квітня 2008 року №11/04, від 09 жовтня 2008 року №09/10, від 10 грудня 2008 року №10/12 позивачем в ПП "Авто граф" придбавалися будівельн і матеріали, офісні меблі.

Зазначені операці ї з придбання підрядних робі т та будівельних матеріалів Позивачем відображено у коре спонденції бухгалтерських п роводок: Дт. 631 "Розрахунки з віт чизняними постачальниками" К т. 311 "розрахунковий рахунок", Кт . 641 "Податковий кредит", Дт. 23 "вир обництво" Кт. 631 "Розрахунки з ві тчизняними постачальниками ".

Між ПП "Крембілд" та ПП "Автог раф", згідно оборотно-сальдов ої відомості по рахунку № 631 "Ро зрахунки з постачальниками" кредиторська чи дебіторська заборгованості відсутні.

Позивачем до матері алів справи в повному обсязі надані податкові накладні, н а підставі яких ПП "Крембілд" п о правовідносинах із ПП "Авто граф" був сформований склад п одаткового кредиту в період 2007 - 2009 роки та копії видаткови х накладних, рахунків-фактур про придбання будівельних м атеріалів, офісних меблів по зивачем.

В ході судового роз гляду справи встановлено, що позивачем договори субпідря ду укладені із ПП "Автограф" з метою належного виконання ТО В "Крембілд" своїх зобов'язань зо договорами підряду, уклад еними із:

- Полтавським Головним рег іональним Управлінням КБ "Пр иватБанк" про виконання робі т на об'єктах у м. Комсомольськ по вул. Леніна, 23, вул. Леніна, 75,

- Відкритим акціонерним тов ариством "Ерсте Банк" про вико нання робіт на об'єктах у м. Кр еменчуці по вул. 60 років Жовтн я, 71-а, вул. Леніна, 36,

- Закритим акціонерним това риством "ОТР Банк" про виконан ня робіт на об'єктах у м. Креме нчуці по вул. 60-річчя Жовтня, 15, в ул. Леніна, 32/29, у м. Олександрія п о вул. Калініна,67,

- Відкритим акціонерним тов ариством "Крюківський вагоно будівельний завод" про вико нання робіт на об'єктах у м. Кр еменчуці "Реконструкція швей ної майстерні", "Будівництво д ільниці шпаклювання", "Реконс трукція електродного цеху".

До матеріалів справи позив ачем залучено копії документ ів, що свідчать про фактичне в иконання робіт на об'єктах бу дівництва (реконструкції) у м . Комсомольськ по вул. Леніна, 23, вул. Леніна, 75, у м. Кременчуці по вул. 60 років Жовтня, 71-а, вул. Л еніна, 36, вул. 60-річчя Жовтня, 15, ву л. Леніна, 32/29, у м. Олександрія по вул. Калініна, 67, "Реконструкці я швейної майстерні Крюківсь кого вагонобудівельного зав оду", "Будівництво дільниці шп аклювання Крюківського ваго нобудівельного заводу", "Реко нструкція електродного цеху Крюківського вагонобудівел ьного заводу", а саме розрахун ки вартості механізмів, дові дки про вартість виконаних п ідрядних робіт і витратах за формою КБ-3, акти приймання ви конаних підрядних робіт за ф ормою КБ-2В щодо:

Реконструкції східної пр охідної для ВАТ "Крюківський вагонобудівельний завод" в с ічні, лютому, березні 2007 року,

Будівництва для Полтавськ ого ГРУ ПриватБанку в березн і 2007 року,

Будівництва інкасаторсько го блоку для Полтавського ГР У ПриватБанку в квітні, травн і 2007 року,

Виконання додаткових робі т з благоустрою території на об'єкті будівництва інкасат орського блоку для Полтавськ ого ГРУ ПриватБанку, ремонтн их робіт в приміщенні банку "Е рсте банк" в м. Кременчуці по в ул. Леніна, 36 в травні 2007 року,

Ремонту приміщення банку "О ТР Банк" по вул. Леніна 32/29 в м. Кр еменчуці в червні, липні, вере сні 2007 року,

Ремонтних робіт в приміщен ні банку "Ерсте банк" в м. Креме нчуці по вул. Леніна, 36, вул. 60 рок ів Жовтня, 71-а в серпні, вересні 2007 року,

Виконання додаткових робі т на об'єкті будівництва інка саторського блоку для Полта вського ГРУ ПриватБанку, рек онструкції приміщення для "О ТР Банк" по вул. 60 років Жовтня, 15а в м. Кременчуці, ремонту при міщення банку "ОТР Банк" по вул . Леніна 32/29 в м. Кременчуці в вер есні, жовтні 2007 року в листопад і 2007 року

Ремонту приміщення "Ерсте б анк" по вул. 50 років Жовтня, 17/11 в м . Кременчуці, Будівництва інк асаторського блоку для Полта вського ГРУ ПриватБанку, рем онту приміщення банку "ОТР Ба нк" по вул. Леніна 32/29 в м. Кременч уці, вул. 60 років Жовтня, 15а в м. К ременчуці в грудні 2007 року,

Реконструкції будівлі шве йної майстерні під офісне пр иміщення, оздоровчий центр, б удівництва дільниці шпаклюв ання ВАТ "Крюківський вагоно будівельний завод" в період з січня по червень 2008 року,

Ремонтних робіт приміщенн я "ОТР Банк" по вул. Калініна, 67 в м. Олександрія в липні, серпні 2008 року,

Будівництва дільниці шпак лювання ВАТ "Крюківський ваг онобудівельний завод" в серп ні 2008 року,

Реконструкції будівлі шве йної майстерні під офісне пр иміщення, оздоровчий центр В АТ "Крюківський вагонобудіве льний завод" в вересні, жовтні 2008 року

Ремонтних робіт приміщенн я "ОТР Банк" по вул. Калініна, 67 в м. Олександрія, Будівництва дільниці шпаклювання ВАТ "Кр юківський вагонобудівельни й завод" в жовтні, листопаді 2008 року,

Реконструкція електродног о цеху ВАТ "Крюківський вагон обудівельний завод" в листоп аді 2008 року, лютому - серпні 2009 р оку.

Об'єкти, на яких викону валися роботи ПП "Автограф", за замовленням ПП "Крембілд" вве дені в експлуатацію, що підтв ерджується наявними в матері алах справи копіями актів зд ачі - приймання будівельно-мо нтажних робіт, актів готовно сті об'єктів до експлуатації , актів державної приймально ї комісії про прийняття в екс плуатацію закінченого будів ництвом об'єкта, свідоцтв про відповідність збудованого о б'єкту проектній документаці ї, вимогам державних стандар тів, будівельних норм і прави л (т. ІІІ а.с. 155 - 175).

Також з матеріалів сп рави вбачається про придбанн я ПП "Крембілд" будівельних ма теріалів в ПП "Автограф", викор истовуваних в ході здійсненн я будівельних робіт, відпові дно до наявних в матеріалах с прави копій розрахунків варт ості матеріалів, виробів і ко нструкцій, приймання-передач і виконаних підрядних робіт за формою КБ-2В, офісних меблів , переданих, за поясненнями пр едставника позивача на корис ть Полтавського Головного ре гіонального Управлінням КБ " ПриватБанк", відповідно до ви даткової, податкової накладн ої від 11 квітня 2008 року №11, довір еності на придбання товарно- матеріальних цінностей від 1 1 квітня 2008 року.

Перевезення товару, в ідповідно до наявних в матер іалах справи товарно-транспо ртних накладних здійснювало сь транспортом ПП "Крембілд".

Кременчуцькою ОДПІ з азначається про відсутність фактичних дій позивача та ПП "Автограф", направлених на вик онання взятих на себе зобов'я зань і, відповідно, відсутніс ть їх наміру на створення пра вових наслідків. Вказане, за т вердженням Кременчуцької ОД ПІ свідчить про нікчемність угод, укладених між ТОВ "Кремб ілд" та ПП "Автограф", в силу ста тті 228 Цивільного кодексу Укра їни.

Суд не погоджується і з даним твердженням відповід ача, адже Кременчуцькою ОДПІ до матеріалів справи залуче но документальні докази, що с відчать про фактичне отриман ня позивачем робіт, товарів в ід ПП "Автограф".

Так, Кременчуцькою ОД ПІ зазначається про порушенн я кримінальної справи віднос но громадянина ОСОБА_4 по факту використання завідомо підроблених документів, за о знаками злочину, передбачено го частиною 3 статті 358 Криміна льного кодексу України, в ход і розслідування якої, в ході д опиту ОСОБА_4 останнім бул о пояснено, що в період з 2007 по 200 9 рік ПП "Автограф" займалося ф інансово-господарською діял ьністю щодо надання послуг з будівельних та ремонтних ро біт. Робітники, які працювали на нього як на директора ПП "А втограф" офіційно оформлені не були.

Щодо реалізації прод укції підприємствам контраг ентам ОСОБА_5 пояснив, що з замовниками товару укладали ся договори, грошові кошти як передоплата перераховували ся на розрахункові рахунки П П "Автограф". Якщо клієнтам нео бхідний був товар, то він або м енеджер, за зняту з розрахунк ових рахунків ПП "Автограф" го тівку, придбавали на ринках Х арківської, Одеської та Полт авської областей або по огол ошеннях в газетах у неплатни ків ПДВ або у фізичних осіб, то вари, що замовлялися клієнта ми, які перераховували кошти на розрахунковий рахунок ПП "Автограф".

Дійсно, з матеріалів, н аданих Кременчуцькою ОДПІ, в бачається про неправомірне ф ормування ПП "Автограф" сум по даткового кредиту. Але про не реальність господарських оп ерації ПП "Автограф" встановл ено із підприємствами, до пер еліку яких не входить ПП "Крем білд". Крім того, за поясненням и директора ПП "Автограф" факт ично будівельні роботи викон увалися (але без належного пр ацевлаштування осіб на ПП "Ав тограф", що такі роботи викону вали) і товар фактично переда вався підприємствам замовни кам.

Кременчуцькою ОДПІ в казувалося про нікчемність у год, укладених ПП "Крембілд" із ПП "Автограф" у зв'язку із відс утністю в ПП "Автограф" ліценз ії на будівельні роботи.

Однак, з матеріалів допиту директора ПП "Автограф" вбача ється про фактичне виконання будівельних робіт особами, я кі без працевлаштування вико нували роботи від імені ПП "Ав тограф".

Крім того, відповідно до час тини 2 статті 215 Цивільного код ексу України недійсним є пра вочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчем ний правочин). У цьому разі виз нання такого правочину недій сним судом не вимагається.

Разом з тим, відповідно до п оложень частини 1 статті 227 Цив ільного кодексу України прав очин юридичної особи, вчинен ий нею без відповідного дозв олу (ліцензії), може бути визна ний судом недійсним.

Тобто нікчемність (недійсн ість) таких угод не встановле на цим кодексом, а тому правоч ини, вчинені особою без відпо відного дозволу (ліцензії) є о спорюваними.

Згідно із пунктом 17 Постано ви Пленуму Верховного Суду У країни "Про судову практику р озгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсн ими" від 06 листопада 2009 року № 9, п равочин юридичної особи, вчи нений нею без відповідного д озволу (ліцензії), згідно зі ст аттею 227 Цивільного кодексу Ук раїни є оспорюваним.

Вимоги про визнання такого правочину недійсним можуть заявлятися як сторонами прав очину, так і будь-якою заінтер есованою особою в разі, якщо т аким правочином порушено її права чи законні інтереси, а т акож органами державної влад и, які відповідно до закону зд ійснюють контроль за видом д іяльності, яка потребує ліце нзування.

Судом встановлено, що вищез азначені договори не були ви знані судом недійсними.

Посилання відповідача на т і обставини, ПП "Автограф" не м ало ліцензій на провадження певних видів господарської д іяльності, як підставу для вс тановлення нікчемності угод згідно зі статтею 228 Цивільно го кодексу України, а тому не п ородження ними ніяких наслід ків, окрім тих, що пов'язані із нікчемністю, судом оцінюють ся критично з огляду на насту пне.

Пунктом 18 вищезазначеної По станови Пленуму Верховного С уду України від 06 листопада 2009 року № 9 констатовано, що перел ік правочинів, які є нікчемни ми як такі, що порушують публі чний порядок, визначений ста ттею 228 Цивільного кодексу Укр аїни: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громад янина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження май на фізичної або юридичної ос оби, держави, Автономної Респ убліки Крим, територіальної громади, незаконне заволодін ня ним. Такими є правочини, що посягають на суспільні, екон омічні та соціальні основи д ержави, зокрема: правочини, сп рямовані на використання всу переч закону комунальної, де ржавної або приватної власно сті; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або не законне володіння, користува ння, розпорядження об'єктами права власності українськог о народу - землею як основни м національним багатством, щ о перебуває під особливою ох ороною держави, її надрами, ін шими природними ресурсами (с таття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження ви краденого майна; правочини, щ о порушують правовий режим в илучених з обігу або обмежен их в обігу об'єктів цивільног о права тощо. Усі інші правочи ни, спрямовані на порушення і нших об'єктів права, передбач ені іншими нормами публічног о права, не є такими, що порушу ють публічний порядок. При кв аліфікації правочину за стат тею 228 Цивільного кодексу Укра їни має враховуватися вина, я ка виражається в намірі пору шити публічний порядок сторо нами правочину або однією із сторін.

Крім того, як зазначено Вищи м адміністративним судом Укр аїни в інформаційному листі від 20 липня 2010 року №1112/11/13-10, сама со бою відсутність ліцензії чи іншого дозвільного документ а не є безумовним доказом неп равомірності вчиненої госпо дарської операції.

Неправомірне формування с кладу податкового кредиту ПП "Автограф" само по собі не сві дчить про відсутність фактич ного виконання робіт і поста вки товарів на користь ПП "Кре мбілд" і не спростовує змісту письмових доказів про отрим ання робіт, виконаних (неофор мленими) працівниками ПП "Авт ограф" позивачем і не спросто вує письмових доказів про от римання товарів позивачем ві д ПП "Автограф" і подальше вико ристання товарів в господарс ькій діяльності позивача.

Відносини між учасн иками попередніх ланцюгів ПП "Автограф" та його постачальн иків, за рахунок операцій із я кими ПП "Автограф" неправомір но формувався податковий кре дит, не мають безпосередньог о впливу на дослідження факт у реальності господарської о перації, вчиненої між ПП "Авто граф" та ПП "Крембілд".

Відповідно до статті 3 За кону України "Про бухгалтер ський облік та фінансову з вітність в України" фінансов а, податкова, статистична та і нші види звітності, що викори стовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалт ерського обліку.

Відповідно статті 9 Закону України "Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звіт ність в України" підставою дл я бухгалтерського обліку гос подарських операцій є первин ні документи, які фіксують фа кти здійснення господарськи х операцій. Первинні докумен ти повинні бути складені під час здійснення господарсько ї операції, а якщо це неможлив о - безпосередньо після її зак інчення. Для контролю та впор ядкування оброблення даних н а підставі первинних докумен тів можуть складатися зведен і облікові документи.

Первинні та зведені облі кові документи можуть бути с кладені на паперових або маш инних носіях і повинні мати т акі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від іме ні якого складено документ;

зміст та обсяг господарськ ої операції, одиницю виміру г осподарської операції;

посади осіб, відповідальни х за здійснення господарсько ї операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші д ані, що дають змогу ідентифік увати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до пункту 2.7 Пол оження про документальне заб езпечення записів у бухгалте рському обліку, затвердженог о наказам Мінфіну України ві д 24.05.95 року №88 зазначається, що д окументування господарськи х операцій може здійснюватис я із використанням виготовле них самостійно бланків, які п овинні обов'язково містити р еквізити типових або спеціал ізованих форм.

Пунктом 1.6 порядку складен ня декларації з податку на пр ибуток, затвердженого наказо м ДПА України від 29 березня 2003 р оку №143 визначено, що відомост і, наведені в декларації, мают ь підтверджувати первинні до кументи.

Позивачем до матері алів справи надано копії пер винних документів, що підтве рджують отримання ПП "Крембі лд" будівельних робіт, товарі в від ПП "Автограф" і подальше використання їх в господарсь кій діяльності позивача. Заз начені документи складені у відповідності до вимог закон одавства України, про що не за перечувалось Кременчуцькою ОДПІ ні в ході перевірки ПП "К рембілд", ні в ході судового ро згляду справи.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні" господарською оп ерацією є дія або подія, яка ви кликає зміни в структурі акт ивів та зобов' язань, власно му капіталі підприємства. Та ким чином, визначальною озна кою господарської операції є те, що вона повинна спричинят и реальні зміни майнового ст ану платника податків.

Вимога щодо реальних змін м айнового стану платника пода тків як обов' язкова ознака господарської операції коре спондує з нормами Податковог о кодексу України. Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податков ого кодексу України витрати, які враховуються для визнач ення об' єкта оподаткування , визнаються на підставі перв инних документів, що підтвер джують здійснення платником податку витрат, обов' язков ість ведення і зберігання як их передбачено правилами вед ення бухгалтерського обліку , та інших документів, встанов лених розділом II цього Кодекс у.

Відповідно до надан ої до справи довідки від 01 лип ня 2011 року №69 ПП "Креміблд" в ході здійснення господарських оп ерацій із ПП "Автограф" за пері од з 01 квітня 2007 року по 31 березн я 2010 року за виконані роботи от римано доходу в загальній су мі 10969132,00 грн., в тому числі за 2007 рі к 4792283, 00 грн, 2008 рік - 4956995,00 грн, 2009 рік 46476 грн, І кв. 2010 року - 46476,00 грн, з до ходу отриманий прибуток пози вачем, який складає 826561,00 грн.

Відповідно до пункту 1.7 ста тті 1 Закону України "Про подат ок на додану вартість" податк овий кредит - сума, на яку плат ник податку має право зменши ти податкове зобов'язання зв ітного періоду, визначена зг ідно з цим Законом.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статт і 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановл ено, що податковий кредит зві тного періоду визначається в иходячи із договірної (контр актної) вартості товарів (пос луг), але не вище рівня звичайн их цін, у разі якщо договірна ц іна на такі товари (послуги) ві дрізняється більше ніж на 20 ві дсотків від звичайної ціни н а такі товари (послуги), та скл адається із сум податків, нар ахованих (сплачених) платник ом податку за ставкою, встано вленою пунктом 6.1 статті 6 та ст аттею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв 'язку з придбанням або вигото вленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з ме тою їх подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

Формування складу податко вого кредиту проведене позив ачем не підставі податкових накладних, що відповідають в имогам Закону України "Про по даток на додану вартість" в ча стині порядку їх складання т а суб'єкту, що їх виписав, що не заперечувалося Кременчуцьк ою ДОПІ ні в ході проведення п еревірки, ні в ході судового р озгляду справи.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону Укр аїни "Про оподаткування приб утку підприємств" встановлен о, що валові витрати виробниц тва та обігу (далі - валові вит рати) - сума будь-яких витрат п латника податку у грошовій, м атеріальній або нематеріаль ній формах, здійснюваних як к омпенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваю ться (виготовляються) таким п латником податку для їх пода льшого використання у власні й господарській діяльності.

До складу валових витрат, ві дповідно до підпункту 5.2.1 пунк ту 5.2 статті 5 Закону України "П ро оподаткування прибутку пі дприємств" включаються суми будь-яких витрат, сплачених (н арахованих) протягом звітног о періоду у зв'язку з підготов кою, організацією, веденням в иробництва, продажем продукц ії (робіт, послуг) і охороною п раці, у тому числі витрати з пр идбання електричної енергії (включаючи реактивну), з ураху ванням обмежень, установлени х пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

В ході розгляду спра ви судом встановлено про фак тичне використання в господа рській діяльності позивача т оварів, робіт, придбаних в ПП " Автораф", що підтверджується наявними в матеріалах справ и копіями документів первинн ого бухгалтерського обліку т а документів про здійснення і приймання будівельних робі т, перевезення товарів, списа ння товарів під час здійснен ня будівельних робіт.

Відповідно, суд прихо дить до висновку про неправо мірне визначення Кременчуць кою ОДПІ сум податкових зобо в'язань ПП "Крембілд" з податку на прибуток підприємств, под атку на додану вартість, заст осування штрафних (фінансови х) санкцій податковими повід омленнями-рішеннями від 08 вер есня 2010 року №0006792301/0/2880, №0006802301/0/2879, від 23 листопада 2010 року №0006792301/1/3895 і №000680230 1/1/3896 (винесених за наслідками р озгляду скарги ПП "Крембілд" в порядку підпункту 5.1.2 пункту 5. 1 розділу 5 Порядку направленн я органами державної податко вої служби податкових повідо млень-рішень платникам подат ків, затвердженого Наказом Д ержавної податкової адмініс трації України 22 грудня 2010 року №985).

Зважаючи на те, що пода ткове повідомлення-рішення є правовим актом індивідуальн ої дії, та згідно частини 2 ста тті 162 Кодексу адміністративн ого судочинства України, у ра зі його неправомірності, виз нається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне, згідно частини 2 ст атті 11 Кодексу, вийти за межі п озовних вимог про визнання н едійсними податкових повідо млень-рішень.

У зв'язку із скасуванн ям ДПА в Полтавській області податкового повідомлення-рі шення від 08 вересня 2010 року №000679 2301/0/2880, від 23 листопада 2010 року №00067923 01/1/3895, суд визнає їх протиправни ми. Податкові повідомлення-р ішення від 08 вересня 2010 року №0006 802301/0/2879, від 23 листопада 2010 року №000680 2301/1/3896, від 08 лютого 2011 року №0000722301/2/208, № 0006802301/2/207, від 11 квітня 2011 року №0000722301/3/12 55, №0006802301/3/1256, у зв'язку із неправомі рністю визначення відповіда чем сум податкових зобов'яза нь з податку на прибуток підп риємств, податку на додану ва ртість, застосування штрафни х (фінансових) санкцій є проти правними та такими, що підляг ають скасуванню.

Відповідно до частини 1 ст атті 11 Кодексу адміністратив ного судочинства України роз гляд і вирішення справ в адмі ністративних судах здійснюю ться на засадах змагальност і сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх пер еконливості.

Згідно із статтею 71 Кодексу адміністративного судочинс тва України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністра тивних справах про протиправ ність рішень, дій чи бездіяль ності суб'єкта владних повно важень обов'язок щодо доказу вання правомірності свого рі шення, дії чи бездіяльності п окладається на відповідача, якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Відповідач не довів в ході с удового розгляду справи прав омірності визначення ним сум податкових зобов'язань ПП "Кр ембілд", застосування до пози вача штрафних (фінансових) са нкцій, отже суд перевіривши м атеріали справи, оцінивши на дані докази, дійшов висновку , що позовні вимоги обґрунтов ані, підтверджені матеріалам и справи та підлягають задов оленню.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 Кодексу адміністративно го судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на к ористь сторони, яка не є суб'єк том владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 К одексу адміністративного су дочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Товариства з обмежено ю відповідальністю "Крембілд " до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспек ції в Полтавській області пр о визнання недійсними податк ових повідомлень-рішень задо вольнити.

Визнати протиправними под аткові повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної де ржавної податкової інспекці ї в Полтавській області про в изначення податкового зобов 'язання з податку на прибуток підприємств від 08 вересня 2010 р оку №0006792301/0/2880, від 23 листопада 2010 ро ку №0006792301/1/3895.

Визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення-рішення Кременчуцької о б'єднаної державної податков ої інспекції в Полтавській о бласті:

про визначення податковог о зобов'язання з податку на пр ибуток підприємств від 08 люто го 2011 року №0000722301/2/208, від 11 квітня 2011 р оку №0000722301/3/1255,

про визначення податковог о зобов'язання з податку на до дану вартість від 08 вересня 2010 року №0006802301/0/2879, від 23 листопада 2010 р оку №0006802301/1/3896, від 08 лютого 2011 року № 0006802301/2/207, від 11 квітня 2011 року №0006802301/3/12 56.

Стягнути з державного бюдж ету на користь ПП "Крембілд" ви трати зі сплати судового збо ру в розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 11 липня 2011 року .

Суддя Н.Ю. Алєксєєва