Постанова

від 01.03.2012 по справі 2а-1670/3824/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 р. Справа № 2а-1670/3824/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Русано вої В.Б.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судово го засідання Зливко І.М.

представника позивача Н едбайло Л.А.

представника відповідача Сластьоненко С.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о адміністративного суду адм іністративну справу за апеля ційною скаргою Кременчуцько ї об' єднаної державної пода ткової інспекції у Полтавськ ій області на постанову Полт авського окружного адмініст ративного суду від 04.07.2011р. по сп раві № 2а-1670/3824/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Крембілд"

до Кременчуцької об' є днаної державної податкової інспекції у Полтавській обл асті

про визнання недійсним и податкових повідомлень-ріш ень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до су ду з вимогами про визнання не дійсними податкових повідом лень-рішень.

В обґрунтування своїх вимо г зазначав про неправомірніс ть висновків акту перевірки, стверджуючи що оскаржувані податкові повідомлення-ріше ння були прийняті з порушенн ям діючого законодавства, бе з наявності правових підстав . Посилався на наявність повн ого переліку доказів дійснос ті та правомірності спірних господарських операцій з ПП "Автограф".

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 04.07.2011 року адміністра тивний позов Товариства з об меженою відповідальністю "К рембілд" задоволено.

Визнані протиправними под аткові повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної де ржавної податкової інспекці ї в Полтавській області про в изначення податкового зобов 'язання з податку на прибуток підприємств від 08 вересня 2010 р оку №0006792301/0/2880, від 23 листопада 2010 ро ку №0006792301/1/3895.

Визнані протиправними та с касувати податкові повідомл ення-рішення Кременчуцької о б'єднаної державної податков ої інспекції в Полтавській о бласті:

про визначення податковог о зобов'язання з податку на пр ибуток підприємств від 08 люто го 2011 року №0000722301/2/208, від 11 квітня 2011 р оку №0000722301/3/1255,

про визначення податковог о зобов'язання з податку на до дану вартість від 08 вересня 2010 року №0006802301/0/2879, від 23 листопада 2010 р оку №0006802301/1/3896, від 08 лютого 2011 року № 0006802301/2/207, від 11 квітня 2011 року №0006802301/3/12 56.

Відповідач, не погодившись з таким судовим рішенням, под ав апеляційну скаргу, в якій з азначає про наявність достат ніх доказів по справі на підт вердження безтоварності спі рних господарських операцій позивача з ПП "Автограф", що св ідчить про відсутність у пла тника податку підстав для фо рмування податкового кредит у та валових витрат та такими операціями. Просить скасува ти постанову суду та прийнят и нову про відмову у задоволе нні позову.

Позивач заперечує проти ви мог та доводів поданої апеля ційної скарги, стверджуючи п ро законність та обґрунтован ість прийнятого судового ріш ення, оскільки формування по даткового кредиту та валових витрат було здійснено ним на підставі належно оформлених документів первинного бухга лтерського та податкового об ліку. Просить залишити прийн яте судове рішення без змін, а подану апеляційну скаргу бе з задоволення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перев іривши рішення суду першої і нстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, приходить до в исновку, що апеляційна скарг а підлягає задоволенню, зваж аючи на наступне.

В ході судового розгляду бу ло встановлено, що за наслідк ами проведеної відповідачем планової виїзної перевірки ТОВ " Крембілд" виявлено пору шення - п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Зак ону України "Про оподаткуван ня прибутку підприємств", в ре зультаті чого занижено подат ок на прибуток за 2-4 квартал 2007р ., 1-4 квартал 2008р., 1-3 квартал 2009р. на с уму 619 568,00 грн.

- п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартіс ть", в результаті чого занижен о податок на додану вартість на суму 495 821,13 грн., в тому числі: а саме: за квітень 2007 року - 8904,33 гр н, за травень 2007 року - 8666,67 грн, за ч ервень 2007 року - 14220,00 грн, за липен ь 2007 року - 30991,67 грн, за серпень 2007 ро ку - 35738,17 грн, за вересень 2007 року - 22020,83 грн, за жовтень 2007 року - 22612,50 гр н, за листопад 2007 року - 21372,83 грн, за грудень 2007 року - 116342,50 грн, за січе нь 2008 року - 49150,00 грн, за лютий 2008 р оку - 1550,00 грн, за березень 2008 pоку - 15844,00 грн, за квітень 2008 pоку - 21123,13 гр н, за травень 2008 pоку - 31111,67 грн, за ч ервень 2008 року - 15517,17 грн, за липен ь 2008 року - 29154,83 грн, за серпень 2008 ро ку - 24555,50 грн, за вересень 2008 року - 24681 грн, за жовтень 2008 року - 29676,67 грн , за листопад 2008 року - 14070,50 грн, за грудень 2008 року - 25859,17 грн, за люти й 2009 року - 5316,67 грн, за травень 2009 ро ку - 5174,17 грн, за червень 2009 року - 8203, 00 грн, за липень 2009 року - 7093,33 грн, з а серпень 2009 року - 5170,83 грн (5004,17 + 166,66)

На підставі виявлених пору шень відповідачем прийнято п одаткові повідомлення-рішен ня від 08 вересня 2010 року №0006792301/0/2880, я ким Позивачу визначено суму податкового зобов'язання з п одатку на прибуток приватних підприємств у розмірі 579 829,34 грн , штрафних (фінансових) санкц ій у розмірі 309762,17 грн, а всього н а суму 889 591,51 грн; податкове пові домлення рішення від 08 вересн я 2010 року №0006802301/0/2879, яким Позивачу визначено суму податкового з обов'язання з податку на дода ну вартість у розмірі 433038,46 грн, штрафних фінансових санкцій у розмірі 241094,24 грн, а всього на с уму 674 132,7 грн.

Суд першої інстанції, прийм аючи рішення про скасування вищезазначених податкових п овідомлень-рішень, виходив з реального характеру фінансо во-господарських операцій мі ж ТОВ "Крембілд" та ПП "Автогра ф", з чим не погоджується колег ія суддів, з огляду на фактичн і обставини справи та вимоги діючого податкового законод авства на час спірних правов ідносин.

Для з' ясування обставин р еальності вчинення господар ської операції суду першої і нстанції належало ретельно п еревіряти доводи податковог о органу про фактичне нездій снення господарських операц ій з ПП "Автограф", викладені в акті перевірки та підтвердж ені іншими доказами.

Згідно з частиною другою ст атті 71 Кодексу адміністратив ного судочинства України в а дміністративних справах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльності суб' єкта вл адних повноважень обов' язо к щодо доказування правомірн ості свого рішення, дії чи без діяльності покладається на в ідповідача, якщо він запереч ує проти адміністративного п озову.

Виходячи зі змісту наведен ої норми, саме на податкові ор гани покладається обов' язо к надати достатні докази на о бґрунтування висновків про п орушення платником податків норм податкового законодавс тва, на підставі яких такому п латникові визначено відпові дні грошові зобов' язання.

Водночас суду слід було дот риматись принципу офіційног о з' ясування обставин справ и, передбачений частинами че твертою та п' ятою статті 11 Ко дексу адміністративного суд очинства України. Відповідно до вказаної норми суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з' ясування в сіх обставин у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Крембіл" та ПП "Автограф" було укладено дого вори субпідряду від 29.12.2006 року № 14, від 27.12.2007р. № 40 по виконанню буд івельних робіт. (а.с.40-42)

Крім того, на підставі подат кових від 28 грудня 2007 року №28/12, ві д 11 квітня 2008 року №11/04, від 09 жовтн я 2008 року №09/10, від 10 грудня 2008 року №10/12 позивачем в ПП "Автограф" п ридбавалися будівельні мате ріали, офісні меблі.

Відповідно до ст.875 ЦК Україн и за договором будівельного підряду підрядник зобов' яз ується збудувати і здати у вс тановлений строк об' єкт або виконати інші будівельні ро боти відповідно до проектно- кошторисної документації, а замовник зобов' язується на дати підрядникові будівельн ий майданчик (фронт робіт), пер едати затверджену проектно -кошторисну документацію, як що цей обов' язок не поклада ється на підрядника, прийнят и об' єкт або закінчені буді вельні роботи та оплатити їх .

Договір будівельного підр яду укладається на проведенн я нового будівництва, капіта льного ремонту, реконструкці ї (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокре ма житлових будинків), споруд , виконання монтажних, пускон алагоджувальних та інших роб іт, нерозривно пов' язаних з місцезнаходженням об' єкта .

Колегія суддів зауважує, що умовами договорів, укладени х позивачем з ПП " Автограф" не визначено об' єкт та місце п роведення будівельних робіт , їх об'єм та зміст.

В підтвердження реальност і виконаних робіт позивачем надані акти приймання-викона них робіт, проте зазначені ак ти також не містять конкретн ої адреси об' єкту та місця п роведення робіт та не містят ь посилання на договір, а тому складені з порушенням вимог ст.9 Закону України “Про бухга лтерський облік та фінансову звітність в Україні”.

Крім того, колегія суддів зв ертає увагу, що в актах прийма ння-передачі робіт, зокрема з азначено, що ПП “Автограф”ви конувало роботи по виготовл енню арматурної сітки, устан овці блоків стін підвалів ма сою 0,5 та 1т. , виготовлення бало к та швелера, стойок, проте умо вами договорів виконання заз начених робіт не встановлен о.

Колегія суддів погоджуєть ся з доводами апеляційної ск арги та вважає помилковим не взяття їх до уваги, що ПП " Авто граф" не має ліценції на вико нання будівельних робіт. Пос илання суду першої інстанції до пояснення директора ПП " Ав тограф" в яких він зазначає, що будівельні роботи фактично виконувалися від імені ПП "Ав тограф" особами, які не були п рацевлаштовані колегія суд дів вважає помилковим. Оскіл ьки письмові пояснення особи , даними по іншій справі, не є н алежним доказом. Суд повинен безпосередньо допитати особ у, зокрема в якості свідка. Пок ази надані особою в суді, в яко сті свідка є належними та мож уть бути взяті судом до уваги . Проте з матеріалів справи вб ачається, що директор ПП "Авто граф" судом першої інстанції не був допитаний судом в якос ті свідка.

З огляду на зазначене в мате ріалах справи відсутні належ ні докази в підтвердження фа кту виконання будівельних ро біт саме силами ПП “Автограф ”.

Суд першої інстанції виход ив з того, що зазначені угоди виконані сторонами та підтве рджені наданими позивачем пе рвинними бухгалтерськими до кументами.

В свою чергу, податковий орг ан на підтвердження своїх до водів про безтоварний характ ер господарських операцій, п осилається на факт притягнен ня посадових осіб ПП "Автогра ф" до кримінальної відповіда льності, за використання зав ідомо підроблених документі в, а саме податкових накладни х. ПОстановою Автозаводськог о суду м. Кременчука Проску ру В.К. директора ПП “Автогр аф” звільнено від кримінальн ої відповідальності за амніс тією, тобто не з реабілітуючи обставин.

Колегія суддів зазначає, що сама по собі наявність форма льно складених, але недостов ірних первинних документів ( податкових та видаткових нак ладних), відповідність яких ф актичним обставинам спросто вується дослідженими в ході судового розгляду доказами, не є безумовним підтвердженн ям реальності господарської операції.

Здача об' єктів в експлуат ацію, на яких проводилася буд івельні роботи не є безумовн им доказом правомірності вкл ючення позивачем до складу в алових витрат та формування податкового кредиту на підст аві отриманих від ПП "Автогра ф" видаткових та податкових н акладних. Адже, предметом спо ру у справі є не фактична наяв ність у позивача товару (посл уг) та його подальше використ ання, а походження такого тов ару (послуг) - фактичне отриман ня такого товару(послуг) саме від ПП "Автограф" (а не від іншо ї особи), за допомогою податко вих та видаткових накладних якого було сформовано податк овий кредит та валові витрат и позивача.

В даному випадку стверджен ня податкового органу про ві дсутність у ПП "Автограф" адмі ністративного-господарськи х можливостей на виконання с пірних господарських операц ій з позивачем, з огляду на від сутність необхідних трудови х ресурсів, основних фондів, с кладських приміщень, транспо ртних засобів, відсутність л іцензії на проведення будіве льних робіт є обґрунтованими з огляду на вищезазначені об ставини. Зазначені доводи по даткового органу не були спр остовані позивачем в ході ро згляду справи шляхом надання відповідних належних доказі в дійсного виконання спірних господарських операцій.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 З акону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду виз начається виходячи із догові рної (контрактної) вартості т оварів (послуг), але не вище рі вня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товар и (послуги) відрізняється біл ьше ніж на 20 відсотків від зви чайної ціни на такі товари (по слуги), та складається із сум п одатків, нарахованих (сплаче них) платником податку за ста вкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Зак ону, протягом такого звітног о періоду у зв'язку з: придбанн ям або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) т а послуг з метою їх подальшог о використання в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку.

Відповідно до п.п.5.2.1 п. 5.2 ст. 5 За кону України "Про оподаткува ння прибутку підприємств", до складу валових витрат включ аються суми будь-яких витрат , сплачених (нарахованих) прот ягом звітного періоду у зв'яз ку з підготовкою, організаці єю, веденням виробництва, про дажем продукції (робіт, послу г) і охороною праці, у тому чис лі витрати з придбання елект ричної енергії (включаючи ре активну), з урахуванням обмеж ень, установлених пунктами 5.3- 5.7 цієї статті.

Таким чином, законодавцем в изначення податкового креди ту та формування валових вит рат пов”язується з безпосере дньою наявністю товару (посл уг), як основного факту підтве рдження реальності здійснен их господарських операцій. В ідповідно, з огляду на відсут ність у справі достатніх та н алежних доказів реальності ( товарності) спірних господар ських операцій між ПП "Автогр аф" та ТОВ "Крембілд", колегія с уддів дійшла до висновку про відсутність правових підста в для задоволення заявлених позивачем вимог про скасуван ня податкових повідомлень-рі шень.

Підсумовуючи вищевикладен е колегія суддів вважає необ грунтованими висновки суду щ одо задоволення позовних вим ог, що зумовлює скасування по станови суду, з прийняттям но вої про відмову у задоволенн і позовних вимог ТОВ "Крембіл д" про скасування податкових повідомлень-рішень.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст . 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адмі ністративного судочинства, к олегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Кре менчуцької об' єднаної держ авної податкової інспекції у Полтавській області задовол ьнити.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 04.07.2011р. по справі № 2а-1670/3824/1 1 скасувати.

Прийняти нову постанову, як ою в задоволенні позову Това риству з обмеженою відповіда льністю " Крембілд" - відмовити .

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена у к асаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складанн я постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної ск арги безпосередньо до Вищого адміністративного суду Укра їни.

Головуючий суддя Русанова В.Б.

Судді Сіренко О.І.

Любчич Л .В.