Постанова

від 05.07.2011 по справі 2а-1670/2891/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 року м. Полтава Справа № 2а-1670/2891/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Моло децького Р.І.,

при секретарі - Лазаренк о У.І.,

за участю:

позивача - Куценко В.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом ар бітражного керуючого (ліквід атора Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк") Ку ценка Володимира Михайлович а до Лохвицької міжрай онної державної податкової і нспекції про зобов'язання вч инити певні дії щодо розгляд у звернення, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2011 року арбітр ажний керуючий (ліквідатор Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Маяк") Куценко В олодимир Михайлович (надал і - позивач) звернувся до Полт авського окружного адмініст ративного суду з адміністрат ивним позовом до Лохвицько ї міжрайонної державної по даткової інспекції (надалі - в ідповідач) про зобов'язання в чинити певні дії щодо розгля ду звернення.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 19 листопад а 2010 року ним, як ліквідатором Т ОВ "Маяк" за вихідним № 470-4/33-л на а дресу Лохвицької міжрай онної державної податкової і нспекції було направлено Зап ит на інформацію та копії док ументів, в якому просив відпо відача письмово його повідом ити з наданням копій відпові дних документів про: - дату, з я кої на приміщення (будівлю), бу ло поширено податкову застав у; - назву, за якою вищевказане приміщення (будівля) було вкл ючено до майна, на яке було пош ирено податкову заставу; - цін у (звичайна ціна, визначена зв ичайною за правилами встанов леними Законом України «Про оподаткування прибутку підп риємств») на вищевказану буд івлю, за якою вона була внесен а до документів щодо податко вої застави; - дату звільнення цього активу підприємства (п редмету податкової застави) з-під податкової застави та й ого виключення з державних р еєстрів застав нерухомого ма йна. Станом на момент звернен ня до суду із адміністративн им позовом відповіді на запи т так і не отримав.

Позивач у судовому засіда нні підтримав позовні вимоги , просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засіда ння не з'явився, в матеріалах с прави наявні докази, що він на лежним чином повідомлявся пр о час, дату та місце проведенн я судового засідання.

У попередніх судових засід аннях просив відмовити у зад оволенні позовних вимог повн істю, оскільки в діях відпові дача відсутні порушення норм Конституції України та Зако ну України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ». У письмових запереченнях н а позов відповідач не погодж ується із доводами позивача та вважає їх безпідставними. В обґрунтування заперечень зазначив, що відповідь на інф ормаційний запит позивача бу ла направлена ліквідатору ТО В «Маяк»20 грудня 2010 року за вих ідним № 2438/10/24-016, копію якого нада но суду.

Суд, заслухавши пояснення позивача, повно та всебічно з 'ясувавши обставини у справі , вивчивши та дослідивши мате ріали справи, приходить до ви сновку, що позов підлягає зад оволенню з наступних підстав .

Конституцією України вста новлено, що органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни (стаття 19).

Згідно із нормою статті 2 Ко дексу адміністративного суд очинства у справах щодо оска рження рішень, дій чи бездіял ьності суб'єктів владних пов новажень адміністративні су ди перевіряють, чи прийняті (в чинені) вони: 1) на підставі, у ме жах повноважень та у спосіб, щ о передбачені Конституцією т а законами України; 2) з викори станням повноваження з метою , з якою це повноваження надан о; 3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії); 4) безстор онньо (неупереджено); 5) доброс овісно; 6) розсудливо; 7) з дотрим анням принципу рівності пере д законом, запобігаючи неспр аведливій дискримінації; 8) пр опорційно, зокрема з дотрима нням необхідного балансу між будь-якими несприятливими н аслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на д осягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням п рава особи на участь у процес і прийняття рішення; 10) своєча сно, тобто протягом розумног о строку.

Відповідно до статті 34 Конс титуції України кожен має пр аво вільно збирати, зберігат и, використовувати і поширюв ати інформацію усно, письмов о або в інший спосіб - на свій в ибір.

Згідно із статтею 200 Цивільн ого кодексу України (в редакц ії чинній на момент виникнен ня спірних правовідносин) су б'єкт відносин у сфері інформ ації може вимагати усунення порушень його права та відшк одування майнової і морально ї шкоди, завданої такими прав опорушеннями.

Загальні правові основи од ержання, використання, пошир ення та зберігання інформаці ї, доступу до інформації врег ульовані Законом України «Пр о інформацію»(в редакції чин ній на момент виникнення спі рних правовідносин).

Основними принципами інфо рмаційних відносин є: гарант ованість права на інформацію ; відкритість, доступність ін формації та свобода її обмін у; об'єктивність, вірогідніст ь інформації; повнота і точні сть інформації; законність о держання, використання, поши рення та зберігання інформац ії (стаття 5 Закону України «Пр о інформацію»).

Суб'єктами інформаційних в ідносин є: громадяни України ; юридичні особи; держава (стат тя 7 Закону України «Про інфор мацію»).

Законом України «Про інфор мацію»(в редакції чинній на м омент виникнення спірних пра вовідносин) встановлено, що в сі громадяни України, юридич ні особи і державні органи ма ють право на інформацію, що пе редбачає можливість вільног о одержання, використання, по ширення та зберігання відомо стей, необхідних їм для реалі зації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійсн ення завдань і функцій (статт я 9).

Нормою статті 5 Закон у України "Про інформацію" (в р едакції Закону України від 13 с ічня 2011 року N 2938-VI) встановлено, щ о кожен має право на інформац ію, що передбачає можливість вільного одержання, викорис тання, поширення, зберігання та захисту інформації, необх ідної для реалізації своїх п рав, свобод і законних інтере сів.

За нормою статтею 10 Закону України «Про інформацію»(в р едакції чинній на момент вин икнення спірних правовіднос ин) право на інформацію забез печується, в тому числі, вільн им доступом суб'єктів інформ аційних відносин до статисти чних даних, архівних, бібліот ечних і музейних фондів; ство ренням механізму здійснення права на інформацію.

Органи законодавчої, викон авчої та судової влади Украї ни, їх посадові особи зобов'яз ані надавати інформацію, що с тосується їх діяльності, пис ьмово, усно, по телефону чи вик ористовуючи публічні виступ и своїх посадових осіб.

Вимоги щодо терміну розгля ду запиту щодо доступу до офі ційних документів передбаче ні статтею 33 зазначеного Зако ну, зокрема, термін вивчення з апиту на предмет можливості його задоволення не повинен перевищувати десяти календа рних днів; протягом вказаног о терміну державна установа письмово доводить до відома запитувача, що його запит буд е задоволено або що запитува ний документ не підлягає над анню для ознайомлення; задов олення запиту здійснюється п ротягом місяця, якщо інше не п ередбачено законом. Аналогіч ний термін розгляду встановл юється і щодо запиту про нада ння письмової інформації.

Відповідно до статті 1 Закон у України «Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом»л іквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення госпо дарського суду організовує з дійснення ліквідаційної про цедури боржника, визнаного б анкрутом, та забезпечує задо волення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Арбітра жний керуючий (розпорядник м айна, керуючий санацією, лікв ідатор) - фізична особа, яка ма є ліцензію, видану в установл еному законодавством порядк у, та діє на підставі ухвали го сподарського суду.

Постановою господарського суду Полтавської області ві д 28 квітня 2007 року у справі № 4/33 то вариство з обмеженою відпові дальністю «Маяк»(Полтавська область, Лохвицький район, с. Гаївщина, код ЄДРПОУ 30879729) визна но банкрутом, відкрита лікві даційна процедура та ліквіда тором підприємства банкрута призначено арбітражного кер уючого Куценка Володимира Михайловича.

Відповідно до статті 31 Зако ну України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом »арбітражний керуючий має пр аво запитувати і отримувати документи або їх копії від пі дприємств, установ, організа цій, об'єднань, а від громадян - за їх згодою. Статтею 25 Закону України «Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом»пе редбачено, що ліквідатор з дн я свого призначення вживає з аходів, спрямованих на пошук , виявлення та повернення май на банкрута, що знаходиться у третіх осіб; з дня призн ачення ліквідатора до нього переходять права керівника ( органів управління) юридично ї особи - банкрута.

Як встановлено судом та заз начено відповідачем в запере ченнях на позовну заяву, 23 лис топада 2010 року на адресу Лох вицької міжрайонної подат кової інспекції Полтавської області надійшли запити від позивача, в тому числі і Запит на інформацію та копії докум ентів від 19 листопада 2010 року з а № 470-4/33-л, в якому позивач проси в відповідача письмово повід омити його з наданням копій в ідповідних документів про:

- дату, з якої на приміщення (б удівлю), розташовану в с. Гаївщ ина Лохвицького району Полта вської області по вулиці Лен іна, 15а (надалі - приміщення (б удівля)) було поширено податк ову заставу;

- назву, за якою вищевказане приміщення (будівля) було вкл ючено до майна, на яке було пош ирено податкову заставу;

- ціну (звичайна ціна, визнач ена звичайною за правилами в становленими Законом Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств») на вищевказа ну будівлю, за якою вона була в несена до документів щодо по даткової застави;

- дату звільнення цього акти ву підприємства (предмету по даткової застави) з-під подат кової застави та його виключ ення з державних реєстрів за став нерухомого майна.

Листом від 20 грудня 2010 року Лохвицька міжрайонна держ авна податкова інспекція Пол тавської області за вихідним № 2438/10/24-016 (надалі - Лист) надал а відповідь позивачу, у тому ч ислі і на його запит № 470-4/33-л від 19 листопада 2010 року.

Листом Лохвицької МДПІ п озивача було повідомлено про те, що інформацію щодо описан их в податкову заставу актив ів ліквідатору ТОВ «Маяк»бул о направлено 24 травня 2007 року з а № 88/10/24-022, а листом від 22 листопад а 2007 року за № 1917/10/24-022 була надана і нформація про те, що активи ТО В «Маяк»звільнено з податков ої застави, а також надано інш у інформацію щодо руху справ и про банкрутство.

24 травня 2007 року супровідним Лохвицької МДПІ за вихід ним № 88/10/24-022, на який посилається відповідач в Листі від 20 г рудня 2010 року № 2438/10/24-016, позивачу н аправлено копію Витягу про р еєстрацію в Державному реєст рі обтяжень рухомого майна в ід 22.11.2006 року, наданого Полтавсь кою філією Інформаційного це нтру Міністерства юстиції Ук раїни, та копію Акта опису акт ивів, на які поширюється прав о податкової застави № 2788/10/24-075 ві д 20.11.2006 року по ТОВ «Маяк». Окрем о в супровідному Лохвицько ї МДПІ від 24.05.2007 року № 88/10/24-022 заз начено, що реалізацію описан их в акті активів МДПІ не пров одила.

Дослідження документів, на які посилається відповідач в обґрунтування заперечень н а позовну заяву, надає підста в доходити до висновку, що Акт опису активів, на які поширює ться право податкової застав и № 2788/10/24-075 від 20.11.2006 року не містить відомостей, які дозволяють і дентифікувати майно - приміщ ення (будівлю), розташовану в с . Гаївщина Лохвицького район у Полтавської області по вул иці Леніна, 15а, щодо якої позив ачем направлено запит відпов ідачу.

Факт надіслання відповіда чем на адресу позивача Витя гу про реєстрацію в Державн ому реєстрі обтяжень рухомог о майна від 22.11.2006 року, наданого Полтавською філією Інформац ійного центру Міністерства ю стиції України не є підтверд женням тієї обставини, що поз ивач був належним чином пові домлений про внесення до Реє стру обтяжень реєстраційног о запису про обтяження майна - приміщення (будівлі), розташ ованої в с. Гаївщина Лохвицьк ого району Полтавської облас ті по вулиці Леніна, 15а, щодо як ої позивачем направлено запи т відповідачу, оскільки Витя г про реєстрацію в Державном у реєстрі обтяжень рухомого майна від 22.11.2006 року не може вва жатись належним та допустими м доказом факту реєстрації о бтяження майна - приміщення (б удівлі), розташованої в с. Гаїв щина Лохвицького району Полт авської області по вулиці Ле ніна, 15а.

Зокрема, зазначений Витяг є доказом реєстрації обтяжень рухомого майна, під яким згід но зі статтею 2 Закону України «Про забезпечення вимог кре диторів та реєстрацію обтяже нь»слід розуміти окремі рухо мі речі, сукупність рухомих р ечей, гроші, валютні цінності , цінні папери, а також майнові права та обов'язки.

В той же час позивачем було направлено запит з приводу н адання інформації щодо примі щення (будівлі), розташованої в с. Гаївщина Лохвицького рай ону Полтавської області по в улиці Леніна, 15а.

Відповідно до статті 181 Циві льного кодексу України, до не рухомих речей (нерухоме майн о, нерухомість) належать земе льні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній діл янці, переміщення яких є немо жливим без їх знецінення та з міни їх призначення.

Рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

За таких обставин приміщен ня (будівлі), розташованої в с. Гаївщина Лохвицького району Полтавської області по вули ці Леніна, 15а слід вважати нер ухомим майном.

Відносини, пов'язані з держа вною реєстрацією речових пра в на нерухоме майно всіх форм власності, їх обмежень та пра вочинів щодо нерухомості вре гульовані Законом України «П ро державну реєстрацію речов их прав на нерухоме майно та ї х обтяжень»

Згідно із статтею 2 Закону У країни «Про державну реєстра цію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»(в редак ції, що діяла на момент виникн ення правовідносин) державна реєстрація речових прав на н ерухоме майно та їх обмежень (далі - державна реєстрація пр ав) - офіційне визнання і підтв ердження державою фактів вин икнення, переходу або припин ення речових прав на нерухом е майно та їх обмежень, що супр оводжується внесенням даних до Державного реєстру речов их прав на нерухоме майно та ї х обмежень. Державний реєстр прав на нерухоме майно та їх о бмежень (далі - Державний реєс тр прав) - єдина державна інфор маційна система, яка містить відомості про речові права н а нерухоме майно, їх обмеженн я, суб'єктів речових прав, техн ічні характеристики об'єктів нерухомого майна (будівель, с поруд тощо), кадастровий план земельної ділянки, а також ві домості про правочини, вчине ні щодо таких об'єктів нерухо мого майна.

З огляду на викладене, належ ним та допустимим доказом на дання відповідачем відповід і на запит позивача стосовно факту встановлення обтяженн я нерухомого майна, щодо яког о направлений запит, та дати в иникнення такого обтяження м іг бути Витяг з Державного ре єстру речових прав на нерухо ме майно та їх обмежень, а не В итяг про реєстрацію в Держав ному реєстрі обтяжень рухомо го майна.

Із змісту супровідного Л охвицької МДПІ від 24 травня 2007 року за вихідним № 88/10/24-022 (на як ий міститься посилання відпо відача в Листі від 20 грудн я 2010 року № 2438/10/24-016) випливає, що Акт опису активів, на які поширює ться право податкової застав и № 2788/10/24-075 складено 20.11.2006 року. В то й же час Рішенням господарсь кого суду Полтавської област і від 14 березня 2006 року у справі № 17/32 за позовом Лохвицької МДПІ до ТОВ «Маяк»про стягне ння податкового боргу, встан овлено, що 21.01.2006 року у Державно му реєстрі застав обтяження рухомого майна за № 2806824 зробле но запис про наявність публі чного обтяження.

Посилання відповідача на Лист № 2438/10/24-016 від 22 грудня 2010 рок у в обґрунтування факту нада ння належної інформації на з апит позивача суд оцінює кри тично, з огляду на ту обставин у, що запит позивача направле ний відповідачу з приводу от римання інформації щодо інди відуально визначеного майна (приміщення (будівлі), розташо ваної в с. Гаївщина Лохвицько го району Полтавської област і по вулиці Леніна, 15а), в той ча с коли, як випливає із змісту Листа Лохвицької МДПІ № 191 7/10/24-022 від 22 листопада 2007 року, поз ивачу повідомлялось про звіл ьнення активів боржника з по даткової застави взагалі.

Тобто відповідач в порушен ня вимог Закону України «Про інформацію»(в редакції чинн ій на момент виникнення спір них правовідносин) не надав у встановлені терміни позивач у об'єктивну, повну і точну інф ормації у відповідь на Запит на інформацію та копії докум ентів від 19 листопада 2010 року з а № 470-4/33-л, в якому позивач проси в відповідача письмово повід омити його з наданням копій в ідповідних документів про:

- дату, з якої на приміщення (б удівлю), розташовану в с. Гаївщ ина Лохвицького району Полта вської області по вулиці Лен іна, 15а (надалі - приміщення (б удівля)) було поширено податк ову заставу;

- назву, за якою вищевказане приміщення (будівля) було вкл ючено до майна, на яке було пош ирено податкову заставу;

- ціну (звичайна ціна, визнач ена звичайною за правилами в становленими Законом Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств») на вищевказа ну будівлю, за якою вона була в несена до документів щодо по даткової застави;

- дату звільнення цього акти ву підприємства (предмету по даткової застави) з-під подат кової застави та його виключ ення з державних реєстрів за став нерухомого майна.

З огляду на викладене, відпо відачем були порушені права позивача на інформацію, вста новлені статтею 34 Конституці ї України, статтею 9 Закону Укр аїни «Про інформацію»(в реда кції чинній на момент виникн ення спірних правовідносин).

За таких обставин під час ро згляду справи судом встановл ено обґрунтованість доводів адміністративного позову, щ о має наслідком його задовол ення. Поновлення порушених п рав і свобод позивача можлив е шляхом покладення на відпо відача обов' язку надати об' єктивну, повну і точну інформ ацію у відповідь на Запит на і нформацію та копії документі в від 19 листопада 2010 року за № 470-4/ 33-л.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 К одексу адміністративного су дочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Арбітражного керуючого (л іквідатора Товариства з обме женою відповідальністю "Маяк ") Куценка Володимира Михай ловича до Лохвицької м іжрайонної державної податк ової інспекції про зобов'яза ння вчинити певні дії щодо ро згляду звернення, задовольни ти.

Зобов'язати Лохвицьку м іжрайонну державну податков у інспекцію Полтавської обла сті надати Арбітражному керу ючому (ліквідатору Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Маяк") Куценку Володимир у Михайловичу відповідь на "Запит на інформацію та копії документів" № 470-4/33-л від 19 листо пада 2010 року.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Арбіт ражного керуючого (ліквідато ра Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Маяк") Куце нка Володимира Михайловича витрати зі сплати судового з бору у сумі 3 гривні 40 коп.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 11 липня 2011 року .

Суддя Р.І. Молодецький