Постанова

від 27.04.2011 по справі 2а/1770/206/2011

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/206/2011

27 квітня 2011 року 15год. 55хв. м. Рівне

Рівненський окружний ад міністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засіданн я Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у спра ві:

позивача: представник Ме льник В.В.

відповідача: представник н е з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом

Товариство з обмежено ю відповідальністю - фірма "ЕН ЕРГОКОНСАЛТІНГ"

до Державної податкової інс пекції у м. Рівне

про скасування податковог о повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальніс тю фірма "Енергоконсалтінг", з вернувся до Рівненського окр ужного адміністративного су ду з позовом до Державної под аткової інспекції у м. Рівне п ро скасування податкового по відомлення-рішення № 0005082342/0 від 29.12.2010 року, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем "податок на прибуто к приватних підприємств" усь ого 58 748,63 грн., у тому числі за осн овним платежем 45 191,25 грн., за штр афними (фінансовими) санкція ми 13 557,38 грн.

В обгрунтування позову пок ликається на безпідставніст ь висновків податкового орга ну про порушення позивачем в имог податкового законодавс тва при формуванні валових в итрат за взаємовідносинами з ПП "Немезіда", необгрунтовані сть тверджень відповідача пр о нікчемність правочину пози вача з ПП "Немезіда". Вказує, що товари позивачу зазначеним контрагентом були поставлен і реально, використані в госп одарській діяльності, первин ні документи відповідають ви могам закону, в повному обсяз і були представлені до перев ірки.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав з підстав, навед ених в адміністративному поз ові. Просить позов задовольн ити.

Відповідач, Державна подат кова інспекція у м. Рівне, адмі ністративний позов не визнав , подав письмові заперечення (а.с.22-23), в яких вказує, що за насл ідками перевірки ТзОВ фірма "Енергоконсалтінг" встановле ні порушення п.5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, пп . 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про о податкування прибутку підпр иємств", що призвело до заниже ння податку на прибуток у І кв арталі 2010 року на суму 45 191,25 грн.

Зазначає, що в ході перевірк и не встановлено факту перед ачі товарів від продавця до п окупця. Господарські зобов' язання виникли на підставі у сної домовленості Товарис тва з обмеженою відповідал ьністю фірми "Енергоконсалті нг" з ПП "Немезіда", укладеної з метою, що суперечить інтерес ам держави та суспільства, ос кільки умисел цих двох сторі н був спрямований на ухиленн я від сплати податків, так як в наслідок вчинення зазначени х зобов' язань Товариство з обмеженою відповідальні стю фірма "Енергоконсалтінг" сформувало собі валові витр ати та податковий кредит, тим самим занизило податкові зо бов' язання.

В порушення Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ТзОВ фірмою "Ен ергоконсалтінг" включено до складу валових витрат витрат и по фіктивному Приватному п ідприємству "Немезіда", які не підтверджені відповідними д окументами, обов' язковість ведення і зберігання яких пе редбачена правилами ведення податкового обліку, на суму 18 0 765 грн. 00 коп., що призвело до зан иження податку на прибуток у І кварталі 2010 року на суму 45 191 гр н. 25 коп.

З наведених підстав відпов ідач просить у задоволенні а дміністративного позову Т овариству з обмеженою відп овідальністю фірмі "Енергоко нсалтінг" відмовити.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про причини неявки суд не п овідомив. Про дату, час та місц е проведення судового засіда ння належним чином повідомля вся. Судом не визнавалася обо в' язковою участь відповіда ча в судовому засіданні. За та ких обставин, відповідно до ч .4 ст.128 КАС України, суд вважає з а можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача - суб'єкта владни х повноважень, на підставі на явних у справі доказів.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, повно і вс ебічно з' ясувавши всі обста вини справи, перевіривши їх д ослідженими у судовому засід анні доказами, оцінивши їх в с укупності, відповідно до вим ог закону, суд вважає, що позов підлягає до задоволення пов ністю з таких підстав.

Судом встановлено, що 23.12.2010 ро ку Державною податковою інсп екцією у м. Рівне проведено по запланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою в ідповідальністю фірма "Енерг оконсалтінг" щодо своєчаснос ті, достовірності, повноти на рахування і сплати податків та зборів (обов' язкових пла тежів) при проведенні господ арських операцій з ПП "Немезі да", код 36597821, за період з 01.01.2009 року по 20.09.2010 року.

За результатами перевірки складено акт № 2126/23-100/25322584 від 23.12.2010 р оку (а.с.7-14).

Згідно п.1 розділу 4 "Висновок " акту, встановлено порушення п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону У країни "Про оподаткування пр ибутку підприємств" від 22.05.1997 ро ку № 283/97-ВР (із змінами та доповн еннями), що призвело до заниже ння податку на прибуток на су му 45 191,25 грн., в т.ч. за 1 квартал 2010 р оку на суму 45 191,25 грн.

На підставі акту перевірки № 2126/23-100/25322584 від 23.12.2010 року Державно ю податковою інспекцією у м. Р івне прийнято податкове пові домлення-рішення № 0005082342/0 від 29.12.2 010 року, яким у зв'язку з порушен ням п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закон у України "Про оподаткування прибутку підприємств" визна чено суму податкового зобов' язання за платежем "податок н а прибуток приватних підприє мств" усього 58 748,63 грн., у тому чис лі за основним платежем 45 191,25 гр н., за штрафними (фінансовими) санкціями 13 557,38 грн. (а.с.5).

Судом встановлено, що згідн о з довідкою АА № 143666 з ЄДРПОУ, ви даною Головним управлінням с татистики у Рівненській обла сті (а.с.15), видами діяльності за КВЕД ТзОВ фірма "Енергоконса лтінг" є неспеціалізована оп това торгівля харчовими прод уктами, напоями та тютюновим и виробами (51.39.0), інші види оптов ої торгівлі (51.90.0), добування дек оративного та будівельного к аменю (14.11.0), оброблення декорат ивного та будівельного камен ю (26.70.0), роздрібна торгівля в нес пеціалізованих магазинах бе з переваги продовольчого асо ртименту (52.12.0).

Як вбачається з акту переві рки № 2126/23-100/25322584 від 23.12.2010 року, ТзОВ ф ірма "Енергоконсалтінг" отри мано ліцензію АА № 774967 на здійс нення будівельної діяльност і, яка видана Державним коміт етом України з будівництва т а архітектури 21.10.2004 року, строк дії з 21.10.2004 року по 21.10.2009 року.

У періоді, що перевірявся, п ідприємство здійснювало опт ову торгівлю будівельними ма теріалами, щебеневою продукц ією, обладнанням.

Податковим органом встано влено, що Товариству з обм еженою відповідальністю фір мі "Енергоконсалтінг" Приват ним підприємством "Немезіда" виписано первинні документи :

видаткову накладну за № РН-0 00055 від 28.01.2010 року, номенклатура п оставки згідно якої "Бетон м-10 0", в кількості 585 куб.м., на суму 216 918,00 грн., у т.ч. ПДВ 36 153,00 грн.,

податкову накладну від 28.01.2010 року, номенклатура товару "Бе тон м-100" в кількості 585 куб.м., на с уму 216 918,00 грн., у т.ч. ПДВ 36 153,00 грн., як а включена до реєстру отрима них податкових накладних за січень 2010 року, сума ПДВ 36 153,00 грн . включена до податкового кре диту вказаного періоду. Суми , відображені у вказаних вида тковій накладній та податков ій накладній, віднесені ТзОВ фірмою "Енергоконсалтінг" до валових витрат відповідного звітного (податкового) періо ду.

Згідно наданої до перевірк и копії виписки банку по раху нку № 26003016050 РФ ВАТ "Кредобанк" за 09.03.2010 року, ТзОВ фірма "Енергоко нсалтінг" перераховано для П П "Немезіда" 85 000,00 грн. на рахунок 2600801011552 РФ ВАТ "Кредобанк" (призна чення платежу: за будматеріа ли згідно накладної № 55 від 28.01.20 10 року, в т.ч. ПДВ 14166,67 грн. (а.с.61).

Перевіркою встановлено, що в перевіреному періоді відб улося перерахування коштів в ідповідно до такого платіжно го доручення № 7 від 09.03.2010 року на суму 85 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 14 166,67 грн., п ризначення платежу: за будма теріали згідно накладної № 55 в ід 28.01.2010 року.

На підставі вищевказаних п ервинних документів підприє мством в бухгалтерському обл іку були зроблені такі прове дення: Дт 6442 - Кт 631 - 36153,00 грн., Дт 631 - Кт 311 - 85000,00 грн., Дт 281 - Кт 631 - 180 765,00 грн.

В акті перевірки зазначено , що стосовно ПП "Немезіда" до Є ДР внесено запис про відсутн ість за місцем знаходження. П рокуратурою м. Рівне розслід ується кримінальна справа № 51/254-10 за обвинуваченням ряду ос іб, і в тому числі директора ПП "Немезіда" ОСОБА_3 у вчинен і злочинів, передбачених ч.3 ст .28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.28, ст. 209 КК України, в ході слідства вс тановлено, що ПП "Немезіда" гос подарської діяльності не зді йснювало, а здійснювало супр оводження грошових потоків з ймовірним товаром, що не прид бавався і не виготовлявся, то бто ПП "Немезіда" займалось фі ктивним підприємництвом.

Позивачем було надано до пе ревірки первинні бухгалтерс ькі та податкові документи с тосовно взаєморозрахунків і з ПП "Немезіда", всі документи описані в акті перевірки, а са ме:

копію податкової накладно ї № 55 від 28.01.2010 року,

рух документа приходної на кладної № ЕК-0000002 від 28.01.2010 року, де відображено оприбуткування товару по накладній за № РН-00005 5 від 28.01.2010 року,

копію виписки банку,

копію платіжного дорученн я за № 7 від 09.03.2010 року на суму 85 000 г рн. 00 коп.,

картку рахунку 63 по контраг енту, картку рахунку 36,

реєстр отриманих та видани х податкових накладних за сі чень 2010 року,

копії рахунків-фактур,

копію видаткової накладно ї за № ЕК-0000589 від 28.01.2010 року на суму 217 269 грн. 00 коп. щодо реалізації т овару на ТзОВ "Будкомсервіс",

копію податкової накладно ї за № 2 від 28.01.2010 року на суму 217 269 г рн., 00 коп.,

рух документа розхідної на кладної ЕК-0000589 від 28.01.2010 року щодо відображення реалізації дан ого товару бухгалтерському о бліку,

протокол виїмки від 18.08.2010 рок у (а.с.59-60).

З врахуванням наведеного, с уд вважає твердження відпові дача про відсутність докумен тів, що підтверджують придба ння позивачем товарів в ПП "Не мезіда", таким, що не відповіда є дійсності та спростовуєтьс я описом таких документів в а кті перевірки. Відсутність т оварно-транспортної накладн ої, сертифікату якості за ная вності належним чином оформл ених видаткових накладних, п одаткових накладних, платіжн их документів, не може слугув ати підставою для висновку п ро безтоварність операції.

Використання придбаних то варно-матеріальних цінносте й в оподатковуваних операція х позивача в межах його госпо дарської діяльності підтве рджується дослідженими судо м документами, а саме:

податковою накладною № 2 від 28.01.2010 року, виданою продавцем Т зОВ фірма "Енергоконсалтінг" для покупця ТзОВ "Будкомсерв іс" (а.с.72),

видатковою накладною № ЕК-00 00589 від 28.01.2010 року, виписаною пост ачальником ТзОВ фірма "Енерг оконсалтінг" одержувачу ТзОВ "Будкомсервіс" (а.с.73), відповід но до яких позивач реалізува в для свого контрагента ТзОВ "Будкомсервіс" товар "Бетон м- 100" в кількості 585 куб.м. на загаль ну суму 217 269,00 грн., в тому числі по даток на додану вартість 36211,50 г рн. Тобто, матеріалами справи підтверджено подальшу реалі зацію позивачем товару, попе редньо придбаного від ПП "Нем езіда", а відтак висновок відп овідача про безтоварність оп ерації є безпідставним.

Здійснення оплати позивач у контрагентом ТзОВ "Будкомс ервіс" за поставлений бетон п ідтверджена актом звірки роз рахунків (а.с.74).

Всі проаналізовані вище пе рвинні документи були пред'я влені позивачем до перевірки . Будь-які застереження щодо ї х невідповідності вимогам за кону в акті перевірки не наве дені.

При вирішенні даного адмін істративного спору суд виход ить з такого.

Статтею 2 Закону України "Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996-XIV (далі Закон № 9 96-XIV) із змінами та доповненнями , зазначено, що сфера дії Закон у поширюється на всіх юридич них осіб, створених відповід но до законодавства України, незалежно від їх організаці йно-правових форм і форм влас ності, які зобов' язані вест и бухгалтерський облік та по давати фінансову звітність з гідно з законодавством.

Виходячи з вимог п.2 ст.3 Закон у № 996- XIV, бухгалтерський облік є обов' язковим видом обліку, який ведеться підприємством . Фінансова, податкова, статис тична та інші види звітності , що використовують грошовий примірник, ґрунтуються на да них бухгалтерського обліку.

Статтею 9 Закону № 996-XIV встанов лено вимоги до первинних док ументів, які є підставою для б ухгалтерського та податково го обліку. Згідно з даною норм ою, підставою для бухгалтерс ького обліку господарських о перацій є первинні документи , які фіксують факти здійснен ня господарських операцій. П ервинні документи повинні бу ти складені під час здійснен ня господарської операції, а якщо це неможливо - безпосере дньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування о броблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні док ументи повинні мати обов' яз кові реквізити: назву докуме нта (форми), дату і місце склад ання, назву підприємства, від імені якого складено докуме нт; зміст та обсяг господарсь кої операції, одиницю виміру господарської операції; пос ади осіб, відповідальних за з дійснення господарської опе рації і правильність її офор млення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу іден тифікувати особу, яка брала у часть у здійсненні господарс ької операції.

Необхідність підтвердженн я господарських операцій пер винними документами визначе на пп. 1.2 п.1, пп.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському о бліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів Украї ни від 24.05.1995 року № 88 і зареєстров аного в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 року за № 168/704. Пе рвинні документи - це письмов і свідоцтва, що фіксують та пі дтверджують господарські оп ерації, включаючи розпорядже ння та дозволи адміністрації на їх проведення.

Згідно з п.2.4 вказаного Полож ення, первинні документи (на п аперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надан ня їм юридичної сили і доказо вості повинні мати такі обов ' язкові реквізити: назва пі дприємства, установи, від іме ні яких складений документ, н азва документа (форми), код фор ми, дата і місце складання, змі ст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відп овідальних за дозвіл та здій снення господарської операц ії і складання первинного до кумента.

Відповідно до пункту 5.1 стат ті 5 Закону України від 28.12.1994 рок у № 334/94-ВР "Про оподаткування пр ибутку підприємств", в редакц ії Закону України № 283/97-ВР від 22. 05.1997 року, чинній на час виникне ння та існування спірних пра вовідносин, валові витрати - ц е сума будь-яких витрат платн ика податку у грошовій, матер іальній або нематеріальній ф ормах, здійснюваних як компе нсація вартості товарів (роб іт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платн иком податку для їх подальшо го використання у власній го сподарській діяльності.

Згідно з пп. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону У країни "Про оподаткування пр ибутку підприємств", до склад у валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплаче них (нарахованих) протягом зв ітного періоду у зв'язку з під готовкою, організацією, веде нням виробництва, продажем п родукції (робіт, послуг) і охор оною праці, у тому числі витра ти з придбання електричної е нергії (включаючи реактивну) , з урахуванням обмежень, уста новлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї ст атті.

За приписом підпункту 5.3.9 пун кту 5.3 статті 5 Закону України "П ро оподаткування прибутку пі дприємств", не належать до скл аду валових витрат будь-які в итрати, не підтверджені відп овідними розрахунковими, пла тіжними та іншими документам и, обов'язковість ведення і зб ерігання яких передбачена пр авилами ведення податкового обліку.

В ході розгляду справи суд ом встановлено, що придбання позивачем товарів у ПП "Неме зіда" здійснювалося з метою ї х подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті, номенклатура таких това рів відповідає основним вид ам господарської діяльності позивача.

При цьому, судом встановлен о, що на дату видачі податково ї накладної по вказаній госп одарській операції контраг ент позивача ПП "Немезіда" в ус тановленому порядку був заре єстрованим платником податк у на додану вартість, про що пр ямо зазначено в акті ДПІ у м. Р івне від 22.10.2010 року № 1662/23-100/36597821 про р езультати позапланової виїз ної перевірки ПП "Немезіда" за період з 01.08.2009 року по 14.09.2010 року, п . 2.4.1 акту (а.с.24).

Покликання податкового ор гану на невідповідність офор млення податкової накладно ї від 28.01.2010 року, виданої ПП "Неме зіда" для ТзОВ фірма "Енергоко нсалтінг", приписам п.п. 7.2.1 п. 7.2 с т. 7 Закону України "Про подато к на додану вартість" № 168/97 (чинн ого на час виникнення та існу вання спірних правовідносин ) в актах перевірки як позивач а, так і контрагента-постачал ьника відсутні.

З врахуванням наведених об ставин суд приходить до висн овку, що позивач сформував ва лові витрати по взаємовіднос инах з ПП "Немезіда" на підстав і належним чином оформлених первинних документів, які ві дповідають вимогам закону та в повному обсязі були пред'яв лені до перевірки.

Відтак, висновки податково го органу про порушення ТзОВ фірма "Енергоконсалтінг" пп.5. 2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не відповідают ь фактичним обставинам справ и, спростовуються досліджени ми судом доказами, в тому числ і й доказами, наданими до спра ви відповідачем.

Визначення податковим орг аном суми податкових зобов' язань за допомогою інформаці ї, одержаної з джерел інших, ні ж первинні документи, прямо с уперечить Закону № 996-XIV та Зако ну "Про порядок погашення зоб ов' язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами" від 21.12.2 000 року № 2181-III (в редакції, чинній на час виникнення спірних пр авовідносин), наказу Державн ої податкової адміністрації України від 10.08.2005 року № 327 "Про за твердження Порядку оформлен ня результатів невиїзних док ументальних, виїзних планови х та позапланових перевірок з питань дотримання податков ого, валютного та іншого зако нодавства".

Відповідно до ст.ст.9, 10 Закон у України "Про систему оподат кування" № 1251-ХІІ від 25.06.1991 року, но рм Закону № 334/94-ВР та Закону № 168/97 -ВР для платника податків не п ередбачено обов' язку й не н адано права вимагати від інш ого платника податків будь-я ких відомостей, у тому числі щ одо підтвердження місцезнах одження, кількості працівник ів та виробничих потужностей .

У статті 203 Цивільного кодек су України викладені загальн і вимоги, додержання яких є не обхідним для чинності правоч ину. Такі вимоги, згідно з част инами 1-5 цієї статті полягають , зокрема, у наступному:

- зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також моральним засад ам суспільства;

- особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі;

- правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом;

- правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

Статтею 204 Цивільного кодек су України встановлена презу мпція правомірності правочи ну: правочин є правомірним, я кщо його недійсність прямо н е встановлена законом або як що він не визнаний судом неді йсним.

Зменшивши позивачу суму ва лових витрат за взаємовіднос инами з ПП "Немезіда" та відпов ідно збільшивши спірним пода тковим повідомленням-рішенн ям податкове заобов'язання з а платежем "податок на прибут ок", відповідач вказує на те, щ о ТзОВ фірма "Енергоконсалті нг" сформовано валові витрат и по операції з фіктивним кон трагентом, з метою, що супереч ить інтересам держави та сус пільства.

Відповідно до статті 228 Циві льного Кодексу України, прав очин вважається таким, що пор ушує публічний порядок, якщо він був спрямований на поруш ення конституційних прав і с вобод людини і громадянина, з нищення, пошкодження майна ф ізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республ іки Крим, територіальної гро мади, незаконне заволодіння ним.

З урахуванням вимог процес уального закону про допустим ість доказів ці обставини мо жуть бути підтверджені, зокр ема, вироком про визнання осі б, які видали видаткові накла дні, податкові накладні тощо , винними в скоєнні відповідн их злочинів.

В той же час, належних і допу стимих доказів нікчемності п равочину, укладеного ТзОВ фі рма "Енергоконсалтінг" з ПП "Не мезіда" відповідачем суду не надано.

Зокрема, об' єктивні доказ и відсутності документально го підтвердження обсягу мате ріальних ресурсів, економічн о необхідних для поставки то варів, відсутності необхідни х умов для досягнення резуль татів відповідної господарс ької діяльності, економічної діяльності, в тому числі стос овно відсутності управлінсь кого та технічного персоналу , відповідачем суду не надано .

Суд вважає, що покликання по даткового органу на порушенн я кримінальної справи за обв инуваченням ряду осіб, в тому числі директора ПП "Немезіда " ОСОБА_3 у вчиненні злочин ів, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.28, ст.209 КК Украї ни, не може слугувати належни м доказом фіктивності ПП "Нем езіда" та нікчемності правоч ину, укладеного з з позивачем .

Договір поставки бетону мі ж позивачем та ПП "Немезіда" в судовому порядку недійсним н е визнано. Вироку суду в кримі нальній справі, що набрав зак онної сили, яким засуджено по садових осіб ПП "Немезіда" за в чинення фіктивного підприєм ництва, оформлення та видачу підроблених податкових накл адних, видаткових накладних чи вчинення інших злочинів п ри здійсненні господарських взаємовідносин з ТзОВ фірмо ю "Енергоконсалтінг", відпові дачем суду не надано, про наяв ність такого не вказано. Дані про те, що до кримінальної від повідальності притягуються посадові особи ТзОВ фірми "Ен ергоконсалтінг", в справі від сутні, позивачем заперечують ся.

З огляду на наведене, суд вв ажає, що у випадку підтвердже ння валових витрат належним чином оформленими первинним и документами, дійсної поста вки продавцем товарів, які пі длягають до використання пок упцем в господарській діяльн ості, порушення кримінальної справи за фактом вчинення фі ктивного підприємництва кон трагентом не може бути підст авою для донарахування подат кового зобов'язання, оскільк и не ґрунтується на законі.

Відповідно до п.1.7, п.2.3.2, п.2.3.4 Пор ядку оформлення результатів невиїзних документальних, в иїзних планових та позаплано вих перевірок з питань дотри мання податкового, валютного та іншого законодавства, зат вердженого наказом Державно ї податкової адміністрації У країни від 10.08.2005 року № 327, зареєс трованого в Міністерстві юст иції України 25.08.2005 року за № 925/11205, ф акти виявлених порушень пода ткового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документал ьної, виїзної планової чи поз апланової перевірок чітко, о б'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або і нші документи, які зафіксова ні в бухгалтерському та пода тковому обліку , що підтвердж ують наявність зазначених фа ктів. При цьому, за кожним відо браженим в акті фактом поруш ення податкового законодавс тва, необхідно зазначити пер винний документ, на підставі якого вчинено записи у подат ковому та бухгалтерському об ліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші до кази, що достовірно підтверд жують наявність факту поруше ння. Не допускається відобра ження в акті перевірки необг рунтованих даних, а також суб 'єктивних припущень перевіря ючими, які не мають підтвердж ених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадови х осіб суб'єкта господарюван ня.

Всупереч обумовленому, акт перевірки, на підставі якого відповідачем винесено спірн і рішення, не містить поклика нь на первинні або інші докум енти, які зафіксовані в бухга лтерському та податковому об ліку, що підтверджують наявн ість зазначених фактів; в акт і не зазначено первинних док ументів, на підставі яких вч инено записи у податковому т а бухгалтерському обліку та інших докази, що достовірно п ідтверджують наявність факт у викладених порушень, допущ ених позивачем при взаємовід носинах з ПП "Немезіда".

Згідно статті 71 КАС України , кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на яких грунт уються її вимоги та заперече ння, крім випадків, встановле них статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' є кта владних повноважень обов ' язок щодо доказування прав омірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладаєть ся на відповідача, якщо він за перечує проти адміністратив ного позову.

З врахуванням фактичних об ставин справи та доказів, над аних сторонами на підтвердже ння своїх вимог та заперечен ь, суд приходить до висновку, щ о відповідач належними та до пустимими доказами не довів перед судом правомірності сп ірного податкового повідомл ення-рішення.

Суд вважає, податкове повід омлення-рішення від 29.12.2010 року № 0005082342/0 про визначення ТзОВ фірм а "Енергоконсалтінг" податко вого зобов'язання за платеже м "податок на прибуток" на зага льну суму 58 748,63 грн., прийняте ДП І у м. Рівне при недотриманні п риписів закону, необ'єктивно , без урахування всіх обстави н справи, а відтак є протиправ ним та підлягає до скасуванн я.

Згідно статті 94 Кодексу адм іністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони , яка не є суб'єктом владних по вноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету Україн и.

Керуючись статтями 160-163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повн істю.

Податкове повідомлення-рі шення від 29.12.2010 року № 0005082342/0, яким Товариству з обмеженою від повідальністю - фірмі "Енерго консалтінг" було донарахован о податок на прибуток приват них підприємств за основним платежем у розмірі 45 191 грн. 25 коп ., за штрафними (фінансовими) с анкціями в розмірі 13 557 грн. 38 коп ., а всього 58 748 грн. 63 коп., - скасува ти.

Присудити на користь позив ача Товариство з обмежен ою відповідальністю - фірма "Е нергоконсалтінг" із Державно го бюджету України судовий з бір у розмірі 3 грн. 40 коп.0

Постанова суду першої інс танції набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Апеляційна скарга подаєть ся до Житомирського апеляцій ного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасн о надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апел яційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повн оважень у випадках та порядк у, передбачених частиною чет вертою статті 167 КАС України, б уло повідомлено про можливіс ть отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пост анови суду.

Суддя Дорошенко Н.О.