Постанова

від 07.06.2011 по справі 2а-16248/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

Вн. № 1\246

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 червня 2011 року 16: 49 № 2а-16248/10/2670

Окружний адміністративн ий суд міста Києва у складі го ловуючого судді Клочкової Н. В. при секретарі судового зас ідання Гасові Д.І., розглянувш и у відкритому судовому засі данні адміністративну справ у

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Повітряні к омпресори"

до Державної податкової ін спекції у Деснянському район і міста Києва

про визнання недійсним та ска сування податкового повідом лення-рішення від

04.11.2010 р. № 0003302301/0,

за участю представників ст орін:

представник позивача Руд енко О.А.;

представник відповідача Лозова І.О.,

На підставі частини т ретьої статті 160 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни в судовому засіданні 07 ч ервня 2011 року проголошено вст упну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

12 листопада 2010 року това риство з обмеженою відповіда льністю "Повітряні компресор и" (далі - позивач, ТОВ “Повітр яні компресори”) звернулось до Окружного адміністративн ого суду м. Києва з позовною за явою до Державної податкової інспекції у Деснянському ра йоні м. Києва (далі - відповід ач, ДПІ у Деснянському р-ні м. К иєва) про визнання недійсним і скасування податкового по відомлення-рішення від 04.11.2010 р. № 0003302301/0 (далі - ППР № 0003302301/0).

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 15 листопада 2010 року відкрит о провадження в адміністрати вній справі № 2а-16248/10/2670.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 15 листопада 2010 року закінче но підготовче провадження в адміністративній справі № 2а -16248/10/2670 та призначено справу до с удового розгляду.

Представник позивача позо вні вимоги підтримав в повно му обсязі. В обґрунтування по зову позивач зазначив, що под атковим органом при проведен ні перевірки було неправильн о визначено суму його податк ових зобов' язань, що призве ло до необгрунтованого і нез аконного винесення відповід ачем ППР № 0003302301/0.

Суми податку, попередньо вк лючені до складу податкового кредиту, були включені до реє стру отриманих податкових на кладних та, відповідно, знайш ли своє відображення в рядка х 10.1 та 17 Податкових декларацій з податку на додану вартість за відповідні періоди 2008 та 2009 р оку.

Позивач вважає, що вказана в акті перевірки позиція відп овідача не відповідає чинном у податковому законодавству , а також не враховує деякі обс тавини, які мають значення дл я правильного обчислення под аткових зобов' язань ТОВ “По вітряні компресори” з податк у на додану вартість.

На думку позивача, наявніст ь розбіжностей при співставл енні податкових зобов' язан ь відповідних контрагентів п озивача і податкового кредит у ТОВ “Повітряні компресори” в розрізі контрагентів не мо же свідчити про порушення з б оку позивача пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р ., оскільки свої зобов' язанн я перед контрагентами позива ч виконав в повному обсязі, зд ійснивши обумовлені відпові дними договорами платежі, в с кладі яких було сплачено под аток на додану вартість.

Зважаючи на те, що відповідн і кошти були списані з рахунк у позивача як платника подат ку на додану вартість в оплат у товарів і послуг та за цими п латежами відповідні контраг енти надали податкові наклад ні, позивач прийшов до виснов ку, що у нього правомірно вини кло право на податковий кред ит. Даний факт був правильно в ідображений позивачем у пода тковому обліку та декларація х з податку на додану вартіст ь.

Позивач вважає, що не зобов' язаний безпосередньо сплачу вати в бюджет податкові зобо в' язання із податку на дода ну вартість, оскільки в разі с плати відповідних коштів сво їм контрагентам такий обов' язок виникає у відповідних к онтрагентів.

Викладене, на думку позивач а, свідчить про те, що він не до пустив порушень, вказаних у п . 1 висновків акту перевірки, щ о описані в пунктах 3.5.1 і 3.5.2 дано го акту перевірки. Позивач не може нести податкові зобов' язання за інших осіб - своїх контрагентів, за договорами у разі несплати ними податкі в або заниження своїх податк ових зобов' язань.

В поданих письмових запере ченнях відповідач просив від мовити у задоволенні позовни х вимог, посилаючись на те, що відповідними контрагентами позивача не було задекларов ано податкове зобов' язання з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ “П овітряні компресори” та, від повідно, не було сплачено под аток до бюджету.

Крім цього, позивач не надав до перевірки оригінали пода ткових накладних від відпові дних контрагентів на суми вс тановлених розбіжностей.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно і повно з' ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адмін істративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

В період з 30.07.2007 року по 19. 10.2010 року посадовими особами ДП І у Деснянському р-ні м. Києва на підставі направлень від 30.0 7.2010 № 590/23-5/32768738, від 06.10.2010 № 762/23-5/32768738, згідно із ч. ч. 1, 11 ст. 11-1 Закону України в ід 04.12.1990 № 509-ХІІ "Про державну под аткову службу в Україні" та ві дповідно до плану-графіка пр оведення планових виїзних пе ревірок суб' єктів господар ювання було проведено планов у виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог по даткового законодавства за п еріод з 01.04.2007 р. по 31.03.2010 р., валютног о та іншого законодавства за період з 01.04.2007 р. по 31.03.2010 р. відпові дно до затвердженого плану п еревірки.

Термін проведення перевір ки зупинявся на 27 робочих дні з 11.08.2010 року по 20.09.2010 року на підста ві наказу ДПІ у Деснянському р-ні м. Києва від 10.08.2010 р. № 857.

Термін проведення перевір ки продовжувався з 06.10.2010 року на підставі наказу ДПІ у Деснян ському р-ні м. Києва від 06.10.2010 р. № 1034.

Перевіркою було встановле но наступні порушення:

- пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, пп. 7.2. 6 п. 7.2 ст. 7, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Укр аїни від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про подато к на додану вартість" (далі - З акон № 168/97-ВР) із змінами та допо вненнями, що призвело до зани ження податку на додану варт ість в сумі 318 947,00 грн., у тому чис лі у березні 2008 р. у сумі 27 124,00 грн. , у квітні 2008 р. у сумі 15 142,00 грн., у т равні 2008 р. у сумі 42 519,00 грн., у черв ні 2008 р. у сумі 16 194,00 грн., у липні 2008 р . у сумі 57 681,00 грн., у листопаді 2008 р . у сумі 79 543,00 грн., у вересні 2009 р. у сумі 80 744,00 грн.;

- пп. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4, пп. 8.1.1-8.1.4 п. 8.1 ст. 8, п. 17 .2 ст. 17 Закону України від 22.05.2003 № 8 89-IV “Про податок з доходів фізи чних осіб” (далі - Закон № 889-IV), в результаті чого за ІІІ кв. 2008 р . та І кв. 2009 р. було нараховано по датку з доходів фізичних осі б в сумі 572,00 грн. за навчання пра цівника підприємства на курс ах англійської мови (з урахув анням положень п. 3.4 Закону № 889-IV );

- п. 5.1 р. V Рішення Київської мі ської Ради народних депутаті в “Про затвердження положенн я про комунальний податок у м істі Києві” від 18.03.2004 р. № 81/1291 (із зм інами та доповненнями), що при звело до заниження комунальн ого податку всього у сумі 13,60 гр н., в тому числі за IV кв. 2008 р. у сум і 13,60 грн.

В результаті перевірки поз ивача ДПІ у Деснянському р-ні м. Києва було складено Акт № 6814 /23-5/32768738 від 22.10.2010 р. (далі - Акт № 6814/23-5/3276873 8) та прийнято ППР № 0003302301/0, яким по зивачу визначено суму податк ового зобов' язання (з ураху ванням штрафних (фінансових) санкцій) на суму 478 421,00 грн.

Оцінивши докази, які є у спр аві, за своїм внутрішнім пере конанням, що ґрунтується на ї х безпосередньому, всебічном у, повному та об' єктивному д ослідженні, та враховуючи вс і наведені обставини, Окружн ий адміністративний суд міст а Києва вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, з на ступних підстав.

Судом встановлено, що між по зивачем та наступними контра гентами було укладено наступ ні договори:

1) з товариством з обмеженою відповідальністю “Кубер-Гру п” (код ЄДРПОУ 34352331) б/н від 21.03.2008 р., з гідно якого ТОВ “Повітряні к омпресори” доручило, а ТОВ “К убер-Груп” зобов' язалось на свій ризик, власними силами т а засобами виконати роботи з відновлення клапанів в кіль кості 24 шт., а ТОВ “Повітряні ко мпресори” зобов' язалось пр ийняти та оплатити їх відпов ідно до умов цього договору (Т ОВ “Кубер-Груп” знаходиться на обліку в ДПІ у Святошинськ ому р-ні м. Києва, згідно бази А ІС ОР свідоцтво платника ПДВ анульоване 07.08.2008 р.);

2) з приватним підприємством “ПТС-Інвест” (код ЄДРПОУ 35812517) № 11/2008 від 25.08.2008 р., згідно якого ПП “П ТС-Інвест” продало, а ТОВ “Пов ітряні компресори” купило за пасні частини для компресорі в високого тиску (ПП “ПТС-Інве ст” знаходиться на обліку в Д ПІ у Печерському р-ні м. Києва, згідно бази АІС ОР свідоцтво платника ПДВ анульоване 27.01.2010 р .);

3) з приватним підприємством “Агроекоінвест” (код ЄДРПОУ 35488903) б/н від 03.12.2007 р., згідно якого П П “Агроекоінвест” зобов' яз алось передати (поставити) у з умовлені строки ТОВ “Повітря ні компресори” товар (товари ), а ТОВ “Повітряні компресори ” зобов' язалось прийняти вк азаний товар (товари) і сплати ти за нього певну грошову сум у (ПП “Агроекоінвест” знаход иться на обліку в ДПІ у Оболон ському р-ні м. Києва, згідно ба зи АІС ОР свідоцтво платника ПДВ анульоване 31.07.2009 р.);

4) з приватним підприємством “ПТМ-Інвест” (код ЄДРПОУ 36516124) № 04/09/09 від 04.09.2009 р., згідно якого ПП “ ПТМ-Інвест” зобов' язалось п оставити (передати у власніс ть) ТОВ “Повітряні компресор и” в обумовлені цим договоро м строки товар, зазначений в р ахунку-фактурі (рахунках-фак турах), а ТОВ “Повітряні компр есори” зобов' язалось прийн яти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ПП “ПТМ-Ін вест” знаходиться на обліку в ДПІ у Дніпровському р-ні м. К иєва);

5) з приватним підприємством “Агрофін-ПС” (код ЄДРПОУ 36086056) № 20/2008 від 14.11.2008 р., згідно якого ПП “А грофін-ПС” продало, а ТОВ “Пов ітряні компресори” купило за пасні частини для компресорі в високого тиску згідно раху нків-фактур на даний товар (ПП “Агрофін-ПС” знаходиться на обліку в ДПІ у Печерському р-н і м. Києва, згідно бази АІС ОР с відоцтво платника ПДВ анульо ване 23.07.2010 р.).

Перевіркою відображених у рядку 10.1 Декларацій “придбан ня з податком на додану варті сть на митній території Укра їни товарів (послуг) та основн их фондів з метою їх використ ання у межах господарської д іяльності платника податку д ля здійснення операцій, які п ідлягають оподаткуванню за с тавкою 20% та нульовою ставкою” показників за період з 01.04.2007 р. п о 31.03.2010 р. у загальній сумі 2 552 426,00 г рн. відповідачем було встано влено, що ТОВ “Повітряні комп ресори” здійснювало операці ї з оптового придбання запча стин для повітряних компресо рів з надування пластикових пляшок та отримання послуг з їх сервісного обслуговуванн я.

Крім цього, перевіркою відо бражених у рядку 12.1 Деклараці й “ПДВ, сплачений митним орга нам” показників за період з 01. 04.2007 р. по 31.03.2010 р. у загальній сумі 1 392 412,00 грн. відповідачем було вс тановлено, що ТОВ “Повітряні компресори” здійснювало опе рації з придбання запчастин для повітряних компресорів з надування пластикових пляшо к та отримання послуг з їх сер вісного обслуговування, з як их податок на додану вартіст ь було сплачено на митниці.

При опрацюванні Системи ав томатизованого співставлен ня податкових зобов' язань і податкового кредиту в розрі зі контрагентів позивача на рівні ДПА України були встан овлені наступні розбіжності :

- у березні 2008 року у розмірі 13 036,00 грн. по взаємовідносинам і з ТОВ “Кубер-Груп”;

- у березні 2008 року у розмірі 14 088,00 грн. по взаємовідносинам і з ПП “Агроекоінвест”;

- у квітні 2008 року у розмірі 15 14 2,00 грн. по взаємовідносинам із ПП “Агроекоінвест”;

- у травні 2008 року у розмірі 42 51 9,00 грн. по взаємовідносинам із ПП “Агроекоінвест”;

- у червні 2008 року у розмірі 16 19 4,00 грн. по взаємовідносинам із ПП “Агроекоінвест”;

- у липні 2008 року у розмірі 57 681,00 грн. по взаємовідносинам із П П “Агроекоінвест”;

- у листопаді 2008 року у розмір і 36 089,00 грн. по взаємовідносинам із ПП “ПТС-Інвест”;

- у листопаді 2008 року у розмір і 43 454,00 грн. по взаємовідносинам із ПП “Агрофін-ПС”;

- у вересні 2009 року у розмірі 80 744,00 грн. по взаємовідносинам і з ПП “ПТМ-Інвест”.

Згідно пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 чинного н а той час Закону № 168/97-ВР податк ова накладна складається у м омент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох п римірниках (п. 4 Порядку заповн ення податкової накладної, з атвердженого наказом ДПА Укр аїни від 30.05.1997 р. № 165, передбачено , що сплачена (нарахована) сума ПДВ у податковій накладній п овинна відповідати сумі пода ткових зобов' язань з постав ки товарів (послуг) продавця у реєстрі отриманих та видани х податкових накладних). Пода ткова накладна є звітним под атковим документом і одночас но розрахунковим документом .

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону № 168/97-ВР податковий кредит - с ума, на яку платник податку ма є право зменшити податкове з обов' язання звітного періо ду, визначена згідно з цим Зак оном.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначаєть ся виходячи із договірної (ко нтрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня зви чайних цін, у разі якщо догові рна ціна на такі товари (послу ги) відрізняється більше ніж на 20% від звичайної ціни на так і товари (послуги), та складаєт ься із сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку за ставкою, встановлено ю пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом тако го звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовлен ням товару (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оп одатковуваних операціях у ме жах господарської діяльност і платника податку.

Пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону № 168/97-ВР пе редбачено, що податкова накл адна видається платником под атку, який поставляє товари (п ослуги), на вимогу їх отримува ча, та є підставою для нарахув ання податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статт і 7 Закону № 168/97-ВР визначено, що не підлягають включенню до с кладу податкового кредиту су ми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбання м товарів (послуг), не підтверд жені податковими накладними чи митними деклараціями (інш ими подібними документами зг ідно з підпунктом 7.2.6 цього пун кту).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

Судом встановлено, що поз ивач не надав на момент перев ірки оригінали податкових на кладних від зазначених контр агентів на суми встановлених розбіжностей.

Судом на підставі клопотан ня представника позивача бул а встановлена необхідність в итребування результатів пер евірки податковими органами вищевказаних контрагентів п озивача за період з 01.04.2007 р. по 31.03. 2010 р.

ДПІ у Печерському р-ні м. Киє ва на виконання вимог ухвали про витребування доказів Ок ружного адміністративного с уду м. Києва від 12.04.2011 р. надала на лежним чином завірені копії документів по результатам пе ревірки ПП “ПТС-Інвест” та ПП “Агрофін-ПС” за період з 01.04.2007 р . по 31.03.2010 р. Згідно наданих докум ентів судом встановлено, що в казані контрагенти позивача не подавали звітність за від повідні періоди, а також вста новлено наступні порушення з аконодавства:

- порушення ТОВ “ПТС-Інвест” пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України ві д 21.12.2000 № 2181-ІІІ “Про порядок пога шення зобов' язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми” (далі - Закон № 2181-ІІІ) та п. 1 6.4 ст. 16 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР “Про оподаткування приб утку підприємств” (далі - За кон № 334/94-ВР), в результаті чого п одатковим органом було склад ено Акт № 108/15-2 від 18.01.2010 р. та прийня то ППР № 0002161502/0 від 18.01.2010 р.;

- порушення ПП “ПТС-Інвест” п. 9.8 ст. 9 Закону № 168/97-ВР, в результ аті чого податковим органом було складено Акт № 649/15-2 від 18.02.2010 р. та прийнято ППР № 0010731502/0;

- порушення ПП “ПТС-Інвест” пп. 7.8.1 п. 7.8 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, в рез ультаті чого податковим орга ном було складено Акт № 624/15-3 від 18.02.2010 р. та прийнято ППР № 0010481502/0 від 18.02.2010 р.;

- порушення ПП “Агрофін-ПС” пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону № 2181-ІІІ, в ре зультаті чого податковим орг аном було складено Акт № 3192/15-4 ві д 18.10.2009 р. та прийнято ППР № 0033501503/0 ві д 28.10.2009 р.;

- порушення ПП “Агрофін-ПС” пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону № 2181-ІІІ, в ре зультаті чого податковим орг аном було складено Акт № 4147/15-4 ві д 15.12.2009 р. та прийнято ППР № 0041931504/0 ві д 15.12.2009 р.;

- порушення ПП “Агрофін-ПС” пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону № 2181-ІІІ, в ре зультаті чого податковим орг аном було складено Акт № 4155/15-3 ві д 18.06.2010 р. та прийнято ППР № 0043071503/0 ві д 18.06.2010 р.;

- порушення ПП “Агрофін-ПС” пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону № 2181-ІІІ, в ре зультаті чого податковим орг аном було складено Акт № 3025/15-3 ві д 12.04.2010 р. та прийнято ППР № 0030851503/0 ві д 12.04.2010 р.;

- порушення ПП “Агрофін-ПС” пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону № 2181-ІІІ, в ре зультаті чого податковим орг аном було складено Акт № 1515/15-3 ві д 19.02.2010 р. та прийнято ППР № 0016641503/0 ві д 19.02.2010 р.;

- порушення ПП “Агрофін-ПС” пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону № 2181-ІІІ, в ре зультаті чого податковим орг аном було складено Акт № 1799/15-3 ві д 27.03.2010 р. та прийнято ППР № 0019591503/0 ві д 27.02.2010 р.;

- порушення ПП “Агрофін-ПС” пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону № 2181-ІІІ, в ре зультаті чого податковим орг аном було складено Акт № 4695/15-3 ві д 05.08.2010 р. та прийнято ППР № 0049011503/0 ві д 05.08.2010 р.

ДПІ у Оболонському р-ні м. Ки єва на виконання вимог ухвал и про витребування доказів О кружного адміністративного суду м. Києва від 12.04.2011 р. повідом ила, що планові та позапланов і документальні перевірки пі дприємства ТОВ “Агроекоінве ст” за період з 01.04.2007 р. по 31.03.2010 р. не проводились.

ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва на виконання вимог ухв али про витребування доказів Окружного адміністративног о суду м. Києва від 12.04.2011 р. повідо мила, що документальна перев ірка ТОВ “Кубер-Груп” за пері од з 01.04.2007 р. по 31.03.2010 р. не проводила сь.

Відтак, судом встановлено, щ о відповідними контрагентам и позивача не було задекларо вано податкове зобов' язанн я з податку на додану вартіст ь по взаємовідносинам з ТОВ “ Повітряні компресори” та, ві дповідно, не було сплачено по даток до бюджету.

Суд звертає увагу на необхі дність встановлення статусу постачальника товарів (посл уг), придбання яких є підставо ю для формування податкового кредиту та/або сум бюджетног о відшкодування з податку на додану вартість. Особа, що вид ає податкову накладну, повин на бути зареєстрованою як пл атник податку на додану варт ість на момент вчинення відп овідної господарської опера ції.

Твердження позивача, що він не може нести податкові зобо в' язання за інших осіб - св оїх контрагентів, за договор ами у разі несплати ними пода тків або заниження своїх под аткових зобов' язань, оцінює ться судом критично, оскільк и позивач був обізнаний щодо дефектів у правовому статус і його контрагентів.

Крім цього, позивачем не під тверджено реальність вищевк азаних господарських операц ій.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни передбачено, що у справ ах щодо оскарження рішень, ді й чи бездіяльності суб' єкті в владних повноважень адміні стративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни; з використанням повнова ження з метою, з якою це повнов аження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії); безсторонньо (неупередже но); добросовісно; розсудливо ; з дотриманням принципу рівн ості перед законом, запобіга ючи несправедливій дискримі нації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного бал ансу між будь-якими несприят ливими наслідками для прав, с вобод та інтересів особи і ці лями, на досягнення яких спря моване це рішення (дія); з урах уванням права особи на участ ь у процесі прийняття рішенн я; своєчасно, тобто протягом р озумного строку.

Згідно з частиною першою ст атті 71 Кодексу адміністратив ного судочинства України кож на сторона повинна довести т і обставини, на яких ґрунтуют ься її вимоги та заперечення , крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини друг ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Враховуючи вищенаведене, с уд дійшов висновку, що позовн і вимоги ТОВ “Повітряні комп реосри” задоволенню не підля гають.

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України, Окружний а дміністративний суд міста Ки єва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов товариства з об меженою відповідальністю "По вітряні компресори" залишити без задоволення.

2. Судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Постанова набирає зако нної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинс тва України, після закінченн я строку на апеляційне оскар ження, встановленого Кодексо м адміністративного судочин ства України, якщо постанова не оскаржена в апеляційному порядку. У разі подання апеля ційної скарги судове рішення , якщо його не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції протягом десяти днів з а правилами, встановленими с т. ст. 185-187 Кодексу адміністрати вного судочинства України, ш ляхом подання через суд перш ої інстанції апеляційної ска рги.

Суддя Н.В. Клочкова