Рішення

від 21.02.2011 по справі 2117/2-131/11

НОВОКАХОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2117/2-131/11 .

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2011 року

Новокаховський міський су д Херсонської області в скла ді:

головуючого - судді Пилипе нко С.В.,

при секретарі - Стародубце вій Л.В.,

за участю представника поз ивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ТОВ «Глобал Концентрейт» - Плюшкін Ю.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Нова Каховка цивільну сп раву за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Глобал Кон центрейт», Публічне акці онерне товариство комерційн ий банк «Приватбанк», третя о соба ОСОБА_6 про визнання недійсним договору поруки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посил аючись на те, що 03.12.2009 року між ни м та ТОВ «Глобал Концентрейт » було укладено договір №03/12/09 п ро надання послуг поручителя за договором поруки. За умова ми вказаного договору № 03/12/09 ві н зобов' язався виступити по ручителем виконання юридичн ою особою - ТОВ «Глобал Концен трейт» умов кредитного догов ору №Г001Г/С від 03.12.2009 р., укладеног о підприємством з Публічни м акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбан к». 03.12.2009 р. ним на виконання умов договору № 03/12/09 від 3 грудня 2009 ро ку про надання послуг поручи теля за договором поруки, ним з ПАТ КБ «Приватбанк» було п ідписано договір поруки № Г001 Г/С-П від 03 грудня 2009 року. За вка заним договором поруки № Г001Г /С-П він зобов' язався відпов ідати перед ПАТ КБ «Приватба нк» за зобов' язаннями ТОВ « Глобал Концентрейт» по погаш енню кредитного договору № К 4КС/LON/067 від 20.10.2009 р. Відповідно умо в договору № Г001Г/С-П від 03 грудн я 2009 рок. про надання послуг пор учителя за договором поруки, він зобов' язався:

«п. 1.2. Виконавець зобов'язуєт ься укласти договір поруки № Г001Г/С-П від 03 грудня 2009 р. (далі До говір «Поруки») з Публічним акціонерним товариством к омерційний банк «Приватбанк », предметом якого є надання п оруки за кредитним договором від 03 грудня 2009 року №Г001Г/С-П мі ж кредитором Публічним а кціонерним товариством коме рційний банк «Приватбанк» та боржником Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Концентрейт» код ЄД РПОУ 31966466 та поручитися за вико нання боржником Кредитног о договору згідно якого бор жник зобов' язаний повернут и кредит у розмірі 10 805 000,95 грн., с платити за його користування відсотки, сплачувати винаго роду за кредитне обслуговува ння, штрафи, пені та інші плате жі, відшкодовувати збитки, у в ідповідності, порядку та стр оки, зазначені у кредитному д оговорі».

Згідно умов договору № 03/12/09 ві д 03.12.2009р. про надання послуг пор учителя за договором поруки, ТОВ «Глобал Концентрейт», в с вою чергу, зобов' язалось пе ред ним:

«п.1.1. Виконавець зобов'язуєт ься на платній основі надати Замовнику послуги поручител я за договором поруки, а Замов ник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги у розмірах, передбаченим цим Д оговором».

«п. 4.1. За надання послуг Замо вник сплачує Виконавцю винаг ороду, розмір якої становить 100 000,00 грн. (Сто тисяч гривень)».

Проте, до теперішнього часу ТОВ «Глобал Концентрейт» не сплатило йому обумовлену до говором № 03/12/09 від 03.12.2009 р. про нада ння послуг поручителя за дог овором поруки суму винагород и за надання послуг поручите ля в розмірі 100 000,00 (сто тисяч) грн .

Крім цього, на момент укладе ння договору поруки № Г001Г/С-П в ід 03 грудня 2009 р. з ПАТ КБ „Приват банк” він, не мав достатнього обсягу цивільної дієздатнос ті в розумінні ч. 2 ст. 203 Цивільн ого кодексу України № 435-IV від 16.0 1.2003 р., в зв'язку з тим, що за своєю правовою сутністю договір п оруки є договором про наданн я фінансових послуг, які відп овідно до Закону України „Пр о фінансові послуги та держа вне регулювання ринків фінан сових послуг” № 2664-III від 12.07.2001 р. мо жуть надаватись лише фінансо вими установами. Враховуючи викладене, вважає, що він, як ф ізична особа - громадянин, н е мав достатньої дієздатност і на укладання договору пору ки № Г001Г/С-П від 03 грудня 2009 р. з ПА Т КБ «Приватбанк» для забезп ечення виконання юридичною о собою - ТОВ «Глобал Концентре йт» умов кредитного договору № Г001Г/С-П від 03 грудня 2009 р.

Також на момент укладення д оговору поруки № Г001Г/С-П від 03 г рудня 2009 р. з ПАТ КБ «Приватбанк », він знаходився в шлюбних ві дносинах з ОСОБА_6. Тобто з обов' язання по договору пор уки № Г001Г/С-П від 03 грудня 2009 р. з П АТ КБ «Приватбанк» надавалис я ним за рахунок спільного су місного майна, набутого ним у шлюбі з ОСОБА_6. Таким чино м, його дружина - ОСОБА_6 п овинна була надати згоду на у кладення ним договору поруки № Г001Г/С-П від 03 грудня 2009 р. з ПАТ К Б «Приватбанк», що не було дот римано.

Просить суд визнати недійс ним договір поруки № Г001Г/С-П ві д 03 грудня 2009 р., укладений ОСО БА_3 (ідентифікаційний номе р НОМЕР_1) з Публічним а кціонерним товариством Коме рційний банк «Приватбанк» (к од ЄДРПОУ 14360570).

Представник позивача в суд овому засіданні позов підтри мав з підстав зазначених в по зовній заяві.

Представник відповідача - ТОВ «Глобал Концентрейт» в с удовому засіданні позов не в изнав.

Відповідач ПАТ комерційни й банк «Приватбанк» в судове засідання не з' явився, хоча про день, час та місце розгляд у справи повідомлявся належн им чином про причини своєї не явки суд не повідомив.

Третя особа ОСОБА_6 в суд овому засіданні позов підтри мала, пояснила, що вона знаход иться у шлюбі з ОСОБА_3 з 29 г рудня 2000 року, від шлюбу мають н еповнолітню дитину - доньку ОСОБА_2 2004 року народженн я, згоди на підписання пози вачем договору поруки вона н е надавала.

Суд, заслухавши пояснення с торін, дослідивши докази по с праві в їх сукупності, вважає , що позов підлягає задоволен ню з наступних підстав.

Судом встановлені такі фак ти та відповідно до них право відносини, так 03 грудня 2009 року між позивачем та ТОВ «Глоба л Концентрейт» укладено дог овір № 03/12/09 про надання послуг п оручителя за договором порук и.

За умовами вказаного догов ору № 03/12/09 п.1.1. виконавець зобов' язується на платній основі н адати замовнику послуги пору чителя за договором поруки, а замовник зобов' язується пр ийняти та оплатити надані по слуги у розмірах передбачени х законом. Пунктом 1.2 передбач ено, що виконавець зобов' яз ується укласти договір порук и № Г001Г/С-П від 03.12.2009 р. з Публіч ним акціонерним товариств ом Комерційний банк «Приватб анк», предметом якого є надан ня поруки за кредитним догов ором від 03 грудня 2009 року № Г001Г/С -П між кредитором ПАТ комерці йний банк «Приватбанк» та бо ржником ТОВ «Глобал Концентр ейт» та поручитися за викона ння боржником кредитного дог овору згідно якого боржник з обов' язаний повернути кред ит у розмірі 10 805 000, 95 грн., сплати ти за його користування відс отки, сплачувати винагороду за кредитне обслуговування, штрафи, пені та інші платежі, в ідшкодувати збитки, у відпов ідності, порядку та строки, за значені у кредитному договор і. Послуги виконавця є оплатн ими.

Згідно п. 4.1 договору замовни к сплачує виконавцю винагоро ду, розмір якої становить 100 000,00 грн.

Проте, до теперішнього часу ТОВ «Глобал Концентрейт» не виконало зазначені умови до говору та не сплатило обумов лену договором № 03/12/09 від 03.12.2009р. п ро надання послуг поручителя за договором поруки суму вин агороди за надання послуг по ручителя в розмірі 100 000,00 грн.

Відповідно до ст. 558 Цивільно го кодексу України поручител ь має право на оплату послуг, н аданих ним боржникові.

Між ПАТ «Приватбанк» та ТОВ «Глобал концентрейт» було у кладено кредитний договір № Г001Г/С-П від 03 грудня 2009 р. - не поно влювальну кредитну лінію, зг ідно п.А.2 ліміт кредитного дог овору становить 10 805 000,95 грн.

03 грудня 2009 року між ОСОБА_3 (поручитель) Приватбанк (кред итор) було укладено договір п оруки. Згідно п.1 договору пор уки № Г001Г/С-П від 03 грудня 2009 р. пр едметом цього договору є над ання поруки ОСОБА_3 перед кредитором за виконання ТОВ «Глобал Концентрейт» ним св оїх обов' язків за кредитним договором від 03 грудня 2009 року , згідно якого кредитор надав боржнику кредит в сумі 10 805 000,95 г рн., а боржник зобов' язався п овернути кредит в строк до 25.11.2 010 року, згідно графіка зменше ння поточного ліміту, що вказ аний в додатку №1 від 03.12.2009 року д о кредитного договору № Г001Г/С -П від 03 грудня 2009 р., сплачувати за його користування 26% річних в дату сплати процентів, якою є 25-те число кожного поточног о місяця починаючи з 25.03.2010 року, а у випадку порушення строкі в повернення кредиту - спла чувати 52% річних в дату сплат и процентів, зазначену вище, а також сплачувати винагороди , штрафи, пені та інші платежі , відшкодування збитки, у відп овідності, порядку та строки , зазначені у Кредитному д оговорі.

Відповідно до даного догов ору поручитель відповідає п еред кредитором за виконанн я обов' язків за кредитним д оговором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату к редиту, процентів, нарахован их за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та ін ших платежів, відшкодування збитків.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння повинні виконуватись нал ежним чином і в установлений строк відповідно до умов дог овору та вимог закону.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним догово ром банк або інша фінансова у станова (кредитодавець) зобо в'язується надати грошові ко шти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встанов лених договором, а позичальн ик зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним дог овором застосовуються полож ення параграфа 1 цієї глави, як що інше не встановлено цим па раграфом і не випливає із сут і кредитного договору.

Кредитний договір за сво єю суттю є різновидом зобов' язання, а отже, до нього повною мірою можна застосовувати п оложення чинного законодавс тва щодо забезпечення викона ння зобов' язання. Одним з рі зновидів забезпечення викон ання зобов' язання є порука. Згідно зі ст. 548 ЦК України неді йсність правочину щодо забез печення виконання зобов' яз ання не спричиняє недійсніст ь основного зобов' язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 645 ЦК Укра їни виконання зобов' язання може забезпечуватися неусто йкою, порукою, гарантією, заст авою, притриманням, завдатко м.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК Укра їни за договором поруки пору читель поручається перед кре дитором боржника за виконанн я ним свого обов' язку. Поруч итель відповідає перед креди тором за порушення зобов' яз ання боржником.

Як вбачається зі змісту Зак ону України „Про фінансові п ослуги та державне регулюван ня ринків фінансових послуг” № 2664-III від 12.07.2001 р. та в розумінні ч . 2 ст. 203 Цивільного кодексу Укр аїни ОСОБА_3 не мав достат нього обсягу цивільної дієзд атності, в зв'язку з тим, що за с воєю правовою сутністю догов ір поруки є договором про над ання фінансових послуг, які в ідповідно до вказаного закон у можуть надаватись лише фін ансовими установами.

Так п. 7 ст. 4 Закону „Про фінан сові послуги та державне рег улювання ринків фінансових п ослуг” № 2664-III від 12.07.2001 р. встановл ено, що до фінансових послуг в ідносяться послуги з надання гарантій та поручительств. Р ізновидами фінансових послу г відповідно до Закону № 2664-ІІІ є надання коштів у позику, у т ому числі і на умовах фінансо вого кредиту, а також надання гарантій та поручительства.

Пунктом 5 ст. 1 Закону „Про фін ансові послуги та державне р егулювання ринків фінансови х послуг” № 2664-III від 12.07.2001 р. надає визначення фінансових послу г:

5) фінансова послуга - операц ії з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах тр етіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у вип адках, передбачених законода вством, - і за рахунок залучени х від інших осіб фінансових а ктивів, з метою отримання при бутку або збереження реально ї вартості фінансових активі в;

Нормами п. 1 ст. 5 Закону „Про ф інансові послуги та державне регулювання ринків фінансов их послуг” № 2664-III від 12.07.2001 р. встан овлено, що право на здійсненн я операцій з надання фінансо вих послуг надано лише фінан совим установам, а також, якщо це прямо передбачено законо м, фізичними особами - суб'єкта ми підприємницької діяльнос ті.

Окрім цього, п. 1 статте ю 6 Закону „Про фінансові посл уги та державне регулювання ринків фінансових послуг” № 2664-III від 12.07.2001 р. передбачено, що фі нансові послуги відповідно д о положень цього Закону нада ються лише суб'єктами підпри ємницької діяльності на підс таві договору.

Таким чином, нормами Зак ону „Про фінансові послуги т а державне регулювання ринкі в фінансових послуг” № 2664-III від 12.07.2001 р. чітко передбачені наст упні положення: договір пору ки є фінансовою послугою (п. 7 с т. 4 Закону № 2664-III); договір поруки може укладатися тільки суб' єктом підприємницької діяль ності: юридичною особою чи фі зичною особою-підприємцем, а не громадянином ( п. 1 ст. 6 Закон у № 2664-III) ; договір поруки може ук ладатися фізичною особою - підприємцем тільки у випадка х, прямо передбачених законо м ( п. 1 ст. 5 Закону № 2664-III). Крім того , надання фінансової послуги зазначається в договорі пор уки від 03 грудня 2009 року в п.1.1 - в инагорода надається за креди тне обслуговування на платн ій основі (розмір якої станов ить 100 000,00 грн.), що ототожнює дого вір поруки з договором фінан сового кредиту, тобто наявне надання коштів у позику ОС ОБА_3 як фізичній особі, а не як суб' єкту підприємницько ї діяльності на певний строк під певний процент.

Згідно ч. 3 ст. 215 Цивільного ко дексу України встановлено, я кщо недійсність правочину не встановлена законом, але одн а із сторін або інша заінтере сована сторона заперечує йог о дійсність на підставах, вст ановлених законом, такий пра вочин може бути визнаний суд ом недійсним (оспорюваний пр авочин).

Враховуючи викладене, ОС ОБА_3 як фізична особа - гро мадянин, не мав достатньої ді єздатності на укладання дого вору поруки № Г001Г/С-П від 03 груд ня 2009 р. з ПАТ КБ «Приватбанк» д ля забезпечення виконання юр идичною особою - ТОВ «Глобал К онцентрейт» умов кредитного договору № Г001Г/С від 03 грудня 20 09 р.

Крім того, із матеріалів сп рави вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 гр удня 2000 року і від цього шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_2, ІНФОРМ АЦІЯ_2.

Відповідно до договору пор уки від № Г001Г/С-П від 03 грудня 2009 р., який укладений між ОСО БА_3 та ПАТ «Приватбанк» вб ачається, що зазначений дог овір укладений в якості забе зпечення виконання боржнико м - ВАТ «Глобал Концентрейт » зобов' язань за кредитним договором від 03 грудня 2009 рок у.

Згідно ч. 2 ст. 65 Сімейного код ексу України, дружина, чолові к має право на звернення до су ду з позовом про визнання дог овору недійсним як такого, що укладений другим з подружжя без її, його згоди, якщо цей до говір виходить за межі дрібн ого побутового. В ч. 3 зазначен ої статті вказано, що згода на укладання договору стосовно цінного майна має бути подан а письмово. Однак, на укладан ня договору поруки між банк ом і ОСОБА_3 згоди ОСОБА _6 не було.

У відповідності до п. 1.2 догов ору поруки поручитель відпо відає по зобов' язаннях бор жника в повному обсязі. Згідн о ст. 67 СК України дружина, чол овік мають право укласти до говір застави щодо своєї час тини у праві спільної сумісн ої власності подружжя лише після її визначення та виді лу в натурі або визначення по рядку користування майном.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинс тва» передбачено, що батьки а бо особи, що їх замінюють, не м ають права без дозволу орган ів опіки та піклування уклад ати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню а бо спеціальній реєстрації, в ідмовлятися від належних ди тині майнових прав, здійснюв ати розподіл, обмін, відчужен ня житла, зобов' язуватися в ід імені дитини порукою, вида вати письмові звернення. В ча стині шостій статті 203 Цивільн ого кодексу України зазначе но, що правочини, які вчиняють ся батьками, не можуть супере чити правам та інтересам їхн іх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Одн ак, відповідач ОСОБА_3 не о тримав дозволу органів опіки та піклування на укладання договору поруки.

Враховуючи те, що при уклад анні договору поруки між бан ком і позивачем ОСОБА_3, о станній не отримав письмов ої згоди дружини ОСОБА_6 н а укладання цього договору і цей договір укладений без по передньої згоди органів опі ки та піклування, цей догові р слід визнати недійсним.

Суд також враховує те, що у кладання договору поруки та невиконання його у подальшо му можуть суттєво вплинути на права позивачки, життя мал олітньої дитини та їх майнов і права.

З врахуванням наведе ного, суд вважає, що позовні ви моги обґрунтовані та підляга ють задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 5 53, 548, 645, 1054 ЦК України, Законом Укра їни „Про фінансові послуги т а державне регулювання ринкі в фінансових послуг” № 2664-III від 12.07.2001 року, ст. 65 СК України, Закон ом України «Про охорону дити нства», суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним до говір поруки № Г001Г/С-П від 03.12.2009 р оку укладений ОСОБА_3 (іде нтифікаційний код НОМЕР_1 ) з Публічним акціонерним товариством Комерційний бан к «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 1436057 0).

Апеляційна скарга на рішен ня суду може бути подана до ап еляційного суду Херсонської області через Новокаховськи й міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скар гу не було подано. У разі подан ня апеляційної скарги рішенн я, якщо його не скасовано, наби рає законної сили після розг ляду справи апеляційним судо м.

Суддя С.В. Пилипенко