Рішення

від 08.05.2008 по справі 4/63-1408

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/63-1408

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" травня 2008 р.Справа № 4/63-1408

Господарський суд Тернопільської області

у складі                

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптик - Україна", вул. Клепарівська, 8/9, м. Львів.       

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст", вул. Вояків дивізії "Галичина", 21, м. Тернопіль.

про стягнення 214848грн. 72коп. заборгованості.

За участю представників сторін:

позивача: представник Книш В.О.,  доручення    від 12.03.08 р.

відповідача: представник Колодій С.Б,,  довіреність    від 25.03.07 р.

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, роз'яснено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптик - Україна", вул. Клепарівська, 8/9, м. Львів, звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст", вул. Вояків дивізії "Галичина", 21, м. Тернопіль, про стягнення 193 739 грн. 91коп. заборгованості та заявило клопотання про вжиття запобіжних заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Ухвалою про порушення провадження по справі від 07.04.2008р. прийнято позовні матеріали до розгляду та призначено судове засідання на 22.04.2008р. Клопотання про забезпечення позову відхилено за необґрунтованістю.

22.04.2008р. позивач подав суду заяву про збільшення позовних вимог №б/н від 22.04.2008р., згідно з якою  просив стягнути з відповідача 193739 грн. 91коп. боргу, 1735грн. 60коп. три проценти річних, 21068грн. 81коп. інфляційних та судові витрати.

22.04.2008р. ТОВ "Оптик - Україна" повторно подало суду клопотання №б/н від 22.04.2008р. про забезпечення позову, у зв'язку з чим ухвалою від 22.04.2008р. накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст", вул. Вояків дивізії "Галичина", 21, м. Тернопіль, ідент. код 14048482 в межах позовних вимог на суму 193 739 грн. 91коп., що знаходяться на р/р 2600200019765 в Укрексімбанк, м. Тернопіль, МФО 338879, код ЗКПО 14048482 та на р/р 2600014010800 в ТФ ВАТ КБ “Хрещатик”, м. Тернопіль, МФО 338653, код ЗКПО 14048482.

06.05.2008р. представник відповідача подав клопотання №б/н про скасування забезпечення позову, посилаючись при цьому на інформаційний лист Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики забезпечення позову»від 12.12.2006р. за №01-8/2776.

В судовому засіданні, яке відбулося 06.05.2008р., у відповідності до ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 08.05.2008р. на 14год. 30хв. для надання можливості сторонам подати додаткові докази по справі.

08.05.2008р. представник позивача подав у справу платіжне доручення за №133 від 05.05.2008р., як доказ оплати державного мита до заяви про збільшення позовних вимог, яку господарський суд приймає до розгляду як таку, що подана у відповідності з вимогами ст. 22 ГПК України.

08.05.2008р. ТОВ "Поліграфіст" подало суду відзив на позовну заяву №б/н від 08.05.2008р. та просило в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що між сторонами не визначено терміну на здійснення відповідачем оплати товару.

На запитання суду про необхідність продовження перерви у судовому засіданні для надання йому можливості належним чином і у встановленому законом порядку визнати чи заперечити вимоги позивача, викладені ним у заяві про збільшення позовних вимог, відповідач заперечив необхідність оголошення перерви, посилаючись при цьому на те, що сторонами не визначено термін здійснення відповідачем оплати товару, тому невизначеною є дата, з якої він вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання, а відтак вважає вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат за час прострочення безпідставними.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідних клопотань представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, господарським судом встановлено наступне:

- відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що  не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки;

- на підставі заявок №179/09 від 04.09.2007р. та №238/10 від 25.10.2007р., позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптик - Україна", вул. Клепарівська, 8/9, м. Львів, за видатковими накладними №РН-0000224 від 22.11.2007р. та №РН-0000229 від 04.12.2007р., поставило відповідачу –Товариству з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст", вул. Вояків дивізії "Галичина", 21, м.Тернопіль –товар (папір етикетковий металізований Brite 71 г/м.кв.») на загальну суму 329198грн. 81коп., який через представників Яблонського Я.П. по довіреності серії ЯОБ №373796 від 22.11.2007р. та Доберчака Н.А. по довіреності серії ЯОБ №373812 від 04.12.2007р. прийняв його. Для оплати даного товару відповідачу було виставлено рахунки –фактури №СФ-0000224 від 22.11.2007р. та №СФ-0000229 від 04.12.2007р.;

- відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, в силу зобов'язання одна  сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

- взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі суд кваліфікує як взаємовідносини, що випливають із договору поставки, згідно якого та в силу ст. 712 Цивільного кодексу України одна сторона (постачальник) зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність другої сторони (покупця) для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити за нього повну грошову суму;

- відповідно до заявки за №179/09 від 04.09.2007р. ТОВ "Поліграфіст" гарантувало оплату за поставлений йому товар (папір етикетковий металізований Brite 71 г/м.кв.») впродовж двох тижнів від дня поставки;

- як випливає з матеріалів справи, відповідач здійснив часткову оплату за отриманий ним товар в сумі 135458грн. 90коп., про що свідчать картка рахунку, журнал-ордер та відомість по рахунку №361, долученими до матеріалів справи, допустивши станом на 04.04.2008р. (дата звернення до суду) заборгованість перед позивачем в розмірі 193739грн. 91коп.;

- 14.03.2008р. позивачем, згідно з поштовою квитанцією №740104, на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст", вул. Вояків дивізії "Галичина", 21, м. Тернопіль направлено вимогу за №01/К від 13.03.2008р. про сплату заборгованості в розмірі 193739грн. 91коп., яка відповідачем залишена без розгляду та виконання;

- згідно ст. 625 Цивільного кодексу України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом;

- відповідно до поданої позивачем заяви про збільшення позовних вимог №б/н від 22.04.2008р. та висновку експертного економічного дослідження за №716, проведеного 21.04.2008р. Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розмір втрат від інфляції за прострочення виконання зобов'язання (за період з 12.02.2008р. по 21.04.2008р.) становить 21068грн. 81коп., три проценти річних від простроченої суми (за період з 12.02.2008р. по 21.04.2008р.) становить 1735грн. 60коп.;

Приймаючи до уваги, що в процесі судового розгляду спору відповідачем не подано, а судом не здобуто жодних доказів, які б свідчили про погашення заявленої суми позову, а тому позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст", вул. Вояків дивізії "Галичина", 21, м. Тернопіль 193739 грн. 91коп. заборгованості за отриманий товар, 21068грн. 81коп. інфляційних та 1735грн. 60коп. три проценти річних підлягають до задоволення як такі, що доведені позивачем у відповідності із ст.ст. 33-34 ГПК України належними і допустимими доказами.

Крім того, господарський суд проаналізувавши підстави, викладені у клопотанні №б/н від 06.05.2008р. про скасування забезпечення позову, дослідивши докази, подані на їх обґрунтування, прийшов до висновку, що заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст", вул. Вояків дивізії "Галичина", 21, м. Тернопіль, ідент. код 14048482, в сумі 193 739 грн. 91коп., що знаходяться на р/р 2600200019765 в Укрексімбанк, м. Тернопіль, МФО 338879, код ЗКПО 14048482 та на р/р 2600014010800 в ТФ ВАТ КБ “Хрещатик”, м. Тернопіль, МФО 338653, код ЗКПО 14048482 слід скасувати з огляду на те, що відповідно до ст. 68 ГПК України –питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Заперечення відповідача, викладені ним у відзиві на позовну заяву №б/н від 08.05.2008р., господарським судом до уваги не беруться, як такі, що не відповідають фактичним обставинам і матеріалам справи та спростовуються вищевикладеним.

Державне мито та інші судові витрати (в тому числі 19300грн. витрат на оплату правової допомоги по даному спору, наданої згідно договору №б/н від 14.03.2008р. про надання правової допомоги, оплата якої підтверджується квитанцією №5 від 14.03.2008р. та 40грн. витрат на оплату за проведення Київським НДІСЕ експертного економічного дослідження, оплата якого підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера за №269 від 21.04.2008р., долученими до матеріалів справи), згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України та Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 43,  49, 80 п.4, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.      Позов задовольнити.

2.   Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст", вул. Вояків дивізії "Галичина", 21, м. Тернопіль, ідент. код 14048482 - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптик - Україна", вул. Клепарівська, 8/9, м. Львів, ідент. код 33533629 –193739 (сто дев'яносто три тисячі сімсот тридцять дев'ять) грн. 91коп. боргу, 21068 (двадцять одну тисячу шістдесят вісім) грн. 81коп. інфляційних, 1735 (одну тисячу сімсот тридцять п'ять) грн. 60коп. річних та 21623 (двадцять одну тисячу шістсот двадцять три) грн. 83коп. судових витрат.

        Наказ видати після вступу рішення у законну силу.

3.   Заходи забезпечення позову, вжиті згідно з ухвалою господарського суду від 22.04.2008р. скасувати.

4.   Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптик - Україна", вул. Клепарівська, 8/9, м. Львів, ідент. код 33533629 в дохід Державного бюджету України 17грн. 34коп. державного мита.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня підписання рішення "20" травня  2008 року через місцевий господарський суд.

          Суддя