Рішення
від 27.05.2008 по справі 8/54-08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/54-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua


І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

27 травня 2008 р.           Справа 8/54-08

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Київгазпостач" (вул. Патриса Лумумби, 4/6, корпус В, офіс 407, м. Київ, 01042)   

до: Державного підприємства "Барський спиртовий завод" (вул. Б. Хмельницького , 34, м. Бар, Вінницької області , 23000)  

про стягнення 298589,18 грн.

Головуючий суддя     Мельник І.Ю.     

Cекретар судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

          позивача :   Стецюк Д.І., директор

          відповідача : Назаренко А.І., за дорученням

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 298589,18 грн. , з яких 225 000 грн. боргу, 48600 грн. інфляційних втрат, 6570 грн. - 3% річних та 18419,18 грн. пені.

Представник відповідача в відзиві на позовну  заяву та в засіданні суду позовні вимоги позивача визнав частково в сумі 225 000 грн. боргу , а в позові про стягнення з нього штрафних нарахувань просить позивачу відмовити  оскільки продукцію по накладній відповідач отримав не по письмовому договору № 997/02-07/13 від 27.02.07 р.

Представник позивача в засіданні суду свої позовні вимоги підтримав повністю, мотивуючи їх тим , що він продав відповідачу по накладній мелясу на суму 225 000 грн. по договору купівлі - продажу № 997/02-07/13 від 27.02.07 р. Відповідач не провів розрахунків за отриману мелясу в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу , інфляційних нарахувань , 3% річних та пені.

По клопотанню сторін справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи , давши їм оцінку , заслухавши представників сторін , позивач позовні вимоги підтримує, судом встановлено , що відповідач по накладній № КГ - 0000186 від 28.02.07 р.  отримав від позивача 500 тон меляси по ціні 375 грн. за тону на загальну суму 225 000 грн. з ПДВ без доказів , що дана продукція отримана на підставі письмової угоди № 997/02-07/13 від 27.02.07 р.

19.02.08 р. позивач надіслав на адресу  відповідача претензію № 43 від 18.02.08 р. про сплату боргу за отриману мелясу в сумі 225 000 грн. , яку відповідач відповіддю № 249 від 25.03.08 р. визнав в повній сумі.

Судом встановлено , що позивач заявив до стягнення з відповідача 48600 грн. інфляційних втрат, 6570 грн. - 3% річних та 18419,18 грн. пені, які підлягають частково задоволенню виходячи з наступного:

Позивач в засіданні суду не довів та не надав суду доказів , що меляса по накладній № КГ - 0000186 від 28.02.07 р. на суму 225 000 грн. продана відповідачу на підставі договору купівлі - продажу № 997/02-07/13 від 27.02.07 р. Позивач звернувся  до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу , згідно вхідного штампу канцелярії суду 04.04.08 р. , а відповідач отримав претензію № 43 від 18.02.08 р. від позивача  27.02.08 р.

Розрахунок до стягнення інфляційних втрат позивач заявив за період з квітня 2007 року по лютий 2008 року, 3% річних за період з 02.04.07 р. по 31.03.08 р.

Відповідно до ст. 530 ЦК України відповідач повинен був оплатити борг по позову до 06.03.08 р., а за його несплату неустойка нараховується після 06.03.08 р.  Тому , по цим обставинам позовні вимоги задовольняються частково.

Відповідно до ст. 525 ЦК України  одностороння відмова від зобов'язання або одностороння  зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства  , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо  у зобов'язанні  встановлено  строк (термін ) його виконанні , то воно підлягає виконанню у цей строк  (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має  право вимагати його в будь - який час.

На день розгляду справи  в суді відповідач доказів сплати в добровільному порядку  боргу  в сумі 225 000  грн. позивачу і суду не надав. Тому по вищезазначеним та фактичним обставинам справи позовні вимоги  судом задовольняються частково в сумі 225 480,82 грн. , з яких 225 000 грн. боргу та 480,82 грн. - 3 % річних, з віднесенням  судових  витрат по позову за рахунок відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України пропорційно задоволеній сумі позову, оскільки спір до суду доведено з його вини. В позові позивачу по вищезазначеним обставинам про стягнення з відповідача  48600 грн. інфляційних втрат, 6 089,18 грн. - 3% річних та 18419,18 грн. пені необхідно відмовити , як заявлених безпідставно, оскільки  позивачем не доведено суду поставки продукції по позову відповідачу на підставі письмової угоди № 997/02-07/13 від 27.02.07 р..

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614 Цивільного кодексу України ст. 44 , 49, 75 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

                  1.  Позов задоволити частково .

 2.  Стягнути з  Державного підприємства "Барський спиртовий завод" (вул. Б. Хмельницького , 34, м. Бар, Вінницької області , 23000 (р/р 2600615418 в "Райффайзен Банк Аваль" м. Вінниця, МФО 302247, код ЄДРПОУ 00376372) на користь  Закритого акціонерного товариства "Київгазпостач" , вул. Патриса Лумумби, 4/6, корпус В, офіс 407, м. Київ, 01042 (р/р 2600755015750 в КРФ ВАТ КБ "Хрещатик" м. Києва , МФО 300830, код ЄДРПОУ 31608063)  225 000 грн. боргу, 480,82 грн. - 3 % річних, 2254,81 грн. державного мита та 89,11 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3.  Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.  В позові про стягнення з відповідача 48600 грн. інфляційних втрат, 6 089,18 грн. - 3% річних та 18419,18 грн. пені  відмовити.

Суддя                                             Мельник І.Ю.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  27 травня 2008 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

СудГосподарський суд Вінницької області
Дата ухвалення рішення27.05.2008
Оприлюднено07.06.2008
Номер документу1684833
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —8/54-08

Ухвала від 24.01.2014

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Дубінін Ігор Юрійович

Ухвала від 02.03.2009

Господарське

Господарський суд Сумської області

Костенко Л.А.

Ухвала від 06.02.2009

Господарське

Господарський суд Сумської області

Костенко Л.А.

Ухвала від 12.01.2009

Господарське

Господарський суд Сумської області

Костенко Л.А.

Ухвала від 04.12.2008

Господарське

Господарський суд Сумської області

Костенко Л.А.

Ухвала від 05.06.2008

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Дубінін І.Ю.

Ухвала від 14.05.2008

Господарське

Господарський суд Одеської області

Атанова Т.О.

Рішення від 27.05.2008

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Мельник І.Ю.

Ухвала від 24.04.2008

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Мельник І.Ю.

Ухвала від 04.04.2008

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Мельник І.Ю.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні