Ухвала

від 02.10.2006 по справі 12/558н-ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/558н-ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

УХВАЛА

02.10.06                                                                                 Справа № 12/558н-ад

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Паралель», м. Алчевськ Луганської області

до  Алчевської об'єднаної державної податкової адміністрації  

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення

в присутності представників:

від позивача - Дахно О.І., довіреність № б/н. від 01.09.06,  

від відповідача - Пантюхіна С.О. - гол. держ. подат. інсп., дов. № 29736/10 від 02.10.06.

          Суть спору: позивачем заявлені вимоги про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення Алчевської ОДПІ від 01.06.06р. № 0000432310/0

Відповідач, податковий орган м. Алчевська, проти позову заперечує, посилаючись на висновки акту перевірки та самостійне визначення позивачем суми податкових зобов'язань у декларації з ПДВ, поданої до податкової служби. Крім того, відповідач посилається на пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97р. № 168/97-ВР (далі –Закон про ПДВ).

В обгрунтування позовних вимог позивач виклав таке.

На підставі акту перевірки № 781/231-30230106 від 24.05.06р. Алчевською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000432310/0 від 01.06.06р., яким позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 248456 грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 124228 грн. Спірне рішення отримане позивачем 05.06.06р.

Позивач, не погодившись з рішенням, 06.06.06р. подав до Алчевської ОДПІ скаргу про перегляд податкового повідомлення-рішення, яка залишена без задоволення. Скарга, яка була подана до ДПА в Луганській області відповідно до рішення від 28.08.06р. № 12246/25-08 також була залишена без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників позивача та відповідача, суд

в с т а н о в и в:

Спірне податкове повідомлення-рішення від 01.06.06р. було прийняте відповідачем на підставі акту перевірки № 781/231-30230106 від 24.05.06р., в якому зазначено, що позивачем у порушення пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону про ПДВ завищено суми податкового кредиту через надмірне віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ, не підтверджених накладними.

Завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ становить 248456 грн., у т.ч по періодам:

·          лютий 2005 року –83000 грн.,

·          березень 2005 року –84000 грн.,

·          квітень 2005 року –81456 грн.

Позивача було повідомлено про початок планової виїзної перевірки повідомленням № 4336/231 від 03.03.06р., яке фактично отримано директором підприємства 20.03.06р.

30.03.06р. директором підприємства було надано листа податковому органу, в якому було повідомленою, що бухгалтерські документи ПП ВКФ «Паралель»були вкрадені невстановленими особами 20.10.05р. Цей факт підтверджено довідкою Алчевського МВ УМВС від 21.10.05р. № 46/10647, відповідно до якої працівниками міліції проводиться необхідна робота по встановленню осіб, винних в крадіжці майна з автомобіля ГАЗ 31105, яка відбулася 20.10.05р.

З 31.03.06р. податковою службою була розпочата планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.05р. по 31.12.05р. Як стверджує позивач, директором підприємства було надано до перевірки документи бухгалтерського та податкового обліку за період з 01.10.05р. по 31.12.05р., про що свідчить акт прийому-передачі документів ПП ВКФ «Паралель»станом на 03.04.06р. до проведення перевірки. Інші документи, посилаючись на факт крадіжки, до перевірки не було надано.

Податковим органом листом № 9830/231-07 від 13.04.06р. було запропоновано позивачу надати документи за 1-3 квартали 2005 року до перевірки. В листі було зазначено, що у разі ненадання документів до позивача будуть застосовані штрафні санкції відповідно до чинного законодавства, а також запропоновано надіслати запити до банківських установ про надання відомостей про рух грошових коштів із зазначенням контрагентів.

26.04.06р. директором підприємства були надані до перевірки документи за період з 01.01.05р. по 30.09.05р. відповідно до акту прийому-передачі документів ПП ВКФ «Паралель»станом на 26.04.06р., які частково підтверджують фінансово-господарську діяльність підприємства за цей період.

Відповідно до додатково наданих документів позивачем було підтверджено податковий кредит податковими накладними на суму ПДВ у розмірі 580402 грн., що знайшло відображення у акті перевірки.

Інших податкових накладних, що підтверджують віднесення ПДВ до складу податкового кредиту за період з 01.01.05р. по 30.09.05р. до перевірки не було надано.

Відповідач звертає увагу на те, що позивач протягом періоду, що перевірявся, до податкового органу надав декларації з ПДВ, згідно з якими самостійно заявлені податкові зобов'язання з ПДВ по рядку 9, таким чином позивач самостійно визначив суму податкових зобов'язань за перевіряємий період.

Одночасно позивач у вищезгаданих деклараціях з ПДВ самостійно заявив і суму податкового кредиту по рядку 17.

Таким чином, стверджує відповідач, на момент перевірки позивач не підтвердив суму податкового кредиту в наданих деклараціях з ПДВ у загальному розмірі 248456 грн.

Відповідач в ході перевірки звертався до позивача з пропозицією поновити документи бухгалтерського та податкового обліку (копії відповідних листів містяться у матеріалах справи), проте на момент завершення перевірки документи відповідачу не були надані.

          Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов'язки відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України.

          Керуючись ст.ст. 121, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 12/558н-ад.

2. Призначити справу до судового розгляду на 03.11.06р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, 3а, кабінет № 335 об 11 год. 00 хв.

3. Запропонувати відповідачу –забезпечити участь у судовому засіданні посадових осіб, які здійснювали перевірку позивача.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов