Ухвала

від 05.07.2011 по справі 5004/1207/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"05" липня 2011 р. Справа № 5004/1207/11

за позовом товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Український промисловий банк" в особі Волинської філі ї ТОВ "Укрпромбанк", м. Луцьк

до відповідачів: товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Західспецпрофіль", м. Лу цьк

приватної виробничо - коме рційної фірми "Біоніка", м. Луц ьк

про стягнення 5870595,09грн.

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність у с праві)

від відповідача: ОСОБ А_2 - представник (довіреніст ь у справі)

Суть спору: позивач - т овариство з обмеженою відпов ідальністю "Український пром исловий банк" в особі Волинсь кої філії ТОВ "Укрпромбанк", м. Луцьк звернувся в господарс ький суд з позовною заявою до відповідачів: товариство з о бмеженою відповідальністю "З ахідспецпрофіль", м. Луцьк, при ватної виробничо - комерційн ої фірми "Біоніка", м. Луцьк, в як ій просить стягнути 5870595,09грн. за боргованості в т.ч. 2097431,94грн., 251726,28 євро заборгованості за креди том, 28099,84грн. та 2160,66євро заборгов аності за нарахованими відсо тками за користування кредит ними коштами, 411222,51грн. та 26071,84євро простроченої заборгованост і за відсотками, 148566,39грн. заборг ованості за комісію, 9594,77грн. та 737,75євро пені за прострочену за боргованість за відсотками, 2106,71грн. пені за прострочену за боргованість по комісії.

Відповідач - ПВКФ "Біоніка" у відзиві на позовну заяву № 29 в ід 04.07.2011р. та представник в судо вому засіданні просить відмо вити в задоволенні позову мо тивуючи тим, що з моменту н астання строку виконання осн овного зобов'язання за креди тним договором (22 листопада 2009 року) і до моменту отримання л иста - вимоги Банку від 12.05.2011 рок у за вих. № 4888, Приватна виробни чо - комерційна фірма „Біонік а", як Поручитель та солідарни й боржник за основним зобов'я занням, не отримувало будь - як их письмових вимог від креди тора щодо дострокового погаш ення всієї суми боргу (як стро кової так і простроченої) за К редитним договором.

Частина 4 статті 559 ЦК Україн и передбачає „Порука прип иняється після закінчення ст року, встановленого в догово рі поруки. У разі, якщо таки й строк не встановлено, порук а припиняється, якщо кредито р протягом шести місяців від дня настання строку виконан ня основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручит еля. Якщо строк основного з обов'язання не встановлений або встановлений моментом пр ед'явлення вимоги, порука при пиняється, якщо кредитор не п ред'явить позову до поручите ля протягом одного року від д ня укладення договору поруки ."

Отже, приписи наведеної но рми закріплюють положення, з гідно якого кредитор повинен звернутись до поручителя з в имогою про примусове виконан ня взятого ним зобов'язання п ротягом шести місяців від дн я настання строку виконання основного зобов'язання.

Зобов'язання поручителя ви конати договір поруки носить строковий характер.

А тому вважаємо, що ТОВ "Укр промбанк", який не звернувся з вимогою про примусове викон ання взятого зобов'язання за Договором поруки в межах стр оку зазначеного в ч. 4 cm. 559 ЦК Укр аїни, втратив право вимоги до нас як Поручителя, оскільки п орука припинилась.

У зв'язку з тим, що Договір по руки припинилися у суду відс утні підстави для стягнення з Приватної виробничо - комер ційної фірми „Біоніка", як пор учителя заборгованості за Кр едитним договором в користь ТОВ „Укрпромбанк".

В судовому засіданні предс тавник ПВКФ "Біоніка" - ОСОБА _1 подав клопотання про відк ладення розгляду справи та п росить суд витребувати у поз ивача чіткий розрахунок забо ргованості станом на момент звернення до Луцького міськр айонного суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягн ення на предмет іпотеки, яка сума коштів була отримана в н аслідок реалізації заставно го майна і куди дані кошти бул и направленні, документи що п ідтверджують такий розрахун ок. Представник позивача не з аперечив проти даного клопот ання.

Враховуючи вищевикладене та необхідність витребуванн я додаткових доказів, суд при ходить до висновку, що для пов ного та об'єктивного виріше ння спору по суті, розгляд спр ави необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК Укра їни, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкла сти на 19.07.2011 р. на 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у п риміщенні господарського су ду за адресою: м. Луц ьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових з асідань № 209.

2. Позивачу: до 18.07.2011 року подат и суду розрахунок заборгован ості станом на момент зверне ння до Луцького міськрайонно го суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на п редмет іпотеки, яка сума кошт ів була отримана в наслідок р еалізації заставного майна і куди дані кошти були направл енні, документи що підтвердж ують такий розрахунок (рішен ня суду про звернення стягне ння, акт про реалізацію майна з прилюдних торгів, банківсь кі виписки).

3. Явку представників сторі н в судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те , що у разі неявки в судове зас ідання повноважних представ ників та неподання витребува них доказів, справа може бути розглянута на підставі ст. 75 Г ПК України за наявними в ній м атеріалами.

Суддя П. Р. Слободя н