Рішення

від 25.07.2011 по справі 5004/1207/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2011 р.

Справа № 5004/1207/11

за позовом товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Український промисловий банк" в особі Волинської філі ї ТОВ "Укрпромбанк", м. Луцьк

до відповідача 1: товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Західспецпрофіль", м. Луц ьк

до відповідача 2: приват ної виробничо - комерційної ф ірми "Біоніка", м. Луцьк

про стягнення 5870595,09грн.

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність у с праві)

від відповідача 2: ОСОБ А_2 - представник (довіреніст ь у справі)

від відповідача 1: н/з.

Суть спору: позивач - т овариство з обмеженою відпов ідальністю "Український пром исловий банк" в особі Волинсь кої філії ТОВ "Укрпромбанк", м. Луцьк звернувся в господарс ький суд з позовною заявою до відповідачів: товариства з о бмеженою відповідальністю "З ахідспецпрофіль", м. Луцьк, при ватної виробничо - комерційн ої фірми "Біоніка", м. Луцьк, в як ій просить стягнути 5870595,09грн. за боргованості в т.ч. 2097431,94грн. та 25 1726,28 євро заборгованості за кре дитом, 28099,84грн. та 2160,66євро заборг ованості за нарахованими від сотками за користування кред итними коштами, 411222,51грн. та 26071,84єв ро простроченої заборговано сті за відсотками, 148566,39грн. забо ргованості за комісію, 9594,77грн. та 737,75євро пені за прострочену заборгованість за відсоткам и, 2106,71грн. пені за прострочену з аборгованість по комісії.

Відповідач - ПВКФ "Біоніка" у відзиві на позовну заяву № 29 в ід 04.07.2011р. та представник в судо вому засіданні просить відмо вити в задоволенні позову мо тивуючи тим, що з моменту н астання строку виконання осн овного зобов'язання за креди тним договором (22 листопада 2009 року) і до моменту отримання л иста - вимоги Банку від 12.05.2011 рок у за вих. № 4888, приватна виробни чо - комерційна фірма „Біонік а", як Поручитель та солідарни й боржник за основним зобов'я занням, не отримувала будь - як их письмових вимог від креди тора щодо дострокового погаш ення всієї суми боргу (як стро кової так і простроченої) за К редитним договором.

Частина 4 статті 559 ЦК Україн и передбачає „Порука прип иняється після закінчення ст року, встановленого в догово рі поруки. У разі, якщо таки й строк не встановлено, порук а припиняється, якщо кредито р протягом шести місяців від дня настання строку виконан ня основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручит еля. Якщо строк основного з обов'язання не встановлений або встановлений моментом пр ед'явлення вимоги, порука при пиняється, якщо кредитор не п ред'явить позову до поручите ля протягом одного року від д ня укладення договору поруки ."

Отже, приписи наведеної но рми закріплюють положення, з гідно якого кредитор повинен звернутись до поручителя з в имогою про примусове виконан ня взятого ним зобов'язання п ротягом шести місяців від дн я настання строку виконання основного зобов'язання.

Зобов'язання поручителя ви конати договір поруки носить строковий характер.

А тому вважає, що ТОВ "Укрпр омбанк", який не звернувся з ви могою про примусове виконанн я взятого зобов'язання за Дог овором поруки в межах строку зазначеного в ч. 4 cт. 559 ЦК Україн и, втратив право вимоги до ПВК Ф "Біоніка" як поручителя, оскі льки порука припинилась.

Представник позивача в поя сненні № 102-к від 18.07.2011р. в судовом у засіданні повідомив, що у св оєму відзиві на позовну заяв у представник ППКФ "Біоніка" п росить відмовити у задоволен ні позову посилаючись на ч. 4 с т. 559 Цивільного кодексу Украї ни і зазначає, що позивач втра тив право вимоги до поручите ля, оскільки порука припинил ась. Однак, дане твердження не заслуговує на увагу виходяч и з наступного:

В забезпечення виконання з обов'язань за кредитним дого вором, 17.12.2007р. між ТОВ "Укрпромба нк", як кредитором, товариство м з обмеженою відповідальніс тю "Західспецпрофіль", як борж ником, та приватною виробнич о-комерційною фірмою "Біонік а", як поручителем, укладено До говір поруки № 76/Znop-07 (надалі - Дог овір поруки).

Статтями 553, 554 ЦК України визн ачено, що за договором поруки поручитель поручається пере д кредитором боржника за вик онання ним свого обов'язку. А у разі порушення боржником зо бов'язання, забезпеченого по рукою, боржник і поручитель в ідповідають перед кредиторо м як солідарні боржники. Пору читель відповідає перед кред итором у тому ж обсязі, що і бо ржник, включаючи сплату осно вного боргу, процентів, коміс ій, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встанов лено договором поруки.

Стаття 543 ЦК України передба чає, що при наявності солідар ного зобов'язання боржників, кредитор має право вимагати виконання як від усіх боржни ків разом, так і від кожного ок ремо, причому, як повністю, так і в частині боргу.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України п орука припиняється з припине нням нею зобов'язання.

У п. 18 Договору поруки зазнач ено, що цей договір вступає в с илу з дати його підписання ст оронами та діє по дату повног о виконання зобов'язань за кр едитним договором.

Станом на 27 травня 2011 року заб оргованість відповідачів ст ановить в еквіваленті в грив ні 5 870 595,09 гривень. Таким чином, та к як немає повного виконання зобов'язань за кредитним дог овором, то і договір поруки є д іючим.

Відповідач 1 - ТзОВ "Західспе цпрофіль" всупереч вимогам у хвал суду від 23.06.2011р., від 05.07.2011р. не представив суду письмових п ояснень та інших витребувани х документів, компетентного представника в судове засіда ння не направив хоча про день , час та місце розгляду справи в суді був повідомлений нале жним чином (ухвала направлял ась на адресу відповідача: Во линська область, м. Луцьк, вул. Стуса, 1, рекомендованою корес понденцією та була вручена а дресату 29.06.2011р. про що свідчить поштове повідомлення про вру чення рекомендованої коресп онденції № 4300600753809).

З огляду на викладене суд вв ажає, що у відповідача існува ло достатньо часу для підгот овки та своєчасного подання до господарського суду мотив ованого відзиву на позовну з аяву, письмових пояснень з пр иводу пред' явленого позову , направлення в судове засіда ння у встановлений день та ча с свого повноважного предста вника.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України якщо відзив на поз овну заяву і витребувані гос подарським судом документи н е подано, справу може бути роз глянуто за наявними в ній мат еріалами.

Розглянувши матеріали с прави, заслухавши пояснення представників сторін, суд вс тановив наступне:

17 грудня 2007 року між товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Західспецпрофіль" та т овариством з обмеженою відпо відальністю "Український про мисловий банк" укладено кред итний договір № 76/КВ-07 на відкри ття відновлювальної мультив алютної кредитної лінії (дал і - Кредитний договір), за яким позивач відкрив ТзОВ "Західс пецпрофіль" відновлювальну м ультивалютну кредитну лінії з лімітом 800000,00 доларів США в ек віваленті, а боржник зобов'яз ався в порядку, передбаченом у кредитним договором поверн ути кредит та сплатити відсо тки та щомісячну комісію за у правління кредитом.

Надання кредитних коштів б оржнику підтверджується мем оріальними ордерами № 1 від 08.01. 2008р., № 1 від 22.01.2008р., № 1 від 24.01.2008р., № 1 ві д 21.12.2007р., № 1 від 08.01.2008р., № 2 від 14.01.2008р., № 1 від 15.01.2008р., № 3 від 19.02.2008р., № 2 від 15.09.2008 р.

Згідно п. 4.1. розділу 4 кредитн ого договору зі змінами і доп овненнями відповідач 1 зобов 'язаний здійснювати повернен ня кредиту шляхом перерахува ння коштів зі свого поточног о рахунку на позичковий раху нок позивача та повернути за боргованість за кредитом не пізніше останнього дня строк у кредитної лінії, передбаче ного п. 1.1. договору, тобто 16 груд ня 2012 року.

Згідно п. 4.4. розділу 4 кредитн ого договору в строк, з 28 числа по останній робочий день пот очного місяця, боржник повин ен сплатити позивачу відсотк и та комісійні за користуван ня кредитом на відповідний п озичковий рахунок вказаний в кредитному договорі.

Відповідно до умов кредитн ого договору позивачем прийн яті на себе зобов'язання за Кр едитним договором виконано, в рамках встановленого ліміт у кредитування в розмірі 800000,00 д оларів США в еквіваленті кре дитні кошти надано боржнику траншами, а саме: 21.12.2007р. в сумі 65 16 4,25 євро, 08.01.2008 р. в сумі 171 556,97 грн. та 101 650,96 євро, 14.01.2008 р. в сумі 3 976,12 євро, 15.01.200 8 р. в сумі 21 482,95 євро, 22.01.2008 р. в сумі 1 8 72 000,00 грн., 24.01.2008 р. в сумі 332 466,75 грн., 19.02.2008 р. в сумі 32 452,00 євро, 15.09.2008 р. в сумі 27 0 00,00 євро.

Однак, відповідачем 1 прийня ті на себе зобов'язання за кре дитним договором не виконано , що призвело до виникнення за боргованості, загальна сума якої станом на 27 травня 2011 ро ку складає в еквівалент і 5 870 595,09 гривень і складаєтьс я з:

• заборгованості за кредитом в сумі 2 097 431,94 грн. (Дв а мільйони дев'яносто сім тис яч чотириста тридцять одна г ривня 94 копійки) та 251 726,28 євро (Дв істі п'ятдесят одна тисяча сі мсот двадцять шість євро 28 євр оцентів);

• заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитними к оштами в сумі 28 099,84 грн. (Двадцят ь вісім тисяч дев'яносто дев'я ть гривень 84 копійки) та 2 160,66 євр о (Дві тисячі сто шістдесят єв ро 66 євроцентів);

• простроченої за боргованості за відсотками в сумі 411 222,51 грн. (Чотириста одина дцять тисяч двісті двадцять дві гривні 51 копійка) та 26 071,84 євр о (Двадцять шість тисяч сімде сят один євро 84 євроценти);

• заборгованості за комісію в сумі 148 566,39 грн. (Сто сорок вісім тисяч п'ятсот шіс тдесят шість гривень 39 копійо к);

• пені за простро чену заборгованість за відсо тками в сумі 9 594,77 грн. (Дев'ять ти сяч п'ятсот дев'яносто чотири гривні 77 копійок) та 737,75 євро (Сі мсот тридцять сім євро 75 євроц ентів);

• пені за простро чену заборгованість по коміс ії 2 106,71 грн. (Дві тисячі сто шіст ь гривень 71 копійка).

Згідно ст.ст. 546, 549 ЦК України в иконання зобов'язань може за безпечуватися згідно із зако ном або договором неустойкою . Неустойкою (штрафом, пенею) в изнається визначена законом або договором грошова сума, я ку боржник повинен сплатити кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п. 8.1. розділу 8 К редитного договору у випадку порушення строків (термінів ) повернення Кредиту та/або сп лати нарахованих процентів з а користування ним, комісії в ідповідач-1 зобов'язаний спла тити пеню в розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ, що дія ла в період прострочення, від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення.

Згідно п 1 статті 623 ЦК Україн и боржник, який порушив зобов 'язання, має відшкодувати кре диторові завдані цим збитки.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов'язання.

Частина 1 статті 1049 ЦК Україн и передбачає, що позичальник зобов'язаний повертати пози кодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені догово ром.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не по вернув суму позики, він зобов 'язаний сплатити грошову сум у відповідно до статті 625 цьог о Кодексу.

Відповідно до ст. 612 ЦК Україн и, боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом.

Боржник, який прострочив ви конання зобов'язання, відпов ідає перед кредитором за зав дані простроченням збитки і за неможливість виконання, щ о випадково настала після пр острочення.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України у года (договір) є підставою вин икнення цивільних прав і обо в'язків, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк відп овідно по вказівок закону, ум ов договору та припиняються виконанням, проведеним належ ним чином, а одностороння від мова від їх виконання не допу скається.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за к редитним договором банк або інша фінансова установа (кре дитодавець) зобов'язується н адати грошові кошти (кредит) п озичальникові у розмірі та н а умовах, встановлених догов ором, а позичальник зобов'язу ється повернути кредит та сп латити проценти.

Крім того, в забезпечення в иконання зобов'язань за кред итним договором, 17.12.2007р. між ТОВ "Укрпромбанк", як кредитором, товариством з обмеженою відп овідальністю -Західспецпроф іль", як боржником, (Відповідач -1) та приватною виробничо-коме рційною фірмою "Біоніка", як по ручителем, (далі - Відповідач-2 ), укладено договір поруки № 76/Zn op-07 (далі - договір поруки).

Згідно із умовами п. 3 вищев казаного договору поруки від повідальність відповідача-2 настає у випадку невиконання (неналежного виконання) відп овідачем 1 зобов'язань за кред итним поговором.

У відповідності до п. 4 догов ору поруки відповідачі перед позивачем несуть солідарну відповідальність. Поручител і відповідають перед кредито ром в тому ж обсязі, що і боржн ик, включаючи повернення кре диту, сплату відсотків, коміс ій, штрафних санкцій та відшк одування збитків.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК У країни за договором поруки п оручитель поручається перед кредитором боржника за вико нання ним свого обов'язку. А у разі порушення боржником зоб ов'язання, забезпеченого пор укою, боржник і поручитель ві дповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поруч итель відповідає перед креди тором у тому ж обсязі, що і бор жник, включаючи сплату основ ного боргу, процентів, комісі й, неустойки, відшкодування з битків, якщо інше не встановл ено договором поруки.

Згідно ст. 543 ЦК України при н аявності солідарного зобов'я зання боржників, кредитор ма є право вимагати виконання я к від усіх боржників разом, та к і від кожного окремо, причом у, як повністю, так і в частині боргу.

Відповідно до ст. 1050 Цивільно го кодексу України якщо дого вором встановлений обов'язок позичальника повернути пози ку частинами (з розстрочення м), то в разі прострочення пове рнення чергової частини пози кодавець має право вимагати дострокового повернення час тини позики, що залишилася.

За умовами п. 9.2. кредитного д оговору позивач має право ви магати дострокового виконан ня відповідачем-1 кредитних з обов'язань у випадку порушен ня останнім умов, передбачен их кредитним договором, а від повідач-1 в цьому випадку на пі дставі п.6.1.3. вищезазначеного д оговору зобов'язаний дострок ово виконати зобов'язання.

На виконання умов кредитн ого договору, а саме п.9.2. позива ч направив відповідачам вимо ги про дострокове повне вико нання зобов'язання. Надіслан і на адресу відповідачів лис ти-вимоги від 19 жовтня 2009 року № 5580-к, від 12 травня 2011 року № 4888-к про погашення заборгованості за кредитним договором № 76/КВ-07 на відкриття відновлювальної м ультивалютної кредитної лін ії від 17.12.2007р. перед позивачем н е виконано, станом на теперіш ній час заборгованість позив ачу не сплачена.

Згідно із ст. 23 ГПК України по зов може бути пред'явлено кіл ькома позивачами або до кіль кох відповідачів.

З врахуванням викладеного вище, суд не бере до уваги дов оди відповідача викладені у відзиві на позовну заяву щод о припинення поруки , оскільки, як вбачається з п. 18 договору поруки "цей договір вступає в силу з дати його під писання сторонами та діє по д ату повного виконання зобов' язань за кредитним договором ", станом на 27.05.2011р. заборгованіс ть відповідачів становить в еквіваленті в гривні 5 870 595,09 гри вень і на момент вирішення сп ору по сутті не повернута. Т аким чином, оскільки, немає п овного виконання зобов'язань за кредитним договором, пору ка не припинилася.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Докази подаються сто ронами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Відповідачами у справі не д оведено належним чином та не представлено відповідних до казів в підтвердження обстав ин, що стали підставою для зап еречень.

Таким чином, вимоги позивач а підставні і підлягають до з адоволення повністю.

Оскільки спір до суду довед ений з вини відповідачів, вит рати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забез печення судового процесу, сл ід покласти на останніх.

Керуючись ст. ст. ст. 193, 220, 224, 229 Го сподарського кодексу Україн и, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 536, 543, 546, 549, 553, 1050, 1054 Цивіл ьного кодексу України, ст.ст. 3 3, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського проце суального кодексу України, г осподарський суд

в и р і ш и в:

Стягнути солідарно із товариства з обмеженою ві дповідальністю "Західспецпр офіль", (м. Луцьк, вул. Стуса, 1, код 30248036) та приватно виробничо - ко мерційної фірми "Біоніка", (м. Л уцьк, вул. Конзелевича, 4, код 133488 80) в користь товариства з обме женою відповідальністю "Укра їнський промисловий банк" в о собі Волинської філії ТОВ "Ук рпромбанк", (м. Луцьк, Київськи й майдан, 7, код 26414578) 2097431,94грн., 251726,28 єв ро заборгованості за кредито м, 28099,84грн. та 2160,66євро заборгован ості за нарахованими відсотк ами за користування кредитни ми коштами, 411222,51грн. та 26071,84євро п ростроченої заборгованості за відсотками, 148566,39грн. заборго ваності за комісію, 9594,77грн. та 73 7,75євро пені за прострочену за боргованість за відсотками, 2106,71грн. пені за прострочену за боргованість по комісії, а та кож 25 500 грн. витрат по оплаті де ржавного мита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Суддя П. Р. Слобо дян

Повний текст рішення

складено та підписано

25.07.11