Постанова

від 04.07.2011 по справі 5005/3323/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2011 року Справа № 5005/3323/2011

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого судді : Ант онік С.Г.(доповідач),

суддів: Герасименко І.М. , Орєшкіна Е.В.

при секретарі судового засідання: Манчік О.О.

за участю представників ст орін:

від відповідача: ОСОБА_1 ., довіреність №53-02/161 від 04.04.11, пре дставник ;

розглянувши матеріали а пеляційної скарги Публіч ного акціонерного товариств а “Криворізький залізорудни й комбінат”, м.Кривий Ріг Дніп ропетровської області, на рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 07.04.2011р. у справі № 5005/3323/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Група компаній Бастіон”, м.Сєвєродонец ьк Луганської області

до відповідача Публічного акціонерного тов ариства “Криворізький заліз орудний комбінат”, м.Кривий Р іг Дніпропетровської област і,

про стягнення 8 096,91 грн. з а договором поставки,

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпоряджен ня секретаря судової палати апеляційна скарга Публічног о акціонерного товариства “К риворізький залізорудний ко мбінат”, м.Кривий Ріг передан а на розгляд колегії суддів: г оловуючий (доповідач) суддя А нтонік С.Г., судді Герасименко І.М., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою суду від 01.07.2011р. даною колегією суддів апеляційна скарга Публічного акціонерн ого товариства “Криворізьки й залізорудний комбінат”, м. К ривий Ріг прийнята до провад ження.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 07.04.2011 року (суддя Мельнич енко І.Ф.) стягнуто з ВАТ "Криво різький залізорудний комбін ат" на користь ТОВ "Група Компа ній Бастіон" 5644,80 грн. основного боргу, 406,95 грн. річних, 1411,20 грн. ін фляції грошових коштів, 94,01 грн . держмита, 217,52 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

В решті позовних вимог відм овлено.

Рішення мотивовано тим, що заборгованість підтверджен а матеріалами справи. У части ні позовних вимог про стягне ння 438,13 грн. пені відмовлено, ос кільки відповідно до п.6 ст.232 Го сподарського кодексу Україн и розмір нарахування штрафни х санкцій за прострочення ви конання зобов'язання, якщо ін ше не встановлено законом аб о договором, припиняється че рез шість місяців від дня, кол и зобов' язання мало бути ви конано.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подав д о суду апеляційну скаргу, в як ій просив зазначене рішення господарського суду скасува ти повністю, посилаючись на т е, що позивачем не було надано рахунок-фактуру на суму здій сненої поставки 10 214, 40 грн., чого вимагає п.5 Специфікації № 1 до договору, а тому строк оплати не настав.

Позивач у відзиві на апеляц ійну скаргу вказав, що в платі жному доручення №4683 від 21.10.2008р., з гідно якому відповідач опла тив 2419, 20грн. за миючі засоби, під ставою для оплати зазначено рахунок-фактура №СФ0000010 від 07.10.200 8р., який направлено на його ад ресу разом із товаром.

Представник відповідача в судовому засіданні 04.07.2011р. підт римала доводи наведені в апе ляційній скарзі, та вказала, щ о рахунок-фактура не передав алася

Позивач не скористався сво їм правом на участь в судовом у засіданні. Про час і місце су дового засідання повідомлен ий належним чином.

Відповідно до ст. 99 Господа рського процесуального коде ксу України, апеляційний гос подарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному поря дку, користується правами, на даними суду першої інстанції .

Згідно зі ст. 101 Господарськ ого процесуального кодексу У країни у процесі перегляду с прави апеляційний господарс ький суд за наявними у справі і додатково поданими доказа ми повторно розглядає справу . Апеляційний суд не зв' язан ий доводами апеляційної скар ги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення міс цевого суду у повному обсязі .

Колегія суддів, проаналізу вавши на підставі фактичних обставин справи застосуванн я норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, в становила:

01.10.08р. між сторонами у справі укладено договір поставки № 1004, згідно умов якого постачал ьник (позивач у даній справі) з обов'язується поставити това р в асортименті та кількості , обумовлених "Сторонами" в спе цифікації, що є невід'ємною ча стиною даного договору, а пок упець зобов' язався прийнят и такий товар та сплатити йог о вартість в порядку і на умов ах, передбачених цим договор ом. ( п.1.2 Договору). Право власно сті на товар, а також ризик вип адкової загибелі товару пер еходить від постачальника до покупця з моменту коли товар поставлено у відповідності до умов договору.(п.1.3 Договору ).

На виконання умов вищезазн аченого договору позивач 07.10.08р . поставив на адресу відповід ача товар - порошок пральний на суму 8064,00 грн.

Факт поставки товару підтв ерджується видатковою накл адною № РН-0000008 від 07.10.08р., довірені стю, виданою відповідачем 07.10.08 р. Кравченко Т.В. на отримання від позивача порошку прально го, податковою накладною від 07.10.08р., рахунком-фактурою № СФ - 0000010 від 07.10.08р.

Відповідач частково розра хувався за поставлений товар на суму 2419,20 грн., що підтверджує ться розрахунковим документ ом № 4683 від 21.10.08р.

Таким чином, заборгованіст ь складає 5644,80 грн.

У зв' язку з несплатою заб оргованості ТОВ “Група компа ній Бастіон” звернулось в го сподарський суд Дніпропетро вської області з позовом до П АТ “Криворізький залізорудн ий комбінат” про стягнення 5644, 80грн. основного боргу, 438, 13 грн. - пені, 418, 09грн. - 3% річних, 1 595,79 грн. - інфляційних нарахув ань, а всього 8096,81грн.

Колегія суддів погоджуєть ся з рішенням господарського суду, яким позовні вимоги зад оволенні частково у зв' язку з наступним.

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.193 ГК Ук раїни (ст.ст.525, 526 ЦК України), суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських від носин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться. Не допускаєт ься одностороння відмова від виконання зобов' язання, кр ім випадків, передбачених за коном.

Пунктом 4.3 Договору встанов лено, що оплата за товар здійс нюється в порядку та строки, п ередбачені специфікацією.

Відповідно до п.5 Специфік ації № 1 до договору, розрахунк и за товар здійснюються по фа кту поставки на протязі 5-ти ба нківських днів за умови нада ння рахунків-фактур та подат кових накладних за фактично поставлену продукцію. Оскіль ки товар поставлено 07.10.08р., то ві дповідач повинен був здійсни ти оплату до 15.10.08р.

Доказів оплати заборгован ості у сумі 5644,80 грн. відповідач не надав ні суду першої інст анції, ні апеляційному суду, а тому господарський суд прав ильно стягнув суму основного боргу.

Згідно ч. 2 ст.625 ЦК України, бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також 3% річних з простроченої суми…

Сума річних за період з 15.10.08р. по 20.10.08р. від суми 8064грн. складає 3,31 грн., а за період з 21.10.08р. по 09.03.11 р оку із суми 5644,80 грн. складає 403,64 г рн. (за 870 днів, а не за 894 як вважає позивач. Загалом сума річних складає 406,95 грн.

Сума інфляційних втрат за п еріод з листопада 2008 року по ве ресень 2009 року склала 1411,20 грн., а не 1595,79 грн., як розраховував поз ивач.

Тому суд правильно задовол ьнив позовні вимоги частково , стягнувши 406,95 грн 3% річних та 1 4 11,20 грн. інфляційних втрат.

За порушення строків опла ти сторони в договорі встано вили відповідальність у вигл яді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національн ого банку України від неопла ченої суми за кожен день прос трочки (п.6.5.договору).

Заявлені позивачем вимог и про стягнення пені за періо д з 01.08.2010р. по 31.01.2011р. не відповідаю ть вимогам закону, оскільки п унктом 6 статті 232 Господарськ ого кодексу України встановл ено, що розмір нарахування шт рафних санкцій за прострочен ня виконання зобов'язання, як що інше не встановлено закон ом або договором, припиняєть ся через шість місяців від дн я, коли зобов'язання мало бути виконано. Пеня повинна розра ховуватися з 15.10.08р. по 15.04.09р. А том у господарським судом обґрун товано відмовлено в позові в цій частині.

Заявником апеляційної ск арги не надано доказів, які б с простовували висновки госпо дарського суду.

Доводи заявника апеляційн ої скарги щодо ненадання поз ивачем рахунку-фактури не ві дповідають матеріалам справ и, оскільки як вбачається з ро зрахункового документу № 4683 в ідповідач здійснював оплату згідно рахунка-фактури СФ - 000010 від 07.10.08р., тобто відповідач ч астково сплачуючи за товар п осилався саме на рахунок-фак туру.

За таких обставин рішення г осподарського суду підлягає залишенню в силі. Апеля ційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 49, 99, 101-103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скар гу Публічного акціонерного т овариства “Криворізький зал ізорудний комбінат”, м.Криви й Ріг Дніпропетровської обла сті - залишити без задоволен ня.

Рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 07.04.2011р. у справі №5005/3323/2011 - без змін.

Головуючий: ____

---

С.Г. Антонік

Судді:

---

---

І.М.Герасименко

__

---

Е.В.Орєшкіна

.