Постанова

від 29.06.2011 по справі 05/5118

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2011 № 05/5118

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Нєсвєт ову Н.М.

суддів: Кондес Л.О.

Корсакової Г.В.

при секретарі: Зайцевій А.І.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1 за дові реністю;

відповідача-1: ОСОБА_2. за довіреністю;

відповідача-2: ОСОБА_3. за довіреністю

розглянувши апеляційну ск аргу Виконавчого комітету См ілянської міської ради

на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.02.2011 року

у справі №05/5118 (суддя - Швидкий В.А.)

за позовом «Харківський ек ономіко-правовий університе т» у формі товариства з обмеж еною відповідальністю

до 1. Виконавчого комітету С мілянської міської ради

2. Міського відділу освіти виконавчого комітету Смілян ської міської ради

про розірвання договору ор енди та стягнення 950 678, 40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду Черкаської області в ід 11.02.2011р у справі №05/5118 позов «Хар ківський економіко-правовий університет» у формі товари ства з обмеженою відповідаль ністю задоволено частково. Р озірвано договір оренди № 27 ві д 08.01.2003 № 27 із змінами та доповнен нями від 12.05.2005р., стягнуто солід арно з Смілянської міської р ади та міського відділу осві ти виконавчого комітету Сміл янської міської ради на кори сть «Харківський економіко-п равовий університет» у формі товариства з обмеженою відп овідальністю 950 678,40 грн., 14 981,76 грн. в итрат, пов' язаних з проведе нням судової будівельно-техн ічної експертизи, 9 591,78 грн. держ авного мита та 118,00 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу, в решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач-1 зверн увся з апеляційною скаргою д о Київського апеляційного го сподарського суду, в якій про сить рішення Господарського суду Черкаської області від 11.02.2011р. у справі №05/5118 скасувати т а прийняти нове, яким в позові до Виконавчого комітету Смі лянської міської ради відмов ити повністю, з посиланням на порушення норм матеріальног о та процесуального права.

Скаржник зазначає, що позив ачем не доведено, а судом перш ої інстанції не надано належ ної оцінки, тому факту, що між відповідачем -1 та позивачем в ідсутні договірні відносини , а згідно ч. 1 ст. 8 ГК України дер жава, органи державної влади та органи місцевого самовря дування не є суб' єктами гос подарювання.

Так, апелянт стверджує, що в ідносини органів місцевого с амоврядування з підприємств ами, установами та організац іями, що не перебувають у кому нальній власності відповідн их територіальних громад, бу дуються на договірній і пода тковій основі та на засадах п ідконтрольності у межах повн оважень, наданих органам міс цевого самоврядування закон ом.

Судом, також, не надано нале жної оцінки, що умовами догов ору оренди не передбачено со лідарне відшкодування збитк ів.

Також, посилання позивача н а ст. 1166 ЦК України, якою передб ачено загальні підстави відп овідальності за завдану мате ріальну шкоду є безпідставни м, оскільки відшкодування шк оди, завданої органом місцев ого самоврядування, посадово ю або службовою особою орган у місцевого самоврядування р егулюється ст. ст. 1173, 1174 ЦК Украї ни.

Крім того, позивачем не дове дено, якими спільними діями а бо бездіяльністю відповідач а-1 завдано збитків позивачу.

Ухвалою від 01.06.2011р. апеляційн а скарга прийнята до провадж ення та призначена до розгля ду на 22.06.2011р.

Ухвалою від 22.06.2011р. розгляд сп рави відкладено на 29.06.2011р., в зв' язку з неявкою відповідача-2.

В судове засідання предста вники сторін з' явилися.

Розглянувши апеляційну ск аргу, дослідивши матеріали с прави, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне .

«Харківський економіко-пр авовий університет» у формі товариства з обмеженою відпо відальністю подав позов до В иконавчого комітету Смілянс ької міської ради та до Міськ ого відділу освіти виконавчо го комітету Смілянської місь кої ради про розірвання дого вору оренди від 08.01.2003 №27 та стягн ення 462 764,12 грн.

Під час розгляду справи в су ді першої інстанції позивач збільшив позовні вимоги та п росив стягнути з відповідачі в солідарно 1 004 383,95 грн.

Ухвалою суду від 26.03.2009р. призн ачена будівельно-технічна ек спертиза з метою встановленн я обсягу виконаних позивачем ремонтних робіт та визначен ня їх вартості.

Враховуючи результати про ведення експертизи, позивач зменшив позовні вимоги в час тині відшкодування збитків т а просив суд стягнути їх в сум і 950 678,40грн., в решті вимог позов з алишив без змін.

Відповідачі позов не визна ли, свої заперечення виклали у відзиві на позов.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.12.2002 Виконавчим коміте том Смілянської міської ради прийнято рішення №933 про пере дачу будівлі міжшкільного на вчально-виробничого комбіна ту навчально-науковому компл ексу «Харківському економік о-правовому університету» На ціонального університету вн утрішніх справ.

08.01.2003 між Відділом освіти вик онавчого комітету Смілянськ ої міської ради (орендодавец ь) та «Харківським економіко -правовим університетом» у ф ормі Товариства з обмеженою відповідальністю (орендар) у кладено договір оренди №27 (дал і Договір).

Відповідно до п 1. Договору (в редакції від 12.05.2005р.) Орендодав ець передає, а Орендар прийма є в строкове платне користув ання будівлю міжшкільного на вчально - виробничого комбін ату, що знаходиться на баланс і міського відділу освіти за адресою: м. Сміла, вул. Свердло ва, 107, для розміщення Смілянсь кого навчально - консультат ивного пункту (закладу освіт и).

Згідно п.п. 4.1 термін оренди с кладає десять років: з 01.12.2002 рок у до 01.12.2012 року.

Орендна плата визначаєтьс я згідно з «Методикою розрах унку орендної плати…», затве рдженої рішенням міськвикон кому від 17.06.2003р. №455, від 29.10.2003р. №848 та змін і доповнень до неї. Базов ий розмір орендної плати з 01.06.2 005р. за майно, що орендується, з урахуванням ПДВ, в цілому скл адає 538, 20 грн. (п' ятсот тридцят ь вісім грн.. 20 коп.) на місяць, як у Орендар сплачує на рахунок Орендодавця у повному розмі рі. (п.п. 5.1 Договору)

18.01.2006р. Виконавчий комітет См ілянської міської ради прийн яв рішення №30 «Про скасування рішення виконавчого комітет у Смілянської міської ради в ід 12.12.2002 №933» і зобов' язав Відді л освіти міськвиконкому розі рвати в односторонньому поря дку договір оренди №27 із зміна ми та доповненнями від 12.05.2005р.

24.01.2006р. Виконавчий комітетом Смілянської міської ради при йняв рішення №38 «Про оренду бу дівлі по вул. Свердлова, 107», яки м вирішив передати вказану б удівлю Харківському націона льному університету внутріш ніх справ для навчання його с тудентів.

30.01.2006р. комісією, створеною Ві дділом освіти виконавчого ко мітету Смілянської міської р ади, без участі «Харківський економіко - правовий уніве рситет» товариства з обмежен ою відповідальністю був скла дений Акт про прийняття з оре нди цього товариства будівлі міжшкільного навчально-виро бничого комбінату по вул. Све рдлова, 107, м. Сміла.

Також, 30.01.2006р. будівля міжшкіл ьного навчально-виробничого комбінату по вул. Свердлова, 1 07, м. Сміла була передана в орен ду Харківському національно му університету внутрішніх с прав, про що було складено акт від 30.01.2006р.

28.01.2006р. Міський відділ освіти виконавчого комітету Смілян ської міської ради і Націона льний університет внутрішні х справ уклали договір оренд и будівлі міжшкільного навча льно-виробничого комбінату п о вул. Свердлова, 107, м. Сміла, згі дно якого строк оренди склад ає одинадцять місяців з моме нту його підписання.

Постановою господарського суду Черкаської області від 03.05.2006р. у справі №07/806а, яка набрал а законної сили 05.09.2006р., рішення Виконавчого комітету Смілян ської міської ради від 18.01.2006 № 30 « Про скасування рішення викон авчого комітету Смілянської міської ради від 12.12.2002р. № 933» виз нано нечинним.

Рішенням господарського с уду Черкаської області від 22.1 0.2007р. у справі №09/2779, яке набрало з аконної сили 27.12.2007р., визнано пр аво оренди на будівлю міжшкі льного навчально - виробнич ого комбінату, розташовану п о вул. Свердлова, 107, м. Сміла, за « Харківський економіко - пра вовий університет» товарист ва з обмеженою відповідальні стю на умовах договору оренд и від 08.01.2003р. №27 у редакції від 12.05.20 05р., а також визнано недійсним укладений Відділом освіти в иконавчого комітету Смілянс ької міської ради і Харківсь ким національним університе том внутрішніх справ договір оренди від 26.12.2006 та вирішено по вернути «Харківський економ іко - правовий університет» товариства з обмеженою відп овідальністю будівлю міжшкі льного навчально - виробнич ого комбінату, розташовану п о вул. Свердлова, 107, м. Сміла, із н езаконного володіння Харків ського національного універ ситету внутрішніх справ МВС України.

Станом на день прийняття го сподарським судом оскаржува ного рішення будівля міжшкіл ьного навчально - виробничо го комбінату, розташована по вул. Свердлова, 107, м. Сміла, «Хар ківський економіко - правов ий університет» товариства з обмеженою відповідальністю повернута не була.

Колегія суддів, погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції щодо задоволення вим оги позивача про розірвання договору оренди від 08.01.2003 №27, з пі дстав викладених судовою кол егією нижче.

Позивач стверджує, що відпо відачем-2 впродовж тривалого строку порушувались і продо вжують порушуватись його пра ва як орендаря спірної будів лі.

Зокрема, позивач зазначає, щ о починаючи з 30.01.2006р. він позбав лений через незалежні від нь ого обставини можливості кор истуватися будівлею міжшкіл ьного навчально-виробничого комбінату по вул. Свердлова, 1 07 у м. Сміла, що є невиконанням о рендодавцем своїх зобов' яз ань за Договором та підставо ю для його дострокового розі рвання.

Внаслідок укладення догов ору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України виникли цивільні права та обов' язки.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України дог овором є домовленість двох а бо більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або пр ипинення цивільних прав та о бов' язків.

Згідно з статтею 627 ЦК Україн и сторони є вільними в укладе нні договору, виборі контраг ента та визначенні умов дого вору з урахуванням вимог цьо го кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості.

Статтею 629 ЦК України встано влено, що договір є обов' язк овим для виконання сторонами .

Згідно зі ст. 525 ЦК України од ностороння відмова від зобов ' язання не допускається, кр ім випадку коли право такої в ідмови встановлено договоро м або законом.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на р озсуд сторін і погоджені ним и, та умови, які є обов' язкови ми відповідно до актів цивіл ьного законодавства (п. 1 ст. 628 Ц ивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК Укра їни за договором найму (оренд и) наймодавець передає або зо бов' язується передати найм ачеві майно у користування з а плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 283 ГК України вс тановлено, що за договором ор енди одна сторона (орендодав ець) передає другій стороні (о рендареві) за плату на певний строк у користування майно д ля здійснення господарської діяльності.

Пунктом 6 ст. 283 ГК України виз начено, що до відносин оренди застосовуються відповідні п оложення ЦК України з урахув анням особливостей, передбач ених ГК України.

Договір оренди може бути ро зірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін дого вір оренди може бути дострок ово розірваний з підстав, пер едбачених Цивільним кодексо м України для розірвання дог овору найму, в порядку, встано вленому ст.188 ГК України (ч. 3 ст. 2 91 ГК України).

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України дог овір може бути змінено або ро зірвано за рішенням суду на в имогу однієї із сторін у разі істотного порушення договор у другою стороною та в інших в ипадках, встановлених догово ром або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державн ого та комунального майна», н а вимогу однієї із сторін дог овір оренди може бути достро ково розірвано за рішенням с уду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов' язань та з інших підс тав, передбачених законодавч ими актами України.

Створення орендарю умов, що позбавляють його використов увати орендоване майно, є під ставою для розірвання догово ру оренди.

Згідно п. 6.1.2 Договору, на Відд іл освіти покладено обов' яз ок «не вчиняти дії, які б переш коджали орендарю користуват ися орендованим майном (спір на будівля) на умовах цього До говору. Проте, починаючи з 18.01.2006 р. позивач не використовує сп ірне приміщення з підстав, ві д нього незалежних.

Враховуючи викладене, вимо га позивача про розірвання в судовому порядку договору, у зв' язку з неправомірними д іями Міського відділу освіти щодо порушення останнім умо в договору оренди є обґрунто ваною та такою, що підлягає за доволенню.

Щодо стягнення з відповіда чів збитків у розмірі 950 678, 40 грн ., то дана вимога підлягає част ковому задоволенню, з огляду на таке.

Позивач стверджує, що отрим ав в оренду непридатну для ви користання будівлю, в зв' яз ку з чим здійснив ремонтні ро боти орендованого приміщенн я, а саме: заміну покрівлі, вст ановив огорожу, виготовив тр отуар із плитки, замінив опал ювальну систему, в приміщенн ях провів ремонт стін з гіпсо картону, встановив підвісні стелі, частково замінив двер ні блоки, провів заміну елект рообладнання, облаштував туа летну кімнату, провів ремонт підлоги в кімнатах.

Також, позивач зазначає, що вартість виконаних робіт ста новить 950 678,40 грн. та підлягає ст ягненню з відповідачів.

На даний час спірна будівля використовується Відділом о світи на свій розсуд. Отже, поз ивачу завдано майнову шкоду у сумі, що становить вартість проведених робіт з капіталь ного ремонту спірної будівлі .

Згідно ч. 3 ст. 216 ГК України, го сподарсько - правова відпові дальність базується на принц ипах, згідно з якими потерпіл а сторона має право на відшко дування збитків незалежно ві д того, чи є застереження про ц е в договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ГК Укра їни учасник господарських ві дносин, який порушив господа рське зобов' язання або уста новлені вимоги щодо здійснен ня господарської діяльності , повинен відшкодувати завда ні цим збитки суб' єкту, прав а або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються в итрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також не одерж ані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов' яза ння або додержання правил зд ійснення господарської діял ьності другою стороною. (ч. 2 ст . 224 ГК України).

Частиною 1 ст. 225 ГК України пе редбачено, що до складу збитк ів, що підлягають відшкодува нню особою, яка допустила гос подарське правопорушення, вк лючаються:

вартість втраченого, пошко дженого або знищеного майна, визначена відповідно до вим ог чинного законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб' єктам, вартість додаткових р обіт, додатково витрачених м атеріалів тощо), понесені сто роною, яка зазнала збитків вн аслідок порушення зобов' яз ання другою стороною;

неодержаний прибуток (втра чена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала пра во розрахувати у разі належн ого виконання зобов' язання другою стороною;

матеріальна компенсація м оральної шкоди у випадках, пе редбачених законом.

При визначенні розміру зби тків, якщо інше не передбачен о законом або договором, врах овуються ціни, що існували за місцем виконання зобов' яза ння на день задоволення борж ником у добровільному порядк у вимоги сторони, яка зазнала збитків, а уразі якщо вимогу н е задоволено у добровільному порядку, - на день подання до с уду відповідного позову про стягнення збитків.(ч. 3 ст. 225 ГК У країни).

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про оренду державн ого та комунального майна», о рендар вправі залишити за со бою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійсне ні за рахунок власних коштів , якщо вони можуть бути відокр емлені від майна без заподія ння йому шкоди.

Якщо орендар за рахунок вла сних коштів здійснив за згод ою орендодавця поліпшення ор ендованого майна, які неможл иво відокремити від майна бе з заподіяння йому шкоди, орен додавець зобов' язаний комп енсувати йому зазначені кошт и в межах збільшення в резуль таті цих поліпшень вартості орендованого майна визначен ої в установленому законом п орядку, яке відбулося в резул ьтаті таких поліпшень, якщо і нше не визначено договором о ренди.

Відповідачі не заперечуют ь проти того, що позивачем зді йснювалися ремонтні роботи.

Також, згідно Акту прийому з оренди комунального майна - б удівлі міжшкільного навчаль но-виробничого комбінату по вул. Свердлова, 107 у м. Сміла від 30.01.2006, комісією, створеною відп овідно до наказу Міського ві дділу освіти від 30.01.2006 № 19 «Про пр ийом об' єкта з оренди», при о бстеженні технічного стану с пірного приміщення виявлені зміни внутрішнього та зовні шнього стану будівлі, здійсн ені позивачем, а саме: замінен о покрівлю, установлена огор ожа біля будівлі, виготовлен о тротуар з плитки, замінено о палювальну систему, в приміщ еннях проведений ремонт стін з гіпсокартону, установлені підвісні стелі, частково зам інено дверні блоки, проведен о заміну електрообладнання, створено туалетну кімнату, в иконано ремонт підлоги з бет ону у кімнатах на 70 %.

Згідно з висновком №562/53-БТ су дової будівельно-технічної е кспертизи, вартість ремонтно -будівельних робіт, з урахува нням вартості будівельних ма теріалів та розміру заробітн ої плати, рекомендованих Дер жбудом України, необхідних д ля визначення вартості викон аних робіт, станом на 2005 рік, ст ановить 950 678,40 грн.

Таким чином судом першої ін станції обґрунтовано визнач ено розмір понесених позивач ем збитків в сумі 950 678,40 грн.

Разом з тим, колегія суддів вважає помилковою позицію су ду першої інстанції щодо зад оволення позову по відношенн ю до відповідача-1, з огляду на таке.

Спірний договір оренди бул о укладено між позивачем та в ідповідачем-2, а отже між позив ачем та відповідачем-1 відсут ні договірні відносини.

Відповідач-1 є органом місце вого самоврядування, а у відп овідності до ч. 1 ст. 8 ГПК Україн и держава, органи влади та орг ани місцевого самоврядуванн я не є суб' єктами господарю вання.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про місцеве самовр ядування в Україні» від 21.05.1997р. відносини органів місцевого самоврядування з підприємст вами, установами та організа ціями, що не перебувають у ком унальній власності відповід них територіальних громад, б удуються на договірній основ і і податковій основі та на за садах підконтрольності у меж ах повноважень, наданих орга нам місцевого самоврядуванн я.

Згідно ст. 174 ГК України госпо дарські зобов' язання можут ь виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативн о - правого акта, що регулює г осподарську діяльність; з ак ту управління господарською діяльністю; з господарськог о договору та інших угод, пере дбачених законом, а також з уг од, не передбачених законом, а ле таких, які йому не супереча ть; внаслідок заподіяння шко ди суб' єкту або суб' єктом господарювання, придбання аб о збереження майна суб' єкта або суб' єктом господарюван ня за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав; у рез ультаті створення об' єктів інтелектуальної власності т а інших дій суб' єктів, а тако ж внаслідок подій, з якими зак он пов' язує настання правов их наслідків у сфері господа рювання.

Також, позивач не обґрунтув ав, а суд першої інстанції не н адав належної оцінки тому фа кту, в чому саме полягає проти правна поведінка відповідач а-1.

Так, згідно ст. 227 ГК України в становлено, що у разі заподія ння збитків одночасно кілько ма учасниками господарських відносин кожний з них зобов' язаний відшкодувати збитки с уб' єкту, якому завдано збит ків, відповідно до вимог стат ті 196 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 541 ЦК Україн и солідарний обов' язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених дого вором або законом, зокрема у р азі неподільності предмета з обов' язання.

Отже, позивачем не надано ні до суду першої інстанції, ні а пеляційному суду доказів (в р озумінні ст. 32 ГПК України) тог о, які господарські зобов' я зання існують між позивачем і відповідачем-1 в розумінні с т. 174 ГК України.

Крім того, посилання суду в рішенні на ст. 1166 ЦК України, як ою передбачені загальні підс тави відповідальності за зав дану матеріальну шкоду є без підставним, оскільки відшкод ування шкоди, завданої орган ом місцевого самоврядування регулюються ст. ст. 1173,1174 ЦК Укра їни.

Зокрема, необґрунтованим є посилання суду на ст. 1190 ЦК Укр аїни, якою передбачено, що осо би несуть солідарну відповід альність перед потерпілим, с пільними діями або бездіяльн істю яких було завдано шкоди .

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1190 ЦК України, особи, спільними дія ми або бездіяльністю яких бу ла завдана шкода, несуть солі дарну відповідальність пере д потерпілим.

Згідно ч. 2 ст. 1190 ЦК України за заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шко ди, у частці відповідно до сту пеня їхньої вини.

Проте, судом не було визначе но, а позивачем не доведено, як ими саме спільними діями або бездіяльністю відповідача-1 завдано збитків позивачу.

Таким чином, розглядаючи да ний спір, суд першої інстанці ї повинен був виходити з орен дних відносин між позивачем та відповідачем-2, однак суд не надав правильної правової о цінки правовідносинам, які в иникли між сторонами, що приз вело до неправильного застос ування норм матеріального пр ава та прийняття необґрунтов аного рішення.

Крім того, колегія звертає у вагу на те, що як вбачається з резолютивної частини рішенн я позов задоволено частково.

Разом з тим, в мотивувальній частині рішення суд не навів обґрунтування задоволення п озову частково, а тому неможл иво зробити висновок в якій с аме частині позов задоволено частково

Враховуючи викладене, оцін ивши зібрані у справі докази , всебічно, повно та об' єктив но розглянувши в судовому пр оцесі всі обставини справи в їх сукупності, колегія дійшл а висновку, що сума збитків по несених позивачем підлягає с тягненню з відповідача-2 - Місь кого відділу освіти виконавч ого комітету Смілянської міс ької ради. Відносно відповід ача-1 в задоволенні позову слі д відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК Укр аїни доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господ арського спору.

Статтею 33 ГПК України перед бачено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Обов' язок доказування, ві дповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з тог о, хто посилається на певні об ставини як на підставу своїх вимог та заперечень. Це стосу ється і позивача, який мав дов ести з посиланням на конкрет ні докази, що відповідачем-1 бу ли порушені його права.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК Укр аїни суми, які підлягають спл аті за проведення судової ек спертизи, послуги перекладач а адвоката, витрати на інформ аційно - технічне забезпече ння судового процесу та інші витрати, пов' язані з розгля дом справи, покладаються на о бидві сторони пропорційно ро зміру задоволених позовних в имог.

Враховуючи викладене, коле гія суддів дійшла висновку, щ о апеляційна скарга є обґрун тованою, а тому підлягає задо воленню, а рішення Господарс ького суду Черкаської област і від 11.02.2011р. у справі №05/5118 підляг ає частковому скасуванню з п рийняттям нового рішення про відмову у позові до відповід ача 1.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104 - 105 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Вик онавчого комітету Смілянськ ої міської ради задовольнити .

2. Рішення Господарського су ду Черкаської області від 11.02.20 11р у справі №05/5118 скасувати част ково.

В позові до Виконавчого ком ітету Смілянської міської ра ди відмовити.

В решті частини рішення зал ишити без змін.

Резолютивну частину рішен ня викласти в наступній реда кції:

«Позов задовольнити частк ово.

Розірвати договір оренди № 27 від 08.01.2003 № 27 із мінами і доповне ннями від 12.05.2005.

Стягнути з Міського відділ у освіти виконавчого комітет у Смілянської міської ради (м . Сміла Черкаської області, ву л. Перемоги, 18, код 02147181) на корист ь «Харківський економіко-пра вовий університет» у формі т овариства з обмеженою відпов ідальністю (м. Харків, пр. Гага ріна, 187, код 24332652) 950 678,40 грн. збитків, 14 981,76 грн. витрат, пов' язаних з проведенням судової будівел ьно - технічної експертизи, 9 591, 78 грн. держмита за подання поз ову 118,00 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

В позові до Виконавчого ком ітету Смілянської міської ра ди відмовити.

Стягнути з Міського відділ у освіти виконавчого комітет у Смілянської міської ради (м . Сміла Черкаської області, ву л. Перемоги, 18, код 02147181) на корист ь Виконавчого комітету Сміля нської міської ради (м. Сміла Ч еркаської області, вул. Ленін а, 37, код 04061553) 4 838,40грн. - державног о мита за подання апеляційно ї скарги. Видати наказ.

Видачу наказу доручити Гос подарському Черкаської обла сті.»

3.Матеріали справи №05/5118 повер нути до Господарського суду Черкаської області.

4.Постанова може бути оскарж ена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Нєсвєтова Н.М.

Судді Кондес Л.О.

Корс акова Г.В.