Рішення

від 19.05.2008 по справі 4/68-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/68-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

19 травня 2008 р.              Справа 4/68-08

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді                 В. Білоуса

При секретарі судового засідання  А. Логінові

за участю представників:

позивача      : Л. Шевчук - за довіреністю;

відповідача 1 : не з'явився з невідомих для суду причин;

відповідача 2 : не з'явився;

інші-представник КП ВООБТІ : В. Кушнір - інженер ВООБТІ за

               довіреністю.          

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом виробничо-торгівельної фірми "ДЛД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, вул. Пирогова, 147, м. Вінниця, 21000, код ЗКПО 23102476 до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгової фірми "КАПІДО", вул. Р. Скалецького, 3, м. Вінниця, 21000, код ЗКПО 13329351 до дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "ТРІГРАМ ФАРМАДЕНТІНТЕРНЕШНЛ", вул. Пирогова, 147, м. Вінниця, 21000, код ЗКПО 240081730 про визнання за виробничо-торгівельною фірмою "ДЛД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю права власності  на самовільно збудовані - прибудову побутової будівлі літ. "Д1" - 12,5 кв.м, будку водіїв літ. "Ж" - 11,8 кв. м, туалет літ. "З" та самовільно переплановані приміщення 1-2 - коридор - 14,4 кв.м, 1-1 - кабінет - 12,1 кв.м, 1-8 - кабінет - 6,9 кв.м, 1-9 - кладову - 1,8 кв.м, 2-9 - приймальня - 5,6 кв.м, 2-5 - коридор - 11,8 кв.м, в адмінбудинку літ. "А", загальною площею 900, 1 кв.м та виділити в натурі 22/25 частки будинковолодіння № 197 по вул. Пирогова в м. Вінниці, а саме: приміщення № 1: тамбур 1-1, коридор 1-2, кабінети 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, кладову 1-9, загальною площею 83,1 кв.м, приміщення № 2:  туалет 2-1, коридор 2-2, котельня 2-3, кабінет 2-4, коридор 2-5, кабінети 2-6, 2-7, туалет 2-8, приймальню 2-9 - загальною площею 75 кв.м, приміщення № 3: коридор 3-1, кладову 3-2, кімнату приймання їжі 3-3 - загальною площею 30,8 кв.м в адмінбудинку літ. "А", частину літери "Б" - модуль - загальною площею 314 кв.м, ангар-склад літер "Е" - загальною площею 397,2 кв.м, гараж літер "В", гараж літер "Д", будку водіїв літ. "Ж", огорожі № 1, 2, 4, туалет літер "З", колодязь № 3, мостіння - І, загальною площею - 900, 1 кв.м, з припиненням права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач 1 не виконав  вимог ухвали суду від 05.05.2008р.. Ухвала від 05.05.2008р. вручена відповідачу 1 10.05.2008р.. Це стверджується  поштовим повідомленням про вручення поштової кореспонденції і розцінюється судом як повідомлення відповідача 1 про час і місце розгляду справи.

Ухвала від 05.05.2008р. направлена відповідачу 2 рекомендованим листом на адресу вказану в позовній заяві: вул. Пирогова, 147, м. Вінниця, 21000, органом поштового зв'язку повернута суду із зазначенням причини: "Адресат вибув".

          Позивач в заяві поданій суду 14.05.2008р. разом із поясненнями, заявив клопотання про часткову зміну предмету позову і просить визнати за виробничо-торгівельною фірмою «ДЛД»у формі товариства з обмеженою відповідальністю право власності на: самовільно збудовані - прибудову побутової будівлі літ. »ДІ»- 12,5 кв.м., будку водіїв літ. «Ж»- 11,8 кв. м., туалет літ «З», та самовільно переплановані приміщення 1-2 - коридор - 14,4 кв.м., 1-7 - кабінет- 12,1 кв.м., 1-8 - кабінет -6,9 кв.м., 1-9 - кладову - 1,8 кв.м., 2-9 приймальня - 5,6 кв.м., 2-5 коридор -11,8 кв.м., в адмінбудинку літ. «А», загальною площею 900,1 кв.м. в будинковолодінні №147 по вул. Пирогова, в м. Вінниці та виділити виробничо - торгівельній фірмі «ДЛД»у формі товариства з обмеженою відповідальністю в натурі 22/25 частки будинковолодіння №147 по вул. Пирогова в м. Вінниці, а саме: приміщення №1; тамбур 1-1, коридор 1-2, кабінети 1-3,1-4,1-5,1-6,1-7, 1-8, кладову 1-9, загальною площею 83,1 кв.м., приміщення №2; туалет 2-1, коридор 2-2, котельня 2-3, кабінет 2-4, коридор 2-5, кабінети 2-6, 2-7, туалет 2-8, приймальню 2-9, - загальною площею 75,0 кв.м, приміщення №3; коридор 3-1, кладову 3-2, кімнату приймання їжі 3-3, - загальною площею 30,8 кв.м.; в адмінбудинку літ. «А», частину літери «Б»- модуль, загальною площею 314,0 кв.м., ангар - склад літер «Е»- загальною площею 397,2 кв.м., гараж літер «В», гараж літер «Д», будку водіїв літ. «Ж», огорожі №1,2,4, туалет літер «З», колодязь №3, мостіння - 1, - загальною площею - 900,1 кв.м. з припиненням права спільної власності. Мотивує це технічними помилками  та описками при написанні позовної заяви. На доказ направлення відповідачам копії заяви про часткову зміну предмету позову надав чеки органу поштового зв'язку від 12.05.2008р.. З огляду на права надані позивачу ст. 22 ГПК України, на те, що в позовній заяві не було  вказано місцезнаходження  нерухомого, самовільнозбуваного майна на яке позивач просить визнати право власності, що в прохальній частині  позовної заяви позивач просить виділити частку в натурі в будинковолодінні № 197 по вул. Пирогова у м. Вінниці, тоді як мотивуючи позовну заяву вказує, що придбав 22/25 частини будинковолодіння за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 147, а не № 197, клопотання позивача про часткову зміну предмету позову підлягає задоволенню.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про направлення судових актів позивачу на адресу: вул. Пирогова, 147, м. Вінниця, оскільки в позовній заяві вказано адресу: вул. Пирогова, 31, м. Вінниця. Вказане клопотання підлягає задоволенню з огляду на те, що згідно п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України позивач сам вказує в позовній заяві місцезнаходження юридичної особи. Відповідно до копії довідки № 1979 з ЄДРПОУ позивача зареєстровано саме за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 147, а не № 31.

Представник позивача в судовому засіданні  позовні вимоги з частково зміненим предметом позову підтримав. В письмових поясненнях, поданих суду 14.05.2008р., зазначив, що юридичною адресою нерухомого майна, що є предметом позову, згідно інвентарної справи Комунального підприємства «ВООБТІ»є :      м. Вінниця, вул. Пирогова,147. Фактично вказані об'єкти нерухомості знаходяться (на землях Бохоницької сільської ради, с. Бохоники, Вінницького району). Після придбання об'єктів нерухомості, що є предметом позову згідно договору купівлі-продажу від 19.01.2004р. їх добудови і перепланування, земельна ділянка на якій вони розташовані є власністю ВТФ «ДЛД»у формі ТОВ, в підтвердження цього, надав акт на право власності на земельну ділянку №503376 виданий 22.08.2005р. та план - меж земельної ділянки до нього. Вказав, що це свідчить про те, що позивач здійснив добудову і переобладнання приміщень на своїй земельній ділянці і використовує її за призначенням (для роздрібної торгівлі і комерційних послуг). Доказом дотримання вимог ч.З ст.375 ЦК України позивач вважає експертний висновок Вінницького орендного підприємства «Діпроцивільпромбуд»за №104/08 від 15.04.2008р., згідно якому самовільно збудовані та переобладнанні приміщення в будинковолодінні №147 по вул. Пирогова в м. Вінниці придатні до безпечної експлуатації за призначенням, знаходяться в задовільному стані. Це свідчить про відсутність відхилень, якщо б добудова, переобладнання здійснювалася за проектом, відповідність добудованих, переобладнених приміщень всім нормам і правилам. Здійсненими добудовами, переобладнанням приміщень позивач не порушив права інших осіб, суспільних інтересів. Наголошує на тому, що позивач не отримав відповіді від відповідачів на пропозицію дати згоду на виділ в натурі своєї частки в будинковолодінні №147 по вул. Пирогова в м. Вінниці. Частка позивача в розмірі 22/25 частки будинковолодіння №147 по вул. Пирогова у м. Вінниці, складається з окремих, окремо розташованих від часток (будівель, споруд, приміщень) інших співвласників (відповідачів) тому відсутні будь-які технічні перешкоди у виділенні в натурі частки позивача із спільної часткової власності зазначеного будинковолодіння. Також пояснив, що позивач в усній формі звертався до відповідачів з приводу виділу своєї частки майна в натурі, але відповіді на звернення не отримав.

КП “Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації” (надалі КП “ВООБТІ”) на виконання ухвали суду від 05.05.2008р. в листі № 1681 від 15.05.2008р. пояснив, що згідно матеріалів інвентаризаційної справи № 1692 на будівлі, розташовані по вул. Пирогова, 147 в м. Вінниці за виробничо-торгівельною фірмою “ДЛД” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Сухановою Т.О., приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу 19.01.2004р. за р. №51 зареєстровані:

в літ. “А”- приміщення №1: тамбур 1-1; кабінет 1-2; 1-3; 1-4;

1-5; 1-6 - загальною площею 85,0 кв. м ;

приміщення №2: туалети 2-1; 2-8; коридор 2-2; котельня 2-3;

кабінети 2-4; 2-6; 2-7; приймальня 2-5 - загальною площею

75,9 кв. м;

приміщення №3 - коридор 3-1; комора 3-2; кімната прийому

їжі 3-3 - загальною площею 29,6 кв. м;

частина літ. “Б” загальною площею 314,0 кв.м ; літ. “Е”- загальною площею 397,2 кв.м; літ. “В”, “Д”- будівлі гаражів; споруди: огорожа №1,2,4,

колодязь №3;

мостіння І.

Загальна площа приміщень складає 901,7 кв.м.

Зазначив, що станом на 24.06.2005р., дата поточного обстеження зазначених вище приміщень та будівель, техніком були виявлені поточні зміни в:

-           літ. “А" приміщення №1 - кабінети №2, №6, №5 переплановані: в коридор 1-2, площею 14,4 кв.м; кабінет №5, площею 9,4 кв.м; кабінет №6, площею 7,9 кв.м; кабінет №7, площею 12,1 кв.м; кабінет №8, площею 6,9 кв.м; приймальню №9, площею 1,8 кв.м; приміщення №2 - приймальня №5 перепланована в коридор №5, площею 11,8 кв.м та приймальню №9, площею 5,6 кв.м;

-          до будівлі гаражу літ. “Д” прибудовані приміщення коридору №2 площею 4,0 кв.м та кімнати відпочинку №3 площею 8,5 кв.м;

-          побудовано будинок водіїв літ. “Ж" площею 11,8 кв.м.

Документи, які б підтверджували правомірність проведеного перепланування приміщень, до бюро технічної інвентаризації не надавались. Тому, у відповідності до вимог чинного законодавства України, проведене перепланування та добудови вважаються самочинними. Окрім зазначеного, за вказаною вище юридичною особою зареєстровано частина будівлі модуль літ. «Б»площею 314,0 кв.м, яка фактично не є самостійним об'єктом нерухомого майна і не є відокремленою.

В судовому засіданні працівник КП «ВООБТІ» надав для огляду інвентаризаційну справу № 1632 будинкоуправління, розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 147 і за матеріалами вказаної інвентаризаційної справи та матеріалами судової справи пояснив, що будинковолодіння № 147 по вул. Пирогова, в м. Вінниці, знаходиться у спільній частковій власності тільки у трьох осіб:

1)          ТОВ «Капідо»згідно договору купівлі-продажу від 04.05.2001р.;

2)Виробничо-торговельної фірми «ДЛД»у формі товариства з обмеженою

відповідальністю;

3)          Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями «Тріграм Фармадентінтернешнл».

При цьому пояснив, що приміщення в літ. «А»зареєстровані за фірмою «ДЛД», а саме пр. 1; пр. 2 та пр. 3 є відокремленими і мають відособлені виходи; літ. «Е»окремо розташована будівля, будівля «Б»- загальною площею 523,3 кв. м. є у спільній частковій власності, з яких ідеальна частка фірми «ДЛД»складає 314 кв. м., а площа 209,3 кв. м. за фірмою «Капідо». Будівля має два входи.

1-й відповідач у відзиві на позов наданому в листі № 139 від 19.05.2008р. проти позву не заперечив. Просить справу розглянути у його відсутність, а також пояснив, що майже всі приміщення ТОВ ВТФ "ДЛД", що зазначені в позові, є окремими. У спільній власності модуль (під літерою "Б"), загальною площею 523,3 кв.м. Однак, хоча модуль - літера "Б" і є спільною власністю, але фактично має два окремих входи та ТОВ "ДЛД" займає 314,0 кв.м, а ТОВ "Капідо" 209,3 кв.м., а тому проти виділення ТОВ ВТФ "ДЛД" 314,0 кв.м модуля (під літерою "Б"), як і проти позову повністю не заперечує.

Представник позивача заявив клопотання про розгляд справи у відсутність представника 2-го відповідача. Оскільки суд вжив всіх залежних від нього заходів для повідомлення 2-го відповідача про час та місце розгляду справи, направив на його адресу рекомендованим листом ухвалу від 05.05.2008р., яка повернута з причини вибуття, що інша адреса 2-го відповідача ні позивачу ні суду не відома, що неявка представника 2-го відповідача не перешкоджає розгляду справи, суд прийшов до висновку про те, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представника позивача, працівника КП «ВООБТІ», оглянувши матеріали інвентаризаційної справи на будинковолодіння № 147 по вул. Пирогова, в м. Вінниці, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд на підставі ст. 16, ч. 1 ст. 316, 317, ч. 1, 2 ст. 319, ч. 1 ст. 321, ст. 361, ч. 1 ст. 364, ст. 367, 375, 376 ЦК України, ч. 1 ст. 9,  ч. 1 ст. 41 Конституції України, протоколом першим до «Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги із частково зміненим предметом позову підлягають задоволенню. До такого висновку суд прийшов з огляду на таке:

19.01.2004р. позивач придбав в Акціонерної холдингової компанії «Укрнафтопродукт»за 134120 грн. 22/25 частини будинковолодіння загальною площею 901,7 кв. м., що розташоване за адресою : м. Вінниця, вул. Пирогова, 147. На земельній ділянці розташовано: адмінбудинок «А», модуль «Б», гараж «В», склад «Г», гараж «Д», ангар-склад «Е», мостіння «І», огорожа «1,2,4», колодязь № 3. Це стверджується договором купівлі-продажу укладеним 19.01.2004р. між акціонерною холдинговою компанією «Укрнафтопродукт», м. Київ та Виробничо-торговельною фірмою «ДЛД»у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Вінниця (позивач) і нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Сухановою Т.О.. Відповідно до цього договору і довідки - характеристики КП «ВООБТІ»№ 33 від 26.12.2003р. позивач придбав у власність такі об'єкти нерухомого майна як: літера "А" - прим. № 1 - адмінбудинок: тамбур 1-1, кабінети 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, загальною площею 85,0 кв.м; прим. № 2 - туалет 2-1, 2-8, коридор 2-2, котельня 2-3, кабінети 2-4, 2-6, 2-7,  приймальня 2-5, загальною площею 75, 9 кв.м.; прим. № 3 - коридор 3-1, кладова 3-2, кімната приймання їжі 3-3, загальною площею 29,6 кв.м; частина літери "Б"  - модуль загальною площею 314,0 кв.м, літера "Е" - ангар-склад, загальною площею 397,2 кв.м, літери "В", "Д" - гаражі, №1, 2, 4 - огорожа, № 3 - колодязь, І - мостіння.

22.01.2004р. КП «ВООБТІ»на підставі вказаного договору купівлі-продажу видало реєстраційне посвідчення на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам, яким стверджується те, що нежитлові приміщення в розмірі 22/25 частини, розташовані в м. Вінниці, по вул. Пирогова за № 147 на праві колективної власності належать позивачеві і що 22/25 частини цього майна складається з: літери "А" - адмінбудинок - прим. № 1: тамбур 1-1, кабінети 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, загальною площею 85,0 кв.м; прим. № 2 - туалет 2-1, 2-8, коридор 2-2, котельня 2-3, кабінети 2-4, 2-6, 2-7,  приймальня 2-5, загальною площею 75, 9 кв.м.; прим. № 3 - коридор 3-1, кладова 3-2, кімната приймання їжі 3-3, загальною площею 29,6 кв.м; частина літери "Б"  - модуль загальною площею 314,0 кв.м, літера "Е" - ангар-склад, загальною площею 397,2 кв.м, літери "В", "Д" - гаражі, №1, 2, 4 - огорожа, № 3 - колодязь, І - мостіння. Загальна площа - 901,7 кв.м.

Договором купівлі –продажу земельної ділянки від 31.05.2005р. стверджується придбання позивачем в Бохоницької сільської ради, Вінницького району на підставі рішення 16 сесії 4-го скликання Бохоницької сільської ради, Вінницького району, Вінницької області від28.11.2004р. «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення»і рішення 17 сесії 4 скликання цієї ж сільської ради від 22.12.2004р. «Про внесення змін та доповнень до рішення 16 сесії 4 скликання від 28.11.2004р.»земельної ділянки площею 0,3796 га несільськогосподарського призначення. Згідно вказаному договору купівлі-продажу на земельній ділянці, яку позивач придбав, розташовані: будівлі та споруди, які належать позивачеві на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Сухановою  Т. О. 19.01.2004р. за реєстром № 51. З огляду на це суд приходить до висновку про те, що немає протиріч між адресою нерухомого майна вказаного в інвентаризаційній справі –м. Вінниця, вул. Пирогова, 147 і адресою земельної ділянки на якій знаходяться об'єкти нерухомого майна, що є предметом позову –с. Бохоники, вул. Пирогова, 147 вказаної в державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 503376 від 22.08.2005р.. Вказане майно є одним і тим же, а не різним і за інвентаризаційною справою адресою майна є м. Вінниця, вул. Пирогова, 147, а не с. Бохоники. Саме за адресою : м. Вінниця, вул. Пирогова, 147 позивача включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що стверджується довідкою Головного управління статистики у Вінницькій області від 14.07.2005р. за № 1979. За такою адресою позивача взято на облік платника податків. Це стверджується довідкою органу ДПІ від 19.07.2005р. за № 948/2.

Огляд інвентаризаційної справи, пояснення працівника БТІ, свідчать про те, що прибудова побутової будівлі літ. "Д1" - 12,5 кв.м, будка водіїв літ. "Ж" - 11,8 кв. м, туалет літ. "З" та самовільно переплановані приміщення 1-2 - коридор - 14,4 кв.м, 1-1 - кабінет - 12,1 кв.м, 1-8 - кабінет - 6,9 кв.м, 1-9 - кладову - 1,8 кв.м, 2-9 - приймальня - 5,6 кв.м, 2-5 - коридор - 11,8 кв.м, в адмінбудинку літ. "А", загальною площею 900, 1 кв.м є самовільно збудованим позивачем на земельній ділянці, яка є власністю позивача.

Крім позивача співвласниками будинковолодіння № 147 по вул. Пирогова в м. Вінниці на праві спільної часткової власності є 1-й та 2-й відповідачі. Приміщення № 1: тамбур 1-1, коридор 1-2, кабінети 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, кладову 1-9, загальною площею 83,1 кв.м, приміщення № 2:  туалет 2-1, коридор 2-2, котельня 2-3, кабінет 2-4, коридор 2-5, кабінети 2-6, 2-7, туалет 2-8, приймальню 2-9 - загальною площею 75 кв.м, приміщення № 3: коридор 3-1, кладову 3-2, кімнату приймання їжі 3-3 - загальною площею 30,8 кв.м в адмінбудинку літ. "А", частину літери "Б" - модуль - загальною площею 314 кв.м, ангар-склад літер "Е" - загальною площею 397,2 кв.м, гараж літер "В", гараж літер "Д", будку водіїв літ. "Ж", огорожі № 1, 2, 4, туалет літер "З", колодязь № 3, мостіння - І, загальною площею - 900, 1 кв.м належать позивачу на праві спільної часткової власності, згідно договору купівлі-продажу від 19.01.2004р.. При цьому приміщення № 1: тамбур 1-1, коридор 1-2, кабінети 1-3,1-4,1-5,1-6,1-7, 1-8, кладову 1-9, загальною площею 83,1 кв.м., приміщення №2; туалет 2-1, коридор 2-2, котельня 2-3, кабінет 2-4, коридор 2-5, кабінети 2-6, 2-7, туалет 2-8, приймальню 2-9, - загальною площею 75,0 кв.м, приміщення №3; коридор 3-1, кладову 3-2, кімнату приймання їжі 3-3, - загальною площею 30,8 кв.м.; в адмінбудинку літ. «А», гараж літер «В», гараж літер «Д», будку водіїв літ. «Ж», є відокремленими від майна  інших співвласників  часткової власності і мають окремі входи (виходи). Ангар-складу літер "Е" загальною площею 397, 2 кв.м є окремо розташованими від майна інших співвласників майном. Будівля літер "Б" - модуль загальною площею є у спільній частковій власності з якої частка, що належить позивачу складає 314 кв.м, 209, 3 кв.м зареєстрована за відповідачем 1. Вказана будівля - літ. "Б" має два окремих входи. Огорожа № 1, 2, 4, колодязь № 3, мостіння - І є окремо визначеним майном позивача.

Наведене судом розцінюється як наявність технічної можливості для виділення частки позивача із спільної часткової власності без втрат їх цільового призначення, є речами подільними та як відсутність перешкод для виділу (ст. 183 ЦК України).

Висновком орендного підприємства "Дніпроцивільпромбуд" (а.с. 17-21) стверджується відповідність стану конструкції та нормативних документів з питань обстежень, паспортизації, безпечної та надійної експлуатації будівель та споруд, знаходження  в задовільному  стані  і придатності для безпечної експлуатації за призначенням при умові дотримання правил техніки безпеки та інженерного забезпечення самовільно збудованого, перепланованого майна право власності на яке позивач просить визнати за ним.

Згідно ч. 1 ст. 317, ч. 1, 2 ст. 319, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 375, ч. 5 ст. 376 УК України власникові належить право володіння, користування, розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання та місцезнаходження майна. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі поділу майна між співвласником, право спільної часткової власності на нього припиняється. Власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, здійснювати перебудову. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі споруди та інше нерухоме майно. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує право інших осіб.

Вказані норми законодавства, фактичні обставини справи, встановлені на підставі належних доказів, і зокрема те, що самочинно збудовані, переплановані приміщення, які є предметом позову, зведені позивачем на власній земельній ділянці, вони зведені з дотриманням архітектурних, будівельних норм, фактів того, що вони порушують права інших осіб, судом не встановлено, що існує технічна можливість виділу частки позивача із майна, що є у спільній частковій власності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги із частково зміненим предметом позову є законними, обґрунтованими належними доказами, а відтак і підлягаючими задоволенню.

Із усних пояснень представника позивача вбачається, що причиною виникнення спору стало неотримання згоди відповідачів на виділ частки позивача із майна, що є у спільній частковій власності, до звернення з позовом до суду. З огляду на це, та на задоволення судом позову, суд на підставі ч. 1,5 ст. 49 ГПК України прийшов до висновку про те, що судові витрати на держмито в сумі 1341 грн. 20 коп. , на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., а всього в сумі 1459 грн. 20 коп. підлягають відшкодуванню позивачеві за рахунок відповідачів по 729 грн. 60 коп. з кожного відповідача.

Керуючись викладеним, ст. 4-5, 22, ст. 30, 32, 33, 34, 36, 43, ч. 1, 5 ст. 49, ст. 75, 82-84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити. Судові витрати на державне мито та на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, покласти на кожного з відповідачів по 729 грн. 60 коп..

2.Визнати за виробничо-торгівельною фірмою «ДЛД»у формі товариства з обмеженою відповідальністю право власності на: самовільно збудовані - прибудову побутової будівлі літ. »ДІ»- 12,5 кв.м., будку водіїв літ. «Ж»- 11,8 кв. м., туалет літ «З», та самовільно переплановані приміщення 1-2 - коридор - 14,4 кв.м., 1-7 - кабінет - 12,1 кв.м., 1-8 - кабінет - 6,9 кв.м., 1-9 - кладову - 1,8 кв.м., 2-9 приймальня - 5,6 кв.м., 2-5 коридор -11,8 кв.м., в адмінбудинку літ. «А», загальною площею 900,1 кв.м. в будинковолодінні №147 по вул. Пирогова, в м. Вінниці.

3.Виділити виробничо - торгівельній фірмі «ДЛД»у формі товариства з обмеженою відповідальністю в натурі 22/25 частки будинковолодіння №147 по вул. Пирогова в м. Вінниці, а саме: приміщення №1; тамбур 1-1, коридор 1-2, кабінети 1-3,1-4,1-5,1-6,1-7,1-8, кладову 1-9, загальною площею 83,1 кв.м., приміщення №2; туалет 2-1, коридор 2-2, котельня 2-3, кабінет 2-4, коридор 2-5, кабінети 2-6, 2-7, туалет 2-8, приймальню 2-9, - загальною площею 75,0 кв.м, приміщення №3; коридор 3-1, кладову 3-2, кімнату приймання їжі 3-3, - загальною площею 30,8 кв.м.; в адмінбудинку літ. «А», частину літери «Б»- модуль, загальною площею 314,0 кв.м., ангар - склад літер «Е»- загальною площею 397,2 кв.м., гараж літер «В», гараж літер «Д», будку водіїв літ. «Ж», огорожі №1,2,4, туалет літер «З», колодязь №3, мостіння - 1, - загальною площею - 900,1 кв.м. з припиненням права спільної власності.

4.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгової фірми "КАПІДО", вул. Р. Скалецького, 3, м. Вінниця, 21000, код ЗКПО 13329351 (не повна інформація про реквізити: р/р 26000000363001 в АТ Укрінбанк, МФО 302333, виконання здійснити в порядку ст.50 та інших статей ЗУ «Про виконавче провадження») на користь виробничо-торгівельної фірми "ДЛД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, вул. Пирогова, 147, м. Вінниця, 21000 (код ЗКПО 23102476)  729 грн. 60 коп. для відшкодування судових витрат на держмито та інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

5.Стягнути з дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "ТРІГРАМ ФАРМАДЕНТІНТЕРНЕШНЛ", вул. Пирогова, 147, м. Вінниця, 21000, код ЗКПО 240081730 (не повна інформація про реквізити: р/р 2600901285490 в Державному Експортно-імпортному Банку МФО 322313, виконання здійснити в порядку ст.50 та інших статей ЗУ «Про виконавче провадження») на користь виробничо-торгівельної фірми "ДЛД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, вул. Пирогова, 147, м. Вінниця, 21000 (код ЗКПО 23102476)  729 грн. 60 коп. для відшкодування судових витрат на держмито та інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

6.Копії даного рішення направити позивачу (окрім копії прошитий оригінал рішення скріплений печаткою суду), відповідачу 1, відповідачу 2 рекомендованими листами або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 19.05.2008р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлений і підписаний 21.05.2008р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного оформлення і підписання його тексту суддею.

Суддя                      В.Білоус

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (2 прим)

3 - відповідачу 1

4 - відповідачу 2