Рішення
від 27.05.2008 по справі 8/67-08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/67-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua


І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

27 травня 2008 р.           Справа 8/67-08

за позовом:Міжгосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Шляховик" (вул. Польова, 1, смт. Чернівці, Чернівецького району , Вінницької області , 24100)   

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (с. Хоменки, Шаргородського району , Вінницької області)  

про стягнення 14053,46 грн. заборгованості

Головуючий суддя     Мельник І.Ю.     

Cекретар судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

          позивача :   Застерка В.Г., директор, Когут Г.Д., за дорученням

          відповідача :  Чоловський О.М., за дорученням

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 14 053,46 грн., з яких 8 218,40 грн. боргу  , 5 424,14 грн. пені та 410,92 грн. штрафу.

Представник відповідача в відзиві на позовну заяву та в засіданні суду позовні вимоги позивача визнав частково в сумі 7 738,40 грн. боргу . В позові про стягнення з нього штрафних санкцій просить суд відмовити, оскільки в акті виконаних робіт не назначено його дату підписання і не відомо з якого часу рахуються штрафні санкції по позову.

Представник позивача в засіданні суду свої позовні вимоги підтримав в повному об'ємі, мотивуючи тим , що між ним та відповідачем було укладено договір по ремонту дороги , відповідно до умов якого він - позивач виконав взяті на себе зобов'язання та провів ремонт дороги , що стверджується актом виконаних робіт. Відповідач не провів розрахунків за виконані роботи в зв'язку з цим , йому нараховано до стягнення , борг, пеню та штраф.

По клопотанню сторін справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи , давши їм оцінку , заслухавши представників сторін , судом встановлено , що позивач на підставі умов договору № 7 від 19.06.07 р. виконав для відповідача роботи по ремонту дороги з твердим покриттям площею 22 000 кв. м. на суму 8 218,40 грн. з ПДВ (п. 1.1. договору) , що стверджується договором та підписаним сторонами актом виконаних  робіт від 30.11.07 р.

Відповідно до п. 2.2.3. договору  розрахунки за виконані роботи  відповідач повинен був провести з позивачем  в 20- ти денний термін після підписання акту виконаних робіт.

Сторони в договорі погодили , що за прострочку виконання робіт відповідач повинен оплатити позивачу пеню в розмірі 0,5 % від простроченої суми боргу , але не більше подвійної ставки НБУ ( п. 3.1. договору), що по розрахунку складає  459,33 грн. Тому в позові про стягнення з відповідача на користь позивача 4 964,81 грн. пені слід відмовити , як заявленій безпідставно з порушенням норм чинного законодавства і умов  договору.

За односторонню відмову від виконання своїх зобов'язань , що випливають з цього договору винна сторона несе відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 5 % від суми виконаних робіт.

Судом встановлено , що позивач  в засіданні суду не довів та не надав доказів відмови відповідача від оплати суми боргу по позову, а тому в позові про стягнення з відповідача 410,92 грн. - штрафу - 5 % від простроченої суми богу за відмову від виконання своїх зобов'язань позивачу необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 525 ЦК України  одностороння відмова від зобов'язання або одностороння  зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства  , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо  у зобов'язанні  встановлено  строк (термін ) його виконанні , то воно підлягає виконанню у цей строк  (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має  право вимагати його в будь - який час.

На день розгляду справи  в суді відповідач доказів сплати в добровільному порядку  боргу  в сумі 8 218,40 грн.  грн. позивачу і суду не надав. Тому по вищезазначеним та фактичним обставинам справи позовні вимоги  судом задовольняються частково в сумі 8 677,73 грн. , з яких 8 218,40 грн. боргу, 459,33 грн. пені за період з 21.12.07 р. по 31.03.08 р. - за 102 дні прострочки виконання зобов'язання по сплаті боргу згідно п. 2.2.3 та п. 3.1. договору, з віднесенням  судових  витрат по позову за рахунок відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України пропорційно задоволеній сумі позову, оскільки спір до суду доведено з його вини. В позові про стягнення з відповідача 4 964,84 грн. пені та 410,92 грн. - штрафу необхідно відмовити , як заявленим безпідставно з порушенням чинного законодавства і умов договору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614 Цивільного кодексу України ст. 44 , 49, 75 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

                  1.  Позов задоволити частково .

 2.  Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" , с. Хоменки, Шаргородського району , Вінницької області (р/р 26003055303183 у Вінницькому ВФ КБ Приватбанку , МФО 302689, код ЄДРПОУ 03728245) на користь Міжгосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Шляховик" , вул. Польова, 1, смт. Чернівці, Чернівецького району , Вінницької області , 24100 (р/р 26003055305254 у Вінницькому ВФ КБ Приватбанку , МФО 302689, код ЄДРПОУ 13335127) 8 218,40 грн. боргу, 459,33 грн. пені , 86,77 грн. державного мита та 72,86 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3.  Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.  В позові про стягнення з відповідача 4 964,84 грн. пені та 410,92 грн. - штрафу відмовити.

Суддя                                             Мельник І.Ю.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  28 травня 2008 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

СудГосподарський суд Вінницької області
Дата ухвалення рішення27.05.2008
Оприлюднено07.06.2008
Номер документу1686482
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —8/67-08

Постанова від 11.12.2008

Господарське

Вищий господарський суд України

Шевчук C.Р.

Ухвала від 27.10.2008

Господарське

Вищий господарський суд України

Шевчук C.Р.

Ухвала від 27.10.2008

Господарське

Вищий господарський суд України

Шевчук C.Р.

Постанова від 20.08.2008

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Чус О.В.

Ухвала від 02.06.2008

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Дубінін І.Ю.

Рішення від 27.05.2008

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Мельник І.Ю.

Ухвала від 24.04.2008

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Мельник І.Ю.

Ухвала від 08.04.2008

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Дубінін І.Ю.

Ухвала від 25.03.2008

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Дубінін І.Ю.

Ухвала від 18.03.2008

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Дубінін І.Ю.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні