Рішення

від 28.09.2006 по справі 17/336/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/336/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "28" вересня 2006 р.                                                 Справа №  17/336/06

м. Миколаїв

  Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі  Хімороді В.Г .,

з участю представників сторін:

від позивача: Юрченко О.В., дов. № 023/05-1174  від 22.11.2005 р.,

від відповідача: Спічак  Ю.Ю., дов. № 17 від 01.06.2006 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу 17/336/06

за позовом  відкритого акціонерного товариства енергетичної компанії (ВАТ ЕК) «Миколаївобленерго», м. Миколаїв

до торгово-заготівельного кооперативного підприємства «Надія», Миколаївської області, смт. Братське, вул.Леніна,121

про стягнення боргу в сумі 3 295 грн. 25 коп.,-

                                            В С Т А Н О В И В:

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»пред?явлено позов про стягнення з відповідача торгово-заготівельного кооперативного підприємства «Надія» борг в сумі 3 295 грн. 25 коп. внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Данні позовні вимоги обґрунтовуються тим , що Між Філією ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" Братського району та Торгово - Заготівельним Кооперативним Підприємством "Надія" (далі - "Відповідач") було укладено договір на користування електроенергією № 48/196 від 01.09.2003р.

04.01.2005 р. зазначений договір було переукладено.

       21.02.2005 року інспектором енергонагляду Філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" Братського району Зеленко А.В. була проведена перевірка точки обліку Відповідача - "бухгалтерія РАЙПО". В результаті перевірки були виявлені такі порушення:

- зрив пломб енергопостачальної організації та Держстандарту (лічильник ДН - 4 № 414911 показники 195054).

Відповідно до п.п. 7.30-7.33 "Правил користування електричною енергією" - затверджених Постановою НКРЕ від 31 липня 1996р. № 28 (далі - ПКЕЕ), за фактом виявлених порушень на місці, у присутності директора Відповідача, Менчинської Наталії Володимирівни, був оформлений акт про порушення ПКЕЕ № 006127 від 21.02.2005 року.

Від підпису номерного акту Відповідач відмовився, про що зазначено в даному акті.

  21.02.2005 року лічильник ДН - 4 № 414911 було  знято у присутності Відповідача, що підтверджується актом та запаковано в пакет, який опломбовано пломбою № 08/08 для проведення експертизи.

Згідно з п.п. 7.30-7.33 ПКЕЕ та п.п. 2, 2.2, 7 "Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем-юридичною особою Правил користування електричною енергією" - затвердженою Постановою НКРЕ  від  5 грудня  2001 р. 1197 (далі "Методика"), 17.03.05 р. за фактом виявлених порушень було визначено обсяг недоврахованої електроенергії за період від дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку ДН - 4 № 414911 по час перевірки, а саме : з 24.11.2004 р. по 21.02.2005 р. на суму  5 082 грн. 98 коп., в т.ч. ПДВ.

При обчисленні обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення Відповідачем Правил користування електричною енергією по акту № 006127 від 21.02.2005 року було допущено помилку, а саме, розрахунок було зроблено не з моменту попередньої перевірки, яка відбулась 24.12.2004 року (що підтверджується актом збереження пломб від 24.12.04р.), а з моменту перевірки, яка їй передувала - 24.11.2004 року.

Тому, 07.09.2005 року за вих. № 397 Філія ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" Братського району направила Відповідачу запрошення на 09.09.2005 року для повторного засідання комісії по розгляду вищевказаного акту.

Так як Відповідач на засідання даної комісії не з'явився, перерахунок по акту № 006127 від 21.02.2005 року було зроблено без його присутності згідно з п. 7 "Методики" за період з 24.12.2004 року (з моменту попередньої перевірки, що підтверджується актом збереження пломб від 24.12.04р.) по 21.02.05р. (момент виявлення порушення) на суму 3 295, 92 грн., в т.ч. ПДВ.

15.09.2005 року за вих. № 408 Філія ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" Братського району направила Відповідачу лист, в якому повідомила про перерахунок з додатком необхідних документів.

Станом на 20.07.2006 року сума боргу по акту № 006127 від        21.02.2005 року є не сплаченою та складає 3 295 грн. 92 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача.

             Вислухавши  представників сторін, дослідивши матеріали справи та документи, подані сторонами і надані на виконання вимог суду, перевіривши доводи сторін, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити, виходячи з наступного:

          Позивачем не наведено жодних підстав заподіяння шкоди саме безпосередньо відповідачем, яким у даному випадку виступає  торгово-заготівельного підприємства «Надія», оскільки відповідно до роз?яснення Вищого арбітражного суду України від 01.04.2004 р. № 02-5/215 «Про деякі питання практики вирішення спорів,пов?язаних з відшкодуванням шкоди »слід відрізняти обов??язок боржника відшкодовувати збитки, які були завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов?язання, що випливає з договору від позадоговірної шкоди,тобто від зобов?язання,що виникає внаслідок заподіяння шкоди.  

Таким чином, позадоговірну шкоду відшкодовує особа, яка її безпосередньо заподіяла, тобто необхідна наявність вини контрагента або особи, яка безпосередньо заподіяла шкоду.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач повинен довести обставини, що шкода була заподіяна працівниками торгівельно –заготівельного підприємства «Надія».

Крім того, шкода підлягає відшкодуванню за умови причинного зв?язку між неправомірними діями особи (осіб), яка заподіяла шкоду і саме шкодою.      

Враховуючи те, що акт № 006127 про порушення правил користування електричною енергією був складений у зв?язку із зривом пломб енергопостачальної організації, а акт від 21.02.2005 року свідчить про порушення  гвинта стяжного, про що свідчить акт від 23.03.2005 року.

Крім того, по ініціативі відповідача була проведена експертиза щодо приладу обліку DH -4 № 414911 та  акт експертної перевірки № 41 від 29.03.2005 р. свідчить про невтручання відповідача в роботу лічильника та непошкодження  пломб, а також цим же актом зазначено розкол гвинта стяжного.

У відповідності до п. 2.1. Методики…, затвердженою Постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562 факт пошкодження засобів обліку електроенергії та пошкодження  пломб повинен бути підтверджений експертизою.

Позивач експертизу щодо спірного засобу обліку  не проводив, та крім того  позивачем не доведено вини відповідача щодо пошкодження  гвинта стяжного.     

Крім того розкол гвинта стяжного не підпадає під поняття «зрив пломб».

Таким чином, відкритим акціонерним товариством енергетичною компанією  «Миколаївобленерго»не  доведені обставини вини торгово-заготівельного кооперативного підприємства «Надія» шодо пошкодження гвинта стяжного на засобі обліку і тому в задоволенні позовних вимог  належить відмовити.

     Керуючись ст. ст. 43, 82 ,84  Господарського процесуального кодексу  України, суд-

                                                   В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відкритого акціонерного товариства енергетичної компанії  «Миколаївобленерго»про стягнення коштів в сумі 3 295 грн.            92 коп.,  за порушення правил користування електричною енергією з  торгово-заготівельного кооперативного підприємства «Надія» –відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

   Суддя                                                        Коваль С.М.