Рішення

від 05.07.2011 по справі 2603-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

05.07.2011 Справа №5002-21/2603-2011

за позовом Приватного під приємства «Стілко Юг», м. Одес а, вул.. Софіївська, 13;

до відповідача Державного підприємства «Керченський с удноремонтний завод», м. Керч , вул.. Кірова, 22;

про стягнення 594637,25 грн.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республік и Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача ОСОБА_1, пре дставник, д/п № б/н від 01.07.2011 р.

Від відповідача не з' явив ся,

Сутність спору: Позивач - Пр иватне підприємство «Стілко Юг» звернувся до Господарсь кого суду АР Крим із позовом д о відповідача - Державного підприємства «Керченський с удноремонтний завод», у яком у просить стягнути з відпові дача на користь позивача сум у заборгованості по сплаті п оставленого товару за догово рами поставки № 9 від 10.02.2009 р., № 16 в ід 15.02.2009 р., № 17 від 03.03.2009 р., № 18 від 10.03.2009 р., № 10/02/09-1 від 09.02.2010 р., яка загалом с тановить 480533,09 грн., збиток від і нфляції у розмірі 85772,90 грн., 3 % річ них у розмірі 28331,26 грн. Крім того , просить стягнути з відповід ача судові витрати, пов' яза ні з оплатою державного мита і витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

01 липня 2011 р. на адресу Господа рського суду АР Крим від Держ авного підприємства «Керчен ський судноремонтний завод» надійшла телеграма, у якій ві дповідач просить слухання по справі відкласти у зв' язку з неможливістю забезпечити явку представника за причин відсутності коштів для відшк одування відрядних витрат, о скільки виконавчою службою н акладено арешт на грошові ко шти, які знаходяться на розра хункових рахунках; та необхі дністю надання доказів у спр аві. Також просить задовольн ити клопотання про зупинення провадження по справі.

04 липня 2011 р. поштою на адресу Господарського суду АР Крим від відповідача надійшло кло потання за № 02/829 від 24.06.2011 р., у яком у відповідач просить слуханн я справи відкласти у зв' язк у з відсутністю коштів для ві дшкодування відрядних витра т з причини арештів усіх грош ових коштів на розрахункових рахунках відповідача. Також відповідач повідомляє, що йо го підприємство знаходиться в стадії припинення шляхом р еорганізації, що підтверджен о наказом Фонду державного м айна України № 72 від 25.01.2010 р., та ви пискою з ЄДР серії АЕ № 134817. У зв' язку з викладеним відповідач просить провадження по спра ві зупинити.

У судове засідання предста вник позивача з' явився, вим оги позову підтримав.

Представник відповідача у засідання суду не з' явився , письмового відзиву на позов ну заяву не надав.

Клопотання відповідача пр о зупинення провадження по с праві задоволенню не підляга є на підставі внесених змін З аконом України № 3329-VI від 12 травн я 2011 р., якими не передбачено зу пинення провадження на підст авах, зазначених відповідаче м. Крім того, зупинення провад ження по справі за підставам и зміни сторони її правонаст упником є правом суду, а не обо в' язком.

Крім того, клопотання відпо відача про відкладення слуха ння по справі також судом не з адовольняється, оскільки суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відпові дача, у зв' язку з тим, що у мат еріалах справи є достатньо д окументів для розгляду справ и. Також, суд зазначає, що у від повідача було достатньо часу для надання документів, необ хідних за його думкою, для роз гляду спору. Більш того, статт ею 69 Господарського процесуа льного кодексу України встан овлено двомісячний строк роз гляду судом позовної заяви.

У порядку статті 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним підприємств ом «СТІЛКО ЮГ» та Державним п ідприємством «Керченський с удноремонтний завод» були ук ладені договори поставки № 3 в ід 27.01.2009 р., № 4 від 28.01.2009 р., № 9 від 10.02.2009 р ., № 16 від 15.02.2009 р., № 17 від 03.03.2009 р., № 18 від 10.03.2009 р. та договір № 10/02/09-1 від 09.02.2010 р .

Відповідно до пунктів 1.1. дог оворів Постачальник зобов'яз ався поставити, а Покупець пр ийняти та оплатити продукцію згідно з додатком - специфіка цією. Згідно до умов договору № 10/02/09-1 від 09.02.2010 р., Постачальник з обов'язався передати у власн ість Покупця металопродукці ю, а Покупець прийняти і оплат ити її за ціною, що вказується у специфікації.

Для своєчасного проведенн я розрахунків Позивачем нада вались Відповідачеві рахунк и на оплату.

Частиною 2 статті 712 Цивільно го кодексу України зазначено , що до договору поставки заст осовуються загальні положен ня про купівлю-продаж.

Згідно пункту 1 статті 692 Циві льного кодексу України Покуп ець зобов'язаний оплатити то вар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчи х документів на нього, якщо до говором або актами цивільног о законодавства не встановле ний інший строк оплати товар у, а згідно пункту З вищевказа ної статті у разі прострочен ня оплати товару продавець м ає право вимагати оплати тов ару та сплати процентів за ко ристування чужими грошовими коштами.

Приписами статті 530 Цивільн ого кодексу України, зокрема , встановлено, якщо у зобов'яза нні встановлений строк (терм ін) його виконання, то воно під лягає виконанню у цей строк (т ермін). Якщо строк (термін) вик онання боржником обов'язку н е встановлений або визначени й моментом пред'явлення вимо ги, кредитор має право вимага ти його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконат и такий обов'язок у семиденни й строк від дня пред'явлення в имоги, якщо обов'язок негайно го виконання не випливає із д оговору або актів цивільного законодавства.

У зв'язку з тим, що строки опл ати товару за договорами сто ронами не були узгоджені, від повідач повинен був здійснит и оплату у семиденний строк в ід дня пред'явлення вимоги. Ра хунки на оплату товару за дог оворами були отримані відпов ідачем 04.04.2009 p., про що на рахунках є відмітка в отримані головн им бухгалтером Державного пі дприємства «Керченський суд норемонтний завод».

Отже, відповідач повинен бу в оплатити товар отриманий з а договорами до 12.04.2009 р.

Згідно з пунктом 4.1. договору № 10/02/09-1 від 09.02.2010 р. розрахунки про водяться Покупцем в день від вантаження Постачальником п артії товару, запланованого для поставки, або в іншому пор ядку, якій буде додатково узг оджений сторонами.

На підставі договорів пост авки № 3 від 27.01.2009 р., № 4 від 28.01.2009 р., № 9 від 10.02.2009 р., № 16 від 15.02.2009 р., № 17 від 03.03.200 9 р., № 18 від 10.03.2009 р., № 10/02/09-1 від 09.02.2010 р. по зивачем було поставлено відп овідачеві металопродукції н а загальну суму 594941,89 грн., що під тверджується видатковими на кладними та довіреностями на отримання товарно-матеріаль них цінностей.

Вартість металопродукції, яка була поставлена за догов орами № 3 від 27.01.2009 р. та № 4 від 28.01.2009 р . була сплачена відповідачем у повному обсязі.

Проте, заборгованість за до говорами № 9 від 10.02.2009 р., № 16 від 15.02.20 09 р., № 17 від 03.03.2009 р., № 18 від 10.03.2009 р., № 10/02/0 9-1 від 09.02.2010 р. відповідачем сплач ена не була, та станом на день розгляду справи становить 48053 3,09 грн.

Актом звіряння взаємних ро зрахунків, який підписаний у повноваженими представника ми позивача та відповідача, т а скріплений печатками підпр иємств, підтверджена заборго ваність відповідача перед по зивачем в розмірі 480533,09 грн. Таки м чином, відповідач визнав с уму заборгованості шляхом пі дписання акту звіряння взаєм них розрахунків, згідно яког о станом на 31.07.2010 р. заборговані сть Державного підприємства «Керченський судноремонтни й завод» на користь Приватно го підприємства «СТІЛКО ЮГ» складала 480 533,09 грн.

Статей 193 Господарського ко дексу України передбачено, щ о суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Відповідач не надав доказі в сплати виниклої заборгован ості, а також контррозрахунк у заборгованості.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу Украї ни - одностороння відмова від зобов'язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом. Зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

Крім того, позивачем заявле ні вимоги про стягнення з від повідача збитків від інфляці ї у розмірі 85772,90 грн. та 3 % річних в розмірі 28331,26 грн.

Статтею 216 Господарського к одексу України передбачено, що учасники господарських ві дносин несуть господарсько-п равову відповідальність за п равопорушення у сфері господ арювання шляхом застосуванн я до правопорушників господа рських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частина 2 статті 625 Цивільног о кодексу України визначає, щ о боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

При таких обставинах, суд ді йшов висновку, що вимоги пози вача підлягають задоволенню , оскільки вони засновані на н ормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України витрати з оп лати державного мита та судо ві витрати, пов'язані з інформ аційно-технічним забезпечен ням судового процесу підляга ють віднесенню на сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог.

У засіданні суду було оголо шено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення офо рмлено та підписано відповід но до ст. 84 Господарського про цесуального кодексу України 06 липня 2011 р.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. 525, 526, 625 Цивільного коде ксу України, ст. 193 Господарськ ого кодексу України, ст.. ст.. 49, 75 , 82, 84, 85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольни ти.

Стягнути з Державного підп риємства «Керченський судно ремонтний завод», м. Керч (м. Ке рч, вул.. Кірова, 22; п/р 2600610113 в КФ АБ « Морський» м. Керч, МФО 384414, код ЄД РПОУ 01124997; інші реквізити та бан ківські рахунки не відомі) на користь Приватного підприєм ства «СТІЛКО ЮГ», м. Одеса (м. Од еса, вул.. Софіївська, 13; п/р 26007001328656 в ЗАТ «ОТП Банк» в м. Київ, МФО 30 0528, код ЄДРПОУ 35881397, інші реквізит и банківські рахунки не відо мі) суму заборгованості по сп латі поставленого товару за договорами поставки № 9 від 10.02. 2009 р., № 16 від 15.02.2009 р., № 17 від 03.03.2009 р., № 18 від 10.03.2009 р., № 10/02/09-1 від 09.02.2010 р., яка заг алом становить 480533,09 грн., збиток від інфляції у розмірі 85772,90 грн ., 3 % річних у розмірі 28331,26 грн.; а та кож судові витрати: 5946,37 грн. дер жавного мита та 236,00 грн. витрат пов' язаних з інформаційно- технічним забезпеченням суд ового процесу.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Чон гова С.І.