Ухвала

від 27.05.2008 по справі 5/166-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/166-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31     http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"27" травня 2008 р.           Справа № 5/166-08

за позовом: ДП «Капітал Центр»ТОВ «Євро Капітал», м. Вінниця

до: ВОД «Райффайзен банк Аваль», м. Вінниця

про  визнання права на ознайомлення з банківськими рахунками

                                          Суддя          В.Бенівський

При секретарі: Т.Лабунська  

За участю представників:

позивача  - Іванова О.О., довіреність від 05.03.08 р. та від громадянки Іванової Е.А., довіреність від 26.05.08 р.

відповідача –Зінченко А.А., довіреність № 70 від 12.12.06 р.

ДПІ у м. Вінниці –Рибаченко С.А., доручення від 27.05.08 р. представник ліквідатора позивача

СУТЬ СПОРУ:

   На розгляд господарського суду Вінницької області подано позовну заяву ДП «Капітал Центр»ТОВ «Євро Капітал», м. Вінниця до ВОД «Райффайзен банк Аваль», м. Вінниця про визнання права на банківські рахунки.

   В позовній заяві позивач посилається на такі обставини:

   29.08.07 р. Протоколом № 1 на Загальних зборах учасники ТОВ «Євро Капітал»були проведені зміни у виконавчому органі товариства, а саме: звільнено з посади директора  ТОВ «Євро Капітал» та його дочірніх підприємств  Мельника О.Ю. та призначено Бубело В.І. для функціонування товариства та забезпечення виконання зобов»язань перед третіми особами.

   Відповідно до п. 2.4.8 Договору № 03/05-141/3248 від 23.02.06 р. на здійснення розрахунково-касового обслуговування в разі внесення клієнтом змін до установчих документів,  при зміні місцезнаходження  клієнта, а також в разі заміни осіб, які мають право першого чи другого підписів, клієнт зобов»язаний  надати банку відповідні документи.

   Директор товариства Бубело В.І. 03.09.07 р. звернувся до банку з проханням  внести зміни до банківської картки зі зразками підпису та відбитку печатки внаслідок заміни особи, яка має право першого підпису. Дотримуючись законодавства була подана заява до банку з переліком документів.

   Банк зобов»язаний  був внести зміни, або згідно п. 2.4.8 Договору, в якому сказано, що за письмовою вимогою банка протягом 10 днів додатково надавати документи, передбачені нормативно-правовими актами НБУ. У разі  неотримання у зазначений строк  відповідні документи, банк має право призупинити  надання послуг по здійсненню  розрахунково-касового обслуговування. Однак, на протязі зазначеного терміну банк письмової вимоги не надав і змін до банківських карток не зробив.

   Відповідно до ч. 3 ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»у разі внесення змін  до установчих документів, які пов»язані зі зміною складу засновників  юридичної особи, крім документів, які передбачені  частиною першою цієї статті, додатково  подається або копія рішення про вихід юридичної особи зі складу засновників (учасників), завірена в установленому порядку, або нотаріально  посвідчена копія  документа про перехід  частки учасника у статутному капіталі товариства, або нотаріально посвідчений документ про передання права засновника іншій особі, або рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) зі складу засновників юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.

   Відповідно до ст. 1068 ЦК України банк зобов»язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

   В клопотанні щодо надання таких виписок Товариству неодноразово було відмовлено.

   Банк також відмовлявся в наданні виписок з банківських рахунків, мотивуючи тим, що така інформація є банківською таємницею і що товариство  з новим директором  немає ніякого відношення до банківських рахунків, а тільки Мельник О.Ю., ніби це її власні рахунки. Але відповідно до ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність»інформація щодо  юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмовий запит або з письмового дозволу власника такої інформації, тобто товариства, а не Мельника О.Ю. –колишнього керівника.

   А тому просить: визнати право ДП «Капітал Центр»ТОВ «Євро Капітал»в особі директора на рахунки відкриті в ВОД «Райффайзен банк Аваль»; визнати право ДП «Капітал Центр»ТОВ «Євро Капітал»в особі директора на інформацію стосовно відкритих в ВОД «Райффайзен банк Аваль» рахунків; зобов»язати ВОД «Райффайзен банк Аваль»провести необхідні зміни до банківських карток зі зразками підпису та відбитку печатки внаслідок заміни особи, яка має право першого підпису; зобов»язати ВОД «Райффайзен банк Аваль»надати банківську інформацію щодо особистих банківських рахунків, надавати виписки по особовим рахункам товариства та надати копії рішень про накладення арешту на рахунки ДП «Капітал Центр»ТОВ «Євро Капітал».

   В судовому засіданні відповідач заперечує проти позову з мотивів зазначених у відзиві. Право підпису позовної заяви  має керівник, а не один із засновників.  

   Проти позову висловилась і представник ДПІ у м. Вінниці, оскільки судом винесена постанова про визнання позивача банкрутом.

   Ознайомившись  з заявою, та матеріалами, доданими до неї суд встановив, що вона підписана  одним із засновників  - Івановою Е.І. хоч відповідно до Протоколу № 3-а від 21.02.08 р. загальних зборів засновників ТОВ «Евро Капітал» на посаду директора ТОВ  «Євро Капітал», ДП «Капітал-Центр»ТОВ «Євро Капітал» призначено Снігура В.Л.

  Тобто позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її.

   Більше того, 23.10.07 р. господарський суд Вінницької області виніс постанову про визнання позивача банкрутом. А відповідно до вимог п. 2 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»з дня прийняття судом постанови про визнання боржника банкрутом припиняються повноваження органів управління банкрута.

   За таких обставин  позов необхідно залишити  без розгляду, повернувши квитанції про сплату державного мита та інформаційно-технічних послуг позивачу для повернення останніх фінорганом з державного бюджету.

   Керуючись ст.ст. 49,п.1 ст. 81, 115 ГПК України суд, -

                         У Х В А Л И В :

   Залишити позов без розгляду.

   Фіноргану повернути громадянці Івановій Е.А. сплачене квитанцією № 3 від 12.05.08 р. державне мито в сумі 51-00 грн., та сплачене квитанцією № 163 від 08.05.08 р. державне мито в сумі 51-00 грн. та інформаційно-технічні послуги в сумі 118-00 грн. перераховані квитанцією № 1 від  12.05.08 р.

   Оригінали квитанцій № 1 від 12.05.08 р. на суму 118-00 грн. про сплату інформаційно-технічних послуг, № 3 від 12.05.08 р. на суму 51-00 грн. про сплату державного мита, № 163 від 08.05.08 р. на суму 51-00 грн. про сплату державного мита повернути позивачу.     

   Ухвалу направити сторонам, ДПІ у м. Вінниці.

Суддя                                                    Бенівський В.І.

віддрук. 4 прим.

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - ДПІ у м. Вінниці