Рішення

від 03.07.2008 по справі 5/166-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/166-08

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"03" липня 2008 р.                                                                               Справа № 5/166-08

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерком”,                  м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна Українська Спілка”,  с. Іванковичі, Васильківський р-н.

про стягнення  180507,36 грн.

за участю представників:

позивача:Дєдов С.М. –директор, Буянова І.В. –дов. від 05.03.2008р. № 01, Гук Л.В. - дов. від 05.03.2008р. № 02

відповідача:Павленко С.М. –дов. від 06.05.2008р. № 271, Довбуш О.О. –дов. від 02.07.2008р. № 330

            суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерком” (далі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна Українська Спілка” (далі –Відповідач) про стягнення 180507,36 грн., з яких 161751,69 грн. - сума основного боргу та 18755,67 грн. - сума  пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо здійснення розрахунку за виконані підрядні роботи.

В судовому засіданні 03.07.2007р. представником позивача подано до суду доповнення до позовної заяви від 01.07.2008р., яким позивач в порядку ст. 22 ГПК України збільшив суму позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 161751,69 грн. - основного боргу, 30678,62 грн. - пені, 38997,59 грн. - інфляційних втрат та 4852,55 грн. 3% річних.

Присутні в судовому засіданні представники позивача повністю підтримали позовні вимоги в редакції заяви про збільшення позовних вимог від 01.07.2008р. та просять суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Присутні в судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечили частково. Позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 27458,17 грн. визнали. Решту позовних вимог не визнають, з мотивів викладених в відзиві на позовну заяву, які зводяться до того, що між сторонами у справі проведено взаємозалік зустрічних однорідних вимог шляхом зарахування вартості переданих позивачу матеріалів в рахунок погашення заборгованості відповідача за виконані роботи на суму 134293,52 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір будівельного підряду від 17.01.2007р. № 1К01-2007 (далі –Договір) відповідно до умов якого відповідач –(замовник) доручив, а позивач (підрядник) зобов'язався виконати для замовника комплекс будівельно –монтажних робіт по будівництву п'яти індивідуальних житлових будинків, по затвердженій проектній документації (далі –роботи), за адресою: Київська обл., Васильківський р-н., с. Іванковичі (п. 1.1 Договору).

Згідно п. 1.2 Договору роботи виконуються на підставі проектної документації, договірної ціни (Додаток № 1 до Договору), Графіку виконання робіт (Додаток № 2 до Договору).

Матеріально - технічне забезпечення виконання робіт покладається на позивача та відповідача. Перелік матеріалів, які передаються відповідачем для установки, відображаються в акті передачі і затверджуються сторонами (п. 2.2 Договору).

Згідно п. 7.1 Договору вартість робіт (в тому числі, матеріалів, обладнання, конструкцій) по Договору орієнтовно складає 2500000 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 416666,67 грн. і визначається на підставі договірної ціни (Додаток 1), яка формується з: прямих витрат згідно ДБН Д.1.1-1.2000; кошторисної заробітної плати –1500 грн.; показника кошторисного прибутку –3,82 грн./люд –год;  показника  адміністративних витрат –0,82 грн. /люд –год; показника залишку коштів на зведення тимчасових будівель і споруджень –0,95%; показника залишку коштів на додаткові витрати при виконанні робіт в зимовий період –0,63%.

Вартість робіт по договору є орієнтовною і визначається після підписання сторонами Акту виконання робіт, по формі КБ-3, КБ-2в (п. 7.2 Договору).

Згідно умов договору оплата робіт по Договору здійснюється  в наступному порядку: відповідач  перераховує позивачу передоплату в розмірі 80000 грн. в т. ч. ПДВ –13333,33 грн. на протязі 8 банківських днів від дати підписання Договору (п. 7.3.1 Договору); залишок  вартості робіт сплачується відповідачем поетапно на підставі Актів приймання –передачі  виконаних робіт за вирахування передоплати на протязі 5 банківських днів після підписання сторонами Акту приймання –передачі виконаних робіт (п. 7.3.2 Договору). Остаточний розрахунок за виконані роботи відповідач сплачує позивачу на протязі 5 банківських днів, починаючи  з дати підписання остаточного Акта прийому - передачі виконаних робіт (п. 7.3.3 Договору).

Згідно п. 7.4 договору всі суми, які належать до оплати по Договору, повинні сплачуватися відповідачем шляхом банківського перерахунку на рахунок позивача в українському банку, вказаному в Договорі, у відповідності з діючим законодавством, яке регулює відносини сторін по Договору.

На виконання умов Договору позивачем були виконані, а відповідачем були прийняті роботи на загальну суму 623109,20 грн. що підтверджується  24 актами приймання виконаних підрядних робіт (ф. КБ –2в) за березень - липень 2007р. та довідками про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ –3) за березень - липень 2007р., які підписані в двохсторонньому порядку повноваженими представниками сторін без будь яких застережень і зауважень та скріплені печатками товариств, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Відповідач свої зобов'язання щодо здійснення розрахунку за виконані роботи виконав частково на суму 461357,51 грн., в зв'язку з чим за відповідачем станом на день розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 161751,69 грн. Зазначена сума боргу також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 29.01.2008р. між сторонами у справі, який підписаний в двохсторонньому порядку повноваженими представниками сторін та скріпленим печатками товариств, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Згідно із ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За змістом даної норми, договір підряду –це консенсуальний, двохсторонній та оплатний договір.  

Стаття 854 Цивільного кодексу України до обов'язків замовника, зокрема, відносить оплату виконаної підрядником роботи після здачі всієї роботи, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, всупереч згаданих приписів законну, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо проведення повного розрахунку за виконані роботи, у зв'язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 161751,69 грн. –різниця між перерахованими коштами та загальною вартістю виконаних робіт, доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 161751,69 грн. заборгованості.

          З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 161751,69 грн. є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Що стосується заперечень відповідача проти позову, які зводяться до того, що між сторонами у справі проведено взаємозалік зустрічних однорідних вимог шляхом зарахування вартості переданих позивачу по накладним матеріалів в рахунок погашення заборгованості відповідача за виконані роботи на суму 134293,52 грн., то суд не приймає їх до уваги при вирішенні даного спору, з огляду на їх недоведеність, оскільки відповідач не надав суду належних та допустимих доказів того, що перед ним позивач має зобов'язання сплатити грошові кошти та за останнім рахується борг в зазначеній вище сумі. Накладні на переміщення товарно-матеріальних цінностей на які посилається відповідач в підтвердження зазначеної заборгованості позивача, не містять посилання та відомостей що вони складені на виконання умов Договору будівельного підряду  № 1К01-2007 від 17.01.2007р., а тому відсутні підстави вважати, що вартість матеріалів, які вказані в них, повинна бути зарахована в рахунок погашення заборгованості відповідача за виконані роботи по договору будівельного підряду № 1К01-2007 від 17.01.2007р. Крім того відповідно до п. 2.2 договору перелік матеріалів, які передаються відповідачем для установки, відображаються в акті передачі і затверджуються сторонами. Передбачених вказаним пунктом договору актів в яких би значилось про передачу відповідачем позивачу на виконання умов договору будівельних матеріалів на суму 134293,52 грн. відповідач під час розгляду справи суду не надав.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 38997,59 грн. інфляційних втрат, 4852,55 грн. 3% річних та 30678,62 грн. пені.

Разом з тим, обґрунтованого розрахунку, який вимагав суд, з вказівкою з якої дати і по яку розраховані позивачем інфляційні втрати, 3% річних, пеня виходячи із суми заборгованості за відповідний період з зазначенням та наданням доказів які б підтверджували вказаний розрахунок позивачем не надано.

В зв'язку з чим, суд дійшов висновку, про залишення позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат, 3% річних та пені без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна Українська Спілка” (08632, Київська область, Васильківський р-н.,                           с. Іванковичі, вул. Шевченка, 4, код ЄДРПОУ 33870540) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерком” (03062, м. Київ, вул. Чистяківська, 6/10, кв. 178, код ЄДРПОУ 21601465) 161751 (сто шістдесят одну тисячу сімсот п'ятдесят одну) грн. 69 коп. боргу, 1617 (одну тисячу шістсот сімнадцять) грн. 51 коп. витрат по сплаті державного мита та 80 (вісімдесят) грн. 77 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Позовні вимоги в частині стягнення 38997,59 грн. інфляційних втрат, 4852,55 грн. 3% річних та 30678,62 грн. пені залишити без розгляду.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

           Суддя                                                                 Подоляк Ю.В.