Рішення

від 26.05.2008 по справі 6/95пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/95пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

26.05.08 р.                                                                                                     Справа № 6/95пд                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д.___

При секретарі   Шабановій Н.Ю.                               

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Акціонерно-комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) м.Київ в особі філії “Головне управління Промінвестбанку  в Донецької  області” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод Факєл” м.Донецьк  

третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1.  Товариства з обмеженою відповідальністю „Дон-Код” м.Донецьк

третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача  2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дон-Озон” м.Донецьк

про визнання договорів застави №15-94/19-2974/08 і № 15-94/19-2973/08 від 16.05.2008р. укладених між Промінвестбанком і Товариством з обмеженою відповідальністю “Завод Факєл” м.Донецьк  дійсними

прокурора

представників сторін:

від позивача – Букрєєв В.А. - представник по довіреності № 09/20-28 від 29.05.2006р.  

від відповідача – Прозоря О.Л. - представник по довіреності № 120/08 від 26.05.2007р.

від третьої особи 1. –  Гайворонський В.Ю. - представник по довіреності  від  20.05.2008р.

від третьої особи 2. –  Гайворонський В.Ю. - представник по довіреності №11-08

                                     від  21.05.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач,  Акціонерно-комерційний промислово-інвестиційний банк (Закрите акціонерне товариство) м.Київ в особі філії “Головне управління Промінвестбанку  в Донецької  області” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод Факєл” м.Донецьк за участю третіх осіб  без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю „Дон-Код” м.Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю „Дон-Озон” м.Донецьк про визнання договорів застави №15-94/19-2974/08 і №15-94/19-2973/08 від 16.05.2008р. укладених між Промінвестбанком і Товариством з обмеженою відповідальністю “Завод Факєл” м.Донецьк дійсними.

26 травня  2008р. позивач надав заяву у порядку ст.22 ГПК України, в якій уточнив предмет позову та просить суд вважати предметом позову замість: визнання договорів застави дійними, визнати договори іпотеки дійсними. Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

Відповідач у відзиві від 26.05.2008р. позовні вимоги визнав у повному обсязі та вважає, що укладання та визнання договорів іпотеки дійними повністю відповідає інтересам третіх осіб та не порушує їхні права.

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, у відзивах на позовну заяву позовні вимоги  Акціонерно-комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) підтримали у повному обсязі. Вважають, що укладення та визнання дійсними договорів іпотеки повністю відповідає інтересам  і не порушує прав третіх осіб.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

встановив:

          14 березня 2007р. між Акціонерно-комерційним промислово-інвестиційним банком (Закрите акціонерне товариство) м.Київ в особі заступника начальника філії “Головне управління Промінвестбанку  в Донецької  області” м.Донецьк (банком) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Дон-Код” м.Донецьк (позичальником) був укладений кредитний договір №15-93/19-865/07, згідно якого Банк надає позичальнику кредит у сумі 9 750 000грн., а позичальник зобов'язується надавати в Банк платіжні документи для  отримання кредиту та використати кредит за цільовим призначенням і у встановлений згідно п.1.2 цього договору строк остаточно повернути всі отримані в межах кредитної лінії суми кредиту. (п.3.2.1).

         Також, 14.03.2007р. між Акціонерно-комерційним промислово-інвестиційним банком (Закрите акціонерне товариство) м.Київ в особі заступника начальника філії “Головне управління Промінвестбанку  в Донецької  області” м.Донецьк (банком) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Дон-Озон” м.Донецьк (позичальником) був укладений кредитний договір №15-93/19-869/07, згідно якого Банк надає позичальнику кредит у сумі 19 500 000грн., а позичальник зобов'язується надавати в Банк платіжні документи для  отримання кредиту та використати кредит за цільовим призначенням і у встановлений згідно п.1.2 цього договору строк остаточно повернути всі отримані в межах кредитної лінії суми кредиту. (п.3.2.1).

           Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

                     В забезпечення виконання зобов'язань позичальниками за договорами про відкриття мультівалютної кредитної лінії №15-93/19-865/07 і №15-93/19-869/07 від 14.03.2007р. сторони уклали договори іпотеки №15-94/19-2974/08 та №15-94/19-2973/08 від 16.05.2008р. між Акціонерно-комерційним промислово-інвестиційним банком (Закрите акціонерне товариство) м.Київ в особі заступника начальника філії „Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області” (іпотекодержатель)  та Товариством з обмеженою відповідальністю “Завод Факєл” м.Донецьк (іпотекодавець).

         Сторони договору №15-94/19-2974/08 від 16.05.2008р. оцінують предмет іпотеки у 11 598 083грн. (Заставна вартість).

         Сторони договору №15-94/19-2973/08 від 16.05.2008р. оцінують предмет іпотеки у  20 925 938грн. (Заставна вартість).

         Позивач посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Дон-Код” м.Донецьк та Товариство з обмеженою відповідальністю „Дон-Озон” м.Донецьк є третіми особами – майновими поручителеми за зобов”язаннями, що витікають з кредитних договорів  про відкриття мультівалютної кредитної лінії № 15-93/19-865/07 і №15-93/19-869/07 від 14.03.2007р. укладених між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю „Дон-Код”  та Товариством з обмеженою відповідальністю „Дон-Озон”. Крім того, вважає,  що підписувати ці договори замість третіх осіб 1 і 2 мав відповідач. Таке становище склалося внаслідок раніше укладеного договору комісії від 17.01.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Дон-Код” м.Донецьк, Товариством з обмеженою відповідальністю „Дон-Озон” м.Донецьк  та  Товариством з обмеженою відповідальністю “Завод Факєл” м.Донецьк.  За умовами п.10.2 цього договору  відповідач зобов”язався організувати ряд угод з купівлі і експлуатації нерухомості, а треті особи делегували відповідачеві своє право розпорядження нерухомістю, при цьому, за тим же пунктом договору, вони були позбавлені права безпосереднього розпорядження своєю нерухомістю.  

         Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню з наступних підстав:

         Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю „Дон-Код” м.Донецьк та Товариство з обмеженою відповідальністю „Дон-Озон” м.Донецьк зобов”язані були у випадку необхідності укладання правочинну з розпорядження нерухомістю, доручити це Товариству з обмеженою відповідальністю “Завод Факєл” м.Донецьк.  

         Отже, відповідач підписав спірні договори, як комісіонер Товариства з обмеженою відповідальністю „Дон-Код” м.Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю „Дон-Озон” м.Донецьк на підставі договору комісії від 17.01.2008р. За умовами п.п. 7.2  іпотечних договорів і за нормами статей 1-5, 12, 20 Закону України “Про заставу” та ст.577 ЦК –ці договори мали бути посвідчені нотаріально. Отже, сторони мали обов”язки вчинити необхідні дії для нотаріального посвідчення договорів.

          Відповідач ухилився від нотаріального посвідчення договорів, про що свідчить лист від  16.05.2008р., з якого вбачається, що ТОВ “Завод Факел” розглянувши питання про укладення договору іпотеки та передачі в іпотеку  об”єкту нерухомості за адресою: м.Макіївка, вул.250-річчя Донбасу, 1”б”  дійшли до висновку, що даний правочин суперечить інтересам  їхнім комітентам   та порушує їх  права.

          Відповідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно з текстом договорів іпотеки  №15-94/19-2974/08 та №15-94/19-2973/08 від 16.05.2008р. сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору та на теперішній час між ними  немає спору по суті договорів

          Тому суд вважає, що ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договорів є порушенням умов договорів №15-94/19-2974/08 та №15-94/19-2973/08 від 16.05.2008р. Часткове виконання договорів у даному випадку сталося, про що свідчить передача третіми особами банку  оригіналів правоустановчих документів на нерухомість, що заставляється.

          Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Приймаючи до уваги, що фактично усі істотні умови договорів сторонами виконані, але відповідач ухилився від нотаріального посвідчення договорів суд вважає, що є достатньо підстав для  визнання договорів іпотеки №15-94/19-2974/08 та №15-94/19-2973/08 від 16.05.2008р. укладених між Промінвестбанком і Товариством з обмеженою відповідальністю “Завод Факєл” м.Донецьк.

          Витрати по сплаті держмита  та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

           Враховуючи вищевикладене та, керуючись ст.ст. 220, 577 ЦК України, ст.ст.22 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК  України, суд –  

                                                            В И Р І Ш И В  :

           Позовні вимоги Акціонерно-комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) м.Київ в особі філії “Головне управління Промінвестбанку  в Донецької  області” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод Факєл” м.Донецьк за участю третіх осіб   без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю „Дон-Код” м.Донецьк та  Товариства з обмеженою відповідальністю „Дон-Озон” м.Донецьк про визнання   договорів  іпотеки №15-94/19-2974/08 і №15-94/19-2973/08 від 16.05.2008р. укладених між Промінвестбанком і Товариством з обмеженою відповідальністю “Завод Факєл” м.Донецьк дійсними задовольнити   повністю.

Визнати договори іпотеки №15-94/19-2974/08 від 16.05.2008р. та № 15-94/19-2973/08 від 16.05.2008р. укладені між Промінвестбанком і Товариством з обмеженою відповідальністю “Завод Факєл” м.Донецьк дійсними.

           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод Факєл” (83076 м.Донецьк, вул.Моцарта, 3а, п/р 26007301791377 у філії “ГУ ПІБ в Донецькій області”, МФО334635, ЄДРПОУ34705685) на користь Акціонерно-комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) (01001 м.Київ, пров.Шевченка,12, іден. Код 00039002)  в особі філії “Головне управління Промінвестбанку в Донецької області” (83082, м.Донецьк, пл..Радянська,1, МФО 334635, іден. Код 09334636)  витрати по сплаті держмита у сумі  85грн. 00коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні   26.05.2008р.

        Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          Видати наказ після набрання рішення законної сили.

               Суддя