Рішення

від 09.04.2009 по справі 6/95пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/95пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.09                                                                                 Справа № 6/95пд.

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання”, м. Луганськ

до Військової частини № 9938, м.  Луганськ

про розгляд розбіжностей

                                                                                          Суддя Василенко Т.А.,  

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –Меланіч В.В., дов. від 23.02.09;

          Обставини справи: позивач звернувся до суду із позовом про розгляд розбіжностей, які виникли при укладанні договору про постачання електричної енергії, за яким просить договір №113 від 27.01.09 викласти в редакції позивача.

          Відповідач надав до суду  відзив за яким проти позову заперечує, з підстав, викладених у відзиві.

Представник позивача в дане судове засідання не з'явився, про причини неприбуття  суд не повідомив, але про час та дату його проведення був повідомлений належним чином.

В той же час, позивач, на виконання ухвал суду від  05.03.09 і 23.03.09  надав лист від 27.03.09 № 098/06-1404 за яким надав витребуванні судом документи. Також за вказаним листом, позивач виклав обґрунтування позовних вимог та просить суд спонукати відповідача прийняти спірні пункти додаткової угоди №9 договору №113 від 01.04.02 про постачання електричної енергії.

Вказані вимоги позивача до розгляду не приймаються виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач, до прийняття рішення по справі може змінити предмет або підстави позову.

В даному випадку, первісно позивач просить  укласти договір №  113 від 27.01.09 в редакції позивача, зараз же мова йде про спонукання укласти додаткову угоду №9 до договору №113 від 01.04.02.

          Приймаючи до уваги матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу по суті за відсутністю представника позивача, який не скористався своїм правом участі в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, їх доводи, суд

                      в с т а н о в и в:

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що  01.04.02 між сторонами у справі був укладений договір про постачання електричної енергії № 113 від 01.04.02.

28.11.05 набула чинності Постанова НКРЕ «Про внесення змін до Правил користування електричної енергії»яка зобов'язала позивача привести  відносини з відповідачем у відповідність до Правил.

У зв'язку з цим, позивач на підставі ч.2 ст. 181 ГК України 03.02.09 направив відповідачу 2 екземпляри проекту договору №113 від 2.01.09 про постачання електричної енергії.

10.02.09 позивачем від відповідача було отримано проект вказаного договору без підпису з листом від 07.02.09 про виключення з договору об'єктів: кабіна паспортного контролю, вагончик, які розташовані за адресою –Троїцький район, с. Демено-Олександрівка.

18.01.08 у відповідача на вказаних об'єктах, були встановлені та прийняті засоби обліку.

З огляду на викладене, позивач вважає, що редакція спірних пунктів договору, запропонована  позивачем відповідає законодавству та просить суд договір №113 від 27.01.09. викласти в його редакції.

За листом від 27.03.09 позивач вказує на те, що між сторонами у справі діє договір на постачання електричної енергії № 113 від 01.04.02, відповідно до додаткової угоди № 8 до вказаного договору сторони продовжили строк його дії до 31.12.08.

За договором №113 від 01.04.02 сторони підписали додаток за яким були визначені об'єкти відповідача на які постачається електроенергія. В той же час, направляючи відповідачу договір 3113 від 27.012.09 позивач включив до додатку щодо об'єктів відповідача додаткові об'єкти, із включенням яких відповідач не погодився.

          Відповідач позовні вимоги оспорив з підстав, вказаних у відзиві.

Оцінивши матеріали справи та доводи представників сторін суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом складається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печаткою. Проект договору може буди запропонований любою із сторін. Сторона, яка отримала проект договору, при згоді з його умовами оформлює договір відповідно до вимог діючого законодавства і повертає один екземпляр іншій стороні. При наявності окремих заперечень за договором сторона, що отримала проект договору складає протокол розбіжностей, про що зазначає у договорі і у 20-ти денний строк направляє іншій стороні 2 екземпляри протоколу розбіжностей.

За  наявності  заперечень  щодо  окремих   умов   договору сторона,   яка   одержала   проект   договору,   складає  протокол розбіжностей,  про що  робиться  застереження  у  договорі,  та  у двадцятиденний   строк  надсилає  другій  стороні  два  примірники

протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

           Сторона,  яка одержала протокол розбіжностей до  договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою  стороною  та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що

залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Як свідчать матеріали справи, позивач направив відповідачу 2 екземпляри проекту договору на постачання електричної енергії №113 від 27.01.09, який останній отримав але повернув без підпису. В той же час, протокол розбіжностей відповідачем не складався.

Із матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що на цей час між ними діє договір №113 від 01.04.02 про постачання електричної енергії, який у встановленому законом порядку не припинив свою дію

Фактичні обставини свідчать про те, що позивач бажає внести зміни у вказаний договір, у зв'язку з чим ним було складено додаткову угоду №9 від 08.905.08, яку відповідач не підписав, але за позовом, позивач просить укласти договір №113 від 27.01.09. В той же час,  при укладанні вказаного договору між сторонами не виникли будь-які розбіжності, протокол розбіжностей не складався. Тобто, зазначений договір і так викладено в редакції позивача.  Слід звернути увагу позивача на те, що  відповідно до ст. 20 ГК України та ст. 16 ЦК України  порушені права можуть бути поновлені шляхом  здійснення певних дій, як то  стягнення відповідних сум, встановлення, зміни і припинення господарських правовідносин тощо. В даному ж випадку, суд не може викласти господарський договір в той або іншій редакції, оскільки  це може зробити тільки суб'єкт господарювання.

Виходячи з наведеного,  у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України,  суд

в и р і ш и в :

1.          У задоволенні позову  відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.          

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

          Дата підписання рішення –10.04.09.

          Суддя                                                                      Т.А.Василенко

Помічник судді                                                              Т.В.Шкуть