Рішення

від 11.10.2006 по справі 10/196-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/196-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2006 р.                                                                      Справа №  10/196-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Александрової Л.І. при секретарі Матирка М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Дочірнього підприємства "Таврія" Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Агро ЛТД"

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"  

про стягнення 25088 грн. 85 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Франковський Е.Ф. - юрисконсульт;

від відповідача: Литош В.О. - ю/к;

Справа прийнята до провадження судді Александрової Л.І. на підставі розпорядження голови господарського суду № 211 від 08.09.06 р.

Справа розглянута поза межами встановленого ст. 69 ГПК України строку за клопотанням сторін.

Розгляд справи розпочатий 05.10.06 р. з перервою до 11.10.06 р. згідно зі ст. 77 ГПК України.

Позивач просить стягнути з розрахунку відповідача (з урахуванням уточнення позовних вимог листом № 145 від 22.09.06 р.) 25000 грн. безпідставно отриманих грошових коштів, 231 грн. 66 коп. інфляційних втрат і 213 грн. 70 коп. річних.

Відповідач проти позову заперечує.

Розглядом матеріалів справи

в с т а н о в л е н о:

09.09.05 р. між ВАТ "ЕК"Херсонобленерго" (відповідач) та ДП "Таврія" ТзОВ "Імперіал Агро ЛТД" (позивач) була укладена угода № 1909/2 про уступку права вимоги, відповідно до якої  відповідач передав позивачу своє право вимоги (відступлення права вимоги) від боржника –СВАТ «Обрій»сплати заборгованості в сумі 25000 грн. за відпущену електроенергію на підставі укладеного відповідачем з ним договору на постачання електроенергії № 1909 від 01.12.1997 року.

На виконання умов даної угоди (п. 2.1) позивач перерахував відповідачу 25000 грн.

У відповідності до п. 5.1 угоди відповідач зобов'язався передати позивачу документи, що підтверджують право вимоги виконання зобов'язання боржником протягом п'яти робочих днів з дня набуття чинності цією угодою.

На виконання цього зобов'язання відповідач передав позивачу складений з СВАТ «Обрій» акт звірки взаєморозрахунків № 1909 від 21.01.2005 р., із якого вбачається, що боржник не визнає існування своєї заборгованості перед ВАТ «ЕК»Херсонобленерго»(а.с. 14).

У відповіді на заявлену позивачем вимогу про перерахування 25000 грн. СВАТ «Обрій»листом № 134 від 13.06.06 р. повідомило про відсутність його заборгованості перед ВАТ «ЕК»Херсонобленерго» з посиланням на рішення господарського суду від 28.10.05 р.  по справі № 10/263-05.

Даним рішенням ВАТ «ЕК»Херсонобленерго»відмовлено в задоволенні позову про стягнення з СВАТ «Обрій»572087 грн. 87 коп. заборгованості за спожиту електроенергію, як помилково нарахованій, оскільки між сторонами відсутні договірні зобов'язання.

Як видно із позовної заяви ВАТ «ЕК»Херсонобленерго»(а.с. 1820), підставою позовних вимог є акт звірки взаєморозрахунків № 1909 від 21.01.05 р., яким СВАТ «Обрій»борг не визнає та який був переданий ВАТ «ЕК»Херсонобленерго»позивачу за угодою про уступку права вимоги у якості документа, що підтверджує право нового кредитора на вимогу від боржника обов'язку за договором на постачання електроенергії № 1909 від 01.12.1997 р.

Проте, із даної позовної заяви та рішення господарського суду по справі № 10/263-05 вбачається, що СВАТ «Обрій»зареєстровано як абонент з січня 1999 р., договору з ВАТ «ЕК»Херсонобленерго» не укладав.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином в п. 1.1 угоди про уступку права вимоги відповідачем зазначено неіснуючий договір № 1909 від 01.12.1997 р. та передано позивачу право вимагати від СВАТ «Обрій»неіснуючої заборгованості. У відповідності до ст. 519 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги.

Пунктом 3.1 та 6.3 угоди також встановлено, що первісний кредитор відповідає перед новим кредитором про недійсність переданої йому вимоги.

За відсутності права вимоги до боржника у первісного кредитора відсутні правові підстави для поступки такого права, що є свідченням отримання ВАТ «ЕК»Херсонобленерго»25000 грн. без достатніх правових підстав.

Статтею 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов'язана повернути потерпілому це майно. За таких обставин вимога про стягнення  25000 грн. безпідставно отриманих  коштів підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення інфляційних втрат і річних, то ч. 2 ст. 1214 ЦК України передбачено, що у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються тільки проценти за користування ними у відповідності до ст. 536 ЦК України.

Таким чином правових підстав у даному випадку для нарахування інфляційних втрат немає.

Згідно зі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Ст. 625 ЦК України розмір процентів встановлений у 3 проценти річних від простроченої суми.

Враховуючи наведене, підлягає задоволенню заявлена до стягнення сума процентів в розмірі 213 грн. 70 коп. за період з 23.06.06 р. по 05.10.06 р., тобто з часу заявлення вимоги позивачем в порядку ст. 530 ЦК України з врахуванням 7-денного терміну та на дату розгляду справи.

В решті позову відмовляється.

Посилання відповідача на вевизначеність періоду виникнення заборгованості СВАТ "Обрій" за спожиту електроенергію, право вимоги якої було передано позивачу за угодою про уступку права вимоги № 1909/2 від 09.09.05 р. не приймається судом до уваги, оскільки, як було зазначено вище, підставою позовних вимог по справі № 10/263-05 ВАТ "ЕК"Херсонобленерго" зазначив складений з СВАТ "Обрій" акт взаєморозрахунків № 1909 від 21.01.05 р.

В цьому акті енергопостачальник визначив заборгованість СВАТ "Обрій" в сумі 716399 грн. 73 коп. станом на 01.01.2005 р.

Відтак, не заслуговує на увагу і твердження відповідача, що його позовною вимогою по справі № 10/263-05 було стягнення заборгованості станом на 01.08.05 р.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно стягуваній сумі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з ВАТ «ЕК»Херсонобленерго»м. Херсон, вул. Пестеля, 5, код 05396638, рах. № 260031921 в ХОД АППБ «Аваль», МФО 352093 на користь ДП «Таврія»ТзОВ «Імперіал Агро Лтд»м. Херсон, пров. Зрошувальний, 16, код 33391137, рах. 260070100418 в ХФ АТ «Кредит Банк», МФО 352413 –25000 грн. боргу, 217 грн. 70 коп. річних, 252 грн. 48 коп. держмита і 116 грн. 83 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

3.В решті позову відмовити.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5.Копію рішення надіслати сторонам.

         Суддя                                                                                      Л.І. Александрова