Рішення

від 05.10.2006 по справі 11/286-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.10.06р.

Справа № 11/286-06

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю

"Компанія Домінанта Лтд", м.Київ 

до  суб'єкта підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про

стягнення 19 045, 81 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 16 797, 69

грн., що складають суму заборгованості за товар поставлений на підставі

договору №НОМЕР_1 по видатковим накладним 

№НОМЕР_2, 

НОМЕР_3,НОМЕР_4,НОМЕР_5, НОМЕР_6НОМЕР_7, НОМЕР_8 НОМЕР_9, НОМЕР_10,

НОМЕР_11, 839, 88 грн. штрафу, 1 408, 24 грн. річних.

Від позивача 02.10.2006 року

надійшла заява про уточнення позовних вимог,в якій останній посилається на

часткове погашення відповідачем суми заборгованості, та зменшує вимоги щодо

стягнення штрафу до 436, 18 грн. та річних до 1 304, 96 грн.

Відповідач відзив не надав, його

представник в засідання не з'явився, надіславши клопотання про відкладення

розгляду справи.

Дослідивши  матеріали справи, заслухавши представника

позивача, господарський суд, - 

ВСТАНОВИВ:

01.04.2005 року сторони уклали

договорі №306/05 на виконання якого позивач поставив на адресу відповідача

товар на суму 168 028, 67 грн., що підтверджується видатковими накладними

№НОМЕР_2,  НОМЕР_3,НОМЕР_4,НОМЕР_5,

НОМЕР_6НОМЕР_7, НОМЕР_8 НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11.

Відповідно до п.4.2 договору оплата

товару повинна бути здійснена на протязі 21 календарного дня з моменту його

отримання.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу

України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк встановлені

відповідно до вказівок закону, договору. 

Відповідач зобов'язання по оплаті

виконав неналежним чином, здійснивши часткову оплату.

На момент звернення позивача з

позовом заборгованість відповідача перед позивачем склала 16 797, 69 грн.

Після звернення з позовом до суду,

відповідач здійснив часткове погашення заборгованості на суму 3 200 грн. та

повернув товар на суму 4 874, 04 грн. в зв'язку з чим вимоги в цій частині

підлягають припиненню з покладенням витрат на відповідача.

Доказів погашення заборгованості на

суму 8 723, 65 грн. відповідач не надав, від проведення звірки взаємних

розрахунків останній ухилився.

При викладених обставинах вимоги

щодо стягнення 8 723, 65 грн. слід визнати обґрунтованими і такими, що

підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 Цивільного

кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на

вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого

індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від

простроченої суми, якщо іншій розмір не встановлено договором або законом.

В п.5.6 договору сторони

передбачили сплату 30% річних від суми заборгованості.

Сума річних за період прострочення

згідно наданого позивачем розрахунку склала 1 304, 96 грн.

В п.5.2.2 договору сторони

передбачили відповідальність у вигляді сплати штрафу у розмірі 5% від вартості

поставленої  та неоплаченої вчасно партії

товару.

Факт несвоєчасної оплати

підтверджено  матеріалами справи, в

зв'язку з чим вимоги щодо стягнення штрафу підлягають задоволенню.

Розрахунок суми річних та штрафу

відповідачем не оспорено. 

Керуючись ст.ст. 526, 549, 625  Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, п.1

ст. 80, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський

суд, - 

ВИРІШИВ:

Стягнути з  суб'єкта підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг на користь товариства з обмеженою відповідальністю

"Компанія Домінанта Лтд",  м.

Київ   8 723, 65  грн. основного боргу, 436, 18 грн. штрафу, 1

304, 96 грн. річних, 185, 39 грн. держмита, 114, 46 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 8 074, 24 грн.

провадження припинити.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання

рішенням законної сили.

Суддя

 І.Ф. Мельниченко