Постанова

від 20.06.2011 по справі 2а/0570/6177/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2011 р. справа № 2а/0570/6177/2011

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 1 5:32

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Чучко В .М.

при секретарі Болхов а А.В.

Донецькій окружний адміні стративний суд у складі голо вуючого судді Чучко В.М. при се кретарі Болховій А.В., за участ ю представників: позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 14. 04.2011 року), ОСОБА_2 (довіреніс ть від 14.04.2011 року), відповідача - ОСОБА_3 (довіреність від 28. 01.2011 року № 4054/10/10-013), ОСОБА_4 (дові реність від 10.05.2011 року № 21151/10/10-013), ро зглянувши у відкритому судов ому засіданні позовну заяву товариства з обмеженою відпо відальністю «Класика» до Дер жавної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Д онецька про скасування подат кових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Класика» (дал і - ТОВ «Класика», позивач) зв ернулось до суду з позовом до Державної податкової інспек ції у Ворошиловському районі м. Донецька (надалі - ДПІ у Во рошиловському районі м. Доне цька, відповідач) про скасува ння податкових повідомлень-р ішень від 16.03.2011 року за № 0000902340 та № 0000912340.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки відповідача щодо заниження позивачем по датку на прибуток у І квартал і 2010 року та податку на додану в артість у січні-лютому 2010 року у зв' язку із нікчемністю до говорів, укладених з товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Фирма «Альфа-Импекс» (в подальшому - ТОВ «Фирма «А льфа-Импекс») - є необґрунтова ними, оскільки у позивача ная вні необхідні документи, що п ідтверджують правомірність віднесення до валових витра т сум, які перераховані ТОВ «Ф ирма «Альфа-Импекс» на викон ання умов наведених договорі в, а також правомірність форм ування позивачем податковог о кредиту за січень і лютий 2010 р оку. Таким чином, позивач не зг оден із висновками акту пере вірки від 21.02.2011 року № 202/23-3/13522421, вваж ає їх необґрунтованими, а том у у судовому порядку просить скасувати податкові повідом лення-рішення від 16.03.2011 року за № 0000902340 та № 0000912340, що складе ні відповідачем за результат ами зазначеної перевірки.

Представники позивача у су довому засіданні позовні вим оги підтримали, просили задо вольнити позов повністю.

Відповідачем позовні вимо ги не визнані, в матеріалах сп рави наявні заперечення на п озов у яких зазначено про без підставність заявлених позо вних вимог. Заперечення обґр унтовані тим, що відповідаче м отримано від ДПІ у Будьонів ському районі м. Донецька акт невиїзної позапланової пере вірки ТОВ «Фирма «Альфа-Импе кс», за результатами якого уг оди, укладені між ТОВ «Фирма « Альфа-Импекс» та його покупц ями і постачальниками, визна но нікчемними, а також цією пе ревіркою не підтверджено фор мування податкових зобов' я зань ТОВ «Фирма «Альфа-Импек с» та податкового кредиту ТО В «Класика» на спірні суми. Кр ім того відповідач зазначає, що у відповідності до даних « Системи автоматизованого сп івставлення податкових зобо в' язань і податкового креди ту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» встановл ена розбіжність між сумами п одаткового кредиту та податк ового зобов' язання між цими підприємствами. Таким чином , на думку відповідача підста ви для формування податковог о кредиту у ТОВ «Класика» від сутні, а тому позивачем непра вомірно занижено податок на прибуток та податок на додан у вартість.

Ухвалами суду від 18.05.2011 року т а від 09.06.2011 року розгляд справи був двічі зупинений за клопо таннями позивача.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, з'ясувавши фактичні обста вини, на яких ґрунтується поз ов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгл яду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступ не.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Класика» є юр идичною особою, зареєстрован е розпорядженням виконавчог о комітету Ворошиловської ра йонної ради народних депутат ів м. Донецька від 27.07.1992 року ріш енням № 603Р,01023. Державна реєстра ція здійснена виконавчим ком ітетом Донецької міської рад и 13.02.1995 року за № 1 266 107 0009 001023, заміна с відоцтва про державну реєстр ацію серії А00 № 740665 ТОВ «Класика » здійснена державним реєстр атором 11.01.2008 року у зв' язку із зміною юридичної адреси. Міс цезнаходження ТОВ «Класика» : 83001, Донецька область, м. Донець к, пл. Комунаров, буд. 4, ідентифі каційний код 13522421. На податково му обліку перебуває в ДПІ у Во рошиловському районі м. Доне цька з 10.02.1992 року за № 287, про що сві дчить довідка про взяття на о блік платника податків від 06.0 7.2009 року № 13602/10.

Судом встановлено, що 10.02.2011 ро ку ДПІ у Ворошиловському рай оні м. Донецьку на підставі на казу від 08.02.2011 року № 134 проведена документальна невиїзна пере вірка ТОВ «Класика» з питань дотримання вимог законодавс тва з оподаткування по взаєм овідносинам з ТОВ «Фирма «Ал ьфа-Импекс» за період січень -лютий 2010 року, про що складений акт від 21.02.2011 року № 202/23-3/13522421.

Згідно висновкам акту пере вірки від 21.02.2011 року № 202/23-3/13522421 (а.с. 18) ДПІ у Ворошиловському район і м Донецька встановлено, що Т ОВ «Класика» в порушення п. 5.1, п п. 5.2.1 п. 5.2 ст.5 Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР «Про оподаткув ання прибутку підприємств» з анижено податок на прибуток за І квартал 2010 року на суму 2 291 6 67,00 грн., та в порушення пп. 3.1.1 п.3.1 с т. 3, пп. 7.2.3, пп. 7.2.4 п. 7.2, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп.7.4.1, 7.4. 5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про подат ок на додану вартість» заниж ено податок на додану вартіс ть, що підлягає до сплати в бюд жет на загальну суму 1 833 334,00 грн., у т.ч.: у січні 2010 року у сумі 1 000 000, 00 грн. у лютому 2010 року у сумі 833 334, 00 грн.

За результатами акту перев ірки від 21.02.2011 року № 202/23-3/13522421 відпо відачем прийняті податкові п овідомлення-рішення, а саме: з податку на додану вартість (д алі - ПДВ) від 16.03.2011 року № 0000902340 на загальну суму 2 291 667,50 грн. (у т.ч.: 1 833 334,00 грн. - основний плат іж, 458 333,50 грн. - штрафні санкції ) та з податку на прибуток від 16.03.2011 року № 0000912340 на загальну суму 2 864 583,75 грн. (у т.ч.: за основни м платежем - 2 291 667,00 грн., за штра фними (фінансовими) санкціям и - 572 916,75 грн.) (а.с. 11-12).

Проведеною ДПІ у Ворошилов ському районі м. Донецька док ументальною невиїзною перев іркою встановлено, що ТОВ «Кл асика» (замовник) укладено на ступні договори з ТОВ «Фирма «Альфа-Импекс» (постачальни к): договір від 18.01.2010 року № А-0118 пр о придбання редукторів в асо ртименті у кількості 39 штук на загальну суму 6 000 000,00 грн., у т.ч. П ДВ - 1 000 000,00 грн.; договір від 01.02.2010 року № АИ-0102 про придбання реду кторів в асортименті 39 штук на загальну суму 5 000 000,00 грн., у т.ч. П ДВ - 1 833 334,00 грн. (а.с. 15, зворотня с торінка 15 арк.).

Як зазначено у акті перевір ки від 21.02.2011 року № 202/23-3/13522421, ТОВ «Кла сика» на користь ТОВ «Фирма « Альфа-Импекс» перераховано в сього 11 000 000,00 грн., з яких у січні 2010 року 6 000 000,00 грн. та у лютому 2010 ро ку 5 000 000,00 грн. Проте, товар (редук тори) за наведеними вище дого ворами від постачальника (ТО В «Фирма «Альфа-Импекс») пози вачем не отримано.

У вказаному акті перевірки відповідач посилається на о триманий від ДПІ у Будьонівс ькому районі м. Донецька акт н евиїзної позапланової перев ірки ТОВ «Фирма «Альфа-Импек с» від 15.11.2010 року № 3533/3-411/30600498 за резу льтатами якого визнано угоди , укладені між ТОВ «Фирма «Аль фа-Импекс» та його покупцями і постачальниками нікчемним и, а також, що цією перевіркою не підтверджено формування п одаткових зобов' язань у січ ні-лютому 2010 року ТОВ «Фирма «А льфа-Импекс» на суму 1 833 334,00 грн. та податкового кредиту ТОВ « Класика» на таку ж суму (зворо тня сторінка а.с. 16). Крім того, п озивач зазначає, що у наданих договорах від 18.01.2010 року № А-0118 та від 01.02.2010 року № АИ-0102 відсутні та кі суттєві умови, як ціна та ум ови постачання (а.с. 16).

Додатковою підставою для в исновку відповідача щодо зан иження у зазначені вище пері оди ТОВ «Класика» податку на додану вартість та податку н а прибуток у наведених вище с умах виступили дані стосовно результату опрацювання відп овідачем відхилення між сума ми податкових зобов' язань і податкового кредиту по ТОВ « Класика» та його постачальни ка ТОВ «Фирма «Альфа-Импекс» за допомогою програмного за безпечення «Система автомат изованого співставлення под аткових зобов' язань і подат кового кредиту в розрізі кон трагентів на рівні ДПА Украї ни» (далі - система автомати зованого співставлення ПЗ та ПК).

Виходячи із вказаних даних системи співставлення ТОВ « Класика» віднесено до податк ового кредиту суму у розмірі 1 833 334,00 грн. (у т.ч.: за січень 2010 року в сумі 1 000 000,00 грн. та лютий 2010 року в сумі 833 334,00 грн.) на підставі под аткових накладних, які отрим ані від контрагента ТОВ «Фир ма «Альфа-Импекс». При цьому, з а даними системи автоматизов аного співставлення ПЗ та ПК вбачається, що ТОВ «Фирма «Ал ьфа-Импекс» не віднесена нав едена сума ПДВ до податковог о зобов' язання у відповідні періоди (січень-лютий 2010 року; зворотня сторінка а.с. 16). На під ставі зазначеного відповіда ч дійшов до висновку про безп ідставність віднесення ТОВ « Класика» до податкового кред иту наведених вище сум.

Як слідує з матеріалів спра ви, між позивачем та ТОВ «Фирм а «Альфа-Импекс» укладені до говори від 18.01.2010 року № А-0118 та від 01.02.2010 року № АИ-0102 про купівлю-про даж товару за найменуванням, кількістю та ціною, що визнач ені у додатках до цих договор ів та які є їх невід' ємними ч астинами. Згідно з п. 4.7 цих дого ворів строк поставки товару визначається по кожній конкр етній партії поставки. Поста вка товару здійснюється тран спортом продавця (п. 4.8 договор ів). Строк дії договорів встан овлений з дня їх підписання, т а до повного виконання сторо нами своїх обов' язків.

З Витягу з Єдиного державно го реєстру (ЄДР) юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів серії АЕ № 736476 вбачається, що ТОВ «Фирма «Альфа-Импекс» є ю ридичною особою за законодав ством України, державна реєс трація проведена 11.11.1999 року. За даними вказаного витягу осно вною діяльністю даного ТОВ є - «Роздрібна торгівля паль ним», «Інші види оптової торг івлі», «Діяльність автомобіл ьного вантажного транспорта », «Технічне обслуговування та ремонт автомобілів», «Роз дрібна торгівля в неспеціалі зованих магазинах з переваго ю продовольчого асортименту », «Роздрібна торгівля в несп еціалізованих магазинах без переваги продовольчого асор тименту». У пункті Витягу з ЄД Р «Стан юридичної особи» міс титься запис - порушено спр аву про банкрутство.

Виходячи із специфікацій д о договорів від 18.01.2010 року № А-0118 т а від 01.02.2010 року № АИ-0102, які є неві д' ємними додатками до них, Т ОВ «Фирма «Альфа-Импекс» при йняло на себе зобов' язання поставити у грудні 2010 року ТОВ «Класика» редуктори у кільк ості 78 штук (по 39 штук на викона ння кожного договору) на зага льну суму 11 000 000,00 грн.: в січні 2010 р оку на 6 000 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ на сум у 1 000 000,00 грн.) та у лютому 2010 року н а 5 000 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ на суму 833 333,3 3 грн.).

Згода на укладення вказани х договорів надана загальним и зборами учасників позивача (протокол від 30 жовтня 2009 року № 2412/09, а.с. 117). Підставою для наданн я згоди виступила інформація керівника ТОВ «Класика», вик ладена у формі маркетинговог о висновку від 08 грудня 2009 року (а.с. 118-120), у відповідності до яко го господарська діяльність, пов' язана із купівлею-прода жем редукторів за типами: чер вячні одноступінчаті, цилінд річні горизонтальні та верти кальні, кранові горизонтальн і і вертикальні та ін., має рен табельність 17 відсотків. Наве дені маркетингові досліджен ня здійснені директором ТОВ «Класика» у виконання розпор ядження вищого органу товари ства - загальних зборів уча сників, викладених у протоко лі від 24 грудня 2009 року № 2412/09 (а.с. 121 ).

З урахуванням наведеного с уд також зазначає, що виходяч и зі п. 7.2 статті 7 статуту позив ача, діяльність із купівлі та продажу не виходить за межі г осподарської діяльності і, в ідповідно, дієздатності ТОВ «Класика» (а.с. 124)..

Можливість зберігання ред укторів підтверджується ная вними на момент укладення до говорів поставки основними з асобами, в тому числі: будівел ь адміністративно-господарч их приміщень, виробничих кор пусів, будівель складського господарства, будівель склад ів, цеху, будівель під дільниц ю транспортного цеху.

Факт належності наведених об' єктів позивачеві підтве рджується свідоцтвами про пр аво власності на нерухоме ма йно (на які є посилання у догов орі купівлі-продажу від 17.11.2010 ро ку, посвідченого приватним н отаріусом Донецького місько го нотаріального округу ОС ОБА_5 та зареєстрованого в р еєстрі за № 7561, а.с. 187-196). Доказом об ліку вказаного майна в балан сі позивача є балансова дові дка ТОВ «Класика» (а.с. 186).

Виходячи із звітів до Пенсі йного фонду України та платі жних доручень про сплату под атку з доходів фізичних осіб (а.с. 149-169), у період січень-березе нь 2010 року в ТОВ «Класика» прац ювало 6 осіб.

Як слідує з пояснень предст авників позивача, наведені р едуктори придбавалися підпр иємством для використання в господарській діяльності з м етою їх подальшого продажу. П ідтвердженням даного доводу є надана до матеріалів справ и попередня угода від 17.02.2010 року , що укладена між позивачем та товариством з обмеженою від повідальністю «Укрметалл Тр ейдинг» (ТОВ «Укрметалл Трей динг», а.с 140). Предметом цієї уг оди є згода сторін про намір п родати ТОВ «Класика» на кори сть ТОВ «Укрметалл Трейдинг» редуктори циліндричні гориз онтальні кранових типів Ц2-750, 1Ц У-160, редуктори вертикальні кр анові ВКУ-610М, ВКУ-765М, ВКУ-965М на за гальну суму 12 000 000,00 грн., для чого укласти у грудні 2010 року догов ір купівлі-продажу. Даний дог овір підписаний керівниками сторін та скріплений печатк ами.

Із довідки з ЄДР відносно ТО В «Укрметалл Трейдинг» сліду є, що дане підприємство є юрид ичною особою за законодавств ом України, зареєстроване ви конавчим комітетом Донецько ї міської ради 08.05.2009 року, відно сно якого відсутні записи що до його банкрутства чи відсу тності за місцезнаходженням ; основними видами господарс ької діяльності є - «Оброблен ня металевих відходів та бру хту», «Оптова торгівля будів ельними матеріалами», «Загал ьні механічні операції», «Оп това торгівля відходами та б рухтом» та «Інші види оптово ї торгівлі»; керівником дано го ТОВ є Кльоб Петро Федоро вич (а.с. 185).

А отже, як слідує з пояснень представника позивача та вк азаної у попередньому абзаці угоди, прибуток ТОВ «Класика » від здійснення операції з к упівлі у ТОВ «Фирма «Альфа-Им пекс» редукторів та подальшо го їх продажу ТОВ «Укрметалл Трейдинг», мав складати 1 000 000,00 грн.

На виконання умов договорі в від 18.01.2010 року № А-0118 та від 01.02.2010 ро ку № АИ-0102 ТОВ «Класика» (покупе ць) перераховано на користь Т ОВ «Фирма «Альфа-Импекс» (про давець) грошові кошти у зв' я зку з придбанням редукторів, а саме:

1) у січні 2010 року на суму 6 000 000,00 г рн., у т.ч. ПДВ 1 000 000,00 грн. згідно пл атіжним дорученням (а.с. 51- 53): в ід 25 січня 2010 року № 7 суму у розм ірі 2 000 000,00 грн.. у т.ч. ПДВ - 333 333,33 гр н.; від 25 січня 2010 року № 8 суму у ро змірі 2 000 000,00 грн.. у т.ч. ПДВ - 333 333,33 грн.; від 25 січня 2010 року № 9 суму у розмірі 2 000 000,00 грн.. у т.ч. ПДВ - 33 3 333,33 грн.

У зв' язку із здійсненням о плати грошових коштів, ТОВ «Ф ирма «Альфа-Импекс» видана п озивачу податкова накладна в ід 25.01.2010 року № 1.25 на суму 6 000 000,00 грн . (а.с. 49), підписана Ропацьким С.В., який згідно Витягу з ЄД Р серії АЕ № 736476 є керівником то вариства;

2) у лютому в розмірі 5 000 000,00 грн ., у т.ч. ПДВ 833 333,33 грн. за платіжним и дорученнями (а.с. 54- 58): від 15 лю того 2010 року № 30 суму у розмірі 1 000 000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 166 666,67 грн.; ві д 15 лютого 2010 року № 31 суму у розм ірі 1 000 000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 166 666,67 гр н.; від 15 лютого 2010 року № 32 суму у розмірі 1 000 000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 166 666,67 грн.; від 15 лютого 2010 року № 33 су му у розмірі 1 000 000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 166 666,67 грн.; від 15 лютого 2010 року № 34 суму у розмірі 1 000 000,00 грн., у т.ч . ПДВ - 166 666,67 грн.

У зв' язку із здійсненням о плати грошових коштів, ТОВ «Ф ирма «Альфа-Импекс» видана п озивачу податкова накладна в ід 15.02.1010 року № 2.151 на суму 5 000 000,00 грн . (а.с. 50), також за підписом керів ника зазначеного товариства .

Суму в розмірі 9 166 667,00 грн. пози вачем віднесено на валові ви трати у І кварталі 2010 року, а су му податку на додану вартіст ь в розмірі 1 833 334,00 грн. - до пода ткового кредиту у відповідні звітні періоди - січень 2010 ро ку та лютий 2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, наведені суми відобр ажені ТОВ «Класика» у розділ і І «Отримані податкові накл адні» реєстрів отриманих та виданих податкових накладни х у січні та лютому 2010 року, а та кож у податкових деклараціях з податку на додану вартість - за січень 2010 року від 22.02.2010 рок у та за лютий 2010 року від 19.03.2010 рок у, що підтверджується додатк ами № 5 «Розшифровки податков их зобов' язань та податково го кредиту в розрізі контраг ентів» до цих податкових дек ларацій з ПДВ, що є обов' язко вими для подання до податков ого органу відповідно до п. 4.2 П орядку заповнення та подання податкової декларації з под атку на додану вартість, затв ердженого наказом Державної податкової адміністрації Ук раїни від 30 травня 1997 року № 166 (у р едакції наказу Державної под аткової адміністрації Украї ни від 17 березня 2008 року № 159), заре єстрованого в Міністерстві ю стиції України 30 червня 2005 року за № 702/10982 (чинний на момент вини кнення спірних відносин) (а.с. 20 - 41, 132-135).

Отримані від позивача суми також відображені ТОВ «Фирм а «Альфа-Импекс» у додатках № 5 до податкових декларацій за січень 2010 року (обсяг поставки без ПДВ - 5 000 000,00 грн., ПДВ - 1 000 000, 00 грн.) та лютому 2010 року (обсяг п оставки без ПДВ - 4 166 666,67 грн., ПД В - 833 333,33 грн.) (а.с. 100-103).

В ході судового засідання с удом з' ясовано, що постачан ня редукторів фактично не зд ійснено, у зв' язку з цим ТОВ « Класика» на адресу ТОВ «Фирм а «Альфа-Импекс» направлені претензії від 09.02.2011 року та 18.02.2011 р оку.

Виходячи із наявних у справ і матеріалів слідує, що 12.03.2011 ро ку відносно ТОВ «Фирма «Альф а-Импекс» порушена справа пр о банкрутство (ухвала господ арського суду Донецької обла сті від 12.03.2011 року у справі № 42/26Б), а ухвалою цього ж суду від 24.03.2 011 року по справі № 42/26Б наведене товариство визнано банкруто м та відкрито ліквідаційну п роцедуру строком на 3 місяці д о 24.06.2011 року. Ліквідатором призн ачене товариство з обмеженою відповідальністю «АМАЛЬТЕ-Я » (ТОВ «АМАЛЬТЕ-Я») (а.с. 147).

У зв' язку з наведеними обс тавинами ТОВ «Класика» напра влено на адресу ліквідатора - ТОВ «АМАЛЬТЕ-Я» заяву щодо визнання кредитором з грошо вими вимогами у сумі 11 000 000,00 грн .

Із відповіді ліквідатора (л ист від 18.05.2011 року № 28б) слідує, що наведена заява позивача зад оволена, кредиторські вимоги ТОВ «Класика» до банкрута ТО В «Фирма «Альфа-Импекс» у сум і 11 000 000,00 грн. включені до четвер тої черги задоволення вимог кредиторів (а.с. 148).

Отже, з урахуванням наведен ого суд дійшов висновку, що фа кт наміру придбання та викор истання редукторів у господа рській діяльності і отриманн я прибутку підтверджений у х оді судового розгляду справи належними доказами.

При цьому, суд вважає за нео бхідне відмітити необґрунто ваність посилання відповіда ча у висновку в акті перевірк и № 91/23-2-36167056 щодо позивачем пп. 3.1.1 п .3.1 ст. 3, пп. 7.2.3, пп. 7.2.4 п. 7.2, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану варті сть» (у редакції, чинній на мом ент виникнення спірних відно син), оскільки наведені норми цього Закону встановлюють п орядок складання податкових накладних та виникнення под аткових зобов' язань у прода вця товару (робіт, послуг), що, я к вбачається, має відношення до продавця товару (у даному в ипадку - ТОВ «Фирма «Альфа-Имп екс», а не покупця - ТОВ «Класи ка»).

У відповідності до пп. 7.3.1 п. 7.3 с т.7 Закону України «Про подато к на додану вартість» датою в иникнення податкових зобов'я зань з поставки товарів (робі т, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий пері од, протягом якого відбуваєт ься будь-яка з подій, що сталас я раніше (за першою подією): аб о дата зарахування коштів ві д покупця (замовника) на банкі вський рахунок платника пода тку як оплата товарів (робіт, п ослуг), що підлягають поставц і, а у разі поставки товарів (р обіт, послуг) за готівкові гро шові кошти - дата їх оприбутку вання в касі платника податк у, а при відсутності такої - да та інкасації готівкових кошт ів у банківській установі, що обслуговує платника податку ; або дата відвантаження това рів, а для робіт (послуг) - дата о формлення документа, що засв ідчує факт виконання робіт (п ослуг) платником податку.

Тобто, на підставі вимог пп. 7.3.1 п. 7.3 ст.7 Закону України «Про п одаток на додану вартість» п одаткове зобов' язання у ТОВ «Фирма «Альфа-Импекс» та, від повідно, обов' язок із склад ання податкових накладних, в иникло з дати зарахування на банківський рахунок коштів від покупця (ТОВ «Класика) як о плата товару (редукторів), що п ідлягали поставці (за першою подією). При цьому, як вже зазн ачено вище за текстом цієї по станови, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Фирма «Ал ьфа-Импекс» віднесено по под аткового зобов' язання відп овідного звітного періоду (с ічень та лютий 2010 року) спірні с уми, що отримані як попередня оплата за редуктори від ТОВ « Класика», що підтверджено за писами у розділах І «Податко ві зобов' язання» у додатках № 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість з а січень та лютий 2010 року.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» податковий кредит звіт ного періоду складається із договірної (контрактної) вар тості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у ра зі якщо договірна ціна на так і товари (послуги) відрізняєт ься більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 81 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з: пр идбанням або виготовленням т оварів (у тому числі при їх імп орті) та послуг з метою їх пода льшого використання в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку; придбанням (б удівництвом, спорудженням) о сновних фондів (основних зас обів, у тому числі інших необо ротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні кап італьні активи), у тому числі п ри їх імпорті, з метою подальш ого використання у виробницт ві та/або поставці товарів (по слуг) для оподатковуваних оп ерацій у межах господарської діяльності платника податку .

Згідно з підпунктом 7.4.5 цього пункту в тій самій редакції н е дозволяється включати до п одаткового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, не підтверджені податковими на кладними чи митними декларац іями, а при імпорті робіт (посл уг) - актом прийняття робіт (по слуг) чи банківським докумен том, який засвідчує перераху вання коштів в оплату вартос ті таких робіт (послуг).

У відповідності до пп. 7.5.1 п. 7.5 с т. 7 України «Про податок на до дану вартість» датою виникн ення права платника податку на податковий кредит вважаєт ься дата здійснення першої з подій: або дата списання кошт ів з банківського рахунку пл атника податку в оплату това рів (робіт, послуг), дата випис ки відповідного рахунку (тов арного чека) - в разі розрахунк ів з використанням кредитних дебетових карток або комерц ійних чеків; або дата отриман ня податкової накладної, що з асвідчує факт придбання плат ником податку товарів (робіт , послуг).

За п. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу вало вих витрат включаються, зокр ема: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) про тягом звітного періоду у зв'я зку з підготовкою, організац ією, веденням виробництва, ре алізацією продукції (робіт, п ослуг) і охороною праці, з урах уванням обмежень, установлен их пунктами 5.3-5.8 цієї статті.

На підставі наведеного суд погоджується з доводами поз ивача, що ним правомірно відн есено у І кварталі 2010 року до ва лових витрат суму у розмірі 9 166 667,00 грн. та у січні-лютому до по даткового кредиту суму у заг альному розмірі 1 833 334,00 грн. на п ідставі первинних документі в (платіжних доручень, податк ових накладних, договорів) за першою подією - перерахува ння грошових коштів у якості оплати за товари, з метою вико ристання їх у господарський діяльності, що не суперечить чинному на той момент законо давству.

Суд не приймає посилань від повідача на дані програмного забезпечення «Система автом атизованого співставлення п одаткових зобов' язань і под аткового кредиту в розрізі к онтрагентів на рівні ДПА Укр аїни», на підставі якого зроб лений висновок про заниження позивачем податку на додану вартість, оскільки нормами З акону України «Про податок н а додану вартість» право пла тника податку на формування податкового кредиту не поста влене в залежність від несво єчасності формування податк ового зобов' язання його кон трагентами.

Систему автоматизованого співставлення ПЗ та ПК розро блено Департаментом інформа ційно-аналітичного забезпеч ення процесів оподаткування та Департаментом розвитку т а модернізації Державної под аткової служби (ДПС) з метою ре алізації вимог розпорядженн я Кабінету Міністрів України від 06.02.08 № 262-р «Про заходи щодо у досконалення системи адміні стрування податку на додану вартість» та на виконання За кону України «Про податок на додану вартість», наказу Дер жавної податкової адміністр ації України від 30.05.97 року № 166 «П ро затвердження форми податк ової декларації та порядку ї ї заповнення і подання» та Ме тодичних рекомендацій щодо в заємодії органів державної п одаткової служби при проведе нні перевірок податкових дек ларацій з податку на додану в артість з урахуванням інформ ації розшифровок податкових зобов'язань та податкового к редиту з податку на додану ва ртість у розрізі контрагенті в, який затверджено наказом Д ПА України від 18.04.08 № 266 (далі - Н аказ ДПА України № 266).

Порядок дій підрозділів по даткових органів з використа ння системи автоматизованог о співставлення ПЗ та ПК визн ачається саме Методичними ре комендаціями, що затверджені Наказом ДПА України № 266.

При цьому, у відповідності д о листа Міністерства юстиції України від 18.06.2009 року № 1072-09-24 «Про незаконність наказу ДПАУ ві д 18.04.2008 р. № 266 щодо розшифровки ПЗ та ПК з ПДВ у розрізі контраге нтів» вбачається про відмову у державній реєстрації цьог о наказу, а також, що за резуль татами його (наказу ДПА Украї ни № 266) перегляду Міністерств ом юстиції України встановле но що норми цього наказу факт ично призводять до юридичних наслідків, пов' язаних із за стосуванням штрафних (фінанс ових) санкцій до платника под атку, та, відповідно, зачіпає й ого права та законні інтерес и, а тому запропоновано Держа вній податковій адміністрац ії України скасувати зазначе ний наказ, або у разі необхідн ості та за наявності повнова жень затвердити новий нормат ивно-правовий акт із зазначе ного питання або внести змін и до відповідних нормативно- правових актів ДПА України т а подати на державну реєстра цію до Міністерства юстиції в установленому законодавст вом порядку.

Суд зазначає, що наказ ДПА У країни № 266 не скасований, а так ож, до відповідних нормативн их актів зміни не внесені.

З урахуванням зазначеного суд дійшов до висновку про бе зпідставність та необґрунто ваність дій ДПІ у Ворошиловс ькому районі м. Донецька щодо висновку про порушення пози вачем податкового законодав ства в акті перевірки від 21.02.2011 року № 202/23-3/13522421 у зв' язку з відсу тністю даних про декларуванн я податкового зобов' язання ТОВ «Фирма «Альфа-Импекс» у с ічні-лютому 2010 року в системі а втоматизованого співставле ння ПЗ та ПК.

Разом з тим, Закон України « Про податок на додану вартіс ть» не містить у собі норми, як а б покладала відповідальніс ть на платника податку - пок упця товару (послуг), за правил ьність визначення платником податку - продавцем об' єк тів оподаткування, правильні сть відображення їх у податк овому обліку та інше.

Проте, якщо контрагент не ви конав свого зобов'язання щод о сплати податку до бюджету, ц е тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обстав ина не є підставою для позбав лення платника податку права на формування податкового к редиту у разі, якщо останній м ає всі документальні підтвер дження розміру свого податко вого кредиту.

Крім того, зазначене узгодж ується із практикою Верховно го Суду України та Європейсь кого Суду з прав людини.

Так, в тому числі у рішеннях : від 19.11.2010 року у справі за позов ом закритого акціонерного то вариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтов а компанія «Укртатнафта» до Кременчуцької об' єднаної д ержавної податкової інспекц ії у Полтавській області про визнання недійсними податко вих повідомлень-рішень, та ві д 21.01.2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відп овідальністю «Фірма «ВІК» до Державної податкової інспек ції у м. Херсоні про визнання н едійсними податкових повідо млень-рішень Верховний Суд У країни дійшов висновку, що у р азі невиконання контрагенто м зобов' язання зі сплати по датку до бюджету, відповідал ьність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особ и.

У справі «БУЛВЕС» АД проти Б олгарії» (заява № 3991/03) Європейс ький Суд з прав людини у своєм у рішенні від 22 січня 2009 року за значив, що платник податку не повинен нести наслідків нев иконання постачальником йог о зобов' язань зі сплати под атку і в результаті сплачува ти ПДВ другий раз, а також спла чувати пеню. На думку Суду, так і вимоги стали надмірним тяг арем для платника податку, що порушило справедливий балан с, який повинен підтримувати ся між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Щодо висновків відповідач а відносно нікчемності уклад ених позивачем з ТОВ «Фирма « Альфа-Импекс» договорів пост ачання від 18.01.2010 року № А-0118 та від 01.02.2010 року № АИ-0102, викладених у ак ті перевірки від 21.02.2011 року № 202/23-3 /13522421, суд вважає їх (висновки) по милковими та безпідставними з огляду на таке.

Виходячи з правової позиці ї Вищого адміністративного с уду, викладеній у листі від 02.06. 2011 року № 742/11/13-11, в податкових від носинах не може застосовува тися стаття 204 Цивільного код ексу України, відповідно до якої правочин є правомірн им, якщо його недійсність п рямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судо м недійсним.

Натомість відповідні відн осини у сфері оподаткуван ня регулюються підпунктом 4 .1.4 пункту 4.1 статті 4 Податков ого кодексу України. Указан а норма встановлює презумпці ю правомірності рішень плат ника податку в тому, що в разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, в иданого на підставі закону, або якщо норми різних з аконів чи різних нормати вно-правових актів припуск ають неоднозначне (множинне ) трактування прав та обов'яз ків платників податків.

Зазначена норма поширюєт ься також і на кваліфіка цію господарських операцій з метою формування платни ком податків витрат для ви значення об'єкта оподаткуван ня податком на прибуток та/аб о податкового кредиту з под атку на додану вартість. За змістом указаної норми від повідні витрати і податкови й кредит вважаються сформов аними платником податків п равомірно, однак контролююч ий орган не позбавлений можливості довести в устан овленому порядку факт нев ідповідності задекларован их наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактич ним обставинам.

При цьому з урахуванням н орм статей 61 та 44 Податкового кодексу України саме на к онтролюючі органи покладає ться обов'язок контролювати правильність формування дан их податкового обліку платн иків податків, у тому числ і щодо

правильності скла дення та достовірності перви нних документів.

Частина перша ст. 203 Цивільно го кодексу України (далі - ЦК У) визначає, що зміст правочин у не може суперечити цьому Ко дексу, іншим актам цивільног о законодавства, а також мора льним засадам суспільства.

Згідно з частиною другою ст . 215 ЦКУ недійсним є правочин, як що його недійсність встановл ена законом (нікчемний право чин). У цьому разі визнання так ого правочину недійсним судо м не вимагається.

Відповідно до ст. 219, 220, 221, 224, 228 ЦКУ недійсними, зокрема, є правоч ини в разі недодержання вимо ги закону про нотаріальне по свідчення одностороннього п равочину, недодержання сторо нами вимоги про нотаріальне посвідчення договору, вчинен ня правочину малолітньою осо бою за межами її цивільної ді єздатності в разі відсутност і його схвалення батьками, ус иновлювачем або опікуном, пр авочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування в порядку ст. 71 ЦКУ, правочин, що порушує публічний порядок.

Зокрема, перелік правочині в, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок , визначений статтею 228 ЦК: 1) пра вочини, спрямовані на поруше ння конституційних прав і св обод людини і громадянина; 2) п равочини, спрямовані на знищ ення, пошкодження майна фізи чної або юридичної особи, дер жави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади , незаконне заволодіння ним.

Виходячи з правової позиці ї Верховного суду України із цього питання, викладеної у П останові Пленуму від 6 листоп ада 2009 року № 9 «Про судову прак тику розгляду цивільних спра в про визнання правочинів не дійсними», такими є правочин и, що посягають на суспільні, е кономічні та соціальні основ и держави, зокрема: правочини , спрямовані на використання всупереч закону комунальної , державної або приватної вла сності; правочини, спрямован і на незаконне відчуження аб о незаконне володіння, корис тування, розпорядження об' є ктами права власності україн ського народу - землею як ос новним національним багатст вом, що перебуває під особлив ою охороною держави, її надра ми, іншими природними ресурс ами (стаття 14 Конституції Укра їни ); правочини щодо відчужен ня викраденого майна; правоч ини, що порушують правовий ре жим вилучених з обігу або обм ежених в обігу об' єктів цив ільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об' є ктів права, передбачені інши ми нормами публічного права, не є такими, що порушують публ ічний порядок.

При кваліфікації правочин у за статтею 228 ЦК, у відповідно сті до Постанові Пленуму від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судо ву практику розгляду цивільн их справ про визнання правоч инів недійсними», має врахов уватися вина, яка виражаєтьс я в намірі порушити публічни й порядок сторонами правочин у або однією зі сторін. Доказо м вини може бути вирок суду, по становлений у кримінальній с праві, щодо знищення, пошкодж ення майна чи незаконного за володіння ним тощо. Вина діст ає вияв у намірі порушити пуб лічний порядок з боку осіб, як і вчиняють такий правочин. Пр и цьому немає значення, чи так ий намір був у однієї сторони правочину, чи він мав місце у обох чи більше учасників дог овору.

Водночас, умовою для визнан ня недійсним правочину, який суперечить інтересам держа ви та суспільства, є встановл ення умислу в діях осіб, що ук лали такий правочин. При цьо му носіями протиправного у мислу юридичних осіб-сторін такого правочину є посадові особи цих юридичних осіб. Відповідні обставини пови нні бути відображені в мот ивувальній частині судовог о рішення про визнання недій сним правочину як такого, що вчинений юридичними особам и із завідомо суперечною і нтересам держави та суспільс тва метою. Зокрема, слід уста новити персоналії посадових осіб, у яких виник умисел н а вчинення протиправного пра вочину, зміст їх умислу, обста вини, за яких такий умисел вин ик, тощо.

Також відповідно до ст. 234 ЦКУ фіктивним є правочин, який вч инено без наміру створення п равових наслідків, які обумо влювалися цим правочином. Фі ктивний правочин визнається судом недійсним, а відповідн о до ст. 207 ГКУ господарське зоб ов'язання, що не відповідає ви могам закону, або вчинено з ме тою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспіль ства, або укладено учасникам и господарських відносин з п орушенням хоча б одним з них г осподарської компетенції (сп еціальної правосуб'єктності ), може бути на вимогу однієї і з сторін або відповідного ор гану державної влади визнано судом недійсним повністю аб о в частині.

Аналізуючи наведені норми суд дійшов висновку, що питан ня про недійсність правочину має бути встановлене судом н а підставі заяви зацікавлено ї особи після повного та всеб ічного розгляду питання про недійсність такого правочин у. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення.

Разом з тим, податкові орган и мають право звернутися до адміністративного суду з ви могою про визнання недійсним правочину, укладеного між ос таннім у ланцюгу постачань п латником податку та його ко нтрагентом, з метою, завідомо суперечною інтересам держав и та суспільства та стягненн я в дохід держави коштів, о держаних

сторонами оспо рюваного правочину за таки ми угодами, як це установлен о частиною третьою статті 228 Ц ивільного кодексу України. П раво на звернення податкови х органів із відповідними позовами встановлено пункт ом 11 статті 10 Закону України «Про державну податкову сл ужбу в Україні».

Під час розгляду цієї справ и судом встановлено, що уклад ені між позивачем та його кон трагентом договори не віднес ені законом до нікчемних, оск ільки відповідач у судовому засіданні ніяким чином не по яснив та не обґрунтував чим с аме укладені між позивачем т а ТОВ «Фирма «Альфа-Импекс» д оговори порушують публічний порядок: які саме права і кого порушені, яким майном та хто з аволодів (знищив) у результат і їх вчинення, та не довів ная вності складу господарськог о правопорушення у діях пози вача в частині наявності вин и (умислу на заволодіння чужи м майном), хоча відповідно до с т. 71 КАСУ він як суб'єкт владних повноважень має довести суд у правомірність своїх доводі в та заперечень.

При цьому, з відповідними по зовами про визнання договорі в, укладених позивачем з ТОВ « Фирма «Альфа-Импекс» недійсн ими, відповідач не звертався і, відповідно, відсутні судов і рішення із цього приводу; кр имінальні справи у відношенн і посадових осіб позивача та /або його контрагентів за вка заними договорами, або за фак том скоєння злочину не поруш увалися, із цього приводу так ож відсутні судові рішення (в ироки).

Таким чином суд вважає, що в ідповідач, встановлюючи факт и нікчемності укладених між ТОВ «Фирма «Альфа-Импекс» та позивачем правочинів, факти чно керувався лише припущенн ями щодо фіктивності (нікчем ності) укладених договорів, й ого позиція про те, що ці догов ори очевидно суперечать інте ресам держави та суспільства , не підкріплена жодними нале жними та допустимими доказам и, в тому числі і усними поясне ннями.

Додатково до наведеного су д також вважає за необхідне в ідмітити наступне.

В акті перевірки (а.с. 16) відпо відач одночасно посилається на не укладеність правочині в між позивачем та ТОВ «Фирма «Альфа-Импекс» з огляду на те , що на думку ДПІ у Ворошиловсь кому районі сторони не досяг ли згоди з усіх суттєвих умов (оскільки в договорах відсут нє визначення найменування п редмету поставки, кількості та ціни), а також на їх нікчемн ість.

За загальним правилом дого вір набирає чинності з момен ту його укладення (ч. 2 ст. 631 ЦК Ук раїни). Моментом укладення до говору, у розумінні ч. 1 ст. 638 ЦК У країни, є момент досягнення з годи щодо його істотних умов .

За приписами ч. 8 ст. 181 ГК Украї ни у разі, якщо сторони не дося гли згоди з усіх істотних умо в господарського договору, т акий договір вважається неук ладеним (таким, що не відбувся ).

Таким чином, при недосягнен ні сторонами згоди з усіх сут тєвих умов договору не існує самого договору як юридично го факту, що виключає можливі сть застосування до нього пр авил про недійсність правочи нів.

При цьому, у ході судового р озгляду справи позивачем заз начено, що за умовами цих дого ворів вартість товару визнач ається додатками до них. Так, п озивачем надані до матеріалі в справи Специфікації до так их договорів із зазначенням в них кількості, суми, терміну поставки редукторів. А п. 4.8 обо х договорів передбачено, що п остачання товарів відбуваєт ься транспортом продавця.

Отже, доводи відповідача що до не укладеності та одночас но нікчемності укладених поз ивачем з ТОВ «Фирма «Альфа-Им пекс» договорів є помилковим и, оскільки застосування нас лідків не укладеного правочи ну виключає можливість одноч асного застосування наслідк ів недійсного правочину.

Разом з тим, суд не вбачає у н аведених вище договорах озна ків їх не укладеності, а довод и відповідача з цього привод у є необґрунтованими, оскіль ки найменування предмету пос тавки, його кількості та ціни визначені у відповідних спе цифікаціях, що є невід'ємними частинами вказаних договор ів поставки.

Отже, суд дійшов висновку, щ о ТОВ «Класика» правомірно в іднесено до податкового кред иту суму у загальному розмір і 1 833 334,00 грн. (у т.ч. за січень 2010 рок у в сумі 1 000 000,00 грн. та за лютий 2010 р оку в сумі 833 334,00 грн.), а також, пра вомірно віднесено до валових витрат у І кварталі 2010 року сум у у розмірі 9 166 667,00 грн. у зв' язк у із здійсненням господарськ их операцій з ТОВ «Фирма «Аль фа-Импекс», а тому податкові п овідомлення-рішення з податк у на додану вартість (далі - П ДВ) від 16.03.2011 року № 0000902340 на заг альну суму 2 291 667,50 грн. (у т.ч., 1 833 334,00 грн. - основний платіж, 458 333,50 гр н. - штрафні санкції) та з под атку на прибуток від 16.03.2011 року № 0000912340 на загальну суму 2 864 583 ,75 грн. (у т.ч., за основним платеж ем - 2 291 667,00 грн., за штрафними (фі нансовими) санкціями - 572 916,75 гр н.) не ґрунтуються на нормах за конодавства та підлягають ск асуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Доказів, які б спростували д оводи позивача, відповідач с уду не надав, а отже позовні ви моги підлягають задоволенню у спосіб захисту права, що виз начений позивачем.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб' єктом вл адних повноважень, суд прису джує всі здійснені нею докум ентально підтверджені судов і витрати з Державного бюдже ту України.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158 - 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов товариства з обмежен ою відповідальністю «Класик а» до Державної податкової і нспекції у Ворошиловському р айоні м. Донецька про скасува ння податкових повідомлень-р ішень - задовольнити повні стю.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у Ворошил овському районі м. Донецька в ід 16.03.2011 року № 0000912340 про визна чення товариству з обмеженою відповідальністю «Класика» суми податкового зобов' яза ння з податку на прибуток в су мі 2 864 583,75 грн.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у Ворошил овському районі м. Донецька в ід 16.03.2011 року № 0000902340 про визна чення товариству з обмеженою відповідальністю «Класика» суми податкового зобов' яза ння з податку на додану варті сть у розмірі 2 291 667,50 грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України (розрахунковий р ахунок 31112095700005 - Державний бюдж ет Калінінського району м. До нецька, ЄДРПОУ - 34687090, МФО - 834016, Банк - Головне управління К азначейства України у Донець кій області) на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Класика» (83086, м. Донець к, пл. Комунарів, 4; ЄДРПОУ 13522421) 3,40 г рн. (три грн. 40 коп.) судових витр ат.

Вступну та резолютивну час тини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголош ено в присутності представни ків сторін 20.06.2011 року. Повний те кст постанови виготовлений 2 4.06.2011 року.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ків подання апеляційної скар ги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі по дання апеляційної скарги пос танова, якщо її не скасовано, н абирає законної сили після з акінчення апеляційного розг ляду справи.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Донецького апеляційного ад міністративного суду через Д онецькій окружний адміністр ативний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголоше ння постанови апеляційної ск арги.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни апеляційна скарга подаєть ся протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею копій апеляційної с карги відповідно до кількост і осіб, які беруть участь у спр аві.

Суддя Чучко В.М.