Ухвала

від 10.08.2011 по справі 2а/0570/6177/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Чучко В.М.

Суддя-доповідач - Сухарь ок М.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року справа №2а/0 570/6177/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Сухарьк а М.Г.

суддів Білак С. В. , Гаврищу к Т.Г.

при секретарі Костроміної Г.С.,

за участю: від позивача Ст рельченко К.А., від відповід ача Бондар О.Л., Петренко А.П., Чирикіна Н.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні Донецького апеляційного а дміністративного суду апеля ційну скаргу державної подат кової інспекції у Ворошиловс ькому районі м. Донецька на по станову Донецького окружног о адміністративного суду від 20 червня 2011 року по справі № 2а/0570 /6177/2011 за позовом товариства з об меженою відповідальністю «К ласика» м. Донецьк до державн ої податкової інспекції у Во рошиловському районі м. Доне цька про визнання недійсними та скасування податкових по відомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся з позовн ою заявою до державної подат кової інспекції у Ворошиловс ькому районі м. Донецька про с касування податкових повідо млень-рішень від 16.03.2011 року за № 0000902340 та № 0000912340. В обґрунт ування позовних вимог позива ч посилався на те, що висновки податкового органу щодо зан иження позивачем податку на прибуток у 1 кварталі 2010 року та податку на додану вартість у січні-лютому 2010 року у зв' язк у з нікчемністю договорів є н еобґрунтованими.

Постановою Донецьког о окружного адміністративно го суду від 20 червня 2011 року поз овні вимоги задоволені повні стю.

Відповідач не погоди вся з постановою суду, вважаю чи, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріально го та процесуального права, п росив постанову суду скасува ти,

ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимо г відмовити в повному обсязі .

Колегія суддів, заслу хавши доповідь судді-доповід ача, перевіривши матеріали с прави і обговоривши доводи а пеляційної скарги та наданих заперечень, перевіривши юри дичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, д ослідивши правильність заст осування судом першої інстан ції норм матеріального та пр оцесуального права, вважає з а необхідне в задоволенні ви мог викладених в апеляційній скарзі відмовити з наступни х підстав.

Проблемним питанням даного спору є законність уг од, укладених між контрагент ом позивача ТОВ «Фирма «Альф а-Импекс» та його покупцями і постачальниками, правомірні сть формування податкових зо бов' язань ТОВ «Фирма «Альфа -Импекс» та податкового кред иту ТОВ «Класика».

Згідно з частиною другою ст . 215 ЦКУ недійсним є правочин, як що його недійсність встановл ена законом (нікчемний право чин). У цьому разі визнання так ого правочину недійсним судо м не вимагається.

Перелік правочинів, які є ні кчемними як такі, що порушуют ь публічний порядок, визначе ний статтею 228 ЦК: 1) правочини, с прямовані на порушення конст итуційних прав і свобод люди ни і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошк одження майна фізичної або ю ридичної особи, держави, Авто номної Республіки Крим, тери торіальної громади, незаконн е заволодіння ним.

При кваліфікації правочин у за статтею 228 ЦК, у відповідно сті до Постанові Пленуму від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судо ву практику розгляду цивільн их справ про визнання правоч инів недійсними», має врахов уватися вина, яка виражаєтьс я в намірі порушити публічни й порядок сторонами правочин у або однією зі сторін. Доказо м вини може бути вирок суду, по становлений у кримінальній с праві, щодо знищення, пошкодж ення майна чи незаконного за володіння ним тощо. Вина діст ає вияв у намірі порушити пуб лічний порядок з боку осіб, як і вчиняють такий правочин. Пр и цьому немає значення, чи так ий намір був у однієї сторони правочину, чи він мав місце у обох чи більше учасників дог овору. Умовою для визнання не дійсним правочину, який супе речить інтересам держави та суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали т акий правочин. При цьому носі ями протиправного умислу юри дичних осіб-сторін такого пр авочину є посадові особи цих юридичних осіб. Відповідні о бставини повинні бути відобр ажені в мотивувальній частин і судового рішення про визна ння недійсним правочину як т акого, що вчинений юридичним и особами із завідомо супере чною інтересам держави та су спільства метою. Зокрема, слі д установити персоналії поса дових осіб, у яких виник умисе л на вчинення протиправного правочину, зміст їх умислу, об ставини, за яких такий умисел виник, тощо.

Відповідно до ст. 234 ЦКУ фікти вним є правочин, який вчинено без наміру створення правов их наслідків, які обумовлюва лися цим правочином. Фіктивн ий правочин визнається судом недійсним, а відповідно до ст . 207 ГКУ господарське зобов'яза ння, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, я ка завідомо суперечить інтер есам держави і суспільства, а бо укладено учасниками госпо дарських відносин з порушенн ям хоча б одним з них господар ської компетенції (спеціальн ої правосуб'єктності), може бу ти на вимогу однієї із сторін або відповідного органу дер жавної влади визнано судом н едійсним повністю або в част ині.

Податкові органи мають пра во звернутися до адміністрат ивного суду з вимогою про виз нання недійсним правочину, у кладеного між останнім у лан цюгу постачань платником под атку та його контрагентом, з м етою, завідомо суперечною ін тересам держави та суспільст ва та стягнення в дохід держа ви коштів, одержаних сторона ми оспорюваного правочину за такими угодами, як це установ лено частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України . Право на звернення податков их органів із відповідними п озовами встановлено пунктом 11 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Судом першої інстанції дос ліджені надані докази, зробл ено системний аналіз правові дносин які виникли і вірно вс тановлено, що укладені між по зивачем та його контрагентом договори не віднесені закон ом до нікчемних, оскільки від повідач ніяким чином не обґр унтував чим саме укладені мі ж позивачем та ТОВ «Фирма «Ал ьфа-Импекс» договори порушую ть публічний порядок: які сам е права і кого порушені, яким м айном та хто заволодів (знищи в) у результаті їх вчинення, та не довів наявності складу го сподарського правопорушенн я у діях позивача в частині на явності вини (умислу на завол одіння чужим майном), хоча від повідно до ст. 71 КАСУ він як суб 'єкт владних повноважень має довести суду правомірність своїх доводів та заперечень. З відповідними позовами про визнання договорів, укладен их позивачем з ТОВ «Фирма «Ал ьфа-Импекс» недійсними, відп овідач не звертався і, відпов ідно, відсутні судові рішенн я із цього приводу; криміналь ні справи у відношенні посад ових осіб позивача та/або йог о контрагентів за вказаними договорами, або за фактом ско єння злочину не порушувалися , із цього приводу також відсу тні судові рішення (вироки). Ві дповідач, встановлюючи факти нікчемності укладених між Т ОВ «Фирма «Альфа-Импекс» та п озивачем правочинів, фактичн о керувався лише припущенням и щодо фіктивності (нікчемно сті) укладених договорів, йог о позиція про те, що ці договор и очевидно суперечать інтере сам держави та суспільства, н е підкріплена належними та д опустимими доказами.

Таким чином, суд першої інст анції дійшов обґрунтованого висновку, що ТОВ «Класика» пр авомірно віднесено до податк ового кредиту суму у загальн ому розмірі 1 833 334,00 грн. (у т.ч. за сі чень 2010 року в сумі 1 000 000,00 грн. та з а лютий 2010 року в сумі 833 334,00 грн.), а також, правомірно віднесено до валових витрат у І квартал і 2010 року суму у розмірі 9 166 667,00 грн . у зв'язку із здійсненням госп одарських операцій з ТОВ «Фи рма «Альфа-Импекс», а тому под аткові повідомлення-рішення з податку на додану вартість від 16.03.2011 року № 0000902340 на загал ьну суму 2 291 667,50 грн. (у т.ч., 1 833 334,00 грн . - основний платіж, 458 333,50 грн. - штр афні санкції) та з податку на п рибуток від 16.03.2011 року № 0000912340 на загальну суму 2 864 583,75 грн. (у т.ч ., за основним платежем - 2 291 667,00 гр н., за штрафними (фінансовими) санкціями - 572 916,75 грн.) не ґрунтую ться на нормах законодавства та підлягають скасуванню.

Судова колегія вважа є, що рішення першої інстанці ї відповідає вимогам матеріа льного та процесуального пра ва і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведен і в апеляційній скарзі, окруж ним судом ретельно перевірен о доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду від 20 ч ервня 2011 року є законною і обґр унтованою, доводами апеляцій ної скарги висновки викладен і в судовому рішенні не спрос товуються, підстави для скас ування постановленого по спр аві судового рішення відсутн і.

З урахуванням виклад еного, керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198 - 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодек су адміністративного судочи нства України, колегія судів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу де ржавної податкової інспекці ї у Ворошиловському районі м . Донецька на постанову Донец ького окружного адміністрат ивного суду від 20 червня 2011 рок у по справі № 2а/0570/6177/2011 за позовом товариства з обмеженою відп овідальністю «Класика» м. До нецьк до державної податково ї інспекції у Ворошиловськом у районі м. Донецька про визна ння недійсними та скасування податкових повідомлень-ріше нь - залишити без задоволення .

Постанову Донецького окружного адміністративног о суду від 20 червня 2011 року по сп раві № 2а/0570/6177/2011 - залишити без зм ін.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та прогол ошені її вступна та резолюти вна частини 10 серпня 2011 року, по вний текст буде виготовлений 15 серпня 2011 року.

Ухвала суду апеляційної ін станції за наслідками перегл яду набирає законної чинност і з моменту проголошення та м оже бути оскаржена до Вищого адміністративного суду Укра їни паротягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеля ційної інстанції, а в разі скл адання постанови в повному о бсязі відповідно до статті 16 0 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня ск ладання постанови у повному обсязі.

Головуючий: Сухарьок М.Г.

Судді: Гаврищук Т.Г.

Бі лак С.В.