Постанова

від 30.06.2011 по справі 2а-4790/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.3

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2011 року Справа № 2а-4790/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у скла ді:

судді Солоніченко О.В.

при секретарі Балябі В.С.,

за участю

прокурора Буняченко Ю.А. пос в.№814 від 25.08.09.

представника позивач а ОСОБА_1, дов. в ід 01.03.2011,

представника першого відповідача ОСОБА_2 дов. в ід 23.03.2011, № 22/10,

представник другого відповідача ОСОБА_3 , дов. від 31.12.2010 № 14-12/1-7,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом При ватного підприємства «Вироб нича торгівельно-комерційна фірма «Приват-Коммерс» до Ле нінської міжрайонної держав ної податкової інспекції в м . Луганську, Головного управл іння Державного казначейств а України в Луганській облас ті про стягнення бюджетної з аборгованості з податку на д одану вартість в сумі 1 098 406,00 грн ., -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2011 року Луганс ьким окружним адміністратив ним судом відкрито проваджен ня за адміністративним позов ом Приватного підприємства « Виробнича торгівельно-комер ційна фірма «Приват-Коммерс » до Ленінської міжрайонної державної податкової інспек ції в м. Луганську, Головного у правління Державного казнач ейства України в Луганській області про стягнення бюджет ної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 1 098 40 6,00 грн. за податковими деклара ціями за червень 2009 року - у сум і 2 363,00 грн., за липень 2009 року - 2 153,00 г рн., за серпень 2009 року - 19 569,00 грн., з а вересень 2009 року - 55 419,00 грн.,за ж овтень 2009 року - 1 931,00 грн., за листо пад 2009 року - 26 169,00 грн., за грудень 2009 року - 2 816,00 грн., за лютий 2010 року - 16 850,00 грн., за березень 2010 року - 113 3 16,0 грн., за квітень 2010 року - 87 621,00 гр н., за травень 2010 року - 280 541 ,00 грн., з а липень 2010 року - 99 404,00 грн., за жов тень 2010 року - 60 697,00 грн., за листоп ад 2010 року - 111 797,00 грн., за грудень 20 10 року - 217 760,00 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивачем зазначено, що позивачем в порядку, визначе ному Законами України «Про п орядок погашення зобов' яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами», «Про податок на додану вартість» та Наказ ом Державної податкової адмі ністрації України № 166 від 30.05.97р . «Про затвердження форми под аткової декларації та Порядк у її заповнення і подання» до Ленінської міжрайонної держ авної податкової інспекції б ули подані податкові деклара ції з податку на додану варті сть, по яким заявлені суми бюд жетного відшкодування з пода тку на додану вартість: за чер вень 2009 року - у сумі 2 363,00 грн., за л ипень 2009 року - 2 153,00 грн., за серпен ь 2009 року - 19 569,00 грн., за вересень 2009 року - 55 419,00 грн., за жовтень 2009 рок у - 1 931,00 грн., за листопад 2009 року - 26 169,00 грн., за грудень 2009 року - 2 816,00 гр н., за лютий 2010 року - 16 850,00 грн., за б ерезень 2010 року - 113 316,0 грн., за кві тень 2010 року - 87 621,00 грн., за травень 2010 року - 280 541 ,00 грн., за липень 2010 рок у - 99 404,00 грн., за жовтень 2010 року - 60 6 97,00 грн., за листопад 2010 року - 111 797,00 г рн., за грудень 2010 року - 217 760,00 грн., а всього на суму 1 098 406,00 грн. Поз ивач вказує, що виходячи з при писів пп. 7.7.5 та 7.7.6 ст. 7 «Закону пр о податок на додану вартість », у позивача виникає право на бюджетне відшкодування чере з 40 календарних днів після над ання податкових декларацій. Натомість, посадовими особам и першого відповідача не вчи нено відповідних дій, передб ачених нормами діючого закон одавства, щодо надання висно вку до органу Державного каз начейства про повернення Поз ивачу суми, заявленої до бюдж етного відшкодування, що є пр ямим порушенням статті 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість».

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав за явлений позов, просив суд стя гнути з Державного бюджету У країни бюджетну заборговані сть з ПДВ за вказані періоди в загальному розмірі 1 098 406,00 грн.

В судовому засіданні предс тавник першого відповідача п роти позову заперечував, заз начивши, що Ленінською МДПІ у м. Луганську проведені невиї зні перевірки МПП «ВТКФ «При ват-Коммерс» з питань достов ірності нарахування суми бюд жетного відшкодування подат ку на додану вартість на розр ахунковий рахунок платника у банку за період серпень 2009 рок у, вересень 2009 року, жовтень 2009 р оку, листопад 2009 року, грудень 2 009 року, лютий 2010 року, березень 2 010 року, квітень 2010 року та трав ень 2010 року, результати якої оф ормлено актом від 19.08.2010 № 617/23-616/21799042 та документальну невиїзну пе ревірку позивача з питань до стовірності нарахування сум и бюджетного відшкодування п одатку на додану вартість на розрахунковий рахунок платн ика у банку за період червень 2009 року, серпень 2009 року, вересе нь 2009 року, жовтень 2009 року, лист опад 2009 року, грудень 2009 року, ли пень 2010 року, жовтень 2010 року, ли стопад 2010 року та грудень 2010 рок у, яка виникла за рахунок від' ємного значення з ПДВ, що декл арувалось в червні 2009 року, лип ні 2009 року, серпні 2009 року, верес ні 2009 року, жовтні 2009 року, листо паді 2009 року, грудні 2009 року, чер вні 2010 року, вересні 2010 року, жов тні 2010 року та листопаді 2010 рок у, за результатами якої склад ено акт від 21.03.2011 № 117/23-616/31673389. Вказан ими актами встановлено поруш ення позивачем п.1.8, п.п. 7.3.1, п.7.3 ст. 7, п.п 7.7.2, п. 7.7, ст.7 Закону України в ід 03.04.1997 р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість». В ході пере вірок встановлено, що МПП «ВТ КФ «Приват-Коммерс» безпідст авно віднесло до податкового кредиту зазначених періодів суми ПДВ, у зв' язку з не підт вердженням сплати податку по ланцюгу постачання (відсутн ість контрагентів за їх місц езнаходженням, відсутність п ервинних документів на підтв ердження укладання та викона ння господарських операцій). Крім того, представник першо го відповідача послався на т е, що за результатами перевір ок Ленінською МДПІ прийнято податкові повідомлення-ріше ння від 20.08.2010 № 0000623360/0, яким зменшен о суму бюджетного відшкодува ння з ПДВ на суму 570552,00 грн., та ві д 21.03.2011 № 0000102360, яким суму бюдже тного відшкодування ПДВ змен шено на суму 1 194 493,00 грн.

Відповідач вважає, що обов' язковою умовою виникнення пр ава на бюджетне відшкодуван ня ПДВ є підтвердження сплат и відповідних сум ПДВ до бюдж ету.

За таких обставин представ ник першого відповідача та п рокурор просили суд відмовит и позивачу у задоволенні поз ову.

Представник другого відпо відача також не визнав вимог и позивача, вказавши, що відшк одування податку на додану в артість проводиться органам и Державного казначейства за механізмом, передбаченим По становою КМ України № 39 від 17.01.20 11 «Про затвердження порядку в заємодії органів державної п одаткової служби та органів казначейської служби в проце сі відшкодування податку на додану вартість» виключно на підставі висновку податково го органу. Оскільки Ленінськ ою МДПІ такого висновку не на давалось, то відшкодування П ДВ на користь позивача не про водилось.

Вислухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши письмові матеріали справи с уд вважає, що позов підлягає з адоволенню з наступних підст ав.

Позивач - Приватне підпри ємство «Виробнича торгівель но-комерційна фірма «Приват- Коммерс», ідентифікаційний к од 21799042, зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Луганської місько ї ради 01.11.1994, внесено до Єдиного державного реєстру підприєм ств та організацій України, з ареєстрований платником под атку на додану вартість 17.04.2001.(а .с.8-23).

Позивачем до Ленінської М ДПІ було надано податкові де кларації з податку на додану вартість за червень 2009 року - у сумі 2 363,00 грн., за липень 2009 року - 2 153,00 грн., за серпень 2009 року - 19 569,00 г рн., за вересень 2009 року - 55 419,00 грн ., за жовтень 2009 року - 1 931,00 грн., за л истопад 2009 року - 26 169,00 грн., за груд ень 2009 року - 2 816,00 грн., за лютий 2010 р оку - 16 850,00 грн., за березень 2010 року - 113 316,0 грн., за квітень 2010 року - 87 621,00 грн., за травень 2010 року - 280 541 ,00 грн ., за липень 2010 року - 99 404,00 грн., за ж овтень 2010 року - 60 697,00 грн., за лист опад 2010 року - 111 797,00 грн., за груден ь 2010 року - 217 760,00 грн., а всього на с уму 1 098 406,00 грн. із заявами про бю джетне відшкодування сум под атку на додану вартість (нада лі - ПДВ) на поточний рахунок підприємства у банківській установі. ( т.1 а.с. 135-282).

Першим відповідачем - Ленін ською МДПІ протягом 2009 - 2010 рок ів проведено перевірки позив ача з питань достовірності н арахування сум бюджетного ві дшкодування ПДВ.

Довідкою за № 1137/23-616/21799042 від 16.12.2009 р оку про результати позаплано вої виїзної перевірки позива ча з питань достовірності на рахування суми бюджетного ві дшкодування ПДВ за липень - жо втень 2009 року, яка виникла за ра хунок від' ємного значення з ПДВ, що декларувалась у травн і вересні 2009 року, податковим о рганом зроблено висновок про неможливість підтвердження заявленої суми бюджетного в ідшкодування за липень 2009 рок у в сумі 2137,0 грн., за серпень 2009 ро ку в сумі 19569,00 грн., за вересень 200 9 року в сумі 55419,00 грн., за жовтень 2009 року в сумі 1931,00 грн. (т.1 а.с.30-39).

У довідці № 112/23-616/21799042 від 11.02.2010 рок у про результати позапланово ї виїзної перевірки позивача з питань достовірності нара хування суми бюджетного відш кодування ПДВ за листопад - грудень 2009 року, яка виникла за рахунок від' ємного значенн я з ПДВ, що декларувалась у жов тні - листопаді 2009 року перши м відповідачем викладено вис новок про неможливість підтв ердження заявленої суми бюдж етного відшкодування за лист опад 2009 року в сумі 26 169,00 грн. та гр удень 2009 року в сумі 2 816,00 грн. (т.1 а .с.40-45).

Довідкою № 529/23-616/21799042 від 16.07.2010 про результати позапланової виї зної перевірки позивача з пи тань достовірності нарахува ння суми бюджетного відшкоду вання ПДВ за лютий - березен ь 2010 року, яка виникла за рахуно к від' ємного значення з ПДВ , що декларувалась у грудні 2008, січні та лютому 2010 року, першим відповідачем зроблено висно вок про неможливість підтве рдження заявленої суми бюдже тного відшкодування за лютий 2010 в сумі 16850,00 грн., за березень 2010 р оку в сумі 113316,00 грн.(т.1 а.с. 46-53).

У довідці № 843/23-616/21799042 від 26.11.2010 про результати позапланової виї зної перевірки позивача з пи тань достовірності нарахува ння суми бюджетного відшкоду вання ПДВ за липень 2010 року, яка виникла за рахунок від' ємн ого значення з ПДВ, що деклару валась у червні 2010 року містит ься висновок про неможливіст ь підтвердження заявленої су ми бюджетного відшкодування за липень 2010 року в сумі 99404,00 грн .(т.1 а.с. 56-60).

У довідці № 51/ 23-616/21799042 від 22.02.2011 про результати позапланової виї зної перевірки позивача з пи тань достовірності нарахува ння суми бюджетного відшкоду вання ПДВ за жовтень - груде нь 2010 року, які виникли за рахун ок від' ємного значення з ПД В, що декларувалась у періоді з 01.09.2010 по 30.11.2010 викладено висново к податкового органу про нем ожливість підтвердження зая вленої суми бюджетного відшк одування за жовтень 2010 року в с умі 90697,00 грн., за листопад 2010 року в сумі111797,00 грн., за грудень 2010 рок у в сумі 217760,00 грн.(т.1 а.с.61-72).

Як зазначено у вказаних дов ідках, неможливість підтверд ження сум ПДВ пов' язано з ві дслідкуванням ланцюга поста чання в рамках дії наказу ДПА України № 350 від 18.08.2005 про затвер дження Методичних рекоменда цій щодо взаємодії між підро зділами органів державної по даткової служби про організа ції та проведенні перевірок достовірності нарахування б юджетного відшкодування под атку на додану вартість.

19.08.2010 першим відповідачем про ведено невиїзну перевірку по зивача з питань достовірност і нарахування суми бюджетног о відшкодування ПДВ на рахун ок платника у банку за період серпень - грудень 2009, березен ь - травень 2010 року, яка виникл а за рахунок від' ємного зна чення з ПДВ, що декларувалась у в червні 2009 - квітні 2010 року, з а результатами якої складено акт № 617/ 23-616/21799042 (т.1 а.с.84-105). Висновком акту зафіксовано, що на поруш ення п.1.8 ст. 1, пп.7.3.1. п.7.3., пп.7.7.2. п.7.7. ст . 7 Закону України «Про податок на додану вартість», позивач ем завищено заявлену суму бю джетного відшкодування, в то му числі, за серпень 2009 в сумі 1010 ,00 грн., за вересень 2009 - 52622,00 грн.. з а жовтень 2009 - 1359,00 грн., за листо пад 2009 - 14417,00 грн., за грудень 2009 - 2816,00 грн., за лютий 2010 - 16850,00 грн., за березень 2010 - 113316,00 грн. за квіте нь 2010 - 87621,00 грн., за травень 2010 - 2 80541,00 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем 20.08.10 прийнято по даткове повідомлення-рішенн я № 0000692360/0 про зменшення бюджетн ого відшкодування з ПДВ за вк азаний в акті період на суму 57 0552,00 грн.(т. 1 а. с. 82).

18.03.2011 першим відповідачем про ведено невиїзну перевірку по зивача з питань достовірност і нарахування суми бюджетног о відшкодування ПДВ на рахун ок платника у банку за період червень - грудень 2009, липень 2 010, жовтень - грудень 2010 року, як а виникла за рахунок від' єм ного значення з ПДВ, що деклар увалась у червні - грудні 200 9, липні 2010, жовтні - грудні 2010 ро ку, за результатами якої скла дено акт № 99/ 23-616/21799042 (т.1 а.с.113-133). Висно вком акту зафіксовано, що на п орушення п.1.8 ст. 1, пп.7.3.1. п.7.3., пп.7.7.2. п .7.7. ст. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість», поз ивачем завищено заявлену сум у бюджетного відшкодування, в тому числі, за квітень 2009 року на суму 488717,00 грн., за травень 2009 - 147938,00 грн., за липень 2009 - 2137,00 грн., з а серпень 2009 -18559,00 грн., за вересен ь 2009 - 2797,00 грн., за жовтень 2009 - 572,00 грн., за листопад 2009 - 11752,00 грн., з а липень 2010 - 99404,00 грн., за жовтен ь 2010 - 90697,00 грн., за листопад 2010 - 1 11797,00 грн., за грудень 2010 - 217760,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки першим відповідач ем 21.03.2011 прийнято податкове пов ідомлення-рішення № 0000102360/0 про з меншення суми бюджетного від шкодування з ПДВ за вказаний період на суму 1 194 493,00 грн.(т.1 а.с.11 2).

В актах перевірок зазначен о, що згідно проведеного анал ізу ланцюгів постачання вста новлено, що податковий креди т сформовано підприємствами , які мають незадовільні стан и (підприємства банкроти, під приємства, які відсутні за мі сцезнаходженням), а також під приємствами, які мають розбі жності при автоматизованому співставленні податкових зо бов' язань та податкового кр едиту («податкові ями»), тобто суми податку не відображені у податкових зобов' язаннях по ланцюгу постачання; згідн о системи автоматизованого співставлення податкових зо бов' язань контрагентів на рівні ДПА України по ланцюга м постачання не встановлені підприємства-виробники або і мпортери, що унеможливлює пі дтвердження фактів виникнен ня податкових зобов' язань п о ланцюгам постачання до вир обника продукції або імпорте ра, а також факт надмірної спл ати суми ПДВ по даному ланцюг у постачання. При цьому на пор ушення Закону України «Про п одаток на додану вартість» в ід 03.04.1997 року № 168/97-ВР з боку позив ача відповідачем не вказано.

Податкове повідомлення-рі шення № 0000692360/0 від 20.08.10 скасоване постановою Луганського окру жного адміністративного суд у від 14.10.2010 у справі № 2а-6510/10/1270. Ріше ння суду набрало чинності ві дповідно до ухвали Донецьког о апеляційного адміністрати вного суду. (т.1 а.с. 74-81).

Податкове повідомлення-рі шення № 0000102360/0 від 21.03.2011 скасоване постановою Луганського окру жного адміністративного суд у від 19.04.2011 у справі №2а-2689/11/1270, яке н абрало чинності згідно з ухв алою Донецького апеляційног о адміністративного суду від 14.06.2011. (т.1 а.с. 106-112).

З 01.01.2011 відносини, що виникают ь у сфері справляння податкі в і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, щ о справляються в Україні, та п орядок їх адміністрування, п латників податків та зборів, їх права та обов'язки, компете нцію контролюючих органів, п овноваження і обов'язки їх по садових осіб під час здійсне ння податкового контролю, а т акож відповідальність за пор ушення податкового законода вства визначає Податковий ко декс України № 2755-VI, прийнятий 02. 12.2010 (надалі - ПК України).

Відповідно до п.2 Прикінцеви х положень ПК України з 01.01.2011 вт ратив чинність, серед інших, Закон України «Про податок н а додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 (надалі - Закон 168), який виз начав порядок обліку, звітув ання та внесення податку на д одану вартість до бюджету.

Проте, зважаючи на те, що спі рні правовідносини виникли до набрання чинності ПК Укра їни, разом із нормами ПК Украї ни застосуванню підлягають також і норми Закону 168.

Згідно зі ст. 1 Закону 168 подат кове зобов' язання - загаль на сума податку, одержана (нар ахована) платником податку в звітному (податковому) періо ді, визначена згідно з цим Зак оном. Податковий кредит - су ма, на яку платник податку має право зменшити податкове зо бов' язання звітного період у, визначена згідно з цим Зако ном. Бюджетне відшкодування - сума, що підлягає повернен ню платнику податку з бюджет у у зв' язку з надмірною спла тою податку у випадках, визна чених цим Законом.

Порядок обчислення і сплат и податку на додану вартість до 01.01.2011 визначався ст. 7 Закону 168.

Згідно з п. п. 7.1., 7.2 ст.7 Закону 168 поставка товарів (робіт, посл уг) здійснюється за договірн ими (контрактними) цінами з до датковим нарахуванням подат ку на додану вартість.

Платник податку зобов'язан ий надати покупцю податкову накладну, яка складається у м омент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох п римірниках. Оригінал податко вої накладної надається поку пцю, копія залишається у прод авця товарів (робіт, послуг).

Право на нарахування подат ку та складання податкових н акладних надається виключно особам, зареєстрованим як пл атники податку у порядку, пер едбаченому статтею 9 цього За кону.

Згідно з пп.7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону 168 податкова накладна видаєть ся платником податку, який по ставляє товари (послуги), на ви могу їх отримувача, та є підст авою для нарахування податко вого кредиту.

Згідно з пп.7.3.1. п. 7.3 ст. 7 Закону 1 68 датою виникнення податкови х зобов'язань з поставки това рів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податко вий період, протягом якого ві дбувається будь-яка з подій, щ о сталася раніше:

або дата зарахування кошті в від покупця (замовника) на ба нківський рахунок платника п одатку як оплата товарів (роб іт, послуг), що підлягають пост авці, а в разі поставки товарі в (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбу ткування в касі платника под атку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових к оштів у банківській установі , що обслуговує платника пода тку;

або дата відвантаження тов арів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що зас відчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 вк азаного Закону податковий кр едит звітного періоду визнач ається виходячи із договірно ї (контрактної) вартості това рів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо дог овірна ціна на такі товари (по слуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайн ої ціни на такі товари (послуг и), та складається із сум подат ків, нарахованих (сплачених) п латником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статт і 6 та статтею 8-1 цього Закону, п ротягом такого звітного пері оду у зв' язку з: придбанням а бо виготовленням товарів (у т ому числі при їх імпорті) та по слуг з метою їх подальшого ви користання в оподатковувани х операціях у межах господар ської діяльності платника по датку; придбанням (будівницт вом, спорудженням) основних ф ондів (основних засобів, у том у числі інших необоротних ма теріальних активів та незаве ршених капітальних інвестиц ій в необоротні капітальні а ктиви), у тому числі при їх імп орті, з метою подальшого вико ристання у виробництві та/аб о поставці товарів (послуг) дл я оподатковуваних операцій у межах господарської діяльно сті платника податку.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону 168 передбачено, що не підлягаю ть включенню до складу подат кового кредиту суми сплачено го (нарахованого) податку у зв ' язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені пода тковими накладними чи митним и деклараціями. У разі коли на момент перевірки платника п одатку органом державної под аткової служби суми податку, попередньо включені до скла ду податкового кредиту, зали шаються не підтвердженими за значеними цим підпунктом док ументами, платник податку не се відповідальність у вигляд і фінансових санкцій, устано влених законодавством, нарах ованих на суму податкового к редиту, не підтверджену зазн аченими цим підпунктом докум ентами.

Відповідно до пп.7.4.5. п.7.4 не під лягають включенню до складу податкового кредиту суми спл аченого (нарахованого) подат ку у зв'язку з придбанням това рів (послуг), не підтверджені п одатковими накладними чи мит ними деклараціями (іншими по дібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

В силу пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 датою вин икнення права платника подат ку на податковий кредит вваж ається:

дата здійснення першої з по дій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг);

Відповідно до пп.7.7.1. п.7.7. ст.7 За кону 168 сума податку, що підляг ає сплаті (перерахуванню) до б юджету або бюджетному відшко дуванню, визначається як різ ниця між сумою податкового з обов'язання звітного податко вого періоду та сумою податк ового кредиту такого звітног о податкового періоду.

При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету у строки, в становлені законом для відпо відного податкового періоду .

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з підп унктом 7.7.1 цього пункту, така су ма враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за попере дні податкові періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до зак ону), а при його відсутності - з араховується до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду.

Згідно з п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону 168 якщо у наступному податково му періоді сума, розрахована згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту, ма є від' ємне значення, то: а) бю джетному відшкодуванню підл ягає частина такого від' ємн ого значення, яка дорівнює су мі податку, фактично сплачен ій отримувачем товарів (посл уг) у попередніх податкових п еріодах постачальникам таки х товарів (послуг); б) залишок в ід' ємного значення після бю джетного відшкодування вклю чається до складу податковог о кредиту кожного наступного податкового періоду лише в ч астині суми податку фактично сплаченої отримувачем поста чальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшк одування наступного звітног о періоду.

Виходячи з вимог вказаних н орм, Закону сума бюджетного в ідшкодування залежить лише в ід правильності визначення с уми податкових зобов'язань т а податкового кредиту. Єдино ю підставою для нарахування податкового кредиту та подат кового зобов' язання є подат кова накладна.

Надані позивачем до матері алів справи разом із податко вими деклараціями за вказані періоди видані та отримані п одаткові накладні підтвердж ують правильність формуванн я позивачем податкових зобов ' язань та податкового креди ту з ПДВ, та відповідно, правил ьність визначення суми бюдже тного відшкодування податку , що не заперечується відпові дачем (т.2 а.с. 1-249, т.3 а.с. 2-150, т.4 а.с.3-251).

Відповідач у своїх запереч еннях на позов посилається н а те, що однією з обов' язкови х підстав включення сум до по даткового кредиту з ПДВ є спл ата цих сум до Державного бюд жету України. Однак суд не при ймає це посилання до уваги з о гляду на наступне.

Виходячи з вимог п. 1.3 ст. 1 Зак ону 168 платника податку визнач ено як особу, яка згідно із цим Законом зобов'язана здійсню вати утримання та внесення д о бюджету податку, що сплачує ться покупцем, або особу, яка і мпортує товари на митну тери торію України.

Із цього випливає, що сама п о собі несплата податку прод авцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фа ктичного здійснення господа рської операції не впливає н а формування податкового кре диту покупцем та суму бюджет ного відшкодування.

Тобто, виходячи з норм Закон у, відшкодуванню підлягають надмірно сплачені суми ПДВ у ціні товару, а не безпосередн ьо до Державного бюджету Укр аїни. Відшкодування з бюджет у повинно здійснюватися на п ідставі суми отриманої різни ці між податковими зобов' яз аннями та податковим кредито м, які сформовані на підставі податкових накладних та вка зані у податковій декларації .

Суд не приймає до уваги поси лання відповідача на неможли вість дослідження фактично ї сплати ПДВ до бюджету по лан цюгу постачання до виробника або імпортера, оскільки це су перечить нормам Закону 168. Пра во платника ПДВ на отримання бюджетного відшкодування по ПДВ не є залежним від підтвер дження надходження податку п о всьому ланцюгу угод.

Крім того, викладені в акта х перевірок висновки відпові дача про неможливість підтве рдження надходження сум пода тку до бюджету та неможливіс ть встановлення виробника аб о імпортера, базуються виклю чно на відомостях системи ав томатизованого співставлен ня податкових зобов' язань контрагентів на рівні ДПА Ук раїни, без документального п ідтвердження цих відомостей та «незадовільного стану» к онтрагентів позивача, що не з аперечується відповідачем.

Система автоматизованого співставлення є виключно інф ормаційною базою, відомості Системи не є достатньою підс тавою для висновків про непр авомірність формування плат ником бюджетного відшкодува ння ПДВ.

Суд враховує, що першим відп овідачем не встановлено пору шень щодо порядку видачі чи о тримання податкових накладн их, товарність здійснених по зивачем операцій та факт спл ати позивачем ПДВ податковим органом не оспорюється.

З огляду на обставини справ и, неспроможними є посилання першого відповідача на змен шення сум бюджетного відшкод ування ПДВ податковими повід омленнями-рішеннями № 0000692360/0 ві д 20.08.10 та № 0000102360/0 від 21.03.2011 у зв' язк у з їх скасуванням судовими р ішеннями, які також підтверд или правильність формування позивачем сум податкових зо бов' язань та податкового кр едиту.

Таким чином з матеріалів сп рави вбачається, що позиваче м виконані всі вимоги Закону щодо нарахування бюджетного відшкодування сум ПДВ.

Підпунктом 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 зазначе ного Закону встановлено, що п латник податку, який має прав о на одержання бюджетного ві дшкодування та прийняв рішен ня про повернення повної сум и бюджетного відшкодування, подає відповідному податков ому органу податкову деклара цію та заяву про повернення т акої повної суми бюджетного відшкодування, яка відобража ється у податковій деклараці ї. При цьому платник податку в п' ятиденний термін після п одання декларації податково му органу подає органу Держа вного казначейства України к опію декларації, з відміткою податкового органу про її пр ийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у роз різі платників. До деклараці ї додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, ко пії погашених податкових век селів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіна лів п' ятих основних аркушів (примірників декларанта) ван тажних митних декларацій, у р азі наявності експортних опе рацій. Форма заяви про відшко дування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодуван ня визначаються за процедуро ю, встановленою центральним податковим органом.

Відповідно до п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 За кону 168 протягом 30 днів, наступн их за днем отримання податко вої декларації, податковий о рган проводить документальн у невиїзну перевірку (камера льну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми б юджетного відшкодування бул о зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право п ротягом такого ж строку пров ести позапланову виїзну пере вірку (документальну) платни ка для визначення достовірно сті нарахування такого бюдже тного відшкодування. Податко вий орган зобов' язаний у п' ятиденний термін після закін чення перевірки надати орган у державного казначейства ви сновок із зазначенням суми, щ о підлягає відшкодуванню з б юджету.

Аналогічні приписи містит ь також і ст. 200 ПК України.

Згідно з Постановою КМ Укра їни № 39 від 17.01.2011 «Про затверджен ня порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів казначейської сл ужби в процесі відшкодування податку на додану вартість» відшкодування податку на до дану вартість з бюджету здій снюється органами Державног о казначейства України за ви сновками податкових органів або за рішенням суду.

Виходячи з наведених норм, т а зважаючи на відсутність з б оку позивача порушень норм З акону 168 та підтвердження прав ильності формування суми бюд жетного відшкодування ПДВ, н енадання податковим органом відповідного висновку орган у державного казначейства пр о бюджетне відшкодування ПДВ вбачається неправомірним. В ідтак, сума, заявлена позивач ем до бюджетного відшкодуван ня, в загальному розмірі 1 098 406,00 грн. підлягає стягненню з Дер жавного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 К АС України, якщо судове рішен ня ухвалене на користь сторо ни, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує в сі здійснені нею документаль но підтверджені судові витра ти з Державного бюджету Укра їни (або відповідного місцев ого бюджету, якщо іншою сторо ною був орган місцевого само врядування, його посадова чи службова особа). Як вбачаєтьс я з платіжних доручень, додан их до позовної заяви, позивач ем сплачено судовий збір в ро змірі 1700, 00 грн.

Таким чином, суд вважає за н еобхідне стягнути з Державно го бюджету України на корист ь позивача судові витрати в с умі 1700,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 160 КАС України у судовому засіданн і 03.06.2011 оголошено вступну та рез олютивну частини постанови. Виготовлення постанови в пов ному обсязі відкладено, про щ о сторони повідомлено в судо вому засіданні з урахуванням норм ст. 167 КАС України.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинс тва України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Приватного під приємства «Виробнича торгів ельно-комерційна фірма «При ват-Коммерс» до Ленінської м іжрайонної державної податк ової інспекції у м. Луганську , Головного управління держа вного казначейства Україн и у Луганській області задо вольнити.

Стягнути з державног о бюджету України з рахунку о бліку податку на додану варт ість № 31117030700006 у ГУДКУ в Луганськ ій області, код платежу № 14010200 «б юджетне відшкодування по под атку на додану вартість на ро зрахунковий рахунок платник а податків», МФО 804013, на користь Приватного підприємства «Ви робнича торгівельно-комерці йна фірма «Приват-Коммерс», к од ОКПО 21799042, на поточний рахуно к № 26007265132500 в АТ «Терра Банк» м. Київ, МФО 351005, бюджетну забо ргованість з податку на дода ну вартість в загальному роз мірі 1 098 406,00 грн.(один мільйон де в' яносто вісім тисяч чотири ста шість гривень 00 копійок.) , в тому числі по деклараціях з а червень 2009 року - у сумі 2 363,00 грн ., за липень 2009 року - 2 153,00 грн., за се рпень 2009 року - 19 569,00 грн., за вересе нь 2009 року - 55 419,00 грн., за жовтень 200 9 року - 1 931,00 грн., за листопад 2009 ро ку - 26 169,00 грн., за грудень 2009 року - 2 816,00 грн., за лютий 2010 року - 16 850,00 грн ., за березень 2010 року - 113 316,0 грн., за квітень 2010 року - 87 621,00 грн., за тра вень 2010 року - 280 541 ,00 грн., за липень 2010 року - 99 404,00 грн., за жовтень 2010 ро ку - 60 697,00 грн., за листопад 2010 року - 111 797,00 грн., за грудень 2010 року - 217 760 ,00 грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Прива тного підприємства «ВТКФ «Пр иват-Коммерс», код ОКПО 21799042 вит рати на сплату судового збор у в розмірі 1700 грн. 00 коп.

Постанова суду може б ути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеля ційного адміністративного с уду шляхом подання через суд першої інстанції апеляційно ї скарги. Копія апеляційної с карги одночасно надсилаєть ся особою, яка її подає, до суд у апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в після її проголошення а в р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрати вного судочинства України - з дня отримання копії постан ови.

Суддя О.В. Солоніченко