Рішення

від 31.07.2009 по справі 20/123пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.07.09 р. Справа № 20/123пд

Суддя господарського суд у Донецької області Донець О .Є.

розглянуву відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом: Комунального пі дприємства “Служба єдиного з амовника Київського району м .Донецька”, м.Донецьк

до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства “Ук ренерговугілля”, в особі Дон ецької філії, м.Донецьк

до відповідача-2: Комунальн ого підприємства “Житлово-ек сплуатаційна контора № 2 Прол етарського району м.Донецька ”, м.Донецьк

про визнання договорів пер еуступки боргу недійсними

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - д ов.

від відповідача-1: Остапенко А.І. - дов.

від відповідача-2: не з' яви вся

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суд у Донецької області звернуло сь Комунальне підприємство “ Служба єдиного замовника Киї вського району м.Донецька”, м .Донецьк, із позовом до Відкри того акціонерного товариств а “Укренерговугілля”, в особ і Донецької філії, м.Донецьк, т а до Комунального підприємст ва “Житлово-експлуатаційна к онтора № 2 Пролетарського рай ону м.Донецька”, м.Донецьк.

У своєму позові позивач про сить суд визнати трьохсторон ній договір по переуступці б оргу № 50/884-05 від 28.11.2005 р. по оплаті в артості спожитої електроене ргії Комунальним підприємст вом “Служба єдиного замовник а Київського району м.Донець ка” у 2003 р. в сумі 14560,63 грн. по догов ору № 790/02 від 01.09.2003 р. недійсним та повернути сторони у первісн ий стан; визнати трьохсторон ній договір по переуступці б оргу № 50/887-05 від 28.11.05 р. по оплаті ва ртості спожитої електроенер гії Комунальним підприємств ом “Служба єдиного замовника Київського району м.Донецьк а” у 2003 р. в сумі 25302,66 грн. по догово ру № 790/02 від 01.09.2003 р. недійсним та п овернути сторони у первісний стан.

В обґрунтування свої х вимог позивач посилається на договір переуступки боргу № 50/884-05 від 28.11.05, договір переусту пки боргу № 50/887-05 від 28.11.05 р., догові р № 790/02 від 01.09.03 р., розпорядження Д онецького голови № 774 від 04.07.2003 р. , рішення Донецької міської р ади від 25.07.07 р. № 13/16, рішення госпо дарського суду по справі № 24/241 від 20.09.05 р., додаткову угоду до д оговору № 237/02, додаткову угоду до договору № 790/02, платіжні дор учення про сплату електроене ргії, зведені реєстри.

Під час вирішення спору поз ивач в обґрунтування своїх в имог надав суду копію аудито рського висновку.

Листом від 06.07.09 р. № 331 відповід ач-2 просив суд розглянути спр аву без його участі, посилаюч ись на те, що сума боргу частко во погашається згідно графік у погашення заборгованості.

Ухвалою голови господарсь кого суду Донецької області від 07.07.09 р. строк вирішення спор у було продовжено на 1 місяць в порядку ст.69 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Дослідивши матеріал и справи та вислухавши поясн ення представників позивача та відповідача-1, суд встанови в:

Між ДП ППЕС ПО “Донецьквуг ілля” та ДКП “ЖЕО Київського району м.Донецьк” було уклад ено договір № 237/02 від 26.08.1998 р. на ко ристування електричною енер гією, строк дії якого встанов лено до 01.08.03 р.

Оплата по вищезазначеному договору позивачем здійснен а не в повному обсязі.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 20.09.05 р. по справі № 24/241 позовні вимог и Державного підприємства “У кренерговугілля” до Комунал ьного підприємства “Служба є диного замовника Київського району м.Донецька”, м.Донецьк , задоволені повністю. З даног о підприємства зазначеним рі шенням стягнуто борг по дого вору № 237/02 від 26.08.1998 р. за поставку електричної енергії за пері од з 01.05.2002 р. по 01.08.03 р. в сумі 271452,73 грн.

01 вересня 2003 року ДП “Укренер говугілля” в особі Донецьког о філії - правонаступник ДП ППЕС ПО “Донецьквугілля” та Комунальним підприємством “ СЕЗ Київського району м.Доне цька” - правонаступник ДКП “ЖЕО Київського району м.Дон ецька” було укладено договір № 790/02 на поставку електричної енергії, строк дії якого вста новлено з 01.09.03 р. по 01.09.08 р.

Відповідно до наказу Мініс терства палива та енергетики № 404 від 17.08.07 р. Відкрите акціоне рне товариство “Укренергову гілля” є правонаступником Де ржавного підприємства “Укре нерговугілля”.

Оплата за вищезазначеним д оговором здійснюється не тіл ьки шляхом перерахування гро шових коштів, а також за рахун ок бюджетних субвенцій.

28 листопада 2005 року між Комун альним підприємством “Служб а єдиного замовника Київсько го району м.Донецька”, Донець кою філією Державного підпри ємства “Укренерговугілля” т а Комунальним підприємством “Житлово-експлуатаційна кон тора № 2 Пролетарського район у м.Донецька” було підписано тристоронній договір № 50/884-05 пр о переуступку боргу по оплат і вартості спожитої електрое нергії КП “СЕЗ” у 2003 р. в сумі 14560,6 3 грн. по договору на користува ння електроенергією № 790/02 від 0 1.09.2003 р.

28 листопада 2005 року між Комун альним підприємством “Служб а єдиного замовника Київсько го району м.Донецька” (Первіс ний боржник), Донецькою філіє ю Державного підприємства “У кренерговугілля” (Кредитор) та Комунальним підприємство м “Житлово-експлуатаційна ко нтора № 5 Пролетарського райо ну м.Донецька” (Новий боржник ) було підписано тристоронні й договір № 50/887-05 про переуступк у боргу по оплаті вартості сп ожитої електроенергії КП “СЕ З” в 2003 р. в сумі 25302,66 грн. по догово ру на користування електроен ергією № 790/02 від 01.09.2003 р.

Згідно із рішенням Донецьк ої міської ради від 26.07.07 р. № 13/16, Ко мунальне підприємство “Житл ово-експлуатаційна контора № 2 Пролетарського району м.Дон ецьа” є правонаступником Ком унального підприємства “Жит лово-експлуатаційна контора № 5 Пролетарського району м.До нецька”.

Відповідно до п.1 Договору № 50/884-05 від 28.11.05 р., Первісний боржни к передає, а Новий боржник при ймає на себе зобов' язання П ервісного боржника по сплаті вартості спожитої електроен ергії Первісним боржником в 2003 р. у розмірі 14560,63 грн., в тому чис лі ПДВ, по договору на користу вання електричною енергією № 790/02 від 01.09.2003 р. між Первісним бор жником та Кредитором.

Відповідно до п.1 Договору № 50/887-05 від 28.11.05 р., Первісний боржни к передає, а Новий боржник при ймає на себе зобов' язання П ервісного боржника по сплаті вартості спожитої електроен ергії Первісним боржником у 2003 р. у розмірі 25302,66 грн., в тому чис лі ПДВ, по договору на користу вання електроенергією № 790/02 ві д 01.09.2003 р. між Первісним боржник ом та Кредитором.

Дані договори позивач прос ить визнати недійсними, поси лаючись, зокрема, на приписи с т.ст.203, 215, 216, 229 Цивільного кодексу України.

Згідно із ст.4-2) Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, правосуддя у господар ських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасни ків судового процесу перед з аконом і судом.

Відповідно до ст.4-3) зазн аченого кодексу, судочинство у господарських судах здійс нюється на засадах змагально сті.

Сторони та інші особи, які б еруть участь у справі, обґрун товують свої вимоги і запере чення поданими суду доказами .

Статтею 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни передбачено, що кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

Докази подаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу.

Згідно із ст.43 зазначеного к одексу, господарський суд оц інює докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судо вому процесі всіх обставин с прави в їх сукупності, керуюч ись законом.

Ніякі докази не мають для го сподарського суду заздалегі дь встановленої сили.

Статтею 203 Цивільного кодек су України встановлено, що зм іст правочину не може супере чити цьому Кодексу, іншим акт ам цивільного законодавства , а також моральним засадам су спільства.

Відповідно до ст.215 зазначен ого кодексу, підставою недій сності правочину є недодержа ння в момент вчинення правоч ину стороною (сторонами) вимо г, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шос тою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається.

У випадках, встановлених ци м Кодексом, нікчемний правоч ин може бути визнаний судом д ійсним.

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

Відповідно до ст.216 Цивільно го кодексу України, недійсни й правочин не створює юридич них наслідків, крім тих, що пов 'язані з його недійсністю.

Як стверджує позивач, стано м на 28.11.05 р. по діючому договору поставки електроенергії № 790/0 2 повністю здійснена оплата з а поставлену електричну енер гію за період з 01.09.03 р. по 28.11.05 р. Заб оргованість за спожиту елект ричну енергію перед відповід ачем-1 по договору № 790/02 від 01.09.2003 р . у позивача була відсутня.

Як зазначає позивач, оплата по договорам № 50/884-05 від 28.11.2005 р. та № 50/887-05 від 28.11.05 р. здійснена відпо відачем-2 в повному обсязі, що підтверджується зведеним ре єстром станом на 01.05.2006 р. Крім то го, на час підписання договор ів про переуступку боргу між позивачем та відповідачем-1 і снував борг за спожиту елект роенергію за договором № 237/02 ві д 26.08.1998 р. за період з 01.05.2002 р. по 01.08.2003 р ., за рішенням господарського суду Донецької області по сп раві № 24/241 від 20.09.2005 р. в сумі 259552,73 грн ., з яких 11900 грн. сплачено.

Як вбачається зі змісту Ауд иторського висновку Аудитор ської фірми “Фонд економіко- правових досліджень та аудит у”, станом на 31.12.2003р. по договору № 790/02 від 01.09.03 р. заборгованість з а поставку електричної енерг ії була відсутня, необхіднос ті укладення договорів про п ереведення боргу по заборгов аності за електроенергію, сп ожиту у 2003 р. у рамках договору № 790/02 від 01.09.03 р. не було.

Відповідно до Аудиторсько го висновку Аудиторської фір ми “Фонд економіко-правових досліджень та аудиту”, стано м на 31.12.2004 р. по договору 790/02 від 01.09.0 3 р. заборгованість за поставк у електроенергії існувала ті льки на суму 17586,44 грн., таким чин ом необхідності укладення до говору про переведення боргу по заборгованості за електр оенергію, спожиту у 2004 р. в рамк ах договору № 790/02 від 01.09.2003 р., в сум і 33729,60 грн. не було.

Згідно із ст.509 Цивільного ко дексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов'яза на вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роб оту, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися ві д певної дії, а кредитор має пр аво вимагати від боржника ви конання його обов'язку.

Зобов'язання має ґрунтуват ися на засадах добросовіснос ті, розумності та справедлив ості.

В силу ст.510 зазначеного коде ксу, сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до ст.520 Цивільно го кодексу України, боржник у зобов'язанні може бути замін ений іншою особою (переведен ня боргу) лише за згодою креди тора.

За змістом наведених норм, угода про заміну боржника ін шою особою може мати місце у в ипадку, якщо особа, яку заміню ють, є боржником в розумінні с т.509 Цивільного кодексу Україн и, тобто має невиконане зобов ' язання на користь кредитор а.

Матеріали справи, зокрема, аудиторський висновок, свідч ать про те, що на час укладання спірних договорів позивач н е був боржником відповідача- 1 в розумінні вищезазначеної статті стосовно сум, визначе них договорами, тобто борг по зивача на користь відповідач а-1 в розмірі, встановленому сп ірними договорами, був відсу тній.

Таким чином, зміст спірних договорів суперечить припис ам ст.ст.509, 510, 520 Цивільного кодек су України.

За даних обставин, враховую чи, що позивач мав підстави дл я звернення до господарськог о суду Донецької області із д аним позовом, суд дійшов висн овку про те, що позовні вимоги в частині визнання трьохсто роннього договору по переуст упці боргу № 50/884-05 від 28.11.2005 р. по оп латі вартості спожитої елект роенергії Комунальним підпр иємством “Служба єдиного зам овника Київського району м.Д онецька” у 2003 р. в сумі 14560,63 грн. по договору № 790/02 від 01.09.2003 р. та трьо хстороннього договору по пер еуступці боргу № 50/887-05 від 28.11.05 р. п о оплаті вартості спожитої е лектроенергії Комунальним п ідприємством “Служба єдиног о замовника Київського район у м.Донецька” у 2003 р. в сумі 25302,66 гр н. по договору № 790/02 від 01.09.2003 р. нед ійсними обґрунтовані позива чем належними доказами та по силаннями на приписи чинного законодавства України, у зв' язку з чим підлягають задово ленню.

У задоволенні позовних вим ог щодо повернення сторін в п ервісний стан слід відмовити , у зв' язку з тим, що задоволе ння даної вимоги можливо тіл ьки після набрання рішенням законної сили.

Відповідачі обставин, викл адених у справі та в аудиторс ькому висновку, не спростува ли, по суті позовних вимог обґ рунтованих заперечень суду н е надали.

Судові витрати по справі по кладаються на сторони в поря дку ст.49 Господарського проце суального кодексу України.

На підставі вищевиклад еного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 43, 44, 4 9, 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, ст.ст.20 3, 215, 216 Цивільного кодексу Украї ни, суд

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити част ково.

Визнати недійсним трьохст оронній договір по переуступ ці боргу № 50/884-05 від 28.11.2005 р. по опла ті вартості спожитої електро енергії Комунальним підприє мством “Служба єдиного замов ника Київського району м.Дон ецька” у 2003 р. в сумі 14560,63 грн. по до говору № 790/02 від 01.09.2003 р.

Визнати недійсним трьохст оронній договір по переуступ ці боргу № 50/887-05 від 28.11.05 р. по оплат і вартості спожитої електрое нергії Комунальним підприєм ством “Служба єдиного замовн ика Київського району м.Доне цька” у 2003 р. в сумі 25302,66 грн. по дог овору № 790/02 від 01.09.2003 р.

Стягнути з Відкритого акці онерного товариства “Укрене рговугілля”, в особі Донецьк ої філії (83114,0 м.Донецьк, вул.Щорс а, 87; поточний рахунок 26003720902 в КФ А Б “Енергобанк” м.Курахове, МФ О 335441, ЄДРПОУ 29390719) на користь Кому нального підприємства “Служ ба єдиного замовника Київськ ого району м.Донецька” (83121, м.До нецьк, вул.Челюскінців, 299, пото чний рахунок 260009801197 ДОФ АКБ УСБ м .Донецька, МФО 334011, ЄДРПОУ 05514241) 21,25 г рн. держмита, 29,50 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Стягнути з Комунального пі дприємства “Житлово-експлуа таційна контора № 2 Пролетарс ького району м.Донецька” (83110, м .Донецьк, вул.Щетиніна, 5; поточ ний рахунок 2600930117498 у філії “Прол етарське відділення ВАТ Ощад банк”, МФО 394051, ЄДРПОУ 31793941) на кори сть Комунального підприємст ва “Служба єдиного замовника Київського району м.Донецьк а” (83121, м.Донецьк, вул.Челюскінц ів, 299, поточний рахунок 260009801197 ДОФ АКБ УСБ м.Донецька, МФО 334011, ЄДРП ОУ 05514241) 21,25 грн. держмита, 29,50 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

У задоволенні решти позовн их вимог - відмовити.

Видати накази у встановлен ому порядку.

В ступну та резолютивну частин и рішення оголошено 31.07.09 р.

Повний тек ст рішення оголошено 05.08.09 р.

Суддя

Надруковано 4 примірник и:

1- позивачеві;

2 - відповідачам;

1 - у справу

Вик.Канаховська В.В.