Рішення

від 30.05.2011 по справі 7/5009/2001/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.11 Справа № 7/5009/2001/11

Суддя Кутіщева-Арн ет Н.С.

Позивач: Концерн “Міськ і теплові мережі” в особі Філ ії Концерну “МТМ” Орджонікід зевського району, м. Запоріжж я

До відповідача: Орджоні кідзевської районної органі зації Комуністичної партії України, м.Запоріжжя

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 ., дов. № 18/27 від 04.01.2011р.

Від відповідача: не з' явився.

Заявлено позов про стягне ння 721 грн. 10 коп. заборгованост і за договором купівлі-прода жу теплової енергії в гарячі й воді № 201737 від 01.01.2007р.

Позивач обґрунтовує позов ні вимоги обставинами, викла деними в позовній заяві. Як н а нормативне та документаль не обґрунтування позовних ви мог посилається на ст.ст. 11, 15, 16, 96, 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 193, 276 ГК У країни, договір купівлі-прод ажу теплової енергії в гаряч ій воді № 201737 від 01.01.2007р., вказуючи на те, що за період : квітня 2009 р. по жовтень 2009р., позивач пос тавив відповідачу теплову ен ергію на загальну суму 726 грн. 56 коп. Відповідач, за вказаний період, в добровільному поря дку не здійснив погашення з аборгованості в повному об' ємі. Внаслідок чого у відпові дача виникла заборгованіст ь в сумі 721 грн. 10 коп.

Ухвалою від 19.04.2011р. порушено п ровадження у справі, розгляд якої призначений на 18.05.2011 р.

Ухвала суду на адресу сторі н була відправлена в установ леному законом порядку.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз' яснення пр езидії Вищого господарськог о суду України № 04-5/6 09 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання так им, що втратило чинність, деяк их роз' яснень президії Вищо го арбітражного суду України ”, особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідом леними про час і місце її розг ляду судом, якщо ухвалу про по рушення провадження у справі надіслано за поштовою адрес ою, зазначеною у позовній зая ві.

В розпочате 18.05.2011р. пре дставник відповідача не з' я вився.

Ухвали суду були відп равлені на адреси сторін в ус тановлений законом строк.

Але ухвала суду, що бул а направлена на адресу відпо відача, була повернута пошто вим відділенням з причини “з а зазначеною адресою не прож иває”.

Згідно наданого витя гу з Єдиного реєстру громадс ьких формувань, представник ом позивача, в судовому засід анні 18.05.2011р., місце реєстрації в ідповідача на сьогоднішній д ень: м. Запоріжжя, бул. Гвардій ський, 134, кв. 69.

З метою належного пов ідомлення відповідача про д ату, час та місце розгляду спо ру судове засідання відклад алось до 30.05.2011р. Даною ухвалою суд зобов' язав позивача на правити на адресу відповіда ч копію позовної заяви, доказ и направлення надати суду.

Представником позива ча, на виконання ухвали суду б уло надано витяг з Єдиного ре єстру громадських формувань , щодо місцезнаходження відп овідача, згідно з яким відпов ідач зареєстрований за адре сою: Запорізька область, м. Зап оріжжя, бул. Гвардійський, 134, к в. 69, а також надані документал ьні докази направлення позов ної заяви на адресу відповід ача.

Представник відпові дача в судове засідання, прод овжене 30.05.2011р., не з' явився, про причини неявки суд не повідо мив,

Згідно ст. 22 ГПК Україн и, сторони зобов' язані добр осовісно користуватися нале жними їх процесуальними прав ами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних закон ом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічно го, повного та об' єктивного дослідження всіх обставин с прави.

Згідно ст. 33 ГПК Україн и, кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень.

Докази додаються сто ронами та іншими учасниками судового процесу.

В судовому засіданні, прод овженому 30.05.2011р., представник п озивача підтримав позовні ви моги в повному об' ємі з підс тав, викладених у позовній за яві, просить суд стягнути з ві дповідача 721,10 грн. суми основно го боргу за використану тепл ову енергію.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про причини неявки суд не п овідомив. Відповідач без пов ажних причин не виконав вимо ги суду, витребувані судом ма теріали не надав.

Спір розглянуто згідно ст.75 ГПК України, по наявних у спр аві матеріалах.

За усним клопотанням предс тавника позивача судове засі дання ведеться без застосува ння засобів технічної фіксац ії судового процесу.

Розгляд справи закінчено 30.05.2011 р. оголошенням рішення суд у в повному об' ємі.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2007р. між позивачем та відпо відачем було укладено догові р купівлі-продажу теплової е нергії в гарячій воді № 201737 (над алі-договір).

Згідно п. 1.1 договору, за цим д оговором теплопостачальна о рганізація бере на себе зобо в'язання відпустити теплову енергію в гарячий воді спожи вачу, а споживач зобов'язуєть ся прийняти та оплатити її ва ртість за діючими тарифами (ц інами) в термін та порядку, вст ановленими умовами цього дог овору та додатками до догово ру, що є його невід'ємними част инами.

Згідно з п. 6.2 договору, розра хунковим періодом є календар ний місяць.

Згідно п. 6.3 договору, підстав ою для розрахунків споживача з теплопостачальною організ ацією є рахунок та акт прийма ння - передачі.

Відповідно до п. 6.4 договору , споживач зобов'язаний до 20 чи сла місяця, наступного за роз рахунковим, перерахувати на розрахунковий рахунок Тепло постачальної організації су му заборгованості за спожиту теплову енергію. Споживач ма є право робити передоплату.

Згідно з п. 6.7.1 договору, отри маний акт приймання-передачі теплової енергії споживач п овинен підписати, оформити н алежним чином та повернути н а адресу теплопостачальної о рганізації на протязі п'яти д нів з дати отримання. Датою о тримання акту вважається:

- при отриманні нарочним - да та вручення представнику спо живача;

- при направленні рекомендо ваним листом - дата, зазначена у відбитку поштового штемпе ля на документі, що зроблений поштовим відділенням та під тверджує відправлення, з ура хуванням поштового пробігу д окумента (по місту-3 дні, по обл асті - 5-днів, по Україні - 7 д нів).

В п. 6.7.2 договору сторони пого дили, що, у разі неотримання ак ту приймання-передачі, або об ґрунтованих заперечень в йог о підписанні, у термін, встано влений п; 6.7.1. договору, акт підп исується теплопостачальною організацією з позначенням про відмову у підписанні йо го споживачем, та оформлений таким чином акт вважається п огодженим і є підставою для п роведення остаточних розрах унків за зазначений в ньому р озрахунковий період.

На виконання умов договору , позивачем, за період з квітня 2009 року по жовтень 2009 року, пост авлено відповідачу теплову е нергію на загальну суму 726,56 грн ., а саме: 2009 рік: квітень - 241,02грн., т равень - 69,68 грн., червень - 69,68 грн., липень - 69.68 грн., серпень - 69,68 грн., вересень - 69.68 грн., жовтень - 143.86 гр н. (акт про знаття частини нара хувань - 11.72 грн.). Надсилан ня рахунків підтверджується відповідними виписками з ре єстру вручення рахунків (коп ії долучено до матеріалів сп рави).

На підставі вищевикладен ого, загальна сума заборгова ності відповідача перед пози вачем станом на 01.03.2011 року, з ура хування залишку платежу 27.03.2009 р оку - 0,46 грн., та перерахун ку у жовтні 2009 року на суму 11,72 гр н. складає 721,56 грн.

Відповідач належним чино м свої обов' язки по договор у не виконав, суму залишку бор гу не сплатив.

Позивачем відповідачу н аправлялись претензії: № 05/873-юр від 13.08.2010 року, № 05/57-юр ві д 14.01.2011 року з вимогою терміново погасити заборгованість, як і залишились без розгляду та відповіді, (копії додано до ма теріалів справи).

Позивач просить суд стяг нути з відповідача 721,10 грн. заб оргованості за використану т еплову енергію.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб'є кти господарювання та інші учасники господарських від носин повинні виконувати г осподарські зобов'язання на лежним чином відповідно до з акону, інших правових актів, договору…

Не допускається односторо ння відмова від виконання зо бов' язань крім випадків, пе редбачених законом.

Аналогічну норму містить с т. 526 Цивільного кодексу Украї ни.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, б оржник не звільняється ві д відповідальності за нем ожливість виконання ним грош ового зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, те, що на момент розгляду спор у по суті, відповідачем не над ано доказів погашення заборг ованості і заборгованість п ідтвердження матеріалами сп рави, вимога позивача про стя гнення з відповідача 721,10 грн. б оргу за поставлену теплову енергію є обґрунтованою та п ідлягає задоволенню.

На підставі вищезазначено го, позов Концерну “Міські те плові мережі” в особі Філії К онцерну “МТМ” Орджонікідзев ського району до відповідача Орджонікідзевської ра йонної організації Комуніс тичної партії України про ст ягнення 721 грн. 10 коп. заборгова ності за договором купівлі-п родажу теплової енергії в га рячій воді № 201737 від 01.01.2007р. слід з адовольнити.

Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача , поскільки спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 526, 625 Цивільн ого кодексу України, ст. 193 Гос подарського кодексу України , ст. ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов позов Кон церну “Міські теплові мережі ” в особі Філії Концерну “МТМ ” Орджонікідзевського район у до відповідача Орджон ікідзевської районної орган ізації Комуністичної парті ї України задовольнити.

Стягнути з Орджонікідз евської районної організаці ї Комуністичної партії Украї ни (69000, м. Запоріжжя, бул. Гварді йський, 134, кв. 69, код ЄДРПОУ 20497161) на користь Концерну “Міські те плові мережі” (69091, м. Запоріжжя , бул. Гвардійський, 137, р/р 26004045320001 в АКБ “Індустрі албанк”, м. Запоріжжя, МФО 313849, к од ЄДРПОУ 32121458) 721 грн. 10 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на оплату і нформаційно-технічних послу г по забезпеченню судового п роцесу.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його пр ийняття.

Суддя Н.С. Кутіщева-Арне т