Ухвала

від 08.06.2011 по справі 7/5009/1828/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про відкладення розгляду с прави

08.06.11 Справа № 7/5009/1828/ 11

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

За позовом: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “ВіЕйБі Лізинг”, м. Київ

до відповідача: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “ЕНЕРГО-БУД”, м.Запоріжжя

Суддя Н. С. Кутіщева - Арнет

Представники:

Від позивача ОСОБА_1, до в. № 241210 від 24.12.2010р .

Від відповідача не з' явив ся.

Заявлено позов про с тягнення з відповідача 84243 гр н. 67 коп.

Ухвалою суду від 12.0 4.2011р. позовну заяву прийнято д о розгляду, судове засідання призначено на 16.05.2011 р.

В судове засідання, розпо чате 16.05.2011р., представники сторі н не з' явились.

13.05.2011р. від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, в зв' яз ку з неможливістю забезпече ння явки представника до суд ового засідання. Клопотання судом було прийнято до розгл яду.

Судове засідання відклада лось до 08.06.2011р., з метою належног о виконання сторонами своїх зобов' язань та надання суду документальних доказів в об ґрунтування заявлених вимог і заперечень (при наявності т аких).

Ухвала суду була направлен а на адреси сторін в установл ений законом строк.

Сторони належним чином спо віщені про час і місце судово го засідання, що підтверджує ться повідомленнями про вруч ення поштового відправлення .

Згідно п. 26.4.7-1 Роз' яснення пр езидії Вищого господарськог о суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доп овнень і про визнання таким, щ о втратило чинність, деяких р оз' яснень президії Вищого а рбітражного суду України”, о соби, які беруть участь у спра ві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві .

Представник відповідача в судове засідання, продовжен е 08.06.2011р. не з' явився повторно , про причини неявки представ ника відповідач суд не повід омив. Відповідач (повторно) бе з поважних причин не виконав вимоги суду, не надав витребу вані судом матеріали.

Згідно зі ст. 28 ГПК Укр аїни, керівник підприємства зобов' язаний забезпечити я вку компетентного предст авника для участі в судово му засіданні або особисто прийняти участь при розгляд і справи.

Позивач також без пова жних причин не виконав нал ежним чином вимоги суду, викл адені в ухвалі від 12.04.2011р., не на дав суду витребувані матеріа ли, не надав документи, які зас відчують правовий статус під приємства (оригінали суду дл я огляду); не надані оригінали документів доданих до позов у (суду для огляду); не надані н алежні нормативні обґрунтув ання позовних вимог з посила нням на конкретні норми мате ріального права та документа льні докази; не обґрунтовани й розмір заявленої до стягне ння суми; не проведена з відп овідачем звірка розрахунків , для чого суд зобов' язував повноважного, компетентного представника з' явитись до відповідача, двосторонній ак т звірки не наданий у судове засідання (оригінал), не напра вив в судове засідання, пов новажного представника, п оскільки довіреність №241210 від 24.12.2010р. була надана суду тільки в копії, оригінал відсутній.

Згідно ст. 4-5 ГПК Україн и, невиконання вимог рішень, у хвал, постанов господарських судів тягне відповідальніст ь, встановлену цим кодексом т а іншими законами України.

Суд попереджав сторон и (ухвали від 12.04.2011р., від 16.05.2011р.), щ о у разі невиконання вимог су ду, викладених в ухвалі, суд м ає право, згідно з п. 5 ст. 83 ГПК Ук раїни, стягнути в доход Держа вного бюджету України з винн ої сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінім умів доходів громадян за ухи лення від вчинення дій, покла дених господарським судом на сторону.

Згідно з інформаційн им листом Вищого господарськ ого суду України від 15.03.2010р. № 0 1-08/140, матеріали справ, зверненн я господарських судів і уча сників судового процесу та інша інформація, яка надхо дить до Вищого господарськог о суду України, свідчать, що в діяльності деяких сторін, третіх осіб у справах на була поширення практика зло вживання своїми процесуальн ими правами.

Зокрема, мають місце заявлення численних необґ рунтованих відводів суддям господарських судів, нез 'явлення представників учас ників судового процесу в суд ові засідання без поважних п ричин та без повідомлення пр ичин, подання необґрунто ваних клопотань про вчинення судом процесуальних дій, под ання зустрічних позовів без дотримання вимог Господарс ького процесуального кодек су України ( 1798-12 ) (далі - ГПК), одн очасного оскарження судових рішень в апеляційному і в к асаційному порядку, подання апеляційних та касаційних с карг на судові акти, які не мо жуть бути оскаржені, тощо.

Подібна практика, с прямована на свідоме неви правдане затягування судов ого процесу, порушує права інших учасників судового п роцесу та суперечить вимог ам статті 6 Конвенції про зах ист прав людини і основополо жних свобод 1950 року (995_004), учасник ом якої є Україна, стосовно п рава кожного на розгляд його справи судому продовж розум ного строку.

Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК (1798-12) сторони зобов'язані доб росовісно користуватися на лежними їм процесуальними п равами, виявляти взаємну по вагу до прав і охоронювани х законом інтересів другої с торони, вживати заходів до вс ебічного, повного та об'єкти вного дослідження всіх обс тавин справи.

У разі нез'явлення в су дове засідання господарсько го суду представників сторі н або однієї з них господарс ькому суду слід враховувати викладене в підпункті 3.6 пункт у 3 роз'яснення Вищого арбітр ажного суду України від 18.09.1997 N 02-5/289 (v_289800-97) "Про деякі пи тання практики застосуван ня Господарського процесуа льного кодексу України" (з п одальшими змінами), де зазнач ено: "Розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встанов ити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особ и, які беруть участь у справі , але не з'явилися у засідання.

У разі нез'явлення в засідання господарсько го суду представника позив ача, якщо його присутність було визнано обов'язковою , суддя вправі притягти позив ача до відповідальності, вст ановленої пунктом 5 статті 83 Г ПК (1798-12), або залишити позов без розгляду (пункт 5 статті 81 ГПК) (1798-12), або вжити обох цих заході в одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбач ено частиною першою статті 90 Г ПК (1798-12).

Що ж до представника ві дповідача, то у разі нез'явле ння його представника за ви кликом господарського суду останній має право відкласт и розгляд справи (стаття 77 ГП К) (1798-12 ), вжити заходів, передба чених пунктом 5 статті 83 ГПК (1798-12) або статтею 90 ГПК" (1798-12).

Згідно ст. 22 ГПК України, ст орони зобов' язані добросо вісно користуватися належни ми їх процесуальними правами , виявляти взаємну повагу до п рав і охоронюваних законом і нтересів другої сторони, вжи вати заходів до всебічного, п овного та об' єктивного дос лідження всіх обставин справ и.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Докази додаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК Ук раїни, господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи.

Обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

Таким чином, сторони поруш или ч. 3 ст.22, ст. ст. 28, 33 ГПК Україн и, не виконали вимоги суду ви кладені в ухвалі від 28.04.2011р.

На підставі виклад еного, та користуючись право м суду, згідно з п. 5 ст. 83 ГПК Укра їни, суд вважає за необхідне с тягнути в доход Державного б юджету України з позивача та відповідача за ухилення від вчинення дій, покладених гос подарським судом на сторону, за неповагу до суду, що вираз илась в безпідставному ухил енні від виконання законних вимог суду, штраф в розмірі 34 0 грн. 00коп. з позивача та 510грн. 00к оп. з відповідача.

З метою встановлення всіх об' єктивних обставин по справі, та надання сторона ми всіх витребуваних судом д окументів, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. 22, 28, 33, 34, 77, п. 5 ст. 83, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи в ідкласти на 15.06.2011 р. о 09 год. 30 хв.

Стягнути з Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “ВІЕйБі Лізинг” , 04119, м. Київ, вул. Дегтярьова, 21-г ( п/р 26002262400276 в ВАТ “ВІЕйБі Банк” в м . Києв, МФО 380537) на користь Держав ного бюджету України, (р/р №311190957 00007, отримувач: Державний бюдже т Орджонікідзевського район у, банк отримувача: Головне уп равління Державного казначе йства України у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, к од бюджетної класифікації 22090 200, символ банку 095) 340грн. 00 коп. штр афу за ухилення від виконанн я законних вимог суду.

Видати наказ.

Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “ЕНЕРГО-БУД”, 69000, м.Запор іжжя, вул. Перемоги, 47/19 (п/р 26008914201 в ПАТ “ВІЕйБі Банк”, МФО 380537) на користь Державного бюджету України, (р/р №31119095700007, отримувач: Д ержавний бюджет Орджонікідз евського району, банк отриму вача: Головне управління Дер жавного казначейства Україн и у Запорізькій області, МФО 81 3015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банк у 095) 510грн. 00 коп. штрафу за ухилен ня від виконання законних ви мог суду.

Видати наказ.

Зобов' язати сторони:

- належним чином, в обов ' язковому порядку викон ати вимоги суду, викладені в у хвалі від 12.04.2011 р.;

- надати належні документал ьні та нормативні докази в об ґрунтування заявлених вимог і заперечень (при наявності т аких);

- направити в судове засідання компетентного, по вноважного представника.

Відповідачу:

- надати суду обґру нтований контррозрахунок пр ед' явленої до стягнення сум и;

- надати суду відзив на позовну заяву;

- надати суду докази по гашення заборгованості при н аявності таких (платіжні дор учення);

- направити в судове за сідання компетентного представника.

Явку в судове засіда ння 15.06.2011р. в 09:30г. уповноважених представників сторін визна ти обов' язковою.

Попередити сторони, що у разі невиконання вимог с уду, викладених в ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК У країни, стягнути в доход Держ авного бюджету України з вин ної сторони штраф у розмірі д о ста неоподатковуваних міні мумів доходів громадян за ух илення від вчинення дій, покл адених господарським судом н а сторону.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет