Рішення

від 22.06.2011 по справі 31/5009/2928/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.11 Спра ва № 31/5009/2928/11

Суддя Хуторной В.М.

Господарський суд Запо різької області у складі суд ді Хуторного В.М., при секретар і Ломейко Н.І.

За участю предст авників: від позивача - ОСО БА_1., довіреність від 16.06.11 р., ОСОБА_2., довіреність від 16.06.11 р.; від відповідача - ОСОБА _3., довіреність №18-141 від 26.04.11 р.;

Розглянувши в судовому за сіданні матеріали справи № 31/5 009/2928/11

за позовом: Товариства з о бмеженою відповідальністю Н ауково - виробниче підприєм ство «Дизельтранссервіс», м. Дніпропетровськ (скорочено ТОВ НВП «Дизельтранссервіс» );

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «За порізький завод феросплавів », м. Запоріжжя (замінено на пр авонаступника - Публічне ак ціонерне товариство «Запорі зький завод феросплавів», ск орочено ПАТ «ЗЗФ»);

про стягнення заборговано сті

Ухвалою господарського су ду від 30.05.2011 р. позовна заява при йнята до розгляду, порушено п ровадження у справі № 31/5009/2928/11, сп раву до розгляду в засіданні господарського суду признач ено на 22.06.2011 р.

За клопотанням представни ків сторін, розгляд справи зд ійснювався без застосування засобів фіксації судового п роцесу.

У відповідності до ст. 85 ГПК У країни в судовому засіданні було оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

Сутність спору:

Заявлено вимоги про стягн ення з відповідача суми забо ргованості за договором підр яду №799 від 23.07.2008 р. на загальну су му 38570,05 грн., з якої 28200 грн. основни й борг, 8288,66 грн. інфляційні та 2081, 39 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані обставинами, викладеними у п озовній заяві та обґрунтован і ст. ст. 526, 549, 611, 837 ЦК України, ст. ст . 193, 217, 218, 230 ГК України, статтями 1, 2, 2 2, 28, 33, 49, 54, 55, 57, 61 та 64 ГПК України.

Представники позивача нап олягають на заявлених позовн их вимогах, з підстав, що зазна чені в позові, просять їх задо вольнити.

ПАТ «ЗЗФ», відповідач у спра ві, у відзиві на позовну заяву не погоджується, з доводами, в икладеними в позові та вважа є, що момент для сплати за вико нані роботи позивачем ще на н астав, оскільки ним не викона но умови, передбачені п. 4.1 дого вору №799, яким встановлено, що о дночасно з пред' явленням ак ту виконаних робіт Підрядник зобов' язаний надати Замовн ику Акт приймання - передава ння невикористаних матеріал ів та здійснити повернення з алишків матеріалів (їх відхо дів), демонтованих вузлів, дет алей і конструкцій обладнанн я, графік щодобової роботи ви користаного обладнання із за значенням встановленої поту жності обладнання. Просить с уд в задоволені позову відмо вити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечує з підстав, вик ладених у відзиві на позовну заяву та зазначає, що докумен ти, передбачені п.4.1 договору п ідряду до цих пір позивач не н адав.

Розглянувши матеріали спр ави та вислухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2008 р. між ВАТ «Запорізьки й завод феросплавів»(змінено назву на Публічне акціонерн е товариство «Запорізький за вод феросплавів»згідно ново ї редакції Статуту від 18.04.2011 р. є правонаступником всіх прав та обов' язків ВАТ «ЗЗФ», Зам овник, відповідач по справі) т а ТОВ НВП «Дизельтранссервіс »(Підрядник, позивач по справ і) було укладено договір підр яду №799 (далі Договір №799), за умов ами якого, Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе ви конання наступних робіт:- пот очний ремонт дизеля К - 661М - 1 шт. (п. 1.1 Договору №799).

Відповідно до п. 1.2 Договору № 799, об' єм робіт, вартість обла днання та матеріалів визнача ються на підставі підписаної сторонами калькуляції, що є н евід' ємною частиною догово ру (додаток №1).

Вартість робіт за цим догов ором становить 28200 грн. в т. ч. ПДВ (п. 2.1 Договору №799).

Строк виконання робіт за ци м договором - серпень 2008 р., згі дно графіку виробництва робі т (Додаток 2), що є невід' ємною частиною цього договору (п. 3.1 Д оговору №799).

За вимогами пункту 4.1 Догово ру №799, оплата виконаних робіт за цим договором здійснюєть ся по факту виконаних робіт п ротягом 10 банківських днів з д ня надходження рахунку від П ідрядника, виставленого на п ідставі підписаного сторона ми Акту здачі - приймання ви конаних робіт (форма КБ - 2в) з гідно календарному графіку р обіт, довідки про вартість ви конаних робіт (форма КБ-3), пода ткової накладної. Одночасно з пред' явленням Акту викона них робіт Підрядник зобов' я заний надати Замовнику Акт п риймання - передачі викорис таних матеріалів та здійснит и повернення залишків матері алів (їх відходів), демонтован их вузлів, деталей та констру кцій обладнання, графік щодо бової роботи використаного о бладнання із зазначенням вст ановленої потужності обладн ання.

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання та д іє до 31.12.2008 р., а в частині гаранті йних зобов' язань, до повног о їх виконання (п. 13.1 Договору № 799).

На виконання умов договору №799 позивачем було виконано р оботи щодо поточного ремонту дизеля К - 61М на суму 28200 грн., що підтверджується Актом прийм ання виконаних робіт за вере сень 2008 року, підписаного пред ставниками обох сторін.

Виставлений позивачем рах унок на №135 від 30.09.2008 р. на суму 28200 г рн. відповідачем не сплачено .

На вимоги сплатити заборго ваність за договором №799, викл адені в претензіях від 26.03.2010 р. т а №2 від 15.04.2011 р., відповідачем зал ишено без відповіді.

Стягнення з відповідача су ми заборгованості за договор ом підряду №799 від 23.07.2008 р. на зага льну суму 38570,05 грн., з якої 28200 грн. основний борг, 8288,66 грн. інфляці йні втрати та 2081,39 грн. 3% річних є предметом розгляду по даній справі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши п редставлені докази, заслухав ши представника позивача, су д вважає, що позовні вимоги пі длягають частковому задовол енню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України м айново-господарськими визна ються цивільно-правові зобов ' язання, що виникають між уч асниками господарських відн осин при здійсненні господар ської діяльності, в силу яких зобов' язана сторона повинн а вчинити певну господарську дію на користь другої сторон и або утримуватися від певно ї дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку. Майнові зобов' яз ання, які виникають між учасн иками господарських відноси н, регулюються Цивільним код ексом України з урахуванням особливостей, передбачених Г осподарським кодексом Украї ни.

Правовідносини сторін є го сподарськими, що виникли з до говору, який за своєю правово ю природою є договором підря ду.

Відповідно до ст. 837 ЦК Україн и, за договором підряду одна с торона (підрядник) зобов'язує ться на свій ризик виконати п евну роботу за завданням дру гої сторони (замовника), а замо вник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу . Договір підряду може уклада тися на виготовлення, обробк у, переробку, ремонт речі або н а виконання іншої роботи з пе реданням її результату замов никові.

Згідно ч. 1 статті 843 ЦК Україн и, у договорі підряду визнача ється ціна роботи або способ и її визначення.

Статтею 629 ЦК України визнач ено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння повинно виконуватися нал ежним чином у встановлені ст роки та відповідно до умов до говору. Відповідно до ч. 1. ст. 193 Г осподарського кодексу Украї ни, суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Заборгованість відповідач а в сумі 28200 грн. підтверджуєтьс я Актом приймання виконаних робіт за вересень 2008 року, підп исаного представниками обох сторін.

Проте, відповідачем не над ано доказів направлення (вру чення) відповідачу рахунку № 135 від 30.09.2008 р. на суму 28200 грн.

В своєї претензії від 26.03.2010 р ., відправлення якої підтверд жено копією фіскального чеку №5239 та описом вкладення до цін ного листа (а. с. 26), позивач вима гає сплатити борг в семиденн ий термін. З урахуванням пошт ового перебігу строк виконан ня зобов' язання по оплаті д ля відповідача настав 05.04.2010 р.

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и, якщо строк (термін) виконанн я боржником обов' язку не вс тановлений або визначений мо ментом пред' явлення вимоги , кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконат и такий обов' язок у семиден ний строк від дня пред' явле ння вимоги, якщо обов' язок н егайного виконання не виплив ає із договору або актів циві льного законодавства. Станом на дату вирішення спору дока зів того, що заборгованість в сумі 28200 грн. за виконані позив ачем роботи сплачена, відпов ідачем не надано, тому позов в цій частині підлягає задово ленню.

Посилання відповідача на т е, що строк оплати за виконані роботи не наступив є необґру нтованим, оскільки пункт 4.1 До говору № 799 не ставить в залежн ість оплату виконаних робіт від надання Акту приймання - передачі використаних матер іалів, графіку щодобової роб оти використаного обладнанн я із зазначенням встановлено ї потужності обладнання та з дійснення повернення залишк ів матеріалів (їх відходів), де монтованих вузлів, деталей т а конструкцій обладнання.

Крім вимоги про стягнення о сновного боргу, позивачем за явлено вимоги про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 2081,39 грн. за період з 15.10.2008 р. по 01.04.2011 р . та 8288,66 грн. інфляційних втрат з а період з жовтня 2008 р. по лютий 2011 р.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України порушенням зоб ов'язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в'язання (неналежне виконанн я).

Частиною 2 ст. 625 ЦК України вс тановлено, що боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов'язання, на вимогу кред итора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Приймаючи до уваги встанов лений факт прострочення відп овідачем виконання основног о грошового зобов'язання, вим оги про стягнення з нього втр ат від інфляції та 3% річних пі длягають задоволенню з ураху ванням моменту настання стро ку виконання відповідачем зо бов' язання по оплаті.

Таким чином, до стягнення пі длягають 3% річних за період з 07.04.2010 р. по 01.04.11 р. в сумі 832,09 грн. та ін фляційних втрат за період з к вітня 2010 р. по лютий 2011 р. в сумі 1754, 11 грн.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покл адаються сторони пропорційн о розміру задоволених вимог.

З урахуванням викладеного , керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства «Запорі зький завод феросплавів) (69035, м . Запоріжжя, вул. Діагональна, 11, код ЄДР 00186542, рахунок 26005130029045 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче підприємство «Диз ельтранссервіс»(49000 м. Дніпроп етровськ, код ЄДР 24236405, рахунок 2 6005112627001 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299) 28200 (двадцять вісім тисяч дві сті) грн. основного боргу, 1754 (од на тисяча сімсот п' ятдесят чотири) грн. 11 коп. інфляційних втрат, 832 (вісімсот тридцять чо тири) грн. 09 коп. 3% річних, 304 (трист а чотири) грн. 70 коп. державного мита та 186 (сто вісімдесят шіст ь) грн. 44 коп. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя В.М. Х уторной

Повний текст рішення скл адено 22.06.2011 р.