Рішення

від 22.06.2011 по справі 31/5009/2208/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

31/5009/2208/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.11                                                                                        Справа №  31/5009/2208/11

Суддя    Хуторной  В.М.

Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Ломейко Н.І.

          Представники сторін в судове засідання не з'явились;

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 31/5009/2208/11

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Керченський морський завод «Фрегат», м. Керч АР Крим (скорочено ТОВ «КМЗ «Фрегат»);

до відповідача: Приватного підприємства «Метстройзбут», м. Запоріжжя (скорочено ПП «Метстройзбут»);

про стягнення  суми

Ухвалою господарського суду від 27.04.2011 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 31/5009/2208/11, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 25.05.2011 р. та розгляд справи відкладено на 22.06.2011 р.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Сутність спору:

ТОВ «Керченський морський завод «Фрегат»звернулась до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до ПП «Метстройзбут»про стягнення 64197,35 грн. боргу та пені в розмірі 7602,57 грн. за договором №99-06 від 01.12.2006 р. про надання виробничих послуг на РТМ «Буйко».

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав належним чином умови договору №99-06 від 01.12.2006 р. та додаткових угод №1, №2, та №3, в частині оплати роботи. В обґрунтування вимог ТОВ «Керченський морський завод «Фрегат»посилається на ст. ст. 257, ч.1, ч.3 ст. 264 ЦК України, ст. ст.173, 174, 193, 198, 216 –218, 222, 224, 229 –232 ГК України, ст. ст. 1, 2, 4, 12, 54- 57 ГПК України, п. 1.4, 2.4, 5.1, 5.2, 5.4, 5.7, 5.8 Договору №99-06 від 01.12.2006 р. та Додаткових угод № 1, № 2 та № 3.

В судовому засіданні 25.05.11 р. представник позивача підтримав доводи позову просив його задовольнити. Клопотанням від 10.06.11 р. просив розглянути справу без його участі.

Відповідач своїм правом на участь в судовому процесі не скористався, відзиву на позовну заяву не надав, представника в судове засідання не направив, про час та місце слухання справи був повідомлений, в тому числі, за адресою: 69057, м. Запоріжжя, Майдан профспілок, 2, квартира 2, яка зазначена у Довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 21.10.10 р., що відповідає ст. 64 ГПК України.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд, -          

ВСТАНОВИВ:

01.12.2006 року між ПП «Метстройзбут»(Замовник, відповідач у справі) та ТОВ «КМЗ «Фрегат»(Виконавець, позивач у справі) був укладений договір № 99-06 про надання виробничих послуг на РТМ «Буйко»(далі Договір №99-06), за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання здійснити роботу та надати послуги по розбору судна, що належить Замовнику: РТМ «Буйко»- вага –1450 тн., довжина –62,25 м., ширина –13,8 м.(п. 1.1 Договору № 99-06).  

Пунктом 1.2 Договору № 99-06 сторони встановили, що при розборі  Виконавець здійснює демонтаж механізмів та обладнань, а також розбір металоконструкцій із завантаженням на транспорт Замовника та збереженість розібраного майна до отримання його Замовником згідно з актами виконаних робіт.

Відповідно до п. 2.1 Договору № 99-06, вартість робіт визначається по фактичному виконаному обсягу кожного виду робіт згідно Специфікації (Додаток 2).

Орієнтована вартість робіт та послуг за цим договором складає 243560 грн., у т. ч. ПДВ 44712 грн. (п. 2.2 Договору № 99-06).

Згідно до п. 2.3 Договору № 99-06, кінцева вартість робіт та послуг визначається не пізніше ніж за 5 днів до закінчення виконання замовлення з урахуванням всіх наданих заводом послуг з оформленням додаткової угоди до договору.

За вимогами п. 2.6 Договору № 99-06, Замовник здійснює попередню оплату в сумі 30 тис. грн. протягом 5 –ти днів з дня поставки Виконавцю судна, яка зараховується при кінцевому розрахунку.

Строк виконання робіт за цим договором встановлюється 90 календарних діб з дня поставки Виконавцю судна (п. 3.1 Договору № 99-06).

Відповідно до п. 5.2 Договору № 99-06, за кожний день прострочки платежу Замовник виплачує Виконавцю пеню в розмірі 0,3% від несплаченої виставленої суми, але не більше подвійної облікової ставки НБУ у відповідності до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»№543/96 від 22.11.96 р.  

Додатковою угодою № 1 від 31.01.2007 р. пункти 2.1, 2.2, 3.1 Договору № 99-06 викладено в новій редакції, а саме: «Специфікація робіт при розборі РТМ «П. Буйко»змінюється на Специфікацію, зазначену в Додатку до цієї додаткової угоди»(п. 2.1 додаткової угоди №1).

«Вартість робіт та послуг за цією додатковою угодою становить 308102 грн., в т. ч. ПДВ 51350,33 грн.»(п. 2.2 додаткової угоди №1)

«Строк виконання робіт за даною додатковою угодою становить 145 календарних діб з дня поставки Виконавцем судна»(п. 3.1 додаткової угоди №1).

14.04.2007 р. між сторонами укладено Додаткову угоду №2, за умовами якої, починаючи з 23 квітня 2007 р. статтю 1 «Предмет договору», статтю 2 «Вартість та порядок оплати», статтю 3 «Строк виконання робіт»,  статтю 4 «Права та обов'язки сторін»та статтю 5 «Відповідальність сторін»читати в наступній редакції:

«п. 1.1. Замовник здійснює роботи по розбору на залишковій частині корпусу судна РТМ «П. Буйко»з підйомом остова судна самостійно (осадка кормою 3,1 м., носом 3.0 м.).

п. 1.2. При розборі судна Виконавець надає окремі послуги: по порізу металоконструкцій на берегу, по видаленню крана, по наданню бадей, по прибиранню сміття, по відкачці льяльних вод, по установці бонової огорожі по заявкам та узгодженим цінам.

п. 2.1. Специфікація робіт при розборі РТМ «П. Буйко»змінюється на Специфікацію, вказану в Додатку до цієї додаткової угоди.

п. 2.2. Орієнтована вартість робіт та послуг за цією додатковою угодою становить 209580 грн., в т. ч. ПДВ 34930 грн.

п. 3.1. Строк виконання робіт за цією додатковою угодою становить 263 календарних доби з дня поставки судна до причалу».

Статтю 5 «Відповідальність сторін»доповнено, зокрема, п. 5.7, за яким Замовник несе повну відповідальність за небезпечну стоянку частини судна у причалі заводу, слідкує за кріпленням судна швартовими кінцями, контролює кран та деферент частини корпуса судна, за не потоплення судна, дотримання екологічної та пожежної безпеки.

Додатковою угодою № 3 від 14.03.2008 р. статтю 1 «Предмет договору»доповнено п. 1.4 та п. п. 2.1, 2.2, 3.1 викладено в наступній редакції:

«п. 1.4. Виконавець приймає на себе зобов'язання здійснити підйом затопленої частини корпусу судна РТМ «П. Буйко»у причалі заводу у відповідності з попередньою відомістю робіт (Додаток №1), що є невід'ємною частиною цієї угоди, а Замовник зобов'язується прийняти та сплатити виконані Виконавцем роботи у відповідності з актами виконаних робіт та виставленими рахунками згідно виконавчої відомості.  

п. 2.1. Вартість робіт з підйому РТМ «П. Буйко»згідно попередньої відомості робіт встановлюється на момент укладання додаткової угоди № 3 та становить 107644 грн. в т. ч. ПДВ 21528, 80 грн.

п. 2.2. Замовник здійснює попередню оплату в розмірі 30000 грн. з урахуванням ПДВ протягом 3 –х діб з моменту укладання цієї додаткової угоди.

п. 3.1. Строк виконання робіт за цією додатковою угодою встановлюється в тридцять діб з дня підписання цієї угоди та отримання заводом попередньої оплати».

Стягнення з відповідача заборгованості в сумі 64197, 35 грн. та пені в сумі 7602,57 грн. за договором №99-06 від 01.12.2006 р. є предметом розгляду по даній справі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Правовідносини сторін є господарськими, які виникли на підставі договору підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до п. 1.1 та 1.2 Договору № 99-06, суть підрядних робіт замовлених відповідачем полягала у розборі судна з розділенням його частин, що також ускладнилась підйомом затопленої частини корпусу судна РТМ «П. Буйко».

Згідно ч. 1 статті 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Стаття 854 ЦК України встановлює порядок оплати роботи:

«1. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

2. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором».

Спірною сумою, що не оплачена позивачем є заборгованість в розмірі 64197,35 грн.

Строк оплати вказаних робіт визначається згідно п. 2.4 Договору № 99-06, оскільки вказана умова не була змінена додатковими угодами.

Платежі за виконані роботи та послуги здійснюються щомісячно не пізніше 5-го числа наступного за звітним згідно акту виконаних робіт та послуг та виставлення рахунку (п. 2.4 Договору № 99-06).

Позивачем надано платіжні документи за переліком (а. с. 75-112), згідно яких ПП «Метстройзбут» частково сплачено ТОВ «КМЗ «Фрегат» виконані роботи.

Заборгованість відповідача склалася наступним чином:

1) згідно рахунка-фактури № 270 від 31.07.07 р. та акту про надання послуг за період з 25.06.07 р. по 25.07.07 р., вартість послуг –23070,66 грн., сплачено –19849,03 грн., заборгованість –3221,63 грн.;

2) згідно рахунка-фактури № 000440 від 09.10.07 р. та акту про надання послуг за період з 25.08.07 р. по 25.09.07 р., вартість послуг –14719,61 грн., сплачено –12000 грн., заборгованість –2719,61 грн.;

3) згідно рахунка-фактури № 000221 від 18.04.08 р. та акту про надання послуг за період з 25.10.07 р. по 25.11.07 р., вартість послуг –6044,41 грн., сплачено –3000 грн., заборгованість –3044,41 грн.;

4) згідно рахунка-фактури № 000343 від 30.05.08 р. та акту про надання послуг від 30.05.08 р. за травень 2008 року, вартість послуг –63319,75 грн., сплачено –10000 грн., заборгованість –53319,75 грн.;

5) згідно рахунка-фактури № 000355 від 19.06.08 р. та акту про надання послуг від 19.06.08 р., вартість послуг –9283,92 грн., сплачено –7391,97 грн., заборгованість – 1891,95 грн.;

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню 64197,35 грн. основної заборгованості.

Відповідно до положень ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Аналогічні положення містить ст. 230 ГК України, яка визначає, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 5.2 Договору № 99-06, за кожний день прострочки платежу Замовник виплачує Виконавцю пеню в розмірі 0,3% від несплаченої виставленої суми, але не більше подвійної облікової ставки НБУ у відповідності до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»№ 543/96 від 22.11.96 р.  

Виходячи з розрахунку пені (а. с. 7), позивачем заявлено до стягнення 7602,57 грн. за період з 24 червня 2008 року по 24 грудня 2008 року, тобто за 6 місяців згідно ч. 6 ст. 232 ГК України, із застосуванням подвійної облікової ставки НБУ.

Судом перераховано вказаний розмір пені та встановлено, що заявлений період правильною сумою є 7703,68 грн., але позовні вимоги в цій частині не перевищують суму, що підлягає стягненню, тому судом задовольняються.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Стосовно позовної даності, суд відзначає, що її застосування згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України відбувається тільки за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Така заява від сторін не надходила, тому позовна давність не застосовується.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -           

          ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Метстройзбут»(69057, м. Запоріжжя, Майдан профспілок, 2, квартира 2, код ЄДР 32027924) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керченський морський завод «Фрегат»(98318, АР Крим, м. Керч, вул. Кірова, 54-а, код ЄДР 32316153) 64197,35 грн. основної заборгованості, 7602,57 грн. пені, 718 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Керченський морський завод «Фрегат»довідку на повернення помилково сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно платіжного доручення № 82 від 20.04.11 р., оригінал вказаного платіжного доручення залишити в матеріалах справи.

Суддя                                                                                В.М. Хуторной

Повний текст рішення складено 24.06.11 р.