Рішення

від 04.05.2011 по справі 5013/379/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" травня 2011 р. Справа № 5013/379/11

Господарський суд Кіров оградської області у складі судді Кабакової В.Г., розгляну в у відкритому судовому засі данні матеріали справи № 5013/379/11

за позовом товариства з обм еженою відповідальністю "РЕН ЕСАНС-ТЕХ", м. Київ

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "ЗА ВОД ПУАНСОН", Кіровоградська область, м. Знам'янка,

про стягнення 2714,18 грн,

за участю представників ст орін:

від позивача - участі не бра ли,

від відповідача - Лепетко О. В., голова правління, паспорт НОМЕР_1.

Товариством з обмеженою ві дповідальністю "РЕНЕСАНС-ТЕХ " подано до господарського су ду Кіровоградської області п озовну заяву від 14.03.2011 № 14 про стя гнення з відкритого акціонер ного товариства "ЗАВОД ПУАНС ОН" 1176,50 грн безпідставно отрим аних коштів та 1537,68 грн збитків .

Ухвалою від 21.03.2011 господарськ им судом порушено провадженн я у справі за даним позовом, ух валою від 06.04.2011 розгляд справи в ідкладено з підстав викладен их у вказаній ухвалі.

Позивач в судовому засідан ні 27.04.2011 позовні вимоги підтрим ав, поміж тим в судовому засід анні 04.05.2011 (після оголошеної в с удовому засіданні 27.04.2011 перерв и до 12:00 04.05.2011) повноважний предст авник позивача участі не бра в, про причини неявки господа рський суд не повідомив.

Відповідач надав поясненн я від 06.04.2011 № 94 (а.с. 30), згідно якого повідомив, що позивачем було замовлено виконання відпові дачем робіт по нанесенню пол імерного покриття на деталі пристроєм для фарбування та фарбою, наданою позивачем. По зивачем перераховано 2861,80 грн п опередньої оплати за фарбува ння 800 шт. деталей. Пофарбовані деталі в кількості 512 шт. відва нтажено позивачу, а різницю к оштів в сумі 1030,89 грн повернуто на розрахунковий рахунок по зивача 05.04.2011 згідно платіжного доручення № 153 (а.с. 31).

Вимогу про стягнення збитк ів за неякісне фарбування 471 ш т. деталей відповідач не визн ав, так як фарбування виконан о згідно ДСТУ, а за якість фарб и несе відповідальність пост ачальник фарби.

Розглянувши наявні матері али справи, заслухавши поясн ення представника відповіда ча після оголошеної в судово му засіданні 27.04.2011 перерви до 12:00 04.05.2011 господарський суд

ВСТАНОВИВ:

09.12.2010 позивач звернувся до ві дповідача з листом № 98 (а.с. 74), за змістом якого просив співпр аці у проведенні нанесення п олімерного покриття на детал і, які виробляються підприєм ством позивача у кількості 3000 шт.

Даним листом позивач також гарантував оплату за викона ння робіт.

Відповідачем виставлено д о оплати позивачу рахунок ві д 13.12.2010 № 78 за фарбування 820 шт. дет алей на загальну суму 2932,32 грн у т.ч. ПДВ (а.с. 12).

Позивачем 14.12.2010 перераховано на розрахунковий рахунок ві дповідача в якості попередн ьої оплати за фарбування дет алей 2861,80 грн, що підтверджено к опією платіжного доручення в ід 14.12.2010 № 1195 (а.с. 65) та не заперечен о представниками сторін у су довому засіданні 27.04.2011 (тобто за фарбування 800 шт. деталей, 3,576 гр н х 800 шт.).

Відтак між сторонами виник ло майново-господарське зобо в'язання, в силу якого відпові дач повинен виконати роботу, а позивач повинен оплатити в иконані роботи.

Відповідно до частини 2 пунк ту 1 статті 175 Господарського к одексу України майнові зобов 'язання, які виникають між уча сниками господарських відно син, регулюються Цивільним к одексом України з урахування м особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на наб уття, зміну або припинення ци вільних прав та обов'язків.

У відповідності з положенн ями статей 638, 639 Цивільного код ексу України договір є уклад еним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх іс тотних умов договору. Догові р може бути укладений у будь-я кій формі, якщо вимоги щодо фо рми договору не встановлені законом.

Статтею 626 Цивільного кодек су України визначено поняття договору, яким є домовленіст ь двох або більше сторін, спря мована на встановлення, змін у або припинення цивільних п рав та обов'язків.

Статтею 181 Господарського к одексу України встановлено з агальний порядок укладання г осподарських договорів, зокр ема, що господарський догові р за загальним правилом викл адається у формі єдиного док умента, підписаного сторонам и та скріпленого печатками. Д опускається укладання госпо дарських договорів у спрощен ий спосіб, тобто шляхом обмін у листами, факсограмами, теле грамами, телефонограмами тощ о, а також шляхом підтверджен ня до виконання замовлення, я кщо законом не встановлено с пеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного ви ду договорів.

З огляду на положення глави 61 Цивільного кодексу України , оскільки зобов'язання сторі н виникли з договору підряду , закон не передбачає спеціал ьні вимоги до форми та порядк у укладання даного виду дого ворів.

Відповідно до вимог статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна ст орона (підрядник) зобов'язуєт ься на свій ризик виконати пе вну роботу за завданням друг ої сторони (замовника), а замов ник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу . Договір підряду може уклада тися на виготовлення, обробк у, переробку, ремонт речі або н а виконання іншої роботи з пе реданням її результату замов нику.

Як зазначає позивач у подан ому позові, відповідачеві дл я фарбування було передано л ише 512 шт. деталей. Передання дл я фарбування саме 512 шт. 13.12.2010 дет алей також підтверджує відпо відач у наданому поясненні (а .с. 98).

Згідно накладної від 16.12.2010 № 130 позивачем отримано 512 шт. дета лей після фарбування (а.с. 72).

Факт отримання після фарбу вання 512 шт. пофарбованих дета лей підтверджується самим по зивачем у претензії від 17.12.2010 № 48 (а.с. 15) та у наданих відповідач ем суду поясненнях.

Таким чином, враховуючи, що позивачем платіжним доручен ням від 14.12.2010 № 1195 було сплачено 286 1,80 грн за фарбування 800 шт. детал ей, а фактично відповідачем о тримано та пофарбовано 512 шт. д еталей (виходячи з вартості ф арбування однієї деталі, яка згідно позовної заяви склад ає 3,576 грн, на загальну суму 1830,91 г рн), кошти в сумі 1030,89 грн отрима ні відповідачем від позивача безпідставно, відтак позов в частині повернення безпідст авно отриманих коштів у розм ірі 1029,90 грн заявлений правомі рно на підставі статті 1212 Циві льного кодексу України.

Поряд з тим, з огляду на опла ту відповідачем 05.04.2011 вказаних коштів на користь позивача, п ро що свідчить платіжне дору чення від 05.04.2011 № 153 (а.с. 31), провадже ння у справі в цій частині поз овних вимог підлягає припине нню на підставі пункту 1-1 част ини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу Укра їни у зв'язку з відсутністю пр едмету спору.

Окрім того, позивач ствердж ує, що 430 шт. деталей із 512 шт. дета лей, поставлених для фарбува ння відповідачеві, було пофа рбовано неякісно, а 41 шт. детал ей взагалі було повернуто бе з фарбування.

Відтак, позивач просить стя гнути з відповідача 146,60 грн вар тості фарбування 41 шт. деталей , а також 1537,68 грн збитків, які ск ладаються з витрат, понесени х позивачем за оплату послуг по повторному фарбуванню 430 шт. неякісно пофарбовани х деталей.

В якості доказу на підтверд ження даної частини позовних вимог позивач посилається н а акт приймання продукції ві д 16.12.2010, копія якого наявна в мат еріалах справи (а.с. 14), згідно я кого, за твердженням позивач а, сторонами погоджено, що з па ртії поставлених для фарбува ння деталей (попільничок) нал ежної якості позивач отримав 41 шт., на решті 430 шт. деталей міс тяться сірі вкраплення.

Разом з тим, судом враховуєт ься, що вказаний акт підписан о з боку обох сторін особами, п осадове становище та повнова ження яких не вказані, печатк и обох сторін на акті відсутн і, окрім того зазначений акт н е затверджено головою правлі ння ВАТ "Завод "Пуансон", хоча н а ньому наявна відповідна гр афа.

Як слідує з правил ст.ст. 33, 34 Г осподарського процесуально го кодексу України кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Поданий позивачем акт від 16 .12.2010 не є належним в розумінні в казаних процесуальних норм д оказом факту невиконання або неякісного виконання відпов ідачем робіт по фарбуванню п оставлених позивачем детале й.

Окрім того, суд враховує пол оження статті 840 Цивільного ко дексу України, згідно якої пе редбачено можливість викона ння роботи з матеріалу замо вника.

Частинами 2 та 3 вказаної нор ми права передбачено, що якщо робота виконується з матері алу замовника, у договорі під ряду мають бути встановлені норми витрат матеріалу, стро ки повернення його залишку т а основних відходів, а також в ідповідальність підрядника за невиконання або неналежн е виконання своїх обов'язків .

Підрядник відповідає за не виконання або неналежне вико нання роботи, спричинене нед оліками матеріалу, наданого замовником, якщо не доведе, що ці недоліки не могли бути ним виявлені при належному прий манні матеріалу.

Статтею 853 Цивільного кодек су України передбачено обов' язок замовника прийняти робо ту, виконану підрядником від повідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявленн я допущених у роботі відступ ів від умов договору або інши х недоліків негайно заявити про них підрядникові.

У разі виникнення між замов ником і підрядником спору з п риводу недоліків виконаної р оботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призн ачена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, кол и експертизою встановлена ві дсутність порушень договору підряду або причинного зв'яз ку між діями підрядника та ви явленими недоліками. У цих ви падках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а як що експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві с торони порівну.

Відповідно до статті 857 Циві льного кодексу України робот а, виконана підрядником, має в ідповідати умовам договору п ідряду, а в разі їх відсутност і або неповноти - вимогам, що з вичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Вик онана робота має відповідати якості, визначеній у договор і підряду, або вимогам, що звич айно ставляться, на момент пе редання її замовникові. Резу льтат роботи в межах розумно го строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для з вичайного використання робо ти такого характеру.

Статтею 858 Цивільного кодек су України встановлено, що як що робота виконана підрядник ом з відступами від умов дого вору підряду, які погіршили р оботу, або з іншими недолікам и, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайно го використання роботи таког о характеру, замовник має пра во, якщо інше не встановлено д оговором або законом, за свої м вибором вимагати від підря дника: 1) безоплатного усуненн я недоліків у роботі в розумн ий строк; 2) пропорційного змен шення ціни роботи; 3) відшкодув ання своїх витрат на усуненн я недоліків, якщо право замов ника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право заміст ь усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безопл атно виконати роботу заново з відшкодуванням замовников і збитків, завданих простроч енням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повер нути раніше передану йому ро боту підрядникові, якщо за ха рактером роботи таке поверне ння можливе.

Якщо відступи у роботі від у мов договору підряду або інш і недоліки у роботі є істотни ми та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником роз умний строк, замовник має пра во відмовитися від договору та вимагати відшкодування зб итків.

Позивач згідно поданої поз овної заяви заявляє про наяв ність сірих вкраплень на 430 шт . деталей, поставлених для фар бування, при тому, що фарба для фарбування надавалась чорно го кольору.

Як свідчать матеріали спра ви, фарбувальний порошок для здійснення фарбування перед аних деталей було надано від повідачеві самим же позиваче м.

Відтак, наявність неякісно го виконання робіт по фарбув анню переданих деталей саме з вини відповідача позивачем не доведена, оскільки роботи проводились з матеріалу зам овника.

Позовна вимога про стягнен ня збитків в сумі 1537,68 грн обґру нтована позивачем тим, що у зв 'язку з неякісним виконанням відповідачем своїх зобов'яз ань за договором, позивачу за вдано збитків, які складають ся із витрат, понесених на опл ату послуг по фарбуванню дет алей, які виявилися неякісни ми, та в результаті чого позив ачу довелось перефарбовуват и ці деталі, які були непридат ні до їх подальшого продажу.

Відповідно до статті 22 Циві льного кодексу України особа , якій завдано збитків у резул ьтаті порушення її цивільног о права, має право на їх відшко дування. При цьому збитками є :

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пош кодженням речі, а також витра ти, які особа зробила або муси ть зробити для відновлення с вого порушеного права (реаль ні збитки);

2) доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода). Зб итки відшкодовуються у повно му обсязі, якщо договором або законом не передбачено відш кодування у меншому або біль шому розмірі.

За змістом статті 623 Цивільн ого кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, ма є відшкодувати кредиторові з авдані цим збитки. Розмір зби тків, завданих порушенням зо бов'язання, доказується кред итором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, щ о існували на день добровіль ного задоволення боржником в имоги кредитора у місці, де зо бов'язання має бути виконане , а якщо вимога не була задовол ена добровільно, - у день пре д'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або з аконом. Суд може задовольнит и вимогу про відшкодування з битків, беручи до уваги ринко ві ціни, що існували на день ух валення рішення. Аналогічні положення містяться у ст.ст. 21 8, 224, 225 Господарського кодексу У країни.

Так, згідно приписів ст.ст. 224 , 225 цього Кодексу учасник госп одарських відносин, який пор ушив господарське зобов'язан ня, або установлені вимоги що до здійснення господарської діяльності, повинен відшкод увати завдані цим збитки суб 'єкту, права або законні інтер еси якого порушено. Під збитк ами розуміються витрати, зро блені управненою стороною, в трата або пошкодження її май на, а також не одержані нею дох оди, які управнена сторона од ержала б у разі належного вик онання зобов'язання або доде ржання правил здійснення гос подарської діяльності друго ю стороною.

Отже, чинним законодавство м передбачено, що для застосу вання такої міри відповідаль ності, як стягнення збитків н еобхідна наявність усіх елем ентів складу цивільного прав опорушення, а саме: 1) факт пору шення зобов'язання (протипра вна дія або бездіяльність); 2) н аявність і розмір завданих з битків; 3) причинний зв'язо к між порушенням зобов'язанн я і збитками; 4) вина особи, яка п орушила зобов'язання.

Господарський суд врахову є, що під протиправною поведі нкою розуміється дія або без діяльність, яка не відповіда є вимогам закону або договор у, тягне за собою порушення ма йнових прав та інтересів інш ої особи і спричинила заподі яння збитків.

Поряд з тим, позивачем не до ведено того факту, що дії відп овідача по фарбуванню переда них йому деталей суперечать умовам закону або договору, у кладеного між сторонами, оск ільки жодного доказу обумовл ення сторонами кольору пофар бованих деталей та вимог щод о якості робіт по фарбуванню деталей позивачем суду не на дано.

Судом ухвалою від 06.04.2011 від по зивача вимагались докази дов едення до відома відповідача вимог до якості проведених р обіт по фарбуванню переданих деталей, а також належні дока зи неякісного виконання відп овідачем робіт, які товарист вом з обмеженою відповідальн істю "РЕНЕСАНС-ТЕХ" подані не б ули.

Окрім того, позивачем не над ано суду також і доказів, які б підтверджували розмір збитк ів, які позивач просить стягн ути з відповідача.

Відповідно до статей 33, 34 Гос подарського процесуального кодексу України на сторони п окладено обов'язок довести н алежним та допустимими доказ ами обставини, на які вони пос илаються в підтвердження сво їх вимог та заперечень.

Виходячи з предмету подано го позову позивачу належало довести необхідні складові ц ивільного правопорушення, на слідком якого є відшкодуванн я відповідачем збитків, а так ож безпосередньо розмір завд аних збитків.

Склад цивільного правопор ушення як підстави для наста ння відповідальності та від шкодування збитків позивач н е довів.

Матеріалами справи, зокрем а, накладною від 16.12.2010 № 130 та прет ензією позивача від 17.12.2010 № 48, так ож спростовується твердженн я позивача про не виконання в ідповідачем робіт по фарбува нню 41 шт. деталей.

З огляду на перефарбуванн я деталей та поставку їх іншо му контрагенту не є можливим призначення експертизи в да ній справі.

За даних обставин господар ський суд прийшов до висновк у про безпідставність позовн их вимог в частині стягнення з відповідача 146,60 грн вартості фарбування 41 шт. деталей, а так ож 1537,68 грн збитків, які складаю ться з витрат, понесених пози вачем за оплату послуг по пов торному фарбуванню 430 шт. неяк існо пофарбованих деталей та , відповідно, про відмову в зад оволенні позову в цій частин і.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України на відповідач а покладаються судові витрат и на державне мито в сумі 38,69 гр н та 89,54 грн витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, п. 1-1 ст . 80, 82-85, 116, 117 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд

ВИРІШИВ:

В частині позовних вимог пр о стягнення 1029,90 грн провадженн я у справі припинити.

Стягнути з відкритого акці онерного товариства "ЗАВОД П УАНСОН" (Кіровоградська обла сть, м. Знам'янка, вул. Дмитрівс ька, 86, код ЄДРПОУ 14307334) на користь товариства з обмеженою відп овідальністю "РЕНЕСАНС-ТЕХ" (м . Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2-Б, к од ЄДРПОУ 35116194) 38,69 грн державного мита та 89,54 грн витрат на інфор маційно - технічне забезпече ння судового процесу.

Наказ видати стягувачеві п ісля набрання рішенням закон ної сили.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Рішення може бути оскаржен е протягом десяти днів з дня й ого підписання до Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду через господа рський суд Кіровоградської о бласті.

Суддя В.Г. Кабакова

Повне рішення складено 10.0 5.2011