Рішення

від 07.07.2011 по справі 15/97/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.11 С права № 15/97/2011

За позовом

Українсько-литовськог о товариства з обмеженою від повідальністю «Інтерпласт» , м. Луганськ

до Приватного підпри ємства «Лугбуд», м. Лугансь к

про стягнення 20 000 грн. 00 ко п.

за зустрічним позовом

Приватного підприємс тва «Лугбуд», м. Луганськ

до Українсько-литовс ького товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпла ст», м. Луганськ

про стягнення 118 438 грн. 80 ко п.

Суддя господарського суду Луганської області

Пономаренко Є.Ю.

За участю:

від позивача - ОСОБА_1, п редставник за довіреністю № б/н від 02.02.2011, ОСОБА_2, предста вник за довіреністю № б/н від 0 2.02.2011;

від відповідача - представ ник не прибув.

До початку слухання с прави по суті не заявлено вим огу про фіксування судового процесу з допомогою звукоза писувального технічного зас обу, у зв' язку з чим відповід но до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни таке фіксування судом н е здійснювалося.

Суть спору: поз ивачем заявлено вимогу про с тягнення з відповідача грошо вих коштів в сумі 20 000 грн. 00 коп.

Приватним підприємством «Лугбуд»- відповідачем за пе рвісним позовом, заявлено зустрічний позов від 30.05.2011 № б/н по справі № 15/97/2011 до почат ку розгляду справи по суті з вимогою про стягнення з по зивача за первісним позовом боргу в сумі 118 438 грн. 80 коп. за до говором субпідряду від 22.10.2010 № 9 2/10.

Представник позивача у спр аві підтримав позовні вимоги за первісним позовом та запе речив проти задоволення зуст річної позовної заяви з підс тав, викладених у відзиві на з устрічний позов від 23.06.2011 № б/н.

Відповідач витребувані с удом документи не представив , правом на участь свого предс тавника у даному судовому за сіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судовог о засідання був повідомлений належним чином: ухвали суду н аправлялися за адресою, яка є офіційним місцезнаходження м підприємства та підтвердже на довідкою державного реєст ратора у виконавчому комітет і.

Явка учасників процесу в су дове засідання не визнавалас я обов' язковою.

Відповідно до пункту 3.5.11 Ін струкції з діловодства в гос подарських судах України, за твердженою наказом Вищого го сподарського суду України ві д 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), п ерший, належним чином підпис аний, примірник процесуально го документа (ухвали, рішення , постанови) залишається у спр аві; на звороті у лівому нижнь ому куті цього примірника пр оставляється відповідний шт амп суду з відміткою про відп равку документа, що містить: в ихідний реєстраційний номер , загальну кількість відправ лених примірників документа , дату відправки, підпис праці вника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтверд женням належного надсилання копій процесуального докуме нта сторонам та іншим учасни кам судового процесу.

Водночас до повноважень го сподарських судів не віднесе но з'ясування фактичного міс цезнаходження юридичних осі б або місця проживання фізич них осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих ч и інших процесуальних дій. То му відповідні процесуальні д окументи надсилаються госпо дарським судом згідно з пошт овими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищ им господарським судом Украї ни зазначалося і в інформаці йних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про де які питання практики застосу вання норм Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, порушені у доповідних запи сках про роботу господарськи х судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2 007 N 01-8/675 "Про деякі питання практи ки застосування норм Господа рського процесуального коде ксу України, порушені у допов ідних записках про роботу го сподарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.0 3.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практ ики застосування норм Господ арського процесуального код ексу України, порушені у допо відних записках про роботу г осподарських судів у 2007 році" (п ункт 23).

У першому з названих листів викладено й правову позицію , згідно з якою примірники пов ідомлень про вручення рекоме ндованої кореспонденції, пов ернуті органами зв'язку з поз начками "адресат вибув", "адрес ат відсутній" і т. п., з урахуван ням конкретних обставин спра ви можуть вважатися належ ними доказами виконання госп одарським судом обов'язку що до повідомлення учасників су дового процесу про вчинення цим судом певних процесуальн их дій.

При цьому, в судовому засіда нні 30.05.2011 представники відпові дача проти позову заперечили з підстав, викладених у зустр ічній позовній заяві.

Відповідно до ст. 75 Господа рського процесуального коде ксу України якщо відзив на по зовну заяву і витребувані го сподарським судом документи не подано, справу може бути ро зглянуто за наявними в ній ма теріалами.

Тому, справа розглядається за наявними в ній матеріалам и.

Розглянувши матеріали спр ави, додатково надані докуме нти та вислухавши представни ків сторін, суд встановив наступне.

Позивачі за первісним та зу стрічним позовами посилають ся в обґрунтування своїх вим ог на наступне.

Між українсько-литовським товариством з обмеженою від повідальністю «Інтерпласт» , як генпідрядником, та приват ним підприємством «Лугбуд», як субпідрядником, 22.10.2010 укладе но договір субпідряду (далі - д оговір).

Згідно із до наданим до мате ріалів справи договором субп ідрядник (відповідач у справ і, позивач за зустрічним позо вом) бере на себе зобов' язан ня власними силами у відпові дності з погодженою проек тно-кошторисною документаці єю (додаток

№ 1), який є додат ком до даного договору, ви конати загальнобудівльні ро боти на об' єкті генпідрядни ка: капітальний ремонт корпу су № 2 Лот № 1 капітальний ремон т корпусу № 2 анестезіологічн ого відділення (загально буд івельні, сантехнічні роботи) , здати генпідряднику (позива чу у справі, відповідачу за зу стрічним позовом) об' єкт, а г енпідрядник зобов' язуєтьс я надати субпідряднику досту п на об' єкт для проведення р обіт, погоджену проектно-кош торисну документацію та необ хідні дозволи, забезпечити ф ронт робіт, прийняти виконан і роботи по об' єкту та повні стю оплатити вартість викона них робіт. (п. 1.1 договору).

При цьому, в п. 3.1 наданого сто ронами договору визначено, щ о договірна вартість робіт п о об' єкту складає 300 000 грн. 00 ко п., в тому числі ПДВ 20% в сумі 50 000 г рн. 00 коп., що підтверджується договірною ціною, яка є неві д' ємною частиною даного дог овору (додаток № 2).

За пунктом 5.2 договору стро ки виконання робіт затверджу ються генпідрядником відпов ідно календарного плану в иконання робіт (додаток № 1 ), який є невід' ємною частино ю договору.

Ні позивачем у справі, ні по зивачем за зустрічним позово м до матеріалів справи не над ано ні погодженої проектн о-кошторисною документацією та календарного плану викон ання робіт, що є додатко м № 1, ні договірної ціни, яка є н евід' ємною частиною даного договору та додатком № 2.

Позивачем у справі, зокрем а, у відзиві на зустрічний поз ов від 23.06.2011 зазначено, що сторо нами у справі ні проектно-к ошторисна документація, ні к алендарний план виконання ро біт, ні договірна ціна п ідписані не були.

Крім того, за п. 4.2 наданого д оговору оплата виконаних роб іт проводиться в гривнях шля хом перерахування генпідряд ником грошових коштів на пот очний рахунок субпідрядника , після сплати замовником ген підряднику актів форм КБ-2В та КБ-3.

За пунктом 4.3 договору розра хунок за договором проводить ся поетапно, проміжними плат ежами, по мірі виконання робі т (по фактичним затратам, підт вердженим актами форм КБ-2В та КБ-3, підписаними обома сторон ами, іншими необхідними доку ментами). Виконання на свій ризик субпідрядником роботи без підтвердження фінансува ння генпідрядника не приймаю ться.

Позивачем у справі на прох ання відповідача у справі пл атіжним доручення

№ 834 від 27.10.2010 перераховано ПП «Лугбуд» передплату в сумі

20 000 грн. 00 к оп. (а.с. 7).

Відповідачем у справі було складено акти форми КБ-2В № 1 з а листопад 2010 року, № 2 за листоп ад 2010 року та № 3 за грудень 2010 ро ку приймання виконаних будів ельних робіт на загальну сум у 134 068 грн. 80 коп.

Вказані акти підписані в о дносторонньому порядку ПП «Л угбуд».

Позивач у справі, вважаючи , що відповідачем у справі не б ули виконанні роботи за дого вором, звернувся до суду звер нувся за захистом своїх прав та порушених законом інтере сів із позовом про поверненн я йому передплати в сумі 20 000 гр н. 00 коп.

Відповідачем у справі пода но зустрічний позову про стя гнення з позивача за первісн им позовом боргу в сумі 118 438 грн . 80 коп. за договором субпідряд у від 22.10.2010 № 92/10 відповідно до скл адних актів форми КБ-2В.

Розглянувши матеріали с прави, встановивши фактичні обставини, оцінивши доводи с торін та надані ними докази, с уд дійшов висновку про обґру нтованість позовних вимог за первісним позовом та необхі дність відмови у задоволенні зустрічної позовної заяви, в иходячи з наступних підстав.

Приписами ч. 1 ст. 3 Цивільног о кодексу України встановлен о загальні засади цивільного законодавства, до яких, зокре ма, відноситься свобода дого вору.

Стаття 627 Цивільного кодекс у України передбачає, що відп овідно до статті 6 цього Коде ксу сторони є вільними в укла денні договору, виборі контр агента та визначенні умов до говору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, в имог розумності та справедл ивості.

Відповідно до частини друг ої статті 11 Цивільного кодекс у України, статті 174 Господарс ького кодексу України догові р є підставою виникнення зоб ов'язальних правовідносин мі ж його сторонами.

Відповідно до приписів ч. 4 с т. 179 Господарського кодексу У країни при укладенні госпо дарських договорів сторони можуть визначати зміст дого вору на основі вільного воле виявлення, коли сторони мают ь право погоджувати на свій розсуд будь-які умови дого вору, що не суперечать закон одавству.

Статтею 181 ГК закріплено, що г осподарський договір за зага льним правилом викладається у формі єдиного документа, пі дписаного сторонами та скріп леного печатками. Доп ускається укладення госпо дарських договорів у спроще ний спосіб, тобто шляхом об міну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограма ми тощо, а також шляхом підтв ердження прийняття до викона ння замовлень, якщо закон ом не встановлено спеціальн і вимоги до форми та порядк у укладення даного виду дог оворів.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного к одексу України за договором підряду одна сторона (підряд ник) зобов'язується на свій ри зик виконати певну роботу за завданням другої сторони (за мовника), а замовник зобов'язу ється прийняти та оплатити в иконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст . 843 Цивільного кодексу Україн и у договорі підряду визна чається ціна роботи або спос оби її визначення.

За ч. 1 ст. 844 Цивільного кодек су України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Строки виконання робот и або її окремих етапі в встановлюються у догово рі підряду (ч. 1 ст. 846 Цивільно го кодексу України).

Таким чином, для виникнення договірних відносин необхід но дотримання норм ст. ст. 638, 639 Ц К України та ст. 180 ГК України, з гідно яких договір вважаєтьс я укладеним, якщо сторони в на лежній формі досягли згоди з усіх істотних умов та надали йому певної форми.

За змістом абз. 1 ч. 1 ст. 207 Цивіл ьного кодексу України п равочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, я кщо його зміст зафіксований в одному або кількох докумен тах, у листах, телеграмах, яки ми обмінялися сторони.

Статтею 180 Господарського к одексу України, зокрема, вста новлено:

«1. Зміст господарського до говору становлять умови дого вору, визначені угодою його с торін, спрямованою на встано влення, зміну

або припинення господарс ьких зобов'язань, як погоджен і сторонами, так і ті, що прий маються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

2. Господарський до говір вважається укладеним , якщо між сторонами у передб ачених законом порядку та фо рмі досягнуто згоди щодо усі х його істотних умов. Істотни ми є умови, визнані такими за з аконом чи необхідні для дого ворів даного виду, а також у мови, щодо яких на вимогу одні єї із сторін повинна бути дос ягнута згода.»

Отже, сторонами, виходячи зі свого вільного волевиявле ння, було визначено, що ціна ро боти визначається погодже ною проектно-кошторисною док ументацією та договірною цін ою, строки виконання робіт визначаються відповідно до календарного плану.

Сторонами у справі ні пр оектно-кошторисна документа ція, ні календарний план вико нання робіт, ні договірна цін а підписані не були.

Відповідно до ст. 43, 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести певними засо бами доказування ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Факт непідписання проектн о-кошторисної документації, календарного плану виконанн я робіт та договірної ціни ст оронами у справі не спростов ується позивачем та відповід ачем.

Таким чином, сторонами не досягнуто згоди з тих умов, як і визначені ними як обов' яз кові для погодження.

При недотриманні вимоги с тосовно форми у тих випадках , коли визнано законом обов'яз ковим, такий правочин вважає ться неукладеним, а отже не ма є юридичної сили і не може пор оджувати для його суб'єктів б ажаного правового результат у і відповідних прав.

Крім того, слід зазначити на ступне.

Відповідачем у справі не до ведено факту виконання ним р обіт. Так, акти складено в одно сторонньому порядку та підпи сано лише ПП «Лугбуд».

Відповідачем за первісним позовом не надано належних д оказів направлення (вручення ) актів позивачу у справі.

Також, при оцінюванні актів слід враховувати, що між стор онами не було складено проек тно-кошторисної документаці ї, яка є необхідною передумов ою для початку виконання роб іт.

При цьому, виходячи з полож ень договору на даний час зая вником зустрічного позову не доведено настання строку ви конання зобов' язання позив ачем у справі.

Таким чином, у задоволенні з устрічного позову слід відмо вити повністю.

Первісний же позов в частин і стягнення грошових коштів підлягає задоволенню врахов уючи наведене також з наступ них підстав.

Відповідно до ст. 1212 Цивільно го кодексу України особа, яка набула майно або зберегла йо го у себе за рахунок іншої осо би без достатньої правової п ідстави (безпідставно набуте майно) зобов' язана його пов ернути. Особа зобов' язана п овернути майно і тоді, коли пі дстава, на якій воно було набу те, згодом відпала.

Положення цієї глави засто совуються також до вимог про :

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна влас ником із чужого незаконног о володіння;

3) повернення виконаного одн ією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особо ю, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за ра хунок іншої особи.

Так, відповідач необґрунто вано не повернув позивачу ко шти у заявленій до стягнення сумі.

Відповідно до ст. 43, 33, 34 Господ арського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести певними засоб ами доказування ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Факт отримання відповідач ем коштів від позивача та не п овернення їх на даний час під тверджується матеріалами сп рави та не заперечується від повідачем.

Крім того, слід зазначити, щ о первісний позов підлягає з адоволенню незалежно від фак ту укладення договору.

Так, згідно із ст. 629 Цивільно го кодексу України договір є обов' язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог даного Коде ксу і інших актів законодавс тва. Аналогічна за змістом но рма міститься у п.1 ст. 193 Господ арського кодексу України.

Згідно із п.2 ст. 193 Господарсь кого кодексу України кожна с торона повинна вжити усіх за ходів, необхідних для належ ного виконання нею зобов'яза ння, враховуючи інтереси дру гої сторони та забезпечення загальногосподарського інт ересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосуванн я господарських санкцій, пер едбачених цим Кодексом, інши ми законами або договором.

В ст. 854 Цивільного кодексу Ук раїни вказано, що якщо догово ром підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етап ів, замовник зобов'язаний спл атити підрядникові обумовл ену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роб оту виконано належним чином і в погоджений строк або, за зг одою замовника, - достроково. П ідрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у в ипадку та в розмірі, встановл ених договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 612 Цивіль ного кодексу України якщо вн аслідок прострочення боржни ка виконання зобов'язання вт ратило інтерес для кредитора , він може відмовитися від пр ийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Анал огічна правова норма встанов лена і у ч. 2 ст. 220 Господарськог о кодексу України.

Згідно із ст. 16 Цивільного ко дексу України кожна особа ма є право звернутися до суду за захистом свого особистого н емайнового або майнового пра ва та інтересу. Способами зах исту цивільних прав та інтер есів при цьому можуть бути, зо крема, відшкодування збитків та інші способи відшкодуван ня майнової шкоди.

Одним з правових наслідків порушення зобов' язання вст ановлених статтею 611 Цивільно го кодексу України є відшкод ування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивіль ного кодексу України боржник , який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторо ві завдані цим збитки.

Враховуючи викладене, перв існий позов слід задовольнит и повністю.

Таким чином, оцінивши наявн і докази, суд дійшов висновку , що первісний позов підлягає задоволенню повністю. З відп овідача підлягають стягненн ю грошові кошти в сумі 20 000 грн. 0 0 коп.

У задоволенні зустрічного позову слід відмовити повні стю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК У країни, судові витрати за пер вісним позовом покладаються на відповідача у справі у скл аді: 200 грн. 00 коп. державного мит а,

236 грн. 00 коп. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу, а також судові витрати за зустрічни м позовом у складі: 1 185 грн. 00 коп . державного мита, а також 236 грн . 00 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Зайве сплачені витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу у су мі 20 грн. 00 коп., перераховані кв итанцією від 30.05.2011 № 2000651, підлягаю ть поверненню позивачу за зу стрічним позовом.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

в и р і ш и в:

1. Первісний позо в Українсько-литовсько го товариства з обмеженою ві дповідальністю «Інтерпласт »до Приватного підприємства «Лугбуд»про стягнення 20 000 грн . 00 коп. задовольнити повн істю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Л угбуд», м. Луганськ,

вул . Фрунзе, б. 95, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 31196578, на корист ь Українсько-литовсько го товариства з обмеженою ві дповідальністю «Інтерпласт », м. Луганськ, вул. С осюра, б. 42, ідентифікаційний к од за ЄДРПОУ 30516925: грошові кошти в сумі 20 000 грн. 00 коп., витрати зі сплати державного мита у сум і 200 грн. 00 коп. та на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу в сумі 236 гр н. 00 коп. Наказ видати позивачу після набрання рішенням зак онної сили.

3. У задоволенні зустріч ного позову Приватного пі дприємства «Лугбуд»до Украї нсько-литовського товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Інтерпласт»про стягненн я 118 438 грн. 80 коп. відмовити повністю.

4. Судові витрати за зустр ічним позовом у складі: 1 185 грн. 00 коп. державного мита, а також 236 грн. 00 коп. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу покласти на відповідача у справі - заявн ика зустрічного позову.

5. Повернути Приватному п ідприємству «Лугбуд», м. Лу ганськ,

вул. Фрунзе, б. 95, іде нтифікаційний код за ЄДРПОУ 31196578, зайве сплачені за квитанц ією від 30.05.2011 № 2000651 витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу у сумі 20 грн. 00 коп. Підставою для пове рнення сплачених витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу є да не рішення, підписане суддею та скріплене печаткою суду.

В судовому засіданні 07.0 7.2011 було оголошено лише вступн у та резолютивну частину ріш ення. Повне рішення складено 11.07.2011.

Суддя Є.Ю. Пономаренко