Рішення

від 05.07.2011 по справі 26/102/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.11 Справа № 26/102/2011

Суддя Єжова С.С., за участю секретаря судовог о засідання Антоново ї І.В., розглянув матеріали справи за позовом

Приватного малого підпри ємства „Нова Епоха”, м.Крас ний Луч Луганської області

до 1-го відповідача - Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Донбас-Агро”, м.К расний Луч Луганської област і

2-го відповідача - Това риства з обмеженою відповіда льністю „Констракшн Машинер і”, м.Київ

про стягнення 37505 грн. 44 коп.

в присутності представни ків сторін:

від позивача - адвокат ОСОБА_1, довіреність №9/11 ві д 24.05.2011;

від 1-го відповідача - пр едставник за довіреністю О СОБА_2, довіреність №3 від 03.06.201 1;

від 2-го відповідача - не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: зая влено вимоги про стягне ння з відповідачів солідарно заборгованості за договором поставки №1735 від 04.09.2008 в сумі 37505 гр н. 44 коп. та витрат по сплаті пра вової допомоги адвоката 1000 гр н. 00 коп.

1-ий відповідач відзивом б /н від 14.06.2011 повідомив, що догові р №1735 від 04.09.2008 між позивачем та 2-и м відповідачем укладався не 1-им відповідачем як повірени м, з чого у нього обов' язків п оручителя не виникло.

2-ий відповідач заявами від 07.06.2011 №49 та від 20.06.2011 №49 просив суд р озглянути справу без участі представника.

Запереченням проти позову №46 від 06.06.2011 2-ий відповідач вимо ги позову відхилив, оскільки ствердження позивача проте, що 1-ий відповідач є нібито по ручителем 2-го відповідача по договору доручення №1/1 від 15.01.20 08 є безпідставним та має бути залишеним судом без уваги; що провадження у справі підляг ає припиненню, оскільки маєт ься рішення господарського суду м.Києва від 19.07.2010 у справі № 22/153; що на даний час 2-ий відповід ач готовий поставити гідролі нію позивачу.

Розглянувши матеріали сп рави, вислухавши представник а позивача та 1-го відповідача , встановивши фактичні обста вини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Лу ганської області встановив н аступне.

Між Приватним малим підп риємством „Нова епоха”, м.Кра сний Луч Луганської області (довіритель, позивач) та Товар иством з обмеженою відповіда льністю „Донбас-Агро”, м.Крас ний Луч Луганської області (п овірений, 1-ий відповідач) був укладений договір №1/1 від 15.01.2008, з а умовами п.1.1 якого повірений зобов”язався від імені і за р ахунок довірителя здійснити наступні юридичні дії: п.1.1.1 пр овести комерційний аналіз ри нку пропозицій щодо постачан ня спецтехніки (тракторів, ек скаваторів, гідроліній, скре перів, конвеєрних ліній - да лі обладнання) та провести з п отенційним постачальником у згодження можливих умов пост авки довірителю обладнання; п.1.1.2 за наявності відповідних повноважень, на підставі вид аної довірителем довіреност і, на погоджених з довірителе м умовах, укласти з особами, за значеними в п.1.1.1 даного догово ру, відповідні господарські договори.

Відповідно до п.1.2 договору в иконання кожного етапу доруч ення оформлюється сторонами актом виконаних робіт.

Згідно п.2.2 договору вартіст ь здійснених повіреним юриди чних дій складає: п.2.2.1 за дії, зд ійснені в порядку п.1.1.1 даного д оговору - 500 грн. 00 коп. за кожно го потенційного контрагента ; п.2.2.2 за дії, надані в порядку п. 1.1.2 даного договору - 1% від сум и укладеного договору.

Оплата дій повіреного здій снюється довірителем на прот язі 10 календарних днів з момен ту підписання акту приймання -передачі.

Як зазначив позивач, 1-ий від повідач в межах даного догов ору здійснив наступні дії: зн айшов 2-го відповідача, як можл ивого постачальника необхід ної позивачу спецтехніки та провів з ним переговори щодо умов договору, що підтверджу ється актом виконаних робіт від 10.08.2008 (а.с.44).

Позивач посилається, що вка заний договір доручення є ко мплексним договором, бо міст ить в собі елемент договору п оруки. Так, згідно з п.6 вказано го договору в разі укладення господарського договору в п орядку, передбаченому п.1.1.2 дог овору доручення, 1-ий відповід ач несе перед позивачем відп овідальність за виконання ко нтрагентом, який буде знайде ний повіреним як постачальни к, обов”язків постачальника за укладеним з позивачем за у частю 1-го відповідача господ арським договором. Згідно із умовами п.6.2 договору доручен ня, порука 1-го відповідача за 2-го відповідача перед позива чем не вимагає укладення окр емого договору та виникає на підставі договору доручення .

Також позивач вважає, що згі дно з правилами ст.ст.553-539 Цивіл ьного кодексу України у разі порушення боржником зобов”я зання, забезпеченого порукой , боржник і поручитель відпов ідають перед кредитором як с олідарні боржники.

У зв' язку з тим, що 2-ий відпо відач вимогу позивача щодо п овернення передплати в сумі 37505 грн. 44 коп. за договором поста чання №1735 від 04.09.2008 у встановлени й законом термін не виконало , з боку 2-го відповідача виник ло прострочення боржника, що є підставою для настання від повідальності поручителя.

07.05.2011 позивач звернувся до 1-го відповідача з листом №64 від 04.0 5.2011, в якому вимагав від 1-го відп овідача виконання обов”язкі в поручителя в частині сплат и заборгованості 2-го відпові дача перед позивачем в сумі 375 05 грн. 44 коп.

Між Приватним малим підпри ємством „Нова епоха”, м.Красн ий Луч Луганської області (по купець, позивач) та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю „Констракшн Машинері”, м .Київ (постачальник, 2-ий відпо відач) 04.09.2008 був укладений догов ір поставки №1735 (далі-договір), за умовами якого постачальни к зобов' язався передати у в ласність, а покупець прийнят и та оплатити екскаватор НО МЕР_1 та гідролінію виробни цтва фірми JСВ-Англія, 2008 року в ипуску в подальшому „Обладна ння” загальною вартістю 835454 гр н. 21 коп., в т.ч. ПДВ, що еквівалент но 97000 GBR. Вказана в цьому пункті сума договору в гривнях розр ахована по офіційному курсу GBR по відношенню до українськ ої гривні, встановленому НБУ на дату підписання цього дог овору, а саме 1 GBR дорівнює 8,61293 гр н. і підлягає змінам на випадо к зміни курсу GBR по відношенню до української гривні. Сума п роведених платежів змінам не підлягає у разі зміни курсу GB R (п.1.1 договору).

Відповідно до п.1.2 договору п остачальник поставляє облад нання у відповідності зі Спе цифікацією №1 - що є додатком до даного договору і складає його невід”ємну частину.

Згідно п.2.2 договору постача льник здійснює поставку обла днання (за винятком гідролін ії) протягом семи календарни х днів від дати перерахуванн я попередньої оплати суми, пе редбаченої п.3.1.1 даного догово ру. Гідролінії поставляються , монтуються, підключаються н а обладнання на протязі двад цяти п”яти робочих днів від д ати перерахування попереднь ої оплати згідно п.3.1.1 силами і за рахунок постачальника.

Датою і фактом поставки обл аднання і гідроліній буде вв ажатися дата підписання обом а сторонами акта прийому-пер едачі обладнання після викон ання постачальником всіх зоб ов”язань, зазначених в цьому договорі (п.2.3).

Покупець зобов”язаний за 3 д ні до дати відвантаження обл аднання відправити факсом аб о електронною поштою заповне ну довіреність, а її оригінал передати представнику поста чальника після підписання ак ту приймання-передачі обладн ання (п.2.4 договору).

Відповідно до п.3.1 договору п окупець здійснює оплату обла днання за даним договором у т акий спосіб. Не пізніше трьох банківських днів від дати пі дписання даного договору пок упець перераховує на поточни й рахунок постачальника 85% вар тості обладнання, що станови ть еквівалент 82450,00 GBR (п.3.1.1). Не піз ніше трьох банківських днів після постачання обладнання покупець перераховує на пот очний рахунок постачальника 15% вартості обладнання (без ур ахування вартості гідроліні й, що становить еквівалент 13800,0 0 GBR. Не пізніше трьох банківськ их днів після постачання гід роліній покупець перерахову є на поточний рахунок постач альника 15% вартості гідроліні й, що становить еквівалент 750,00 GBR (3.1.2 договору).

Згідно п.4.3 договору у випадк у порушення постачальником т ермінів постачання обладнан ня або гідроліній, передбаче них цим договором, постачаль ник виплачує покупцю пеню у р озмірі подвійної облікової с тавки НБУ від суми невиконан ого зобов' язання за кожний день прострочення та штрафу у розмірі 0,1% від суми невикона ного зобов' язання за кожний день прострочення.

На виконання умов договору позивач перерахував 2-му відп овідачу платіжним доручення м №233 від 08.09.2008 710140 грн. 00 коп. за екск аватор згідно договору №1735 ві д 04.09.2008 (а.с.20).

10.09.2008 за актом приймання-пере дачі №РН-0001915 позивач отримав в ід 2-го відповідача екскавато р НОМЕР_1, що сторонами не о спорюється.

18.09.2008 позивач перерахував 2-му відповідачу 119755 грн. 00 коп. за ек скаватор згідно договору №1735 від 04.09.2008 (а.с.20).

Таким чином позивач перера хував 2-му відповідачу по дого вору №1735 від 04.09.2008 грошові кошти в загальній сумі 829895 грн. 00 коп., щ о дорівнювало 96250 GBR.

Враховуючи те, що вартість е кскаватора за умовами догово ру склала 792389 грн. 56 коп., позивач вважає, що ним в рахунок оплат и гідролінії було сплачено е квівалент 4250,00 GBR в сумі 37505 грн. 44 ко п.

Таким чином, позивач зазнач ає, що ним на виконання умов до говору перераховано 2-му відп овідачу повну вартість екска ватора та 85% вартості гідролін ії, тому він вважає, що 2-ий відп овідач повинен був відповідн о до п.2.2 договору поставити, зм онтувати та підключити до об ладнання гідролінію до 14.10.2008, чо го 2-им відповідачем зроблено не було.

Вказані обставини були пре дметом розгляду господарськ ого суду міста Києва та Київс ького апеляційного господар ського суду.

Так рішенням від 19.07.2010 господ арського суду міста Києва по справі №22/153 за позовом Приватн ого малого підприємства „Нов а епоха”, м.Красний Луч Луганс ької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Констракшн Машинері”, м.Киї в про стягнення заборговано сті в сумі 37510 грн. 00 коп., 15755 грн. 00 к оп. курсової різниці, 6827 грн. 00 ко п. штрафу, 14756 грн. 40 коп. суми пені та 3000 грн. 00 коп. суми витрат, пов ' язаних із наданням юридичн их послуг, яке залишено без зм ін постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 13.10.2010, у задоволенні позо вних вимог було відмовлено, о скільки позивачем не були до тримані приписи ст.530 Цивільно го кодексу України.

З урахуванням вищевикладе ного, позивач звернувся до го сподарського суду Лугансько ї області з даним позовом про стягнення солідарно з відпо відачів заборгованості за до говором поставки №1735 від 04.09.2008 в сумі 37505 грн. 44 коп. та витрат по с платі правової допомоги адво ката в сумі 1000 грн. 00 коп.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов наступног о.

Відповідно до ст.553 Цивільно го кодексу України за догов ором поруки поручитель по ручається перед кредитором боржника за виконання ним св ого обов'язку. Поручитель від повідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може заб езпечуватися виконання зо бов'язання частково або у пов ному обсязі. Поручителем мож е бути одна особа або кілька о сіб.

Статтею 554 Цивільного кодек су України передбачено, що у р азі порушення боржником зо бов'язання, забезпеченого по рукою, боржник і поручитель відповідають перед кредито ром як солідарні боржники, як що договором поруки не встан овлено додаткову (субсидіарн у) відповідальність поручите ля. Поручитель відповідає пе ред кредитором у тому ж обсяз і, що і боржник, включаючи спла ту основного боргу, проценті в, неустойки, відшкодування з битків, якщо інше не встановл ено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, в ідповідають перед кредитор ом солідарно, якщо інше не вст ановлено договором поруки.

Із змісту договору доручен ня №1/1 від 15.01.2008 судом не вбачаєть ся, що даний договір є договор ом поруки або в ньому містять ся елементи поруки, на який ро зповсюджуються вимоги вищев казаних норм законодавства. Цей договір є договором дору чення, на який розповсюджуют ься приписи глави 68 параграфу 3 підрозділу 1 розділу 3 Книги п ”ятої Цивільного кодексу Ук раїни.

Так, відповідно до ст.1000 Циві льного кодексу України за д оговором доручення одна с торона (повірений) зобов'язу ється вчинити від імені та з а рахунок другої сторони (до вірителя) певні юридичні ді ї. Правочин, вчинений повіре ним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки д овірителя. Договором доручен ня може бути встановлено вик лючне право повіреного на вч инення від імені та за рахуно к довірителя всіх або частин и юридичних дій, передбачени х договором. У договорі можут ь бути встановлені строк дії такого доручення та (або) тери торія, у межах якої є чинним в иключне право повіреного.

Як було вказано вище, за дог овором №1/1 від 15.01.2008 Товариство з обмеженою відповідальніст ю „Донбас-Агро”, м.Красний Луч Луганської області зобов' язалося від імені і за рахуно к Приватного малого підприєм ства „Нова епоха”, м.Красний Л уч Луганської області здійсн ити наступні юридичні дії: п.1. 1.1 провести комерційний аналі з ринку пропозицій щодо пост ачання спецтехніки (тракторі в, екскаваторів, гідроліній, с креперів, конвеєрних ліній) т а провести з потенційним пос тачальником узгодження можл ивих умов поставки довірител ю обладнання; п.1.1.2 за наявності відповідних повноважень, на підставі виданої довірителе м довіреності, на погоджених з довірителем умовах, укласт и з особами, зазначеними в п.1.1.1 даного договору, відповідні господарські договори.

Як вбачається із матеріалі в справи, свої зобов”язання з а вказаним договором Товарис тво з обмеженою відповідальн істю „Донбас-Агро”, м.Красний Луч Луганської області як по вірений за договором доручен ня №1/1 від 15.01.2008 виконало у повном у обсязі, що підтверджується актом виконаних робіт від 10.09.2 008 (а.с.44) і за умовами цього догов ору у 1-го відповідача не виник ло зобов”язань за договором поставки №1735 від 04.09.2008.

На підставі викладеного, у з адоволенні позову відносно 1 -го відповідача слід відмови ти за необгрунтованістю.

Що стосується вимог позива ча відносно 2-го відповідача, с лід зазначити наступне.

Рішенням від 19.07.2010 господарсь кого суду міста Києва, залише ним без змін постановою Київ ського апеляційного господа рського суду від 13.10.2010, по справ і №22/153 за позовом Приватного ма лого підприємства „Нова епох а”, м.Красний Луч Луганської о бласті до Товариства з обмеж еною відповідальністю „Конс тракшн Машинері”, м.Київ про стягнення заборгованості в с умі 37510 грн. 00 коп., 15755 грн. 00 коп. кур сової різниці, 6827 грн. 00 коп. штра фу, 14756 грн. 40 коп. суми пені та 3000 гр н. 00 коп. суми витрат, пов' язан их із наданням юридичних пос луг було встановлено, між При ватним малим підприємством „ Нова епоха”, м.Красний Луч Луг анської області (покупець, по зивач) та Товариством з обмеж еною відповідальністю „Конс тракшн Машинері”, м.Київ (пос тачальник, 2-ий відповідач) 04.09.200 8 був укладений договір поста вки №1735 (далі-договір), за умова ми якого постачальник зобов' язався передати у власність, а покупець прийняти та оплат ити екскаватор НОМЕР_1 та гідролінію виробництва фірм и JСВ-Англія, 2008 року випуску в п одальшому „Обладнання” зага льною вартістю 835454 грн. 21 коп., в т .ч. ПДВ, що еквівалентно 97000 GBR. Вка зана в цьому пункті сума дого вору в гривнях розрахована п о офіційному курсу GBR по відн ошенню до української гривні , встановленому НБУ на дату пі дписання цього договору, а са ме 1 GBR дорівнює 8,61293 грн. і підляг ає змінам на випадок зміни ку рсу GBR по відношенню до україн ської гривні. Сума проведени х платежів змінам не підляга є у разі зміни курсу GBR (п.1.1 догов ору).

Також було встановлено, що на виконання умов договору п оставки позивач перерахував 2-му відповідачу платіжним до рученням №233 від 08.09.2008 710140 грн. 00 коп . за екскаватор згідно догово ру №1735 від 04.09.2008.

10.09.2008 за актом приймання-пере дачі №РН-0001915 позивач отримав в ід 2-го відповідача екскавато р НОМЕР_1, що сторонами не о спорюється.

18.09.2008 позивач перерахував 2-му відповідачу 119755 грн. 00 коп. за ек скаватор згідно договору №1735 від 04.09.2008.

Таким чином, позивач перера хував 2-му відповідачу по дого вору №1735 від 04.09.2008 грошові кошти в загальній сумі 829895 грн. 00 коп., щ о дорівнювало 96250 GBR.

Отже, позивач на виконання у мов договору перерахував 2-му відповідачу 85% вартості гідро лінії, а оскільки 2-ий відповід ач в строк до 14.10.2008 гідролінію н е поставив, не змонтував і не п ідключив, Приватне мале підп риємство „Нова епоха”, м.Крас ний Луч Луганської області з вернулося до господарського суду міста Києва з позовом пр о стягнення з Товариства з об меженою відповідальністю „К онстракшн Машинері”, м.Київ б оргу в сумі 37510 грн. 00 коп., 15755 грн. к урсової різниці, штрафу усум і 6827 грн. 00 коп. , пені в сумі 14756 грн . 40 коп. та витрат, пов”язаних із наданням юридичних послуг в сумі 3000 грн. 00 коп.

Як було встановлено господ арським судом м.Києва, а потім підтверджено в апеляційній інстанції позивач - Приватне мале підприємство „Нова епо ха”, м.Красний Луч Луганської області, не зверталося, врахо вуючи приписи ст.530 Цивільного кодексу України, до відповід ача - Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Констракш н Машинері”, м.Київ з вимогою про повернення перераховано ї передплати та належним пов ідомленням Товариства з обме женою відповідальністю „Кон стракшн Машинері”, м.Київ про відмову від поставки гідрол інії і в задоволенні позову б уло відмовлено.

Частиною 2 ст.35 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни передбачено, що факти, в становлені рішенням господа рського суду (іншого органу, я кий вирішує господарські спо ри), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї спра ви, не доводяться знову при ви рішенні інших спорів, в яких б еруть участь ті самі сторони .

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов' яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов'язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 цього Кодексу.

Згідно ст.11 Цивільного коде ксу України підставою виникн ення цивільних прав і обов' язків (зобов' язань) є, зокрем а, договір.

Статтею 627 Цивільного кодек су України передбачено, що ві дповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладен ні договору, виборі контраге нта та визначенні умов догов ору з урахуванням вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості.

Згідно ст.629 Цивільного коде ксу України договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Відповідно до ч.1 ст.712 Цивіль ного кодексу України за дого вором поставки, до яких за сво єю правовою природою відноси ться спірний Договір, продав ець (постачальник), який здійс нює підприємницьку діяльніс ть, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) т овар у власність покупця для використання його у підприє мницькій діяльності або в ін ших цілях, не пов'язаних з особ истим, сімейним, домашнім або іншим подібним використання м, а покупець зобов'язується п рийняти товар і сплатити за н ього певну грошову суму.

Згідно ч.2 ст.712 Цивільного ко дексу України до договору по ставки застосовуються загал ьні положення про купівлю-пр одаж, якщо інше не встановлен о договором, законом або не ви пливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст.662 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о продавець зобов'язаний пер едати покупцеві товар, визна чений договором купівлі-прод ажу.

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного к одексу України зобов' язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства тощо. Одностороння відмова від зобов' язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається.

Станом на дату розгляду спр ави в суді гідролінія позива чу відповідачем не поставлен а, оскільки у позивача відпал а потреба у придбанні гідрол інії внаслідок прострочення 2-им відповідачем строків її п оставки, про що зазначено поз ивачем у позовній заяві та пі дтверджено в судових засідан нях.

Відповідно до ст.612 Цивільно го кодексу України боржник в важається таким, що простроч ив, якщо він не приступив до ви конання зобов' язання або не виконав його у строк, встанов лений договором або законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.611 Цивіл ьного кодексу України у разі порушення зобов'язання наст ають правові наслідки, встан овлені договором або законом , зокрема, припинення зобов'яз ання внаслідок одностороннь ої відмови від зобов'язання, я кщо це встановлено договором або законом, або розірвання д оговору.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах , встановлених договором або законом. Припинення зобов'яз ання на вимогу однієї із стор ін допускається лише у випад ках, встановлених договором або законом.

Проаналізувавши зміст дог овору №1735 від 04.09.2008, суд дійшов ви сновку, що умовами договору с торони не передбачили права покупця вимагати повернення попередньої оплати у випадк у невиконання чи несвоєчасно го виконання відповідачем зо бов' язання в частині постав ки обладнання.

Відповідно до ч.3 ст.11 Цивільн ого кодексу України цивільні права та обов'язки можуть вин икати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Статтею 220 Господарського к одексу України передбачено, що якщо внаслідок прострочен ня боржника виконання втрати ло інтерес для кредитора, він має право відмовитись від пр ийняття виконання.

Аналогічне положення пере дбачене ч.3 ст.612 Цивільного ко дексу України, відповідно до якої, якщо внаслідок простро чки боржника виконання зобов ' язань втратило інтерес для кредитора, він має можливіст ь відмовитись від прийняття виконання зобов'язань.

Відповідно до ст.693 Цивільно го кодексу України, якщо прод авець, який одержав суму попе редньої оплати товару, не пер едав товар у встановлений ст рок, покупець має право вимаг ати передання оплаченого тов ару або повернення суми попе редньої оплати.

Враховуючи невиконання ві дповідачем своїх договірних обов' язків з поставки гідр олінії, позивач відповідно д о приписів законодавства має право відмовитись від прийн яття гідролінії та вимагати повернення попередньої опла ти.

Приписами ст.530 Цивільного к одексу України, зокрема, вста новлено, якщо у зобов' язанн і встановлений строк (термін ) його виконання, то воно підля гає виконанню у цей строк (тер мін). Якщо строк (термін) викон ання боржником обов'язку не в становлений або визначений м оментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який ча с. Боржник повинен виконати т акий обов'язок у семиденний с трок від дня пред'явлення вим оги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із дог овору або актів цивільного з аконодавства.

30.07.2010 позивач звернувся до 2-го відповідача з листом №100 від 29. 07.2010, в якому зазначив, що затрим ка поставки гідролінії зроби ла її придбання недоцільним і на теперішній час ця гідрол інія підприємству вже не пот рібна та просив повернути ко шти за непоставлену гідролін ію у сумі 4250 GBR, суду надані доказ и направлення вказаного лист а (а.с.35, 36, 37).

Таким чином, з моменту отрим ання вказаного листа 2-им відп овідачем, він повинен був у 7-д енний термін, як це передбаче но приписами ст.530 Цивільного кодексу України, повернути п озивачу суму передплати 37505 гр н. 44 коп., чого 2-им відповідачем зроблено не було.

Порушенням зобов' язання, у відповідності до ст.610 Цивіл ьного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання, тобт о - неналежне виконання.

Відповідно до ст.612 Цивільно го кодексу України, боржник в важається таким, що простроч ив, якщо він не приступив до ви конання зобов'язання або не в иконав його у строк, встановл ений до говором або законом.

Враховуючи викладені норм и законодавства суд вважає, щ о позовні вимоги про стягнен ня солідарно з відповідачів боргу в сумі 37505 грн. 44 коп. підля гають задоволенню частково з а рахунок 2-го відповідача.

Заперечення 2-го відповідач а не знайшли свого підтвердж ення під час розгляду справи та судом до уваги не приймают ь за необґрунтованістю та не доведеністю.

Доказів відсутності боргу 2-им відповідачем суду не нада но.

Судові витрати покладають ся на відповідача, згідно ст.44 , 49 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Судові витрати на надання п ослуг адвоката також підляга ють стягненню з 2-го відповіда ча на користь позивача у розм ірі 1000 грн. 00 коп., оскільки ст.44 Го сподарського процесуальног о кодексу України передбачен о, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвок ата.

З п.10 роз' яснення Вищого ар бітражного суду України від 04.03.1998 № 02-5/78 „Про деякі питан ня практики застосування роз ділу VІ Господарського проце суального кодексу України” в бачається, що витрати позива чів та відповідачів, пов' яз ані з оплатою ними послуг адв окатів, адвокатських бюро, ко легій, фірм, контор та інших ад вокатських об' єднань з нада ння правової допомоги щодо в едення справи в господарсько му суді, розподіляються між с торонами на загальних підста вах, визначених ч.5 ст.49 Господа рського процесуального коде ксу України.

Отже, відшкодування цих вит рат здійснюється господарсь ким судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, поста нові за наявності документал ьного підтвердження витрат, як-от угоди про надання послу г щодо ведення справи у суді т а/або належно оформленої дов іреності, виданої стороною п редставникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який пі дтверджує сплату відповідни х послуг.

Відповідно до ч.3 ст.48 Господа рського процесуального коде ксу України витрати, що підля гають сплаті за послуги адво ката, визначаються у порядку , встановленому Законом Укра їни „Про адвокатуру”. Дія цьо го Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. Пон яття особи, яка є адвокатом, на водиться в ст.2 Закону України „Про адвокатуру”, де зазначе но, що адвокатом може бути гро мадянин України, який має вищ у юридичну освіту, стаж робот и за спеціальністю юриста аб о помічника адвоката не менш е двох років, склав кваліфіка ційні іспити, одержав свідоц тво про право на заняття адво катською діяльністю та прийн яв присягу адвоката України. Згідно ст.12 вказаного Закону, оплата праці адвоката здійс нюється на підставі письмово ї угоди між громадянином чи ю ридичною особою і адвокатськ им об' єднанням чи адвокатом .

Таким чином, визначальним т а достатнім для відшкодуванн я стороні витрат по оплаті по слуг адвоката є факт здійсне ння такої оплати за умовами в ідповідного договору, підтве рджений платіжними документ ами, а також факт надання посл уг саме адвокатом, а не іншим п редставником.

Відповідно до поданих пози вачем документів до матеріал ів справи, 24.05.2011 між позивачем т а адвокатом ОСОБА_1 укладе но договір про надання право вої допомоги № 09/11 (а.с.48).

Для виконання даного догов ору позивач видав довіреніст ь на ім' я ОСОБА_1 на предс тавлення інтересів позивача в господарському суді.

Позивач, в свою чергу, згідн о квитанції №15 від 27.05.2011, оригіна л якої знаходиться в матеріа лах справи (а.с.50), здійснив опла ту наданих юридичних послуг в сумі 1000 грн. 00 коп.

Факт надання юридичної доп омоги адвокатом ОСОБА_1 пі дтверджений, оскільки вона з аймалася підготовкою позовн ої заяви для подачі до суду та була присутньою в судових за сіданнях господарського суд у при розгляді справи 14.06.2011 та 05.0 7.2011.

У судовому засіданні 05.07.2011 бу ли оголошені вступна та рез олютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82, 84, 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд Луганської області

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Приват ного малого підприємства „Но ва епоха”, м.Красний Луч Луган ської області до 1-го відповід ача - Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Донбас-Агр о”, м.Красний Луч Луганської о бласті та до 2-го відповідача - Товариства з обмеженою відп овідальністю „Констракшн Ма шинері”, м.Київ задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Констракшн Машинері”, ву л.Петропавлівська, б.54-а, м.Київ , код 32828388 на користь Прив атного малого підприємства „ Нова епоха”, мікрорайон 1, б.29/9, м .Красний Луч Луганської обла сті, код 24202814 заборгованіст ь в сумі 37505 грн. 44 коп., витрати по оплаті послуг адвоката 1000 грн . 00 коп., витрати по сплаті держа вного мита у сумі 375 грн. 05 коп. т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу у сумі 236 грн. 00 коп., ви дати наказ позивачу.

3.У задоволенні позовних вим ог відносно 1-го відповідача - Товариства з обмеженою відпо відальністю „Донбас-Агро”, м .Красний Луч Луганської обла сті, відмовити.

Відповідно до ст.85 Господар ського процесуального кодек су України рішення господа рського суду набирає закон ної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну ска ргу не було подано. У разі под ання апеляційної скарги ріше ння, якщо його не скасовано, набирає законної сили післ я розгляду справи апеляційни м господарським судом.

Дата підписання рішення: 11.07.2011.

Суддя С.С. Єжова