Постанова

від 15.09.2011 по справі 26/102/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

13.09.2011 р. справа №26/10 2/2011

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого:

суддів Бойко І.А.

Акулова Н.В., Манжур В.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників ст орін:

від позивача:

від відповідача1:

від відповідача2:

(скаржника):

розглянувши апеляційну с каргу Лебеденко В.В.

не з' явився

не з' явився

не з' явився

Товариства з обмежено ю відповідальністю „Констра кшн Машинері” м.Київ

на рішення

господарського суду

Луганської області

від 05.07.2011р. (повний текст склад ено та підписано 11.07.2011р.)

у справі № 26/102/2011(суддя С.С.Єжова)

за позовом Приватного малого підпри ємства „Нова Епоха”

м. Красний Луч Луганської об ласті

до відповідача1

до відповідача2

Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Донбас-Агр о”

м.Красний Луч Луганської о бласті

Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Констракшн Машинері” м.Київ

про стягнення 37 505 грн. 44 коп .

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 рок у приватне мале підприємство „Нова Епоха” м. Красний Луч Лу ганської області звернулося до господарського суду Луга нської області з позовною за явою до відповідачів: товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Донбас-Агро” м.Красни й Луч Луганської області (від повідач1) та товариства з обме женою відповідальністю „Кон стракшн Машинері”м.Київ (від повідач 2) про стягнення з відп овідачів солідарно заборгов аності за договором поставки №1735 від 04.09.2008 в сумі 37 505,44грн. та вит рат по сплаті правової допом оги адвоката в сумі 1 000,00грн.

Рішенням господарсько го суду Луганської області в ід 05.07.2011р. позовні вимоги приват ного малого підприємства „Но ва Епоха” м. Красний Луч Луган ської області до відповідачі в: товариства з обмеженою від повідальністю „Донбас-Агро” м.Красний Луч Луганської обл асті (відповідач 1) та товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Констракшн Машинері” м .Київ (відповідач 2) про стягне ння з відповідачів солідарно заборгованості за договором поставки №1735 від 04.09.2008 в сумі 37 505,44г рн. та витрат по сплаті правов ої допомоги адвоката 1 000,00грн., б ули задоволені частково, стя гнуто з відповідача 2 заборго ваність за договором поставк и №1735 від 04.09.2008 в сумі 37 505,44грн. та ви трат по сплаті правової допо моги адвоката в сумі 1 000,00грн., у задоволенні позовних вимог в ідносно відповідача 1 - відм олено за необґрунтованістю.

Не погоджуючись з ріше нням господарського суду обл асті від 05.07.2011р. у справі № 26/102/2011, в ідповідач 2 - товариство з обме женою відповідальністю „Кон стракшн Машинері” м. Київ под ав до Донецького апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу, в якій просить р ішення суду від 05.07.2011р. у справі № 26/102/2011 скасувати, як таке що при йняте з порушенням норм проц есуального та матеріального права та припинити провадже ння по справі відповідно до п . 2 ст. ч.1 ст. 80 ГПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що у нього не виникло зобов' язання з п оставки гідролінії, оскільк и позивачем не виконано вимо ги п. 2.4. договору поставки №1735 в ід 04.09.2008 щодо відправлення відп овідачу факсом або електронн ою поштою заповненої довірен ості на представника на отри мання товарно- матеріальних цінностей. З посиланням на рі шення господарського суду м. Києва у справі № 22/153 від 19.07.2010р., за лишене в силі постановою Киї вського апеляційного господ арського суду від 13.10.2010р., клопо че про припинення провадженн я по справі відповідно до п. 2 с т. ч.1 ст. 80 ГПК України.

Ухвалою від 25.08.2011р. Донецьк им апеляційним господарськи м судом було відновлено стро к на апеляційне оскарження т а порушено апеляційне провад ження.

У судові засідання предста вники сторін не з' явились, в ід скаржника (відповідача 2) че рез канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд спра ви без участі представника.

Представник позивача та ві дповідача 1 про причини неявк и суд не повідомили, хоча про ч ас та місце судового розгляд у справи були повідомлені на лежним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи п оштові повідомлення про вруч ення позивачу та відповідачу 1 поштового відправлення - у хвали суду про порушення апе ляційного провадження від 25.08 .2011р. Явка сторін ухвалою від 25.08 .2011р. не була визнана обов' язк овою, неявка без поважних при чини у судове засідання не тя гне за собою перенесення роз гляду справи на інші строки, т ому справу розглянуто за ная вними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуальн ого кодексу України у процес і перегляду справи апеляційн ий господарський суд за наяв ними у справі і додатково под аними доказами повторно розг лядає справу. Додаткові дока зи приймаються судом, якщо за явник обґрунтував неможливі сть їх подання суду першої ін станції з причин, що не залежа ли від нього; апеляційний гос подарський суд не зв'язаний д оводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення місцев ого господарського суду у по вному обсязі.

Перевіривши матеріали с прави та правильність застос ування господарським судом п ершої інстанції норм матеріа льного та процесуального пра ва України, колегія суддів До нецького апеляційного госпо дарського суду вважає, що апе ляційна скарга не підлягає з адоволенню з огляду на насту пне.

Як встановлено госп одарським судом Донецької об ласті, 15.01.2008р. між приватним мал им підприємством „Нова Епоха ” м. Красний Луч Луганської об ласті (Довіритель, позивач) та товариством з обмеженою від повідальністю „Донбас-Агро” м. Красний Луч Луганської обл асті (Повірений, 1-ий відповід ач) був укладений договір №1/1, з а умовами п.1.1. якого Повірений зобов' язався від імені і за рахунок Довірителя здійснит и наступні юридичні дії: п.1.1.1. п ровести комерційний аналіз р инку пропозицій щодо постача ння спецтехніки (тракторів, е кскаваторів, гідроліній, скр еперів, конвеєрних ліній - д алі обладнання) та провести з потенційним постачальником узгодження можливих умов по ставки довірителю обладнанн я; п.1.1.2. за наявності відповідн их повноважень, на підставі в иданої довірителем довірено сті, на погоджених з довірите лем умовах, укласти з особами , зазначеними в п.1.1.1. даного дог овору, відповідні господарсь кі договори.

Відповідно до п.1.2 догово ру виконання кожного етапу Д оручення оформлюється сторо нами актом виконаних робіт.

Згідно п.2.2. договору вар тість здійснених повіреним ю ридичних дій складає: п.2.2.1 за д ії, здійснені в порядку п.1.1.1 да ного договору - 500 грн. 00 коп. за кожного потенційного контра гента; п.2.2.2 за дії, надані в поря дку п.1.1.2 даного договору - 1% ві д суми укладеного договору.

Оплата дій повіреного здійснюється довірителем на протязі 10 календарних днів з моменту підписання акту прий мання-передачі (п. 2.3 договору п оруки).

Згідно наявного в мате ріалах справи акту виконаних робіт від 10.08.2008 ( т. 1 а.с.44) 1-ий відпо відач в межах даного договор у здійснив наступні дії: знай шов 2-го відповідача, як можлив ого постачальника необхідно ї позивачу спецтехніки та пр овів з ним переговори щодо ум ов договору.

04.09.2008р. між приватним мал им підприємством „Нова Епоха ” м. Красний Луч Луганської об ласті (Покупець, позивач) та то вариством з обмеженою відпов ідальністю „Констракшн Маши нері” м. Київ (Постачальник, 2-и й відповідач) був укладений д оговір поставки №1735 (далі-дого вір), за умовами якого Постача льник зобов' язався передат и у власність, а покупець прий няти та оплатити екскаватор JS240LC та гідролінію виробництва фірми JСВ-Англія, 2008 року (випус ку в подальшому „Обладнання” ) загальною вартістю 835454 грн. 21 к оп., в т.ч. ПДВ, що еквівалентно 9 7000 GBR. Вказана в цьому пункті сум а договору в гривнях розрахо вана по офіційному курсу по в ідношенню до української гри вні, встановленому НБУ на дат у підписання цього договору, а саме 1 дорівнює 8,61293 грн. і підл ягає змінам на випадок зміни курсу GBR по відношенню до укра їнської гривні. Сума проведе них платежів змінам не підля гає у разі зміни курсу GBR (п.1.1 дог овору).

Відповідно до ч.1 ст.712 Ц ивільного кодексу України за договором поставки, до яких з а своєю правовою природою ві дноситься спірний Договір, п родавець (постачальник), який здійснює підприємницьку дія льність, зобов'язується пере дати у встановлений строк (ст роки) товар у власність покуп ця для використання його у пі дприємницькій діяльності аб о в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашн ім або іншим подібним викори станням, а покупець зобов'язу ється прийняти товар і сплат ити за нього певну грошову су му.

Згідно ч.2 ст.712 Цивільно го кодексу України до догово ру поставки застосовуються з агальні положення про купівл ю-продаж, якщо інше не встанов лено договором, законом або н е випливає з характеру відно син сторін.

Частиною 1 ст.662 Цивільн ого кодексу України встановл ено, що продавець зобов'язани й передати покупцеві товар, в изначений договором купівлі -продажу.

Відповідно до п.1.2. догов ору Постачальник поставляє о бладнання у відповідності зі Специфікацією №1 - що є додат ком до даного договору і скла дає його невід' ємну частину .

Згідно п.2.2. договору Пос тачальник здійснює поставку обладнання (за винятком гідр олінії) протягом семи календ арних днів від дати перераху вання попередньої оплати сум и, передбаченої п.3.1.1. даного до говору. Гідролінії поставляю ться, монтуються, підключают ься на обладнання на протязі двадцяти п' яти робочих дні в від дати перерахування поп ередньої оплати згідно п.3.1.1. си лами і за рахунок постачальн ика.

Датою і фактом поставки обладнання і гідроліній буд е вважатися дата підписання обома сторонами акта прийому -передачі обладнання після в иконання постачальником всі х зобов' язань, зазначених в цьому договорі (п.2.3 договору п оставки).

Покупець зобов' язани й за 3 дні до дати відвантаженн я обладнання відправити факс ом або електронною поштою за повнену довіреність, а її ори гінал передати представнику постачальника після підписа ння акту приймання-передачі обладнання (п.2.4 договору).

Порядок здійснення роз рахунків визначений у розділ і 3 договору.

Відповідно до п.3.1 догово ру покупець здійснює оплату обладнання за даним договоро м у такий спосіб. Не пізніше тр ьох банківських днів від дат и підписання даного договору покупець перераховує на пот очний рахунок постачальника 85% вартості обладнання, що ста новить еквівалент 82450,00 (п.3.1.1). Не п ізніше трьох банківських дні в після постачання обладнанн я покупець перераховує на по точний рахунок постачальник а 15% вартості обладнання (без у рахування вартості гідролін ій, що становить еквівалент 138 00,00 GBR. Не пізніше трьох банківсь ких днів після постачання гі дроліній покупець перерахов ує на поточний рахунок поста чальника 15% вартості гідролін ій, що становить еквівалент 750 ,00 GBR (3.1.2 договору).

На виконання вищенаве дених умов договору позивач перерахував 2-му відповідачу платіжним дорученням № 233 від 08.09.2008 суму 710 140,00грн. за екскаватор згідно договору № 1735 від 04.09.2008 (а.с .20).

10.09.2008 за актом приймання- передачі №РН-0001915 позивач отрим ав від 2-го відповідача екскав атор JS 240 LC.

Акт приймання - перед ачі №РН-0001915 від 10.09.2008, підписаний обома сторонами без будь - як их зауважень, факт поставки е кскаватор JS 240 LC сторонами не ос порюється.

18.09.2008 позивач, за платіжни м доручення № 253, перерахував 2 -му відповідачу 119 755,00грн. за екс каватор згідно договору № 1735 в ід 04.09.2008 (а.с.20).

Таким чином, згідно вищ енаведених платіжних доруче нь, позивач перерахував 2-му ві дповідачу по договору № 1735 від 04.09.2008 грошові кошти в загальній сумі 829895,00грн., що дорівнювало 9625 0 .

Враховуючи те, що варті сть екскаватора за умовами д оговору склала 792389 грн. 56 коп., по зивач вважає, що ним в рахунок оплати гідролінії було спла чено еквівалент 4250,00 GBR в сумі 37505 г рн. 44 коп.

Таким чином, оскільки п озивачем на виконання умов д оговору перераховано 2-му від повідачу повну вартість екск аватора та 85% вартості гідролі нії, тому він вважає, що 2-ий від повідач повинен був відповід но до п.2.2 договору поставити, з монтувати та підключити до о бладнання гідролінію до 1 4.10.2008, чого 2-им відповідачем зроблено не було.

Вищенаведені обстав ини були предметом розгляду господарського суду міста Ки єва та Київського апеляційно го господарського суду.

Так, рішенням від 19.07.2010 г осподарського суду міста Киє ва по справі № 22/153 за позовом пр иватного малого підприємств а „Нова Епоха” м.Красний Луч Л уганської області до товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Констракшн Машинері” м .Київ про стягнення заборгов аності в сумі 37510грн.00 коп., 15755 грн .00 коп. курсової різниці, 6827 грн.0 0коп. штрафу, 14756грн.40коп. суми пе ні та 3000грн.00 коп. суми витрат, по в' язаних із наданням юридич них послуг, яке залишено без з мін постановою Київського ап еляційного господарського с уду від 13.10.2010, у задоволенні поз овних вимог було відмовлено, оскільки позивачем не були д отримані приписи ст.530 Цивільн ого кодексу України.

З урахуванням вищеви кладеного, позивач звернувся до господарського суду Луга нської області з даним позов ом про стягнення солідарно з відповідачів заборгованост і за договором поставки №1735 ві д 04.09.2008 в сумі 37505 грн. 44 коп. та витр ат по сплаті правової допомо ги адвоката в сумі 1000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги до 1 - го відповідача позивач обґру нтовує з посиланням на п. 6.1. до говору поруки № 1/1 від 15.01.2008р., яки м визначено, що в разі укладан ня господарського договору п ередбаченому п.п. 1.1.2. даного до говору, Сторони узгодили, що П овірений (1-й відповідач) несе перед Довірителем (позивач) в ідповідальність за виконанн я контрагентом, зазначеним в п.п. 1.1.1. цього договору, своїх об ов' язків за таким господарс ьким договором, як Поручител ь у відповідності із правила ми статей 553-559 Цивільного кодек су України.

Апеляційний суд пого джується з висновком місцево го суду, що за своєю правовою п риродою договір поруки № 1/1 ві д 15.01.2008р. є саме договором доруч ення №1/1 від 15.01.2008 оскільки в ньом у містяться елементи поруки, на який розповсюджуються ви моги глави 68 ЦК України.

Так, матеріалами спра ви підтверджено, що свої зобо в' язання за вказаним догово ром товариство з обмеженою в ідповідальністю „Донбас-Агр о” м.Красний Луч Луганської о бласті, як Повірений за догов ором №1/1 від 15.01.2008, виконало лише роботи по знаходженню 2-го ві дповідача, як можливого пост ачальника необхідної позива чу спецтехніки та проведенню з ним переговорів щодо умов д оговору, що підтверджується актом виконаних робіт від 10.09.20 08 (а.с.44)

Договір поставки № 1735 від 04.09.2208р. укладався між позива чем та відповідачем 2, відпов ідач 1 жодної участі в укладан ні даного договору не прийма в, тому посилання позивача на п. 6.1. договору № 1/1 від 15.01.2008р., за ві дсутності укладеного відпов ідачем 1 господарського дого вору в порядку передбаченому п.п. 1.1.2. договору є безпідставн им.

Отже, у зв' язку з тим, що договір поставки № 1735 від 0 4.09.2208р. укладався між позивачем та відповідачем 2 без участі в ідповідача 1, місцевий суд дій шов вірного висновку про від мову у задоволенні позовних вимог відносно 1-го відповіда ча.

Як було встановлено го сподарським судом м. Києва, а п отім підтверджено в апеляцій ній інстанції позивач - прива тне мале підприємство „Нова Епоха” м. Красний Луч Лугансь кої області, не зверталося, вр аховуючи приписи ст.530 Цивільн ого кодексу України, до відпо відача - товариства з обмежен ою відповідальністю „Констр акшн Машинері” м.Київ з вимог ою про повернення перерахова ної передплати та належним п овідомленням Товариства з об меженою відповідальністю „К онстракшн Машинері” м.Київ п ро відмову від поставки гідр олінії і в задоволенні позов у було відмовлено.

Частиною 2 ст.35 Господар ського процесуального кодек су України передбачено, що фа кти, встановлені рішенням го сподарського суду (іншого ор гану, який вирішує господарс ькі спори), за винятком встано влених рішенням третейськог о суду, під час розгляду одніє ї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі ст орони.

Проаналізувавши зміс т договору №1735 від 04.09.2008, суд дійш ов висновку, що умовами догов ору сторони не передбачили п рава покупця вимагати поверн ення попередньої оплати у ви падку невиконання чи несвоєч асного виконання відповідач ем зобов' язання в частині п оставки обладнання.

Відповідно до ч.3 ст.11 Ци вільного кодексу України цив ільні права та обов'язки можу ть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавс тва.

Статтею 220 Господарськ ого кодексу України передбач ено, що якщо внаслідок простр очення боржника виконання вт ратило інтерес для кредитора , він має право відмовитись ві д прийняття виконання.

Аналогічне положення передбачене ч.3 ст.612 Цивільно го кодексу України, відповід но до якої, якщо внаслідок про строчки боржника виконання з обов' язань втратило інтере с для кредитора, він має можли вість відмовитись від прийня ття виконання зобов'язань.

Відповідно до ст.693 Циві льного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, н е передав товар у встановлен ий строк, покупець має право в имагати передання оплаченог о товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи невиконан ня відповідачем своїх догові рних обов' язків з поставки гідролінії, позивач відповід но до приписів законодавства має право відмовитись від пр ийняття гідролінії та вимага ти повернення попередньої оп лати.

Згідно положень ст.530 Ци вільного кодексу України, зо крема, встановлено, якщо у зоб ов' язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін). Якщо строк (те рмін) виконання боржником об ов'язку не встановлений або в изначений моментом пред'явле ння вимоги, кредитор має прав о вимагати його виконання у б удь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня п ред'явлення вимоги, якщо обов 'язок негайного виконання не випливає із договору або акт ів цивільного законодавства .

30.07.2010 позивач звернувся до 2-го відповідача з листом № 100 від 29.07.2010, в якому зазначив, що з атримка поставки гідролінії зробила її придбання недоці льним і на теперішній час ця г ідролінія підприємству вже н е потрібна та просив поверну ти кошти за непоставлену гід ролінію у сумі 4250 GBR (т. 1 а.с. 35)

Докази направлення в казаного листа містяться в м атеріалах справи (т. 1 а.с. 36, 37).

Таким чином, з моменту отримання вказаного листа 2-и м відповідачем, він повинен б ув у 7-денний термін, як це пере дбачено приписами ч. 2 ст.530 Циві льного кодексу України, пове рнути позивачу суму передпла ти 37505грн.44 коп., чого 2-им відпові дачем зроблено не було.

Відповідно до ст.509 Цивільн ого кодексу України, ст.173 Госп одарського кодексу України з обов'язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов'язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито ра) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст .11, 509 Цивільного кодексу Україн и, ст.174 Господарського кодекс у України виникають, зокрема , з договору.

Стаття 193 Господарського ко дексу України передбачає, су б' єкти господарювання та уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов' язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору.

Аналогічне положення закр іплено в ст. 526 Цивільного коде ксу України. Так, зобов' язан ня повинно виконуватися нале жним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а у разі відс утності таких умов і вимог - згідно звичаїв ділового обіг у або іншим вимогам, які звича йно ставляться.

Однак, в порушення вищенаведених вимог Закону, відповідач поставку у встан овлені строки не здійснив.

Відповідно до ст.612 Цив ільного кодексу України борж ник вважається таким, що прос трочив, якщо він не приступив до виконання зобов' язання або не виконав його у строк, вс тановлений договором або зак оном.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.611 Ц ивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, в становлені договором або зак оном, зокрема, припинення зоб ов'язання внаслідок одностор онньої відмови від зобов'яза ння, якщо це встановлено дого вором або законом, або розірв ання договору.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.598 Цивіль ного кодексу України зобов'я зання припиняється частково або у повному обсязі на підст авах, встановлених договором або законом. Припинення зобо в'язання на вимогу однієї із с торін допускається лише у ви падках, встановлених договор ом або законом.

Порушенням зобов' яз ання, у відповідності до ст.610 Ц ивільного кодексу України, є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов' язання, тобто - неналежне виконання .

За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не з вільняється від відповідаль ності за неможливість викона ння ним грошового зобов' яза ння.

Відповідно до ст. 202 Го сподарського кодексу Україн и та ст.599 Цивільного кодексу У країни зобов' язання припин яються виконанням, проведени м належним чином.

Відповідачем 2 зазнач ено, що гідролінія позивачев і не поставлена у зв' язку з п орушенням ним вимог п. 2.4. дого вору поставки №1735 від 04.09.2008 щодо відправлення відповідачу фа ксом або електронною поштою заповненої довіреності на пр едставника на отримання това рно- матеріальних цінностей.

Колегія суддів апеляційн ого суду вважає, що данні стве рдження відповідача 2 є помил ковими, оскільки ненадання п озивачем факсом або електрон ною поштою, передбаченої п. 2.4. договору довіреності на отр имання ТМЦ, не є відкладально ю умовою у розумінні ст. 212 ЦК Ук раїни та не є простроченням к редитора в розумінні ст. 613 ЦК У країни, тому наявність чи від сутність довіреності у даном у вигляді не звільняє відпов ідача від обов'язку поставит и товар, який був оплачений п озивачем та отримати під час підписання акту приймання - передачі оригіналу довірено сті.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Консти туції України, ст.ст. 33, 34 Господ арського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і запер ечень, суд приймає тільки ті д окази, які мають значення для справи, а за загальним правил ом тягар доказування певних обставин покладається на осо бу, яка посилається на ці обст авини.

Відповідач 2, в силу ви щенаведених норм законодавс тва, не спростував факт не пос тавки гідролінії в обумовле ні договором поставки № 1735 від 04.09.2008р. строки, доказів в підтве рдження повернення позиваче ві суми здійсненої оплати у р озмірі 37 505грн.44коп., тому господ арський суд Луганської облас ті дійшов вірного висновку щ одо стягнення з 2-го відповіда ча на користь позивача забор гованості в сумі 37 505грн.44коп.

Клопотання відповіда ча 2 про припинення проваджен ня по справі відповідно до п. ч . 1 ст. 80 ГПК України, оскільки є р ішення господарського суду м . Києва у справі № 22/153 від 19.07.2010р. ко легією суддів залишається бе з задоволення, оскільки, як вж е зазначалося, рішенням від 19. 07.2010 господарського суду міста Києва по справі № 22/153 було відм овлено у позовних вимогах пр иватного малого підприємств а „Нова Епоха” м.Красний Луч Л уганської області до товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Констракшн Машинері” м .Київ про стягнення заборгов аності в сумі 37510грн.00 коп., 15755 грн .00 коп. курсової різниці, 6827 грн.0 0коп. штрафу, 14756грн.40коп. суми пе ні та 3000грн.00 коп. суми витрат, по в' язаних із наданням юридич них послуг, оскільки позивач ем не були дотримані приписи ст.530 Цивільного кодексу Укра їни.

З матеріалів справи вб ачається, що 24.05.2011 між позиваче м та адвокатом ОСОБА_1 укл адено договір про надання пр авової допомоги № 09/11 (т. 1 а.с.48), за умовами якого позивач доруч ив адвокату ОСОБА_1 здійс нення зобов' язань на захист та представництво інтересів позивача у господарський сп равах стосовно стягнення кош тів з ТОВ „Констракшн Машине рі” в судових інстанціях всі х рівнів, а саме у місцевих гос подарських судах, апеляційни х господарських судах та Вищ ому господарському суді Укра їни.

Для виконання даного д оговору позивач видав довіре ність № 9/11 від 24.05.2011р. ОСОБА_1 н а представлення інтересів по зивача в господарському суді .

Позивач, в свою чергу, з гідно квитанції № 15 від 27.05.2011, ори гінал якої знаходиться в мат еріалах справи (а.с.50), здійснив оплату наданих юридичних по слуг в сумі 1000 грн. 00 коп.

Факт надання юридичної до помоги адвокатом підтвердже ний, оскільки вона займалася підготовкою позовної заяви для подачі до суду та була при сутньою в судових засіданнях господарського суду при роз гляді справи 14.06.2011 та 05.07.2011.

Відповідно до ч.3 ст.48 Г осподарського процесуально го кодексу України витрати, щ о підлягають сплаті за послу ги адвоката, визначаються у п орядку, встановленому Законо м України „Про адвокатуру”.

Дія цього Закону поширю ється тільки на осіб, які є адв окатами. Поняття особи, яка є а двокатом, наводиться в ст.2 Зак ону України „Про адвокатуру” , де зазначено, що адвокатом мо же бути громадянин України, я кий має вищу юридичну освіту , стаж роботи за спеціальніст ю юриста або помічника адвок ата не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одер жав свідоцтво про право на за няття адвокатською діяльніс тю та прийняв присягу адвока та України. Згідно ст.12 вказан ого Закону, оплата праці адво ката здійснюється на підстав і письмової угоди між громад янином чи юридичною особою і адвокатським об' єднанням ч и адвокатом.

Таким чином, визначаль ним та достатнім для відшкод ування стороні витрат по опл аті послуг адвоката є факт зд ійснення такої оплати за умо вами відповідного договору, підтверджений платіжними до кументами, а також факт надан ня послуг саме адвокатом, а не іншим представником.

На підставі викладено го, апеляційний суд погоджує ться з висновком місцевого с уду про відшкодування витрат зі сплати послуг адвоката за рахунок відповідача 2

Враховуючи наведені в ище обставини, колегія судді в Донецького апеляційного го сподарського суду дійшла вис новку про те, що рішення госпо дарського суду Луганської о бласті від 05.07.2011р. у справі № 26/102/2011 є таким, що ґрунтується на все бічному, повному та об'єктивн ому розгляді в судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись закон ом, що відповідає приписам ст .43 Господарського процесуаль ного кодексу України, підста в для його скасування та задо волення вимог апеляційної ск арги за наведеними в ній моти вами не вбачається.

Відповідно до вимог ст .49 Господарського процесуаль ного кодексу України витрати по сплаті державного мита пр и зверненні з апеляційною ск аргою покладаються на скаржн ика.

Керуючись статями 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуа льного кодексу України, Доне цький апеляційний господарс ький суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу това риства з обмеженою відповіда льністю „Констракшн Машинер і” м.Київ на рішення господар ського суду Луганської облас ті від 05.07.2011р. у справі № 26/102/2011 - за лишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Луганської області від 05.07.20 11р. у справі № 26/102/2011 - залишити б ез змін.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський с уд протягом двадцяти днів.

Головуючий І.А.Бойко

Судді: Н.В.Акулова

В.В. Манжур