Рішення

від 29.06.2011 по справі 5015/2117/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.11 С права№ 5015/2117/11

Господарський суд Львівсь кої області у складі судді Ів анчук С.В. при секретарі Дубен юк Н.А., розглянувши у відкрит ому судовому засіданні матер іали справи за позовом: Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Торговий ді м „ГАЛКА”, м. Львів

До відповідача-1: Приват ного підприємства „Новатор Ю крейн”, м. Львів

До відповідача-2: Приватн ого підприємства „Чайний Ост рів-Крим”, м. Сімферополь, Авто номна Республіка Крим

Про стягнення 104508,72грн. заборгованості

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - адвокат;

Від відповідача1: не з”я вився;

Від відповідача2: не з”яв ився.

Права та обов' язки с торін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз' яснено, за яв про відвід судді не поступ ало, за клопотанням присутні х представників сторін техні чна фіксація судового процес у не проводилась.

Суть спору: На розг ляд господарського суду Льві вської області поступив позо в Товариства з обмежено ю відповідальністю „Торгови й дім „ГАЛКА” до Приватного п ідприємства „Новатор Юкрейн ”, м. Львів та до Приватного пі дприємства „Чайний Острів-Кр им”, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим про стягнен ня 104508,72грн. заборгованості.

Позовні вимоги обгрунтова ні тим, що на підставі договор у поставки №32 від 01.06.2010року пози вач поставив відповідачу-2 то вар за який останній належни м чином не розрахувався. Забо ргованість відповідача-2 ста новить 104508,72грн. Окрім того, 03.02.2011р оку між позивачем та відпові дачем - 1 укладено договір по руки №7/11, згідно з яким відпові дач поручається перед позива чем за виконання відповідаче м-2 зобов”язань за договором п оставки №32 від 01.06.2010року. Посила ючись на п.3.1 та п.4.1 договору по руки від 03.02.2011року позивач зазн ачає, що відповідач-1 відповід ає перед позивачем за зобов” язанням відповідача-2 в сумі 50 0,00грн. і зобов”язується сплат ити вказану суму у разі поруш ення відповідачем-2 зобов”яз ань за договором поставки №32 від 01.06.2010року. З огляду на невик онання відповідачем -2 зобов” язань за договором поставки №32 від 01.06.2010року позивач зверну вся з позовом до суду про стяг нення з відповідача-2 заборго ваності за поставлений товар в сумі 104008,72грн. та про стягненн я з відповідача-1 - 500,00грн. за до говором поруки від 12.01.2011року, як частину невиконаних зобов”я зань відповідачем-2 в межах су ми встановленої договором по руки.

Згідно до частини 3 ст.15 ГПК У країни, справи у спорах за уча стю кількох відповідачів роз глядаються господарським су дом за місцезнаходженням одн ого з відповідачів за виборо м позивача.

Ухвалою суду від 15.04.2011р. поруш ено провадження у справі та п ризначено позовну заяву до р озгляду на 10.05.2011р.

З метою повного всебічного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи, дотрим ання принципу змагальності, витребування доказів розгля д справи відкладався ухвалам и суду від 10.05.2011року та від 14.06.2011ро ку.

Представник позивача в суд ові засідання з”явився, позо вні вимоги підтримав, докази витребувані судом представи в, оригінали документів нада в суду для огляду. 18.05.2011року в ка нцелярію суду поступило клоп отання (вх. №11231/11 від 18.05.2011року) в як ому позивач просить стягнути з відповідачів витрати на оп лату послуг адвоката в сумі 10 368,00грн. пропорційно розміру ст ягнення заборгованості.

Відповідач -1 явку повноважн ого представника в судове за сідання 29.06.2011року не забезпечи в, однак подав відзив на позов ну заяву (вх.№13321/11 від 14.06.2011 року), в якому повідомляє, що як вбача ється з наданих позивачем до кументів, ПП „Чайний Острів-К рим” не виконало своїх зобов ”язань перед позивачем за до говором поставки, а тому у від повідача - 1 відсутні правові п ідстави для заперечення позо ву.

Відповідач - 2 явку повноважного представника в судові засідання 10.05.2011р., 14.06.2011р. т а 29.06.2011р. не забезпечив, вимоги у хвал суду від 15.04.2011року, 10.05.2011р. та від 14.06.2011року не виконав, відзив у не представив. Ухвали надіс лані рекомендованою кореспо нденцією відповідачу-2 у спра ві - приватному підприємству „Чайний Острів-Крим” за адре сою вказаною у позовній заяв і: 95054, Автономна Республіка Кри м, м.Сімферополь, вул.Кримсько ї Правди,8а повернулись на адр есу суду із довідками поштов ого відділення зв”язку „за з акінченням терміну зберіган ня”. Згідно до Витягу з Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб - п ідприємців серія АЄ №331919 ідент ифікаційний код 37111800, місцезна ходження юридичної особи ви значено : 95054, Автономна Республ іка Крим, м.Сімферополь, вул.Кр имської Правди,8а. Як вбачаєть ся із змісту інформаційних л истів Вищого господарського суду України, примірники пов ідомлень про вручення рекоме ндованої кореспонденції, пов ернуті органами зв'язку з поз начками "адресат вибув", "адрес ат відсутній" і т. п., з урахуван ням конкретних обставин спра ви можуть вважатися належним и доказами виконання господа рським судом обов'язку щодо п овідомлення учасників судов ого процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. (Листи Вищого господарсь кого суду, від 15.03.2007, № 01-8/123 "Про дея кі питання практики застосув ання норм Господарського про цесуального кодексу України , порушені у доповідних запис ках про роботу господарських судів у 2006 році", від 02.06.2006, № 01-8/1228 "Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у 2005 році"). За умов ами Закону України від 15.05.2003, № 755 -IV "Про державну реєстрацію юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців" відомості про юридичну особу або фізичну о собу - підприємця включаютьс я до Єдиного державного реєс тру шляхом внесення записів на підставі відомостей з від повідних реєстраційних карт ок та відомостей, що надаютьс я юридичними та фізичними ос обами державному реєстратор у за місцезнаходженням реєст раційної справи згідно із за конодавством України. У разі коли відбувається зокрема з міна місцезнаходження, то по винно бути проведено державн у реєстрацію цих змін. Як вбач ається із змісту Витягу з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб - підприємців серія АЄ №331919, змін и щодо місцезнаходження ПП „ Чайний Острів-Крим” не вноси лися , жодних повідомлень чи д оказів в підтвердження зміни адреси відповідача-2, суду не подані. За таких обставин, з в рахуванням належного повідо млення про час та місце прове дення судового розгляду усіх сторін, судом забезпечено ст оронам рівні процесуальні мо жливості у захисті їхніх про цесуальних прав і законних і нтересів, у наданні доказів, з аявленні клопотань та здійс ненні інших процесуальних пр ав. Враховуючи наведене, суд в важає за можливе розглянути справу при відсутності відзи ву на позовну заяву та предст авника відповідача-2, за наявн ими у справі матеріалами, яки х достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75 ГПК Україн и.

Дослідивши документи і м атеріали, подані суду з'ясува вши фактичні обставини, на як их ґрунтуються позовні вимог и, сукупно оцінивши докази, як і мають значення для справи, Г осподарський суд Львівсько ї області, в с т а н о в и в:

01.06.2010року товариством з обме женою відповідальністю „Тор говий дім „ГАЛКА” (продавець ) та приватним підприємством „Чайний Острів-Крим” (покупе ць) укладено договір поставк и №32, відповідно до умов якого , продавець зобов”язується п ередати у власність покупця продукцію, а покупець зобов” язується її прийняти по віль ній відпускній ціні. Пунктом 1.1 договору поставки №32 від 01.06.201 0року встановлено, що вільна в ідпускна ціна - ціна від вир обника продукції, яка встано влюється при відвантаженні п родукції та фіксується у нак ладній.

Згідно до п.2.2 договору поста вки №32 від 01.06.2010року покупець (ві дповідач-2) зобов”язується пр ийняти від продавця (позивач а) замовлену та доставлену пр одукцію і оплатити її на умов ах визначених в цьому догово ру.

Відповідно до п.4.3 вищевказа ного договору покупець (відп овідач-2) зобов”язується опла тити доставлену йому продукц ію в термін до 30 календарних д нів з моменту її прийняття в м ісці розвантаження, вказаном у у договорі.

03.02.2011року товариством з обмеж еною відповідальністю „Торг овий дім „ГАЛКА” (кредитор) та приватним підприємством „Но ватор Юкрейн” (поручитель) ук ладено договір поруки №7/11, від повідно до умов якого поручи тель поручається перед креди тором за виконання обов”язку приватного підприємства „Ча йний Острів Крим”, щодо оплат и грошових зобов”язань за до говором поставки №32 від 01.06.2010ро ку.

Згідно із п.3.1 договору порук и №7/11 від 03.02.2011року поручитель ві дповідає перед кредитором за виконання зобов”язань боржн иком (відповідачем-2) в сумі, що дорівнює 500,00грн.

Відповідно до п.4.1 вказаного договору поруки, поручитель зобов”язаний у разі порушен ня боржником обов”язку за ос новним договором (договір по ставки №32 від 01.06.2010року) виконат и частину прострочених грошо вих зобов”язань боржника пер ед кредитором, в межах суми пе редбаченої п.3.1 договору, на пі дставі письмової вимоги кред итора, в 2-ох денний строк, шлях ом перерахування коштів на р озрахунковий рахунок кредит ора.

На виконання умов договору поставки №32 від 01.06.2010року товар иством з обмеженою відповіда льністю „Торговий дім „ГАЛКА ” поставлено приватному підп риємству „Чайний Острів-Крим ” товар на суму 106508,72грн., що підт верджується поданими суду на кладними, а саме: №629 від 03.02.2011рок у на суму 12791,17грн.; №628 від 03.02.2011року на суму 14173,11грн.; №766 від 09.02.2011року на суму 7092,07грн.; №767 від 09.02.2011року н а суму 7875,62грн.; №923 від 16.02.2011року на суму 8208,54грн.; №924 від 16.02.2011року на с уму 11936,61грн.; №1071 від 23.02.2011року на су му 10998,73грн.; №1075 від 23.02.2011року на сум у 9077,84грн.; №1207 від 02.03.2011року на суму 12142,08грн.; №1210 від 02.03.2011року на суму 1 2212,95грн. Копії вказаних наклад них додані до матеріалів спр ави. Окрім того, на підтвердже ння поставки відповідачу-2 то вару суду подані податкові н акладні №530, №531, №650, №651, №787, №788, №914, №918, №1029, №1032, належно-засвідчені коп ії яких, додані до матеріалів справи.

Як вбачається із матеріалі в справи, отриманий товар по в ищевказаним накладним відпо відач-2 оплатив частково в су мі 2000,00грн., що підтверджується поданою суду банківською ви пискою з рахунку позивача за 18.03.2011року.

Отже, заборгованість відпо відача-2 становить 104508,72грн. (106508,72 - 2000,00).

08.04.2011року позивач звернувся до відповідача-1 із вимогою за №69 від 08.04.2011року про виконання н им зобов”язання відповідача -2 в межах суми, яка встановлен а договором поруки №7/11 від 03.02.2011р оку. Зазначена вимога отрима на відповідачем-1 08.04.2011року, одн ак залишена без задоволення.

Відтак, заборгованість від повідачів перед позивачем ст ановить 104508,72грн., в тому числі: з аборгованість відповідача-2 перед позивачем за поставлен ий товар за договором постав ки №32 від 01.06.2010року становить 104008, 72грн. та заборгованість відпо відача-1 перед позивачем, на пі дставі договору поруки №7/11 ві д 03.02.2011року, становить 500,00грн.

Станом на день вирішення сп ору доказів сплати заборгова ності за поставлений товар т а за договором поруки №7/11 від 03 .02.2011року в сумі 104508,72грн. суду не п одано.

Відповідно до ст.193 ГК У країни, суб' єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних умов щодо ви конання зобов' язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться.

Згідно із ст.692 ЦК України, п окупець зобов'язаний оплатит и товар після його прийняття або прийняття товаророзпоря дчих документів на нього, якщ о договором або актами цивіл ьного законодавства не встан овлений інший строк оплати т овару.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо стро к (термін) виконання боржнико м обов'язку не встановлений а бо визначений моментом пред' явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконан ня у будь-який час.

Відповідно до ст. 599 Цивільно го кодексу України, ст.202 Госпо дарського кодексу України зо бов'язання припиняється його виконанням, проведеним нале жним чином.

Порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання ( ст.610 ЦК України).Боржник вваж ається таким, що прострочив в иконання зобов' язання, якщо він не приступив до виконанн я зобов' язання або не викон ав його у строк, встановлений договором або законом ( ст.612 ЦК України).

В порядку ст. 33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відпові дачі позовні вимоги не запер ечили, наведених обставин не спростували, доказів оплати заборгованості не представи ли. На підставі викладеного с уд вважає, що позовні вимоги о бґрунтовані, підтверджені на лежними доказами та підлягаю ть до задоволення.

Судові витрати в частині ст ягнення сплачених позивачем державного мита та витрат на інфоримаційно-технічне забе зпечення судового процесу по кладаються на відповідачів, згідно до вимог ст.49 ГПК Украї ни.

Окрім того, позивач у подані й суду заяві від 06.05.2011року (вх. №11 231/11 від 18.05.2011року) просить стягну ти з відповідача понесені ни м витрати на оплату послуг ад воката в сумі 10368,00грн. На підтве рдження понесених витрат на оплату послуг адвоката в сум і 10368,00грн. суду подано договір № 001/11(п) про надання правової доп омоги від 11.04.2011року, укладений м іж ТзОВ „Торговий дім „ГАЛКА ” та адвокатом ОСОБА_1, пре дметом якого є надання адвок атських послуг по справі про стягнення заборгованості з ПП „Чайний Острів-Крим” за до говором поставки №32 від 01.06.2010ро ку та ПП „Новатор Юкрейн” за д оговором поруки №7/11 від 03.02.2011рок у. Також, суду подано акт №001/11(п) виконаних робіт на суму 10368,00гр н. на виконання договору про н адання правової допомоги №001/1 1(п) від 11.04.2011року, рахунок №011/11(п) пр о оплату правової допомоги н а суму 10368,00грн., копія свідоцтва про право на зайняття адвока тською діяльністю №1813 від 02.12.2010р оку та банківська виписка з р ахунка клієнта за 05.05.2011року, згі дно з якою позивачем сплачен о адвокату ОСОБА_1 суму 45368,00 грн. за правову допомогу (адво катські послуги) згідно раху нку №011/11(п) від 05.05.2011року та юридич ні послуги згідно рахунку №001/ 11(ю) від 29.04.2011року. Відповідно до змісту рахунку №011/11(п) від 05.05.2011ро ку, останній видано товарист ву з обмеженою відповідальні стю „Торговий дім Галка” вик онавцем - адвокатом ОСОБА _1 на підставі, акту виконани х робіт №001/11(п) від 05.05.2011р.

Розглянувши подані матері али суд дійшов висновку, що вр аховуючи обставини даної спр ави, з огляду на її складність , ціну позову, а також враховую чи неспіврозмірність заявле ної до стягнення суми позовн их вимог та суми адвокатськи х послуг, понесені позивачем витрати на оплату послуг адв оката є явно завищеними та пі длягають покладенню на відпо відачів частково в сумі 5184,00грн . пропорційно до суми задовол ених позовних вимог. В решті в итрати на оплату послуг адво ката залишаються за позиваче м.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, 82, 83 , 84, 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволит и.

2. Стягнути з приват ного підприємства „Новатор Ю крейн” (ідентифікаційний код 36182907, адреса: 79019, м.Львів, вул.Мель ничука,12) на користь товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Торговий дім „ГАЛКА” (іде нтифікаційний код 32327123, юридич на адреса: 79019, м.Львів, вул.Мельн ичука,12, фактична адреса: 79039, м.Л ьвів, вул.Ген.Юнаківа,10), - 500,00грн. основного боргу, 5,00грн. держав ного мита, 1,12грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу та 24,80грн . витрат на оплату послуг адво ката.

3. Стягнути з приватного підприємства „Чайний Острів Крим” (ідентифікаційний код 37111800, адреса: 95054, Автономна Респу бліка Крим, м.Сімферополь, вул .Кримської правди,8а) на корист ь товариства з обмеженою від повідальністю „Торговий дім „ГАЛКА” (ідентифікаційний к од 32327123, юридична адреса: 79019, м.Льв ів, вул.Мельничука,12, фактична адреса: 79039, м.Львів, вул.Ген.Юнак іва,10), - 104008,72грн. основного боргу , 1040,08грн. державного мита, 234,88грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу та 5159,20грн. витрат на опл ату послуг адвоката.

Накази видати згідно с т.116 ГПК України.

Суддя

Повний текст ріше ння оформлено 04.07.2011р.